Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» об оспаривании постановления Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса от 03.04.2008 № 52 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды,

в заседании приняли участие:

от заявителя – Мокрушин И.В. директор, Савиных Е.Л. по доверенности от 20.05.2008 № 20,

от ответчика – Подусов А.В. по доверенности от 07.05.2008 № 68, Кулькова Д.Н. по доверенности от 14.08.2008 № 48,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса (далее – Департамент, административный орган) от 03.04.2008 № 53 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды.

Представители заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласны, оспариваемое постановление считают законным и обоснованным, отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ – за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию с назначением штрафа в размере 15000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения послужили следующие обстоятельства.

На момент проверки на предприятии, согласно инвентаризации, произведенной при разработке тома ПДВ, имеются следующие стационарные источники загрязнения атмосферы (ИЗА) в количестве 13 ед. Однако в аннотации к тому предельно-допустимых выбросов сказано с ссылкой на ту же инвентаризацию, что в настоящее время (по итогам инвентаризации 2006 года) на данном предприятии имеется 9 источников выброса загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферный воздух, в том числе 5 организованных и 4 неорганизованных.

Согласно характеристике предприятия как источника загрязнения атмосферы, представленной в томе ПДВ, указаны не все процессы, в результате которых происходят выбросы. Отсутствует ссылка на котельную на жидком топливе, на которую есть ссылка в инвентаризации.

Не учтена расходная емкость для данной котельной.

Также инвентаризацией не учтены станки для резки автомобильных шин, дробилка платсмассы, сепаратор магнитный.

Предприятие относится к 3-ей группе опасности предприятий. Предложенный план мероприятий по снижению выбросов ЗВ имеет только одно мероприятие. Это установка ПГУ, срок выполнения 2006г. Данные по виду и типу ПГУ, а также по фактическому выполнению данного мероприятия на момент проверки не представлены.

По представленным на момент проверки документам предприятием производились работы по утилизации изношенных автопокрышек методом пиролиза. Данная деятельность нормируется в томе ПДВ. Однако данные о выбросах ЗВ в статистический отчет 2-ТП (воздух) не включались.

Места временного хранения (накопления) отходов производства и потребления, с которыми ведет деятельность предприятие, не соответствует заявленным в проекте НОиЛРО в разделе «характеристика мест хранения (накопления) отходов, обоснование, количество хранения (накопления) отходов на территории предприятия и периодичности их вывоза», чем нарушаются требования ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В нарушение требований ст. 11 указанного Закона в форме федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (токсичные отходы) за 2006 год, Обществом не обозначены отходы пятого класса опасности, образовавшиеся в процессе производственной (строительной) деятельности предприятия в 2006 году.

Согласно актам переработке промышленных отходов, представленных предприятием в течение 2007 года Обществом на пиролизной установке УПОР-1Ш переработано 222,582 т. автомобильных шин. В соответствии с техническим регламентом данных работ при переработке шин на данной установке образуется 42% от общего веса переработанных шин жидкого отхода пиролиза и 30% твердого углеводородного остатка, Так как отходы пиролизной жидкости и пиролизного остатка как топливо либо добавка к топливу, а также как какой либо другой вид продукции на момент проверки не сертифицирован следует, что результате переработки шин на предприятии образовано около 90 тонн жидкого отхода пиролиза и около 66 тонн твердого углеводородного остатка.

При визуальном осмотре установлено, что отходы твердого углеводородного остатка на предприятии отсутствуют, а жидкие отходы пиролиза имеются в количестве 10 т.

Каких либо документов о движении данного вида отходов не представлено, что свидетельствует о том, что полный и достоверны учет движения данного отхода на момент проверки на предприятии не ведется.

Согласно форме № 2-ТП в 2006 году предприятие имело на остатке 4,5 т. тары пластмассовой незагрязненной. В форме федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП за 2007 год сведения о наличии данного количества отходов на начало отчетного периода отсутствуют. В течение 2007 года данного отхода Обществом принято от сторонних предприятий 0,496 т. Данное количество отхода обозначено в графе «наличие на предприятии на конец отчетного года».

В течение 2007 года Обществом принято от сторонних организаций 10,464 т. оргтехники. В отчете 2-ТП за 2007 год сведения о поступлении и движении данных отходов отсутствуют.

Заявитель, оспаривая постановление, приводит следующие доводы

Проект ПДВ утвержден Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ЯНАО, выдано положительное заключение № 64 от 20.08.2007г. В проекте ПДВ в разделе «Инвентаризация» - котельная с котлом ЗИОСАБ-175, наименование выпускаемой продукции отмечен как «въезд, выезд автотранспорта» - есть опечатка разработчика, но наименование загрязняющих веществ соответствуют выбросам от котла ЗИОСАБ-175.

На данный момент в связи с недостроенным производственным объектом, срок выполнения мероприятия по снижению ЗВ по запуску установки ПГУ перенесен до момента введения строящегося объекта в эксплуатацию.

Данные о выбросах ЗВ в статистический отчет 2-ТП (воздух) включены.

Места временного хранения отходов производства и потребления с которыми ведет деятельность предприятие соответствует заявленным в проекте НО и ЛРО, так как в проекте не предусмотрена обваловка и ливневая канализация. На проект получено положительное заключение и выданы лимиты на размещение отходов. Земельный участок арендуемый ООО «Стройкомплект» у муниципального образования город Ноябрьск, площадью 7 462 кв.м, обнесен монолитным забором высотой 2 м по периметру всей площади, площадка производственной базы имеет покрытие бетонными плитами. При этом согласно СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» хранение твердых малоопасных (IV класса) отходов могут складироваться навалом, насыпью в виде гряд на территории предприятия, а так же за его пределами в виде специально спланированных отвалов и хранилищ.

ООО «Стройкомплект» перерабатывает резину на пиролизной установке УПОР- 1Ш, в результате переработке получается готовый продукт, поэтому в форме федерального государственного статистического наблюдения №2-ТП ( токсичные отходы) за 2007 год не включены и в лимитах не отражены.

Согласно форме федерального государственного статистического наблюдения № 2- ТП (токсичные отходы) в 2006 году предприятие имело на остатке 4,5 тонны тары пластмассовой незагрязненной. В форме федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (токсичные отходы) за 2007 год сведения о наличии данного количества отходов на начало отчетного периода включены.

Суд, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, административным органом не представлено каких либо доказательств вменяемых Обществу нарушений.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью административным органом обстоятельств, подтверждающих факты вменяемых нарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» об оспаривании постановления Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса от 03.04.2008 № 53 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса от 03.04.2008 № 53 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Каримов Ф.С.