Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансАвто» (629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, тер. Пелей, Промузел, панель 14, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о признании недействительным решения налогового органа от 21.05.2012 №2.10-15/1570 в оспариваемой части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.03.2012 г. (т.1 л.д. 94),

от МИФНС России №5 по ЯНАО – ФИО2 по доверенности от 26.12.2012 №2.2-04/14455 (т. 6 л.д.31),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансАвто» (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России № 5 по ЯНАО (далее-налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в оспариваемой части решения налогового органа от 21.05.2012 №2.10-15/1570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на недоказанность изложенных в ненормативном правовом акте налогового органа фактах и как следствие необоснованность выводов проверяющих, содержащихся в оспариваемом решении. При этом претензии заявителя сводятся к неправомерному доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также начисленных на них соответствующих пени и штрафных санкций по сп.1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Смарт-Техно», ООО «Экосиб-Ямал» и ООО «Корпорация Роснефтегаз» ( т.1 л.д. 5-15, т.6 л.д. 63-66).

С доводами заявителя налоговый орган не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.2 л.д.1-8, т. 6 л.д.68-72 и представленных в день судебного заседания), полагает, что налоговая выгода, полученная от сделок, заключенных с указанными выше контрагентами являлась необоснованной, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Экосиб-Ямал» и ООО «Корпорация Роснефтегаз» в виду документального не подтверждения транспортировки ГСМ и по взаимоотношениям с ООО «Смарт-Техно» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по оказанию арендных услуг транспорта с экипажем.

До начала судебного заседания от налогового поступили дополнения к отзыву, заявитель подтвердил получение дополнений от налогового органа без приложений к нему.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответов ФИО6, ФИО3 и ФИО7 на адвокатский запрос.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, на удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части настаивал.

Налоговый орган настаивал на доводах, изложенных в отзыве на заявление и дополнении к нему, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что в период с 02.11.2011 по 31.12.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 09.11.2009 по 31.12.2010 (т.5 л.д.123-124,129-130), по результатам которой составлен акт ВНП от 29.02.2012 № 13 и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.5 л.д.111-112), а также возражений налогоплательщика (т.1 л.д.66-69) вынесено решение от 21.05.2012 № 2.10-15/1570 (т.1 л.д. 19-46), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 20 104 700 руб., начисленные штрафные санкции в размере 4 033 340 руб. и пени в общем размере 3 033 537,61 руб.

Не согласившись с решением МИФНС № 5 по ЯНАО в части взаимоотношений с ООО «Смарт-Техно», ООО «Экосиб-Ямал» и ООО «Корпорация Роснефтегаз», Общество, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 17.09.2012 № 219 оспариваемое решение (т.5 л.д.103-110) оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Смарт-Техно», ООО «Экосиб-Ямал» и ООО «Корпорация Роснефтегаз», послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

В соответствии с п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) налогоплательщик имеет право на снижение налогового бремени всеми законными способами, указав, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания выгоды необоснованной.

При этом основным показателем того, что налоговая выгода является обоснованной, служит согласно позиции ВАС РФ получение такой выгоды при осуществлении реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В свою очередь, налоговая выгода, полученная вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не может быть признана обоснованной, как и налоговая выгода, в случае если она рассматривается в качестве самостоятельной деловой цели.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В ходе ВНП установлено, что в период 2010 года заявитель осуществлял оказание транспортных услуг для ООО «НоябрьскЭнергоНефть» на основании договора от 23.12.2009 № АТ-01-10 и четырех дополнительных соглашений к нему ( т. 2 л.д.117-144) право на заключение которого заявитель выиграл посредством тендера.

Факт оказания названных услуг для заказчика и их экономическая обоснованность налоговым органом под сомнение не ставилась. Услуги по названной сделке оказаны на сумму 76 278 669,79 руб., в том числе НДС 11 635 729,29 руб., данные доходы Обществом получены и в полном объеме включены налоговым органом в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций и НДС.

Однако как следует из отзыва налогового органа сделка заявителя с ООО «Смарт-Техно», заключенная для выполнения условий вышеназванного договора с ООО «НоябрьскЭнергоНефть» признана налоговым органом мнимой сделкой, не влекущей юридических последствий. При этом выводы проверяющих построены на том, что ООО «Смарт-Техно» фактически является проблемным контрагентом, не имеющим материальных и трудовых ресурсов, не находящимся по адресу регистрации в г.Москве, а также приведены доводы о невозможности оказания услуг в другом регионе (ЯНАО), не установлением руководителя и учредителя ООО «Смарт-Техно» ФИО4, осуществление регистрационных действий в качестве юридического лица с 26.01.2010 года, т.е. за один день до заключения договора с заявителем.

Кроме того, Инспекция, установив при исследовании банковской выписки заявителя, что основная доля расходов заявителя в проверяемом периоде (89%) связана с проблемным контрагентом, пришла к выводу о том, что заявитель создав ненужное звено (за счет вовлечения в гражданско –правовые отношения посредника - ООО «Смарт-Техно»), стремился достичь не положительного экономического результата (цели деятельности, обусловленной Уставом), а желал достичь налоговых преимуществ (экономии на налоговых обязательствах).

Из оспариваемого решения следует, что проверяющими установлен как факт перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО «Смарт-Техно» за аренду транспортных средств с экипажем на основании договора от 27.01.2010 № 01/2010 ( т. 3 л.д.1-15) в сумме 68 977 848,83 руб.(в том числе НДС 10 522 044,73 руб.), так и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Смарт-Техно» на пластиковые карты индивидуальных предпринимателей в сумме 61 442 953 руб. ( т.1 л.д.35,38, 41- стр.17,20,23 оспариваемого решения).

В ходе мероприятий налогового контроля в результате опроса предпринимателей и полученных сведений из ГИБДД налоговый орган частично принял заявленные расходы на сумму 11 755 205 руб. в связи с установлением собственников транспортных средств в отношении 20 предпринимателей.

При этом, в ходе проверки не являлся спорным вопрос о фактическом участии транспортных средств физических лиц в оказании услуг для ООО «НоябрьскЭнергоНефть» (далее ООО «НЭН») .

Для наглядности и объективного восприятия спорных взаимоотношений заявителем в материалы дела представлена схема (т.5 л.д.148).

В ходе судебного разбирательства в последнем дополнении к отзыву от 14.06.2013 № 2.2-15/06836, поступившего в суд в день судебного заседания, налоговый орган с учетом правовой позиции ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 посчитал возможным принять неучтенные в ходе ВНП расходы по сделке между заявителем и ООО «Смарт-Техно» на сумму 25 522 823,40 руб., в том числе 11 755 205 руб., учтенные в ходе ВНП, представив расчет налога на прибыль за 2010 год.

Таким образом, по сделке с контрагентом ООО «Смарт-Техно» спорными остались расходы на сумму 35 920 129,60 руб., в том числе перечисленные предпринимателям ФИО3, ФИО7 и ФИО6.

В ходе мероприятий налогового контроля был произведен допрос предпринимателей в качестве свидетелей, в материалы дела представлено 39 протоколов (т. 3 л.д.109-151, т.4 л.д.1-149, т. 5 л.д.1 -37), анализ которых однозначно показал, что спорный контрагент существовал не номинально, как указывает налоговый орган. Более того, в материалы дела заявителем представлены показания руководителя и учредителя ООО «Смарт-Техно» ФИО4, заверенные нотариально врио нотариуса ФИО5.(т. 6 л.д.58-61).

Часть 2 статьи 64 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень объектов, которые по смыслу АПК РФ могут быть признаны доказательствами: письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такой формы доказательства, как нотариально удостоверенное объяснения какого-либо лица: если такое лицо относится к лицам, участвующим в деле, оно может представить суду объяснение (ст. 81 АПК РФ), иное физическое лицо может быть опрошено судом в качестве свидетеля (ст. 88 АПК РФ). Исходя из принципа непосредственности (ст. 10 АПК РФ), арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства, в том числе и проводить опрос свидетеля.

Вместе с тем нотариально удостоверенные письменные показания ФИО4 не являются свидетельскими показаниями, по смыслу статьи 88 АПК РФ.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате временно исполняющий обязанности нотариуса, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

С учетом изложенного, поскольку нотариус не проверяет подлинность удостоверяемых показаний, суд не воспринимает представленные пояснения как доказательства по делу, вместе с тем принимает данные пояснения для их оценки наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ только в части подтверждения нотариусом подписи ФИО4, что в рассматриваемом случае опровергает абстрактность ФИО4 и подтверждает факт существования реального руководителя спорного контрагента.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, документы, полученные налоговым органом по окончании проверки по независящим от него причинам, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении.

При этом оценив в совокупности, представленные в материалы дела ответы предпринимателей ФИО3, ФИО7 и ФИО6 на адвокатский запрос (представлены в судебном заседании) и протоколы опроса ФИО3 и ФИО6, проведенные налоговым органом 17.05.2013 года вне рамок ВНП (т.6 л.д. 35-49), суд не установил каких-либо существенных противоречий в их пояснениях данных адвокату и показаниях данных налоговому органу.

При этом, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО3, полученный в рамках ВНП (т. 4 л.д.127-131), который также не имеет существенных расхождений с теми показаниями, которые она дала вне рамок ВНП и по адвокатскому запросу.

Существенным в данном случае является тот факт, что ФИО3 во всех трех письменных объяснениях подтвердила реальность сделки между ней и ООО «Смарт-Техно», а также получение денежных средств от ООО «Смарт-Техно», использованием в своей предпринимательской деятельности более 10 автомобилей, нанятых ею для оказания транспортных услуг. При этом, уже в протоколе от 17.05.2013 она пояснила дополнительно, поскольку первоначальном протоколе ей такой вопрос не задавался, что про ООО «Смарт-Техно» ей стало известно из рекламной газеты, услугами которой она воспользовалась.

Представленные налоговым органом сведения в отношения ФИО3 подтверждают, что на её расчетный счет было перечислено 16 696 340 руб.

Таким образом, представленные дополнительно пояснения ФИО3, полученные вне рамок ВНП и на адвокатский запрос не являются противоречивыми относительно протокола допроса ФИО3, полученного в рамках ВНП (т. 4 л.д.127-131) и безусловно являющегося допустимым доказательством по делу.

Относительно протокола допроса ФИО6 от 17.05.2013 (т. 6 л.д. 43-47) и приобщенных в судебном заседании 17.06.2013 пояснений ФИО6 и ФИО7.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа в рамках ВНП получить объяснение ФИО6 и ФИО7 не представилось возможным в виду их неявки в Инспекцию для осуществления допроса в качестве свидетелей, в связи с чем суд считает возможным приобщить и дать оценку протоколу допроса ФИО6, полученного вне рамок ВНП, как допустимому доказательству.

При этом, налоговый орган возражал относительно приобщения к материалам дела представленного заявителем ответа на адвокатский запрос от 30.05.2013, поскольку, по его мнению, он хоть и заверен нотариально, но удостоверяет лишь подпись ФИО6 на этом документе, противоречивые объяснения получены через некоторое время после проведения допроса налоговым органом, указал, что из этого объяснения не следует, что ФИО6 предупреждена об ответственности за ложные показания, обратил внимание, что в протоколе допроса налогового органа такое предупреждение имеется.

Заявитель в ответ на довод налогового органа возразил, указав, что суд вправе принять данное доказательство, поскольку оно является допустимым, т.к. налоговым органом проводилась проверка в течение нескольких месяцев и госорган имел больше полномочий, имея полный арсенал процессуальных возможностей для получения доказательств со своей стороны, но не воспользовался ими в полной мере.

Исследовав представленные документы (протокол допроса ФИО6 от 17.05.2013 и нотариально заверенное объяснение ФИО6 от 30.05.2013, данное представителю налогоплательщика) суд считает возможным дать им оценку как допустимым доказательствам по настоящему делу, поскольку указанные письменные доказательства являются тождественными между собой в части подтверждения ФИО6 её регистрации в качестве предпринимателя и открытия лично ей расчетного счета, а также осуществления деятельности в спорный период 2010 года именно оказанием транспортных услуг, подписанием ей лично документов.

Так, из протокола допроса от 17.05.2013 (т. 6 л.д. 43-47) следует, что при подтверждении факта открытия расчетного счета и регистрации предпринимательской деятельности, ФИО6 указала на то, что лично сама предпринимательской деятельностью не занималась, но не отрицала факт того, что от её имени такая деятельность осуществлялась, более того она не опровергла факт поступления на её расчетный счет денежных средств. ФИО6 лишь указала, что сама их не получала, но подписывала документы лично.

При этом налоговым органом подтверждено, что на расчетный счет ФИО6 от ООО «Смарт-Техно» перечислены денежные средства в размере 15 900 950 руб.

Таким образом, довод налогового органа о том, что из протокола допроса ФИО6 от 17.05.2013 следует отрицание осуществления какой-либо предпринимательской деятельности в спорный период, в противоречие пояснениям, данным по запросу представителя заявителя от 30.05.2013, судом отклоняется, т.к. данный довод по существу противоречит ответам, данным ФИО6 на вопросы инспектора.

Из пояснений ФИО7 от 30.05.2013, данных по запросу адвоката следует, что данные пояснения лишь подтвердили факты, установленные в ходе ВНП, а именно получение предпринимателем денежных средств от ООО «Смарт-Техно» за автотранспортные услуги. Налоговым органом установлено, что всего ФИО7 получено 9 787 820 руб.

Также судом отклоняется довод налогового органа о невозможности использования личных транспортных средств руководителя ООО «РТА» Коржикова и сотрудника ООО «РТА» Аверьянова для оказания транспортных услуг для ООО «НЭН», в связи с отсутствием убедительных доводов по данному вопросу. При этом участие транспортных средств названных лиц в оказании транспортных услуг подтверждено проверяющими.

Довод налогового органа том, что ФИО8 с ФИО9 возможно получили доход в сумме 8 263 974 руб. лично, является предположительным, не основанным на доказательствах, поскольку передача личного транспорта между физическими лицами не требует обязательного оформления договора аренды, а может осуществляться например на основании генеральной доверенности. Доказательства получения денежных средств ФИО8 и ФИО9 лично от оказания услуг для ООО «НЭН» материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае очевидным является лишь факт реально оказанных услуг ООО «РТА» для ООО «НЭН» с подтверждением конкретных единиц транспортных средств, принимавших участие в оказании услуг, получение ООО «РТА» дохода от осуществления названной деятельности, оплата аренды транспортных средств непосредственно принимавших участие в оказании услуг арендодателю ООО «Смарт-Техно» и оплата ООО «Смарт-Техно» транспортных услуг индивидуально на расчетный счет каждого предпринимателя.

Кроме того, как указал заявитель даже если исключить из схемы взаимоотношений ООО «Смарт-Техно», то реальность сделки в любом случае является подтвержденной, поскольку услуги оказаны, приняты заказчиком и оплачены, как ООО «РТА, так и непосредственным исполнителям- индивидуальным предпринимателям.

В данном конкретном случае реальность хозяйственной операции подтверждена более чем достаточно, поскольку как в ходе ВНП, так и в ходе судебного разбирательства налоговый орган частично расходы признал.

При недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок.

Вместе с тем, доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что действия заявителя по аренде автомашин для выполнения автотранспортных услуг не обусловлены причинами экономического характера, поскольку в этом случае он несет большие затраты, чем если бы транспортные средства арендовались непосредственно у индивидуальных предпринимателей, несостоятелен.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, учет расходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П от 04.06.07 г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичные выводы содержит и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N К320-0-П.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, норма, содержащаяся в п.1 ст. 252 НК РФ (обоснованность и экономическая оправданность затрат), требуют лишь установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем вопреки ст. 65 АПК РФ ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств об отсутствии связи понесенных расходов с выполняемой в спорный период деятельностью налогоплательщика.

При этом выбор контрагента ООО «Смарт-Техно» был обусловлен деловыми целями и рациональными коммерческими расчетами с учетом специфики рынка подобных услуг именно в нефтегазовом регионе, где доминируют заказчики-монополисты и жесткими критериями, предъявляемых заказчиком услуг. При этом заявитель не просто проверил статус своего контрагента, а также наличие возможности предоставить в аренду соответствующее количество автотранспортных единиц, а также возможность их замены в случае выхода из строя. Кроме того, важнейшим фактором выбора контрагента явился размер тарифов, предложенный ООО «Смарт-Техно», который по минимально низкой цене смог обеспечить налогоплательщика необходимым количеством автомобилей.

В подтверждение своих доводов о рентабельности рынка автотранспортных услуг, в том числе конкретно в г. Ноябрьске ЯНАО, заявителем в материалы дела представлено соответствующее экономическое обоснование.

Таким образом, доводы налогового органа о замкнутом цикле обналичивания денежных средств через их выплату физическим лицам с возвратом в ООО «РТА» носят исключительно предположительный характер, не основанный на документальных доказательствах и потому не могут быть положены в основу выводов проверяющих о создании видимости хозяйственной деятельности с целью получения налоговой выгоды, при этом налоговый орган пришел к двум взаимоисключающим выводам: об отсутствии реальных услуг и в тоже время принятием частично расходов в сумме 35 млн. руб.

Отказ в принятии 24 млн. руб. мотивирован лишь тем, что частично автомобили принадлежали работникам ООО «РТА», а также на невозможность ведения переговоров через представителя ФИО10, только потому, что ФИО8 указал на подписание договора аренды в офисе в г. Москве

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п.7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 № 430-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Святогор» на нарушение конституционных прав и свобод пп.5п.2ст. 337 НК РФ» сказано, что по смыслу нормы, приведенной в п.7 ст. 3 НК РФ, на суды, применяющие нормы налогового законодательства, возложена обязанность путем использования различных способов толкования добиваться достижения установленной этой нормой цели.

Правовой принцип in dubio contra fiscum ("сомнение - против фиска") представляет собой проявление в налоговом законодательстве конституционного принципа законного установления налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации), в силу которого налоговые органы могут действовать в сфере налогообложения только в тех пределах, в том объеме налоговой нагрузки, которая установлена законом, т.е. актом, принятым с соблюдением демократических процедур. Норма пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации является нормой, относящейся к федеральному коллизионному праву (статья 71, пункт "п", Конституции Российской Федерации), и, как содержащая одно из правил толкования, имеет целью защиту интересов налогоплательщика.

Довод о недействительности - мнимости, заключенной сделки с ООО «Смарт-Техно» не принимается судом первой инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Суд отклоняет ссылку налогового органа на мнимый характер договора аренды, поскольку каждая из сторон по сделке достигла результатов, обусловленных договорами - приобрела или реализовала услугу, получила оплату.

Возможность осуществления налогоплательщиком деятельности с получением аналогичного экономического результата, но с меньшей налоговой выгодой не может являться основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной, при условии получения налоговой выгоды путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53), поэтому доводы налогового органа относительно оценки необходимости вовлечения в процесс реализации продукции "ложного" звена – ООО «Смарт-Техно» при наличии у Общества возможности получить услуги аренды от индивидуальных предпринимателей лично не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, не может быть принят довод налогового органа и об умышленном создании Обществом условий с целью получения налоговой выгоды путем вовлечения посредника в процесс получения транспортных средств в аренду, поскольку необходимым условием данной схемы являются взаимозависимость Общества и арендодателя, либо факт поступления денежных средств, уплаченных поставщикам услуг обратно заявителю. Такие обстоятельства инспекцией не установлены.

В данном случае вопрос получения налоговой возможно было бы поставить применительно к деятельности ООО «Смарт-Техно», но не ООО «РТА» реальность совершения которым хозяйственных операций подтверждается материалами дела.

Таким образом, по мнению суда, налоговым органом не опровергнут факт реального несения расходов, связанных с арендой автотранспорта. При этом, фактические затраты общества не могут быть оценены судом вне совокупности с иными установленными налоговым органом фактами и обстоятельствами, а именно оказание транспортных услуг исключительно транспортными средствами арендованными у ООО «Смарт-Техно», соответственно отсутствие доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности спорных затрат.

Учитывая, изложенное исключение налоговым органом из налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль расходов, реально понесенных налогоплательщиком является неправомерным, а оспариваемое решение в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафных санкций за 2010 год, в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Смарт-техно» следует признать недействительным.

Вместе с тем, в части применении вычетов по НДС следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В связи с чем, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.

Однако, как следует из материалов дела, предприниматели, с которыми ООО «Смарт-техно» осуществлял взаимоотношения по транспортным услугам находились на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем не являлись налогоплательщиками НДС.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налогоплательщиком, ООО «Смарт-Техно» соответствующая сумма НДС по рассматриваемой сделке не задекларирована и в бюджет не уплачена, т.е. налоговые обязательства, корреспондирующие праву налогоплательщика на возмещение налога из бюджета, ООО «Смарт-Техно» не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что, поскольку налоговым органом доказано, что последним не сформирована налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, а непосредственные исполнители услуг не являются плательщиками НДС, то отсутствуют и законные основания для вычета по данному налогу.

Соответственно требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части дополнительного начисления НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Смарт-Техно» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе ВНП отказано в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 133 781,14 руб. за 2010 гг. и налоговых вычетов по НДС в сумме 24 080,58 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Экосиб-Ямал» и ООО «Корпорация Роснефтегаз», связанными с закупкой ГСМ.

В качестве доказательств в понесенных расходов и уплаты НДС заявителем были представлены товарные накладные и счета-фактуры (т. 3 л.д.84-98).

Вместе с тем Инспекция, указывая на нахождение продавцов ГСМ за пределами города Ноябрьск, а именно в городе Тарко-Сале и городе Новый Уренгой в принятии расходов и вычетов на приобретение 1000 литров бензина отказала в отсутствие ТТН.

Заявитель, ссылаясь не несостоятельность доводов Инспекции, указал, что требование ТТН в конкретном рассматриваемом случае является избыточным в силу особенностей приобретения ГСМ, а именно непосредственно водителями автомобилей, участвующих в процессе оказания услуг для заказчика ООО «НоябрьскЭнергоНефть» на соотвтествующих АЗС, располагающихся в местах, максимально удобных для водителей и непосредственно приближенных к месту оказания услуг на основании топливных карт по предоплате.

При этом основное количество транспорта осуществляло заправку ГСМ на АЗС ОАО «Газпром-нефть-Тюмень», при этом несколько автомобилей работали на Карамовском месторождении и для их заправки был заключен договор с ООО Экосиб-Ямал», т.к. АЗС данного предприятия находилась в трехстах метрах от Карамоского поста на трассе Сургут-Салехард).

Поскольку в 4 квартале 2010 года ООО Экосиб-Ямал» продал АЗС ООО «Корпорация Роснефтегаз», договор был заключен с новым поставщиком.

Водители заправлялись по топливным картам, в конце месяца поставщики бензина передавали счета-фактуры и накладные по каждой карте.

Таким образом, ни самостоятельной транспортировки, ни хранеия ГСМ заявитель не осуществлял.

Товарно-транспортная накладная является оправдательным документом, определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов (Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).

В Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 также указано, что необходимость составления путевых листов предусмотрена для эксплуатирующих автомобильный транспорт организаций.

ООО «РТА» не является автотранспортной организаций, осуществляющей эксплуатацию автотранспортных средств, не осуществляло перевозку грузов, а оказывало ООО «НЭН» транспортные услуги, то есть организовывало перевозку грузов, заключая в этих целях договоры с иными лицами, а именно арендовало транспорт у ООО «Смарт-Техно» и в том числе осуществляло частично его заправку через АЗС ООО «Экосиб-Ямал» и ООО «Корпорация Роснефтегаз». При этом заправку осуществляло на основании топливных карт.

Следовательно, в рассматриваемом случае не требуется предоставление товарно-транспортных накладных.

Иных обстоятельств, по которым не приняты спорные расходы и вычеты по НДС налоговым органом не приводилось ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд полагает, что свою процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в части указанного эпизода не выполнило и несет риск неблагоприятных последствий этого, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение в части дополнительного начисления НДС и налога на прибыль организаций, а также пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Экосиб-Ямал» и ООО «Корпорация Роснефтегаз», связанных с поставкой ГСМ недействительным.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче индивидуальными предпринимателями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, в рассматриваемом случае в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, ст.ст. 200,201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансАвто» (629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, тер. Пелей, Промузел, панель 14, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.04.2011, 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) от 21.05.2012 №2.10-15/1570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим эпизодам:

- дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2010 год, а также соответствующих данному налогу пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Смарт-Техно»;

- дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2010 г., а также соответствующих данным налогам пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО»Экосиб-Ямал» и ООО «Корпорация «Роснефтегаз».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.04.2011, 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансАвто» (629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, тер. Пелей, Промузел, панель 14, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.11.2009) расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Э.Ю. Полторацкая