Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего в судебном заседании судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Транстар» о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ноябрьску Управления ФССП ЯНАО ФИО1 по исполнительному производству № 83/3/9134/8/2009 и передаче исполнительного производства в г.Вологда, при участии в судебном заседании:

от взыскателя (ООО «Промтехмонтаж») – представитель не явился,

от должника (ООО «Транстар») – представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2008 года Арбитражный суд ЯНАО выдал исполнительный лист по делу №А81 2554/2008 о взыскании с ОО
О «Транстар» в пользу ООО «Промтехмонтаж» неосновательное обогащение в размере 446 370 рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 315 рублей 92 коп., расходы по госпошлине в размере 10 813 рублей 72 коп. Всего 481 612 рублей 40 коп.

22 января 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ноябрьск Управления ФССП по ЯНАО ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 83/3/9134/8/2009/ Должнику -ООО «Транстар» предложено в 5-дневный срок в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе.

11 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ноябрьск Управления ФССП по ЯНАО ФИО1 вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. Запрет наложен на транспортные средства, принадлежащие должнику ООО «Транстар» -КАМАЗ-35511, регистрационный знак <***>; ВАЗ-21310, регистрационный знак <***>; МАЗ-64229, регистрационный знак <***>; ГАЗ-2705, регистрационный знак <***>.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Транстар» -должник по исполнительному производству № 83/3/9134/8/2009 просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 11.02.2009г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что местом нахождения предприятия является город Вологда и в настоящее время ему необходимо переоформить транспортные средства, указанные в оспариваемом постановлении по месту нахождения предприятия.

Заявитель указывает так же, что предприятие несет значительные убытки в связи с вынесенным постановлением.

Кроме того, заявитель указал, что в городе Ноябрьск ЯНАО предприятие не имеет филиалов и в соответствии с требованиями статьи 33 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия не могут совершаться за пределами местонахождения юридического лица.

Заявитель также просит передать исполнительное производство по месту нахождения: <...>. Восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв. Указал, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено по адресу, указанному в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями статьи 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия. В связи с отсутствием сведений о фактическом местонахождении зарегистрированных за должником автотранспортных средств, в целях последующего обращения на них взыскания по исполнительному документу, в соответствии с Приказом «О взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» от 31.08.2005г., было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

В судебное заседание взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ, неявка в суд лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. Дело рассматривается по существу в отсутствие взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение (действие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту.

Заявителем указано, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 33 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в части места совершения исполнительских действий.

Однако, в соответствии с требованиями ч. 2 статьи 33 указанного закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меру принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что у должника ООО «Транстар» имеется обособленное подразделение, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выявлено имущество КАМАЗ-35511, регистрационный знак <***>; ВАЗ-21310, регистрационный знак <***>; МАЗ-64229, регистрационный знак <***>; ГАЗ-2705, регистрационный знак <***>. В соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению исполнительного листа. Нарушение закона судом не установлено.

Довод ответчика об убытках ничем не подтвержден, не представлено ни одного доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушена нормальная хозяйственная деятельность должника.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению так же и требование о передаче исполнительного производства по месту нахождения должника. Законом РФ «Об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное предъявление исполнительного документа к исполнению по юридическому адресу ответчика. В соответствии с требованиями статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, определенному в соответствии со статьей 33 закона. Таким образом, у суда отсутствуют полномочия передавать исполнительное производство из одного подразделения службы судебных приставов в другое.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 122 Закона РФ “Об исполнительном производстве”, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. При этом срок на обжалование ограничен 10 днями со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что узнал об оспариваемом постановлении лишь 25 марта 2009 года, когда обратился в ГИБДД г.Ноябрьска для того, чтобы снять с учета транспортные средства. В тот же день копия постановления была вручена его представителю в службе судебных приставов. При этом к заявлению не приложено ни одного документального подтверждения указанного довода. Из представленной копии постановления невозможно установить когда именно оно получено заявителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и передаче исполнительного производства по месту нахождения юридического лица отсутствуют.

Руководствуясь статьями 33, 61, 80, 90 Закона РФ “Об исполнительном производстве”, статьями 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «Транстар» о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ноябрьску Управления ФССП ЯНАО ФИО1 по исполнительному производству № 83/3/9134/8/2009 и передаче исполнительного производства в г.Вологда отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья арбитражного суда ЯНАО А.А. Малюшин