Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибик М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ГАРАНТ-Аудит» к Управлению социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска

о взыскании 194 120 рублей,

при участии в судебном заседании:
от истца – не явился;
от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГАРАНТ-Аудит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска (далее – Управление, ответчик) задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 61/10 от 11.11.2010 работы в размере 189 000 рублей и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 5 120,01 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела (оплата юридических услуг).

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. В деле имеются ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик с требованиями истца не согласился, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ЗАО «ГАРАНТ-аудит» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 61/10 от 11.11.2010 на проведение комплексного энергетического обследования (энергоаудита) объекта «Административное здание по адресу: <...>», согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с характеристиками и в объеме, указанном в приложении № 1 к муниципальному контракту.

Сроки оказания услуг: с 11.11.2010 по 15.12.2010 (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1.11 контракта предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику по завершении энергоаудита энергетический паспорт потребителя энергоресурсов, отчет о проведенном энергетическом обследовании, программу (рекомендации).

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по контракту составила 189 000 руб. с учетом НДС. Расчеты производятся по факту выполнения услуг в течение 10 дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг (п. 4.2 контракта).

Как указывает истец, работы по контракту им выполнены в полном объеме в соответствии с регламентом оказания услуг, что подтверждается копией отчета по командировке энергоаудитора ФИО1 с приложениями.

В целях ускорения приема документов ЗАО «Гарант-Аудит» направило вариант отчетных документов электронной почтой: 21.12.2010 – вариант энергетического паспорта, 23.12.2010 – вариант технического паспорта. Оригиналы документов направлены заказчику курьерской службой 23.12.2010.

При этом истец указал, что поскольку пунктом 2.1 контакта не конкретизирована форма предоставления результатов выполненных работ (раздел 6 Приложения М 1 к контракту), то возможно представление результата в любой форме, допускаемой действующим законодательством. Соответственно представление результата работ в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, не противоречит условиям контракта.

Таким образом, 23 декабря 2010 года истец представил все отчетные документы в электронном виде, подписанные электронной цифровой подписью, что не отрицает и Управление. Энергетический паспорт прошел экспертизу в СРО и признан сделанным правильно (Копия экспертного заключения результатов соответствия энергетического паспорта требованиям Приказа Минэнерго РФ от 19.04.2010 УФ 182).

Таким образом, как полагает истец, нарушение конечного срока выполнения обязательств Исполнителем является незначительным (7 дней). Также, сославшись на положения ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», истец указал, что объект «Административное здание по адресу: <...>» подлежит обязательному энергообследованию, то есть утраты интереса Заказчика в отчетных документах по спорному муниципальному контракту быть не могло.

29.12.2010 г. Управление обратилось в Арбитражный суд ЯНАО о расторжении муниципального контракта от 11.11.2010 № 61/10, заключенного с ЗАО «ГАРАНТ-Аудит», в связи с существенными нарушениями обязательств по контракту, выразившимися в просрочке выполнения работ.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.03.2011 по делу № А81-361/2011 в удовлетворении исковых требований Управления о расторжении муниципального контракта № 61/10 от 11.11.2010 отказано. Таким образом, по мнению истца, оснований для неисполнения Заказчиком своих обязательств по контракту в части оплаты услуг нет.

В своем отзыве по настоящему делу ответчик указал, что на данное решение суда по делу № А81-361/2011 подана апелляционная жалоба.

Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение Арбитражного суда ЯНАО оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что со стороны подрядчика (ЗАО «ГАРАНТ-Аудит») имела место незначительная просрочка исполнения обязательства, которая не относится к таким существенным нарушениям условий контракта, являющимся основанием для его расторжения.

До настоящего времени ответчик не оплатил выполненные истцом работы, что послужило для последнего основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям контракта результатом проведенных работ являются утвержденный энергетический паспорт потребления энергоресурсов, отчет о проведенном энергетическом обследовании, рекомендации с перечнем мероприятий и технических решений (приложение № 1 к контракту).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В своем отзыве ответчик факт получения отчетных документов не отрицает, указывая, что в период с 21.12.2010 по 23.12.2010 от истца им был получен перечень документов (в электронном виде), предусмотренный пунктом 6 приложения № 1 к контракту (перечень и комплектность документации, предоставляемой по окончании предоставления услуг). Оригиналы документов были получены ответчиком 13.01.2011.

Сведения о том, что у ответчика имелись претензии по объему и качеству оказанных в рамках контракта услуг по аудиту, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что до конца финансового года истцом были переданы лишь документы в электронном виде, которые не могли быть приняты во внимание, судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, условиями контракта (пункт 2.1.11) не оговорено, что до 15.12.2010 должны быть переданы именно оригиналы энергетического паспорта потребителя энергоресурсов, отчета о проведении энергетического обследования, программы (рекомендации).

В любом случае, электронная форма документов не лишает сторон возможности подписать документы в обычном формате. Более того, как указывалось выше, оригиналы документов были получены ответчиком 13.01.2011.

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования в 2011 году по оплате работ для муниципальных нужд отклоняется судом, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер и отсутствие в смете расходов установленного лимита на финансирование спорных работ не является основанием для уклонения от оплаты работ, выполненных истцом в 2010 году.

Просрочка исполнения обязательства по передаче документации также не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (услуг).

Кроме этого, следует отметить, что ответчик не лишен права привлечь подрядчика к ответственности, установленной пунктом 5.1. контракта за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 189 000 рублей обоснованы, доказаны и потому подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец предъявил к нему требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 5 120,01 руб.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее уплаты за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ заявлено также обоснованно, в соответствии с условиями договора и статьей 330 ГК РФ. Просрочка в оплате судом установлена. Не выполняя обязательство по оплате, ответчик удерживает денежные средства.

Расчет неустойки судом проверен и принят. Пеня подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1 200 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела (расходы по оплате юридических услуг).

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных представителей, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2011, заключенный с ООО «Вологодское областное коллекторское агентство «АНТИДОЛГ» и платежное поручение № 102 от 30.03.2011 на сумму 1 200 руб., подтверждающий оплату юридических услуг.

Вместе с тем, согласно Приложению № 1 к договору на оказание юридических услуг (протокол согласования стоимости работ) в общую стоимость услуг (1 200 руб.) включено вознаграждение в размере 500 руб. за составление отзыва на иск Управления о расторжении муниципального контракта, который был предметом рассмотрения по другому делу № А81-361/2011. Следовательно, судебные издержки на указанную сумму не связаны с рассмотрением настоящего дела № А81-1758/2011.

Таким образом, всего, в качестве доказательств, подтверждающих понесение истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, судом принимаются расходы в сумме 700 руб.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 110, 106, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ГАРАНТ-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в сумме 189 000 рублей, пени в сумме 5 120 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 823 рублей 60 копеек и судебные издержки в сумме 700 рублей. Всего взыскать – 201 643 рубля 61 копейку.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов