Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 28.12.2016 №2.10-15/2735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.01.2017;

от Инспекции - ФИО2 по доверенности от 22.12.2016 №2.2-07/16088,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 28.12.2016 №2.10-15/2735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о необоснованности выводов Инспекции о двойном включении Обществом одних и тех же расходов на приобретение стройматериалов в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год и неправомерном непринятии вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года.

Заявитель не согласен с включением в налоговую базу НДФЛ денежные суммы, выданные работникам под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, командировочные расходы, а также денежные суммы, полученные директором Общества на выплату заработной платы.

16.10.2017 от заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель оспаривает решение Инспекции в части:

- доначисления налога на прибыль за 2014 год в общей сумме 2 496 551 руб., пени на указанную сумму налога в размере 572 951 руб. 53 коп., штрафных санкций в размере 499 310 руб. 20 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в общей сумме 2 246 896 руб., пени на указанную сумму налога в размере 504 552 руб. 70 коп., штрафных санкций в размере 449 379 руб. 20 коп.;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2013-2014 гг. в общей сумме 1 396 311 руб. 75 коп., и соответствующих сумм пени и штрафа.

Указанные уточнения заявленных требований судом приняты.

От Инспекции в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым, налоговый орган просит отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные соответственно в заявлении об оспаривании решения налогового органа, дополнениях к заявлению и в отзыве на заявленные требования и дополнениях к отзыву.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 28.12.2015 по 22.08.2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, но вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.10.2016 № 2.10-5/30, и 28.12.2016 принято обжалуемое решение №2.10-15/2735, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119, статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общем размере 2084957 рублей.

Также указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 в сумме 2246896 руб., налог на прибыль организаций за 2014 в сумме 2496551 рубль, транспортный налог в сумме 3044 руб., удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 234874 руб., не удержанный и не перечисленный НДФЛ в сумме 1288355 руб. и соответствующие пени в общей сумме 2512704 руб. 44 коп.

Основанием доначислений НДС и налога на прибыль, послужил вывод Инспекции, о необоснованном завышении Обществом расходов в 3 квартале 2014 года, в связи с включением в расходную часть по налогу на прибыль за 3 квартал 2014 года стоимости одного и того же строительного материала, приобретенного ООО «Север» для исполнения договорных обязательств перед Филиалом ОАО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко по капитальному ремонту магистральной системы теплоснабжения в г. Муравленко от ТК-4 до ТК-8, ввод ТЦП-3 по договору подряда № ФМ-ТУ228-14/р от 01.08.2014.

По мнению Инспекции, Общество дважды включило в состав расходов, уменьшающих доход от реализации стоимость строительных материалов, первый раз при их приобретении у контрагентов и во второй раз при приобретении у субподрядчика выполненных подрядных работ.

Указанное обстоятельство также послужило основанием для вывода Инспекции о неправомерном применении вычета по НДС на сумму приобретенных строительных материалов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Север», как налоговый агент по НДФЛ, не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 1 523 229 рублей.

Инспекция посчитала, что денежные средства полученные работниками ООО «Север» в подотчет на командировочные расходы и приобретение ТМЦ, в отсутствие подтверждающих документов, являются доходами работников, с которых следует исчислить и перечислить НДФЛ за 2013-2014 года.

ООО «Север», не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления от 17.03.2017 №75 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Из изложенного следует, что представление документов о применении налоговых вычетов само по себе не влечет автоматическое применение таких вычетов и принятие расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Обществом расходов в 3 квартале 2014г. на сумму 15 528 512 руб. в нарушение п.1 ст. 252 и ст. 272 и п. 2 ст. 318 НК РФ. Данное нарушение произошло в результате неправомерного включения дважды в состав затрат расходов по строительным материалам, которые приобретены для исполнения договорных обязательств перед Филиалом ОАО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко по капитальному ремонту магистральной системы теплоснабжения города Муравленко от ТК-4 до ТК-8, ввод ЦТП-3 по договору подряда № ФМ-Т/228-14/р от 01.08.2014г. Сметная стоимость работ (включая стоимость строительных материалов) составила 31 600 000 руб. (в том числе НДС 18% - 4 820 338,98 руб.).

В соответствии с п. 2.1.2 данного договора «все предоставляемые Подрядчиком материалы должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов и других документов, подтверждающих качество предоставляемых материалов, должны быть представлены Заказчику за 3 (три) календарных дня до их использования. Подрядчик тю окончании работ вместе с исполнительной документации и актами выполненных работ предоставляет Заказчику оригиналы паспортов (на русском языке), сертификатов качества, с синей печатью».

Для исполнения своих обязательств по договору подряда № ФМ-Т/228-14/р от 01.08.2014г. перед Филиалом ОАО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко по капитальному ремонту магистральной системы теплоснабжения города Муравленко от ТК-4 до ТК-8, ввод ЦТП-3, ООО «Север», привлекало субподрядные организации: ООО «СКФ Инновации Современного Строительства» и ООО «ЛенАр».

С целью выполнения подрядных работ по вышеуказанному договору подряда, Общество заключило с ООО «СКФ» «Инновации Современного Строительства» договор субподряда №б/с-14 от 01.08.2014.

По условиям данного договора и сметной документации на объект, общая стоимость работ складывалась из стоимости работ и стоимости строительных материалов и составила 23 751 067,14 руб. (в том числе НДС 18% - 3 623 044,14 руб.).

В соответствии с п. 3.1. договора субподряда № 6/с-14 от 01.08.2014 цена договора включает в себя затраты на выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ, указанных в сметном расчете.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.3 договора предусмотрено, что Субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ на объекте строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в количестве и порядке в соответствии с техдокументацией.

Все поставляемые для выполнения работ материалы и оборудование должны соответствовать климатическим условиям региона, иметь соответствующие сертификаты качества, пожарные сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть представлены Генподрядчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования. Передаваемые сертификаты соответствия, паспорта, инструкции по эксплуатации должны быть на русском языке или прилагать перевод.

Применяемые материалы и оборудование должны соответствовать требованиям СанПина и действующим требованиям безопасности, установленным в Российской Федерации.

По результатам работ между ООО «Север» и ООО «СКФ Инновации Современного Строительства» был составлен и подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2014г. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2014г. (форма КС-3), счет-фактура №36 от 20.08.2014.

Общая стоимость исполнено по Акту - 23 751 067,14 руб. (в том числе НДС 18% -3 623 044,14 руб.), из них:

- стоимость за работы составила - 9 021 418,60 руб. (в том числе НДС 18% -1 376 148,60 руб.);

- стоимость затрат по строительным материалам составила - 14 729 648,54 руб. (в том числе НДС 18% - 2 246 895,54 руб.).

Инспекция исследовав вышеуказанные договора пришла к выводу, что по обоим сделкам при выполнении работ были использованы материалы принадлежащие ООО «Север» приобретённые им для исполнения договорных обязательств перед Филиалом ОАО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко по договору подряда № ФМ-Т/228-14/р от 01.08.2014.

В свою очередь ООО «Север» стоимость одного и того же строительного материала, включил в расходную часть но налогу на прибыль за 3 квартал 2014 года, тем самым незаконно завысив расходы в 3 квартале 2014 года.

Материалы, используемые при выполнении работ по капитальному ремонту магистральной системы теплоснабжения города Муравленко от ТК-4 до ТК-8, ввод ЦТП-3, согласно сметной документации и Акта о приемке выполненных работ с Филиалом ОАО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко, (перечень указан в таблицах №№ 4, 5 решения Инспекции) приобретены не Субподрядными компаниями ООО «СКФ Инновации Современного Строительства» и ООО «ЛенАр», а Подрядчиком ООО «Север» в полном объеме у поставщиков ЗАО «Уральский центр сантехнической комплектации» Сантехкомплект-Урал» по договору поставки №267/13 от 22.04.2013 и ООО «ТИММАГ-М» по договору поставки № 39/2014 от 24.07.2014 (Таблица №7 Решения).

Указанный вывод налогового органа основан на представленной Филиалом ОАО «Ямалкоммунэнерго» в г. Муравленко исполнительной документации по объекту: «Капитальный ремонт магистральной системы теплоснабжения города Муравленко от ТК-4 до ТК-8, ввод ЦТП-3» с приложением копии сертификатов соответствия и других документов, подтверждающих качество материалов, используемых в работе, которые заверены печатью поставщика (ЗАО «Уральский центр сантехнической комплектации» Сантехкомплект-Урал», ООО «ТИММАГ-М») и печатью ООО «Север».

В рамках проверки Инспекцией запрошены сведения у ЗАО «Уральский центр сантехнической комплектации» Сантехкомплект-Урал», ООО «ТИММАГ-М» по взаимоотношениям с ООО «СКФ Инновации Современного Строительства» и ООО «ЛенАр».

Согласно представленным ответам на требование Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области №4389 от 22.06.2016 ЗАО «УЦСК» Сантехкомплект-Урал» предоставлено пояснение о том, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ЗАО «УЦСК «Сантехкомлект-Урал» и ООО «СКФ Инновации Современного Строительства» в договорных отношениях не состояли и отгрузки в адрес данной компании не осуществлялись.

Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области №29264 от 23.06.2016 ООО «ТИММАГ-М» предоставлено пояснение, о том, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 хозяйственных операций с ООО «СКФ Инновации Современного Строительства» у ООО «ТИММАГ-М» не осуществлялось.

Оценив и исследовав материалы дела, суд находит не подтвержденными выводы Инспекции об использовании Обществом одних и тех же материалов при выполнении двух договоров подряда.

Налоговый орган в своих выводах опирается на ответы поставщиков о том, что в адрес ООО «СКФ Инновации Современного Строительства» и ООО «ЛенАр» строительные материалы не отгружались и на тот факт, что к исполнительной документации были приложены сертификаты качества на материалы ООО «Север».

Положениями пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что материальные расходы относятся к расходам связанным с производством и реализацией. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Налоговым органом не установлены даты первой и второй передачи одних и тех же материалов в| производство или подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи выполненных работ (услуг), а также доказательства такой передачи.

Из представленных Обществом на проверку первичных бухгалтерских документов и счетов бухгалтерского учета видно, что материалы, приобретенные у ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» по договору поставки № 267/13 22.04.2013 и у ООО «ТИММАГ-М» по договору поставки договор № 39/2014 от 24.37.2014 года после подписания с акта выполненных работ №1 от 20.08.2014 года, налогоплательщиком списаны не были.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем заявителя представлены подробные пояснения о несоответствии в наименовании, количестве, цене товаров приобретенных ООО «Север», и материалами, использованными ООО «СКФ Инновации Современного Строительства» (таблица в заявлении).

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган не проанализировал финансово-хозяйственную деятельность ООО «Север» в 2014 году в целом, а именно выполнял ли налогоплательщик аналогичные работы с использованием материалов приобретенных у ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» и ООО «ТИММАГ-М».

Так, ООО «Север» в указанный период времени осуществляло работы не только по капитальному ремонту магистральной системы ТВС г. Муравленко от ТК-4 до ТК-8, ввод ЦТП-3 в рамках договор подряда №ФМ-Т/228-14/р от 01 08.2014 года, но и на других аналогичных объектах с использованием материалов приобретенных у ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» и ООО «ТИММАГ-М»:

- по муниципальному контракту № 2014.187320/116-14/ЭА от 25.07.2014 заключенному с Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального заказа» «Выполнение работ по объекту: «Инженерное обеспечение микрорайона №6, г. Муравленко» (наружные сети тепловодоснабжения от ТК 6-6 до ГК 6-7);

- по договору подряда № 07/14 от 22.08.2014 года заключенному с ООО «Севердорстрой» на «Капитальный ремонт сетей ТВС от ТК-4-16 к жилам домам по улице Комсомольская 1, 2, по ул. Ленина 54, 56, 60, 62, 64».

Налоговым органом также не установлено общее количество приобретенного ООО «Север» строительного материала и использованного субподрядчиками при спорном контракте.

Тот факт, что некоторые позиции в наименовании строительного материала закупленного ООО «Север» у ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» и использованные ООО «СКФ Инновации Современного Строительства» и ООО «ЛенАр» при оказании субподрядных работ сходятся, объясняется тем, что указанные организации работают в одной сфере (ремонт теплосетей) следовательно, указанные работы подразумевают использование одинаковым строительных материалов.

По мнению суда, Инспекции в данном случае необходимо было установить количество приобретенного и использованного строительного материала, а не сопоставлять наименование материалов.

Кроме того, Инспекции необходимо было установить факты списания, факты передачи спорных материалов, оприходования контрагентами и т.д.

В данном случае налоговым органом не доказаны обстоятельства неправомерного включения дважды в состав затрат расходов по строительным материалам, следовательно, решение в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 2 496 551 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждают и незаконность в непринятии налоговым органом вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 2 246 896 рублей по взаимоотношениям с субподрядной организацией ООО «СКФ Инновации Современного Строительства».

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Север», как налоговый агент по НДФЛ, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 1288355 рублей.

Проверкой установлено, в соответствии с кассовой книгой, карточкой счета 50, 51, выпиской банка ООО «Север» по расчетному счету, открытому в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк» за 2013-2014г.г. работникам ООО «Север» были выданы в подотчет денежные средства в размере 48 202 007,87 руб. и не возвращены в кассу предприятия денежные средства в сумме 12 456 441, 89 руб.

При рассмотрении возражений налогоплательщика о не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет сумм НДФЛ с доходов работников и директора ООО «Север», в части подотчетных денежных средств, выданных работникам предприятия в период 2013-2014гг. на приобретения ТМЦ и закуп ГСМ налоговым органом приняты возражения и произведен перерасчет НДФЛ, согласно приложению № 1 к решению.

Согласно указанному приложению, налогоплательщику вменяется не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ: в размере 560 365 руб. от перечисленных денежных средств на командировочные расходы работникам ООО «Север»; в размере 728 000 руб. от выданных директору Общества подотчетных денежных средств и не оприходованных в кассу Общества.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган мотивирует непредставлением документов, подтверждающие расходование физическим лицом принятых под отчет наличных денежных средств, следовательно, указанные денежные средства являются доходом и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что полученные в банке 40 800 000 руб. директором ООО «Север» ФИО3, оприходованы в кассу предприятия не в полном объеме, не внесены в кассу предприятия - 5 600 000 руб. (из них денежные средства в сумме 3 000 000 руб. полученные 05.11.2014г. и 2 600 000 руб. полученные 21.11.2014г.), денежные средства в сумме 35 200 000 руб. учтены в произведении расходов в полном объеме, что подтверждается кассовой книгой ООО «Север» за 2014г.

Также работникам заявителя в подотчет выдавались денежные средства на командировочные расходы, приобретение ТМЦ, прохождение медицинского осмотра и т.д.

В части выданных под отчет денежные средства на приобретение ТМЦ налоговым органом не приняты в связи с отсутствием доказательств оприходования стройматериалов на склад Общества, в части командировочных расходов не приняты в связи с непредставлением документов, подтверждающих выезд.

Иных оснований в оспариваемом решении не приведено.

Заявитель представил в суд расшифровку подотчетных сумм, выданных работникам ООО «Север» с приложением документов, подтверждающих расходы за 2013-2014 года.

При этом заявитель признает, что в связи с отсутствием части документов признает сумму НДФЛ за 2013 в размере 125903,90 руб., за 2014 в размере 1013,35 руб.

В остальной части настаивает необоснованности расчета Инспекции.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Из статьи 41 НК РФ следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Как указано выше, Инспекция, включая в объект обложения НДФЛ суммы, выданные по отчет на приобретение ТМЦ и командировочные расходы руководствовалось тем, что налогоплательщик не представил в ходе проверки по требованию № 42/1/8 от 08.12.2016 года авансовые отчеты, товарные чеки, кассовые чеки, подтверждающие закуп ТМЦ И ГСМ, как ФИО3, так и иными сотрудниками Общества.

Вместе с тем, судом установлено, что указанным требованием запрашивались документы (авансовые отчеты, товарные чеки, кассовые чеки) за период ноябрь-декабрь 2014 подтверждающие закуп ТМЦ и ГСМ ФИО3 на сумму 5 600 000 руб. Иных документов не запрашивалось.

Налогоплательщиком с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган были по данному эпизоду были представлены кассовые книги (т. 2 л.д. 95-96, т. 6 л.д. 111-112) приходные кассовые ордера (т. 2 л.д. 91-149, т. 4 л.д. 1-153 и т.д.) расходные кассовые ордера, авансовые отчеты и т.д.

Вместе с тем, вышестоящий налоговый орган указанные документы рассматривать отказался мотивируя тем, что налогоплательщик не доказал невозможность представления указанных документов в период проведения проверки.

Кроме того, Управление пришло к выводу, что указанные документы не могут являться подтверждением произведенных расходов, так как все подписи от имени генерального директора в представленных авансовых отчетов не являются подлинными, а нанесены техническим способом с использованием факсимиле подписи.

Также Управлением установлены некоторые расхождения в представленных командировочных документов относительно времени поездок.

Суд считает решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным исходя из следующего.

При этом в судебном заседании при рассмотрении представленных документов (выборочно) выявлено несоответствие сведений по документам, подтверждающих расходы за 2013-2014 года с данными Инспекции.

- по авансовому отчету № 59 от 28.10.2013 года на сумму 58 320 рублей, подотчетное лицо ФИО4, налоговый орган указывает, что отсутствуют доказательства оприходования строительных материалов на склад Общества.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как на оборотной части отчета в таблице поименованы документы, подтверждающие производственные расходы, с указанием дат, номеров и сумм, а также дебет субсчета, на который были отнесены и оприходованы приобретенные ТМЦ. Кроме того к отчету приложены поименованные в нем, согласно перечню, документы подтверждающие производственные расходы.

- по авансовому отчету № 14 от 15.06.2013 года на сумму 79 454,96 рублей, подотчетное лицо ФИО5, налоговый орган указывает, что отсутствуют доказательства оприходования строительных материалов на склад Общества.

- по авансовому отчету № 75 от 02.10.2013 года на сумму 28 905, 00 рублей, подотчетное лицо ФИО3, налоговый орган указывает, что отсутствуют доказательства оприходования строительных материалов на склад Общества.

- по авансовому отчету № 27 от 30.07.2013 года на сумму 13 160, 00 рублей, подотчетное лицо ФИО6, налоговый орган указывает, что отсутствуют: документ, подтверждающий выезд сотрудника в командировку; отсутствуют билеты; посадочный талон, квитанция приобретения билета.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как на оборотной части отчета в таблице поименованы документы, подтверждающие командировку, с указанием дат, номеров, а также дебет субсчета, на который были отнесены расходы. Кроме того к отчету приложен документ, подтверждающий приобретение запасной части на транспортное средство;

- по авансовому отчету № 50 от 12.09.2013 года на сумму 51 021, 00 рублей, подотчетное лицо ФИО7, налоговый орган указывает, что отсутствуют оправдательные документы, отсутствуют доказательства оприходования ТМЦ на склад.

2014 год:

- по авансовому отчету № 89 от 11.12.2014 года на сумму 131 200, 00 рублей, подотчетное лицо ФИО3, налоговый орган указывает, что отсутствуют доказательства ремонта т/с Хундай Портер гос. номер <***>.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как на оборотной части отчета в таблице поименован документ, подтверждающий производственные расходы, с указанием даты, номера и суммы, а также дебет субсчетов, на которые были отнесены и оприходованы приобретенные ТМЦ. Кроме того к отчету приложен наряд-заказ № 7512 от 11.12.2014 года, согласно которому были выполнены ремонтные работы тр. Средства с гос. номером <***>.

- по авансовому отчету № 79 от 08.12.2014 года на сумму 7 150, 00 рублей, подотчетное лицо ФИО3, налоговый орган указывает, что отсутствуют доказательства оприходования строительных материалов на склад Общества.

- по авансовому отчету № 33 от 31.05.2014 года на сумму 62 008, 00 рублей, подотчетное лицо ФИО3, налоговый орган указывает, что отсутствуют доказательства оприходования строительных материалов на склад Общества.

- по авансовому отчету № 73 от 10.12.2014 года на сумму 88 772, 24 рублей, подотчетное лицо ФИО8, налоговый орган указывает, что отсутствуют доказательства оприходования строительных материалов на склад Общества.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, что соотносится с позицией, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а применительно к возникшему спору - с учетом вышеприведенных выработанных рекомендаций, о которых Высший Арбитражный Суд Российской Федерации информировал арбитражные суды, предприниматель обязан документально подтвердить размер понесенных расходов.

Из материалов проверки усматривается, что при определении налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц налоговым органом не были учтены документы, подтверждающие расходы.

Суд считает, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверке, должен принять решение о суммах неуплаченного налога с учетом всех выявленных им обстоятельств, влияющих на финансовые результат проверки.

Инспекция в ходе проведения проверки не исследовала вопрос о фактическом подтверждении части расходов на приобретение ТМЦ и командировочных расходах, не определила реальный объем налоговых обязательств при этом, суд не имеет возможности и полномочий по проведению налоговых проверок и не может подменять собой налоговый орган, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возложена на заинтересованное лицо, суд признает не достоверным расчет налога на доходы физических лиц, и соответствующие суммы штрафа и пени.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в данной части.

Проверкой установлен, что по состоянию на 28.12.2016г. у Общества имеется кредиторская задолженность по удержанный и не перечисленный НДФЛ в сумме 234874 руб. Указанную задолженность заявитель, по сути, не оспаривает, вместе с тем, в представленном 16.10.2017 уточнении заявленных требований от 13.10.2017 указывает, что задолженность по состоянию на 28.12.2016 в сумме 234874 руб. уплачена платежным поручением от 26.12.2016 № 123708, т.е. за 2 дня до вынесения решения. Суд, исследовав представленное платежное поручение от 26.12.2016 № 123708 установил, что ООО «Север» произведена уплата НДФЛ за 2015 года в размере 888478,87 руб., т.е. период задолженности и уплаты не совпадает, в связи с чем, судом не принимается. Кроме того, заявитель не лишен права с данным вопросом обратится в налоговый орган, и инициировать проведения сверки расчетов.

В данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Север» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.12.2016 №2.10-15/2735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2013-2014 гг. в общей сумме 1 161 437 руб. 75 коп., и соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.04.2011, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.08.2005, 629600, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов