Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 20.03.2012 № 16 по делу об административном правонарушении, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель Пуканюк Галина Михайловна,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Войнов И.Г. по служебному удостоверению ТО 094478,

от административного органа – Шаройко А.А. по доверенности от 10.01.2012 № 00039,

от ИП Пуканюк Г.М. - не явились,

установил:

и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об обжаловании постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 20.03.2012 № 16.

В своём заявлении Прокурор просил суд:

- постановление Инспекции от 20.03.2012 № 16 о привлечении индивидуального предпринимателя Пуканюк Галину Михайловну к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3 000,00 рублей – признать незаконным и отменить в части назначенного наказания;

- изменить назначенное индивидуальному предпринимателю Пуканюк Г.М. наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

Определением от 10.05.2012 индивидуальный предприниматель Пуканюк Галина Михайловна (далее по тексту – Предприниматель, ИП Пуканюк Г.М.) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В качестве обоснования заявленного требования, Прокурор ссылается на то, что Инспекцией при назначении административного наказания не обоснованно применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей, в то время как санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения. Прокурор указывает, что при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, которое и имело место, Инспекции и надлежало применить в отношении Предпринимателя административное наказание в виде предупреждения.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается без участия представителя Предпринимателя на основании части 2 статьи 210 АПК РФ, в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Представитель прокуратуры поддержал заявленные требования в полном объёме, каких либо дополнительных ходатайств не заявил.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными Прокурором требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Кроме того пояснил, что Прокурором пропущен срок для обжалования постановления Инспекции и ходатайство о его восстановлении со стороны прокуратуры не заявлено, а сам штраф Предпринимателем уплачен в полном объёме.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 Инспекцией в ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) было установлено, что 01.03.2012 и 02.03.2012 Предприниматель при наличных денежных расчётах и (или) расчетах с использованием платежных карт применяла ККТ Штрих-Мини-ФР-К, с заводским № 00056714, регистрационный номер № 6795, общая отбитая сумма за 01.03.2012 по ККТ, согласно суточному отчёту за день с гашением (Z-отчет) закрытие смены №0119 от 01.03.2012, составила 302 275,68 рублей, общая отбитая сумма за 02.03.2012 согласно отчету за день без гашения (Х-отчет) под №5360 от 02.03.2012 составила 201 663,87 рублей, у которой отсутствует обеспечение технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания на 2012 год, отсутствует знак «Сервисное обслуживание» установленного образца на 2012 год.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 02.03.2012 серии 89 № 007429 (л.д. 15-18).

По факту выявленных правонарушений налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2012 № 000094 (л.д. 12-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 № 16 Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 3 000,00 рублей (л.д. 9-11).

Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ, считая постановление о назначении административного наказания от 20.03.2012 № 16 незаконным в части назначенного наказания, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Порядок регистрации и применения ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 Положения, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания.

В силу подп. "р", "с" п. 3 Положения ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь знаки "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание" установленного образца.

Образцы знаков "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание" утверждены приказами Минфина России от 18.12.2007 N 136н и N 135н соответственно.

Названными приказами установлено, что знак "Государственный реестр" должен иметь, в том числе, сквозную нумерацию знака, состоящую из 7 цифр; знак "Сервисное обслуживание" - год выпуска знака.

Согласно пункту 11 Положения знак "Государственный реестр" наносится поставщиком на корпус ККТ при наличии сведений о модели ККТ в Государственном реестре.

В соответствии с пунктом 7 Положения, на ККТ, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак "Сервисное обслуживание" (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту).

Таким образом, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна иметь средства визуального контроля - знаки "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание", соответствующие образцам, утвержденным вышеназванными приказами Минфина России.

В ходе контрольных мероприятий должностными лицами Инспекции было выявлено, что на ККТ используемом Предпринимателем (Штрих-Мини-ФР-К с заводским № 00056714) отсутствует знак «Сервисное обслуживание» установленного образца на 2012 год и отсутствует обеспечение технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания на 2012 год.

Факт применения ККТ с нарушением установленных вышеназванными нормами права требований подтверждается актом проверки от 02.03.2012 N 007429, письменными объяснением самого Предпринимателя, протоколом об административном правонарушении от 07.03.2012 N 000094 и не оспаривается Предпринимателем.

Применение ККТ, не соответствующей требованиям, установленным Законом N 54-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, использование ККТ с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что Инспекцией установлено событие административного правонарушения.

Одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 1.5 КоАП РФ действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Инспекцией виновность Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) Предпринимателя в нарушении требований законодательства о применении ККТ административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не устанавливались.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания - предупреждение и административный штраф.

Под предупреждением, в силу статьи 3.4 КоАП РФ, понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. Обратного заинтересованным лицом не доказано, как и факт привлечения Предпринимателя ранее к административной ответственности, применительно к положениям статьи 4.6 КоАП РФ. Неприменение к предпринимателю такой меры административной ответственности как вынесение в письменном виде предупреждения, Инспекцией ни чем не обосновано, не приведены и отягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера допущенного нарушения, суд считает, что у административного органа отсутствовали основания для применения меры административной ответственности в виде штрафа.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания постановления административного органа незаконным, вне зависимости от наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Следовательно, исходя из буквального толкования указанных норм, процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено Предпринимателем 28.03.2012 , следовательно, 10-дневный срок на его обжалование истекает 11.04.2012.

В прокуратуру обжалуемое постановление поступило 13.04.2012, то есть уже за 10-и дневным сроком на его обжалование.

Указание в заявлении на то, что срок на обжалование постановления начинает течь с момента его поступления в прокуратуру (13.04.2012), суд считает неверным на основании вышеизложенного.

При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Прокурором ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела не заявлялось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы Инспекции, изложенные в отзыве касательно того, что при исчислении сроков на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не могут применяться нормы части 3 статьи 113 АПК РФ основаны на неверном толковании положений АПК РФ и КоАП РФ.

А именно, согласно части 3 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, как следует из указанных норм при обжаловании в арбитражный суд постановлений о привлечении к административной ответственности, срок исчисляется в рабочих днях.

Учитывая, что срок на подачу заявления прокурором пропущен, и ходатайство о его восстановлении не подавалось, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления об отмене постановления от 20.03.2012 № 16 о привлечении ИП Пуканюк Г.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.М. Сеитов