Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению автономного учреждения «Редакция газеты «Губкинская неделя» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, об оспаривании решения от 05.04.2013 № 05-01/5/03-2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.07.2013 № 33,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

автономное учреждение «Редакция газеты «Губкинская неделя» (далее по тексту – заявитель, Учреждение, АУ «РГ «Губкинская неделя») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление ФАС по ЯНАО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.04.2013 № 05-01/5/03-2013.

Заявленные требования мотивированы тем, что Учреждение является периодическим печатным изданием, специализирующимся на распространении информации общественно-политического характера и в отношении которого разрешен оборот информационной продукции, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее по тексту – Закон о защите детей), без обязательной возрастной маркировки. По смыслу действующего законодательства обязательной возрастной маркировке подлежит только та информация, которая способна причинить вред здоровью и развитию детей. Опубликованные в городской общественно-политической газете «Губкинская неделя» № 8 (212) за 22.02.2013 объявления о концерте «Прекрасные мгновения весны», о фестивале православной культуры «Русь златоглавая» и информация о концерте ФИО2 не содержат ни один из видов информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей, направлены на доведение до сведения граждан г. Губкинский о проводимых в городе культурных мероприятиях, опубликованных по заданию муниципальных учреждений. Кроме того, антимонопольным органом экспертиза информационной продукции, опубликованной в газете «Губкинская неделя», не проводилась, а потому вывод о ее несоответствии требованиям Закона о защите детей является необоснованным.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении требований заявителя просит суд отказать, поскольку факт совершения Учреждением нарушения законодательства о рекламе путем размещения ОПГ «Губкинская неделя» № 8 (212) за 22.02.2013 рекламы информационной продукции (объявлений зрелищных мероприятий), подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона о защите детей, без указания категории данной информационной продукции, без размещения знака возрастного ограничения, установлен и подтвержден материалами дела № 05-01/5/03-2013.

Определением суда от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Роскомнадзор).

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по ЯНАО поступили заявление и материалы Роскомнадзора в отношении АУ «РГ «Губкинская неделя» о том, что в ходе мониторинга газеты «Губкинская неделя» № 8 (212) за 22.02.2013 установлено отсутствие знаков возрастной категории в соответствии с классификацией на страницах 10 и 12, где опубликованы объявления о проведении 06 марта в 19 час. 00 мин. выступления ФИО2 и ее театра, концерта «Прекрасные мгновения весны» и фестиваля православной культуры «Русь златоглавая».

Рассмотрев материалы дела, письменные пояснения АУ «РГ «Губкинская неделя», антимонопольный орган вынес решение от 05.04.2013 № 05-01/5/03-2013, которым признал ненадлежащей рекламу информационной продукции (объявлений зрелищных мероприятий), размещенную Учреждением в городской общественно-политической газете «Губкинская неделя» № 8 (212) за 22.02.2013, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона о защите детей, без указания категории данной информационной продукции, поскольку в ней нарушены требования части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

По смыслу приведенных нормативных положений Закона о рекламе реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на определенном рынке. При этом те или иные способы, форма и средства распространения соответствующей информации могут предполагать различный рынок воздействия (по географическому признаку), в том числе тот или иной локальный рынок, на котором существует определенная конкурентная среда и определенные потребители рекламы. Внимание и процесс формирования интереса потребителей не должны испытывать негативные и общественно опасные искажения (в том числе недопустимо несоответствие распространенной информации действительности).

Согласно части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона о защите детей, без указания категории данной информационной продукции.

В соответствии с позицией, изложенной в письме ФАС России от 14.12.2012 № АЦ/42338/12, указанное требование распространяется только на рекламу информационной продукции, но не рекламу иных товаров или услуг. Под информационной продукцией согласно статье 2 Закона о защите детей понимаются предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, и информация, размещаемая в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети Интернет) и сетях подвижной радиотелефонной связи.

Соответственно, требование об указании в рекламе категории информационной продукции не распространяется на рекламу товаров, не подпадающих под понятие информационной продукции.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации.

Тираж (франц. tirage от tirer - тянуть) - 1) очередной розыгрыш облигаций или лотерейных билетов, проводимый для выявления подлежащих погашению номеров и серий ценных бумаг или тех номеров и серий, на которые выпали выигрыши; 2) количество экземпляров печатного издания одного названия или одного автора. (ФИО3, ФИО4, ФИО5 "Современный экономический словарь").

Из анализа приведенных норм и позиции ФАС России следует, что не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона о защите детей, к которой в данном случае Управление ФАС по ЯНАО отнесло афишу городских культурно-массовых мероприятий, опубликованную в ОПГ «Губкинская неделя» № 8 (212) за 22.02.2013.

Между тем сама по себе афиша городских культурно-массовых мероприятий не подпадает под понятие информационной продукции в смысле, придаваемом этому понятию статьей 2 Закона о защите детей.

Кроме того, вменяя Учреждению нарушение части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе, антимонопольный орган должен был указать, в соответствии с какой нормой Закона о защите детей подлежит классификации указанная информация.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 11 Закона о защите детей оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается, за исключением периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера.

В соответствии с информацией Роскомнадзора от 15.11.2012 на состоявшемся 13 ноября в Роскомнадзоре очередном заседании Экспертной комиссии рассмотрен вопрос о выработке рекомендаций по определению понятия «издание, специализирующееся на распространении информации общественно-политического характера».

По результатам обсуждения принята предложенная Российской ассоциацией электронных коммуникаций формулировка определения данного понятия, в соответствии с которым под изданием, специализирующимся на распространении информации общественно-политического характера, понимается периодическое печатное издание или сетевое издание, преимущественное содержание которого составляет информация, освещающая актуальные социально-значимые вопросы и события общественной, политической, экономической, культурной жизни Российской Федерации, других стран, в том числе проблем внутренней, внешней или международной политики, путем публикации новостей, статей, мнений, интервью, критических, сатирических материалов, обзорной, аналитической, статистической и (или) иной информации по какой-либо из указанной тем.

Не может считаться изданием общественно-политического характера периодическое печатное или сетевое издание, специализирующееся на сообщениях и материалах рекламного, эротического, досугово-развлекательного и научно-популярного характера, либо предназначенное преимущественно для детей.

Для признания периодического печатного или сетевого издания изданием, специализирующимся на распространении информации общественно-политического характера, необходимо, чтобы объем публикаций по указанным темам составлял большую часть общего объема без учета рекламы.

Необходимость выработки формулировки понятия «издание, специализирующееся на распространении информации общественно-политического характера» обусловлена положениями Закона о защите детей, которым установлен ряд категорий информационной продукции (в том числе периодические печатные издания, специализирующиеся на распространении информации общественно-политического характера), распространение которой допускается без знака информационной продукции.

Применительно к рассматриваемому случаю суд считает, что АУ «РГ «Губкинская газета» в полной мере соответствует понятию «издание, специализирующееся на распространении информации общественно-политического характера».

Из пункта 2.1 устава АУ «РГ «Губкинская газета» следует, что Учреждение создано в целях опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей города официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии города, о развитии общественных инфраструктур, иной официальной информации, обеспечения потребностей граждан в сфере массовой информации и досуга.

Кроме вышеизложенного, суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона о защите детей указанный закон не распространяется на отношения в сфере рекламы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что Учреждение допускает размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона о защите детей, без указания категории данной информационной продукции.

Из представленных антимонопольным органом в материалы дела доказательств видно, что исследование вышеуказанных вопросов не проводилось, соответствующие необходимые доказательства наличия в действиях заявителя признаков нарушения рекламного законодательства отсутствуют. Антимонопольным органом не изучены доводы заявителя о том, что Учреждение является периодическим печатным изданием, в отношении которого законом разрешен оборот информационной продукции, предусмотренной Законом о защите детей, без обязательной возрастной маркировки, а объявления о концертах не являются рекламой.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд признает недействительным решение УФАС по ЯНАО от 05.04.2013 № 05-01/5/03-2013, как несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

заявленные автономным учреждением «Редакция газеты «Губкинская неделя» (ОГРН <***> ИНН <***>) требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.04.2013 № 05-01/5/03-2013.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу автономного учреждения «Редакция газеты «Губкинская неделя» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия (изготовления в полном объёме) арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов