Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 08.11.2016 №09-16/25 и акта проверки от 10.08.2016 №09-16/30 и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 09.02.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 (предъявлен паспорт);

от Инспекции - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №38; ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №8;

от Управления - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 08.11.2016 №09-16/25 и акта проверки от 10.08.2016 №09-16/30 и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) об оспаривании решения от 09.02.2017 № 42.

В обоснование заявленных требований, предприниматель приводит доводы о незаконности решения налогового органа по переводу деятельности предпринимателя с ЕНВД на общую систему налогообложения, поскольку заявителем реализация товаров по договорам поставки осуществлялась бюджетным и некоммерческим организациям для собственных нужд, и не использовалось ими в коммерческих целях.

Также заявитель указал на нарушение Инспекцией срока проведения проверки, ссылаясь на неправомерность приостановления выездной налоговой проверки и на нарушение Управлением 15-дневного срока при рассмотрении жалобы на решение Инспекции.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В частности Инспекция указывает, что в совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, позволяет квалифицировать договорные отношения, сложившееся между предпринимателем и его контрагентами - бюджетными учреждениями, как отношения по договорам поставки, следовательно, такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, а не розничной.

Управление также не согласилось с доводами заявления, подробно позиция изложена в представленном отзыве.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2012-2014гг. применял систему налогообложения в виде ЕНВД, в соответствии со статьей 346.26 главы 26.3 НК РФ. Вид деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров».

В период с 29.12.2015 по 19.07.2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц - налогового агента (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.08.2016 № 09-16/30 и вынесено решение от 08.11.2016 № 09-16/25, которым ИП ФИО1, с учетом смягчающих обстоятельств, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде сниженных в два раза штрафных санкций в общем размере 28 960 рублей, в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012, 2013 годы в общей сумме 3 454 559,65 рублей, с начислением пени в сумме 1344 331,5 рублей.

Основанием к принятию оспариваемого решения налогового органа послужил вывод Инспекции о том, что реализация товаров по договорам поставки юридическим лицам - контрагентам ИП ФИО1 не может быть отнесена к розничной торговле и подлежит налогообложению в общем порядке.

Таким образом, по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 является плательщиком НДС и НДФЛ, что явилось основанием доначислений указанных налоговых платежей, начисления пени и применения налоговых санкций.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 09.02.2017 № 42 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Инспекции от 08.11.2016 №09-16/25 и акта проверки от 10.08.2016 №09-16/30 и решения Управления от 09.02.2017 № 42.

В ходе судебного заседания 10.10.2017 предприниматель уточнил, что привлечение по ст. 126 НК РФ им не оспариваются, в связи с чем, заявление рассматривается в пределах заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 426 ГК РФ признано, что договор розничной купли-продажи является публичным договором, устанавливающим обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, в целях применения гл. 26.3 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

При соблюдении указанных выше норм ГК РФ и гл. 26.3 Кодекса предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами за безналичный расчет бюджетным учреждениям и осуществляемая в рамках договоров розничной купли-продажи, может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В связи с изложенным, предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2012-2013гг. осуществлялась реализация товаров по договорам поставки юридическим лицам: ОАО «Салехардагро»; ГАУДО ЯНАО СДЮШОР им. Т.В. Ахатовой; Прокуратура ЯНАО; ООО «Валама»; ГБУ ЯНАО «ЯМАЛТУР»; Администрация МО с. Сеяха; АНО «КАН»; ГКУ ЯНАО ГТК «Ямальский»; МОИШ «Аксарковская школа-интернат среднего (полного) общего образования»; РОО ФЛСА «Крылья Арктики»; ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО»; ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», из которых часть являются бюджетными учреждениями.

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ признается, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности в отличие от договора розничной купли-продажи.

Следовательно, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки или по государственным (муниципальным) контрактам относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, к которой применяется общий режим налогообложения или упрощенная система налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемый период индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям по договорам поставки.

В соответствии с условиями указанных договоров (том 2), предприниматель обязался поставить заказчикам и покупателям следующий товар: снегоходы; самоходные машины (квадроциклы); сани грузопассажирские к снегоходу; портативные радиостанции; телефоны, спутниковые навигаторы; карты доступа к услугам спутниковой связи; автозапчасти и т.д.

В части договоров, например от 30.10.2012 № 33 на поставку самоходных машин ARCTIC CAT в количестве 17 штук, от 30.10.2012 № 32 на поставку самоходных машин CF MOTO в количестве 24 штук, цена договоров определена с учетом доставки.

Оплата товара согласно указанным договорам производилась в течение определенного соглашением сторон срока.

Договорами предусмотрен срок поставки товара не позднее 10 марта 2013.

Фактическая передача товара осуществлялась по акту приема-передачи товара, подписываемого сторонами.

Оплата товара производилась через определенное время после получения товара, что также не присуще розничному характеру отношений между продавцом и покупателем, напротив указанный порядок расчетов соответствует порядку расчетов по договору поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем осуществлялась торговля указанными товарами не в специализированном магазине, товар не был выставлен на продажу на витринах и стеллажах магазина, не находился в торговом зале и не предназначался для реализации неопределенному кругу покупателей. Выбор товара не осуществлялся покупателями в соответствии с их фактическим наличием в торговом зале.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 5566/11 и от 05.11.2011 № 1066/11, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя, составления накладных и оплаты товара на расчетный счет предпринимателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Поскольку спорные договоры предусматривают адрес поставки товаров, срок поставки товаров, согласование сторонами их ассортимента и количества в спецификациях, а также устанавливают порядок оплаты товаров в безналичной форме в течение определенного срока с даты подписания акта-приема-передачи товара, учитывая также реализацию предпринимателем товаров по этим договорам с оформлением товарных накладных и получением оплаты за товары в безналичной форме на его банковский счет, суд считает, что совокупность всех указанных обстоятельств явно свидетельствует о том, что отношения предпринимателя с бюджетными организациями содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров покупателю не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Также согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Исходя из вышеизложенного, правоотношения по заключению и исполнению спорных договоров не относятся к категории договоров розничной купли-продажи, а, следовательно, не подпадают под действие п. п. 6 - 7 ст. 346.26 НК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что заявителем в проверяемом периоде хозяйственной деятельности осуществлялась деятельность не розничной торговли, а, в рамках договоров поставки, которая подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Вместе с тем, признавая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Положениями пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом необходимо отметить, что состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщиками при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в пункте 8 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса российской федерации», судам следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, что соотносится с позицией, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а применительно к возникшему спору - с учетом вышеприведенных выработанных рекомендаций, о которых Высший Арбитражный Суд Российской Федерации информировал арбитражные суды, предприниматель обязан документально подтвердить размер понесенных расходов.

Из материалов проверки усматривается, что при определении налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц налоговым органом не были учтены понесенные налогоплательщиком расходы. А также на основании полученных в ходе встречных проверок и представленных заявителем в адрес Инспекции первичных документов при определении к уплате в бюджет НДС не были учтены налоговые вычеты по НДС.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса, а именно: факта приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 № 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Однако, несмотря на то, что налоговые вычеты носят заявительный характер, они не могут быть не учтены при доначислении НДС в случае переквалификации налоговым органом сложившихся хозяйственных отношений, поскольку, в такой ситуации налогоплательщик ставится в невыгодное положение по сравнению с аналогичным налогоплательщиком, у которого не утрачено право на применение вычетов.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 № 17152/09.

Данная позиция подлежит применению, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13, при условии, что доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД и доначисление НДС обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций на общую систему налогообложения. Таким образом, заявитель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о применении соответствующих вычетов, а также об освобождении от уплаты налога. Подобное заявление вычетов в налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

При определении налоговых обязательств по НДС налоговым органом, на основании полученных в ходе встречных проверок и представленных заявителем в адрес Инспекции первичных документов не учтены налоговые вычеты по НДС.

Например, по хозяйственным операциям с ООО «АвтоМаркет-НН», поступившие в Инспекцию 29.07.2016 из МИФНС № 5 по Нижегородской области (т. 3 л.д. 8-19), в частности: товарные накладные; копии счетов фактур, платежных поручений с выделенным НДС.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность подтвердить понесенные расходы соответствующими первичными документами возлагается на налогоплательщика.

При исчислении налога на доходы физических лиц налоговый орган применил положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией доход предпринимателя определен расчетным путем: за 2012 год в размере 16 879 200 руб.; за 2013 года в размере 508500 руб.

При этом следует отметить, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения, согласно которым, налогоплательщик пояснил, что запрошенные документы, подтверждающие расходы на покупку ТМЦ у контрагентов, последними не представлены, в связи с чем, ходатайствовал об истребовании указанных документов у контрагентов налоговым органом.

Суд считает, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверке, должен принять решение о суммах неуплаченного налога с учетом всех выявленных им обстоятельств, влияющих на финансовые результат проверки.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), их документального подтверждения, а также направленности указанных расходов на получение дохода.

Так, по итогам встречных проверок Инспекцией установлены расходы предпринимателя в 2012-2013 на приобретение снегоходов и мотовездеходов у ООО «АвтоМаркет-НН» на общую сумму 7 319 550 руб. (п/п от 28.11.2012 № 206, п/п от 07.02.2013 № 536), указанные расходы налоговым органом не опровергаются, вместе с тем, расчет налогооблагаемой базы определен налоговым органом без учета указанных расходов.

Суд полагает, что примененный Инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода, является необоснованным.

Инспекция в ходе проведения проверки не исследовала вопрос о фактически понесенных предпринимателем затратах на приобретение снегоходов и мотовездеходов, не определила реальный объем налоговых обязательств при этом, суд не имеет возможности и полномочий по проведению налоговых проверок и не может подменять собой налоговый орган, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возложена на заинтересованное лицо, суд признает не достоверным расчет доначисленных и предложенных к уплате налога на доходы физических лиц, и налога на добавленную стоимость за 2012-2013гг. и соответствующие суммы штрафа и пени.

Ссылка предпринимателя на допущение налоговым органом при проведении налоговой проверки срока проведения проверки отклоняются судом.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, с возможностью продления данного срока до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, при этом срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно материалам дела 29.12.2015 Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 89 Кодекса было вынесено решение № 09-16/32 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП ФИО1

На основании решения Инспекции от 28.01.2016 № 09-16/03 выездная налоговая проверка была приостановлена на период с 29.01.2016 по 16.02.2016. Указанное решение о приостановлении было направлено по почте заявителю по месту его жительства. Письмо вернулось с отметкой почты «истек срок хранения».

17.02.2016 на основании решения Инспекции № 09-16/07 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено на период с 18.02.2016 по 24.02.2016.

На основании решения Инспекции от 24.02.2016 № 09-16/11 срок проведения выездной налоговой проверки был приостановлен до 14.07.2016.

15.07.2016 на основании решения Инспекции № 09-16/31 срок проведения выездной налоговой проверки был возобновлен на период с 18.07.2016 по 19.07.2016.

19.07.2016 налоговым органом составлена справка № 09-16/27 об окончании выездной налоговой проверки, которая была вручена ИП ФИО1 в этот же день.

В силу пункта 9 статьи 89 Кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, при этом в срок проведения выездной налоговой проверки не включаются периоды ее приостановления, в рассматриваемом случае, срок выездной налоговой проверки составил 40 календарных дней, то есть не более 2 месяцев.

В части оспаривания решения Управления от 09.02.2017 № 42.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно п. 2 ст. 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением Управления оставлено без изменения решение инспекции от 08.11.2016 № 09-16/25, жалоба предпринимателя - без удовлетворения, то есть Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым общество просило признать недействительным оспариваемое решение Управления, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с решением инспекции от 08.11.2016 № 09-16/25.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

С учетом изложенного суд полагает, что не имеется оснований для признания недействительным решения управления от 09.02.2017 № 42, так как указанный ненормативный акт не влечет возникновение у налогоплательщика обязанностей, тем самым не нарушает его права и законные интересы.

В части оспаривания акта проверки.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать форму юридически властного волеизъявления полномочного субъекта государственной власти, адресованного определенному лицу и направленного на возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что акт проверки повлиял на экономические права предпринимателя либо охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возложило какие-либо обязанности, создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В названном акте отражены лишь результаты проведенной проверки, зафиксированы факты, обстоятельства, которые сами по себе не влекут наступление правовых последствий, обязательных для исполнения

Таким образом, акт проверки от 10.08.2016 № 09-16/30 не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу в части оспаривания акта проверки подлежит прекращению.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.11.2016 №09-16/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения по статье 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц.

Указанная опечатка была ошибочно озвучена при оглашении резолютивной части решения, вместе с тем, в указанной части решение Инспекции заявителем не оспорено, доводы в заявлении в данной части отсутствуют. В судебном заседании также указанный вопрос судом не разрешался, в связи с чем, судом решение в данной части не принималось.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Учитывая изложенного, суд считает необходимым, при изготовлении текста решения в полном объеме, исправить допущенную опечатку, путем исключения из резолютивной части указания на признание недействительным решения Инспекции в части привлечения по статье 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц.

Руководствуясь статьями 110, 150, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.11.2016 №09-16/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, доначисления налога на доходы физических лиц и начисления штрафов:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц;

- по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц;

В части обжалования акта проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.08.2016 №09-16/30 производство по делу прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2004, адрес: 629008, ЯНАО, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.11.2010, дата рождения: 10.04.1969, место рождения: г. Куйбышев; адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.04.2017, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов