Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Каримова Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет в размере 376 663 рубля 91 коп.

при участии

от заявителя: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет в размере 376663 рубля 91 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ООО «Дорремстрой» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно акта сверки между налоговым органом и ООО «Дорремстрой» переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый до 01.01.2005 г. в местный бюджет составляет в размере 376 663 рубля 91 коп.

Заявитель письмом от 06 марта 2007 года обратился в Инспекцию о возврате переплаты указанного налога, на которое налоговый орган направил информацию об отказе в возврате переплаты в связи с тем, что камеральной налоговой проверкой выявлено неправильное заполнение декларации на прибыль организации. Суммы налога, подлежащие к уплате, отраженные в налоговых декларациях в карточки расчетов с бюджетом легли неверно.

Указанный довод налогового органа суд отклоняет, как не соответствующий Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательство о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, представлять формы установленной отчетности и разъяснять порядок исчисления и уплаты налогов и сборов.

ООО «Дорремстрой» письмом от 28.02.2008 г. вновь обратилось в Инспекцию с письмом о зачете переплаты по другим налогам и сборам, на что также был дан отрицательный ответ, указав, что не имеется правовых оснований в действующем законодательстве РФ для проведения зачета переплаты.

В нарушение п.6 ст. 78 НК РФ зачет и возврат денежных средств налоговым органом произведены не были.

Отказ налогового органа излишне уплаченного налога на прибыль организаций является неправомерным и противоречит законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ, действовавший в момент возникших спорных правоотношений, был определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Заявитель узнал о нарушении своего права после получения решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата переплаты № 09-27/17559 от 20.03.2007 г.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать пропущенным срок исковой давности для предъявления требований Общества о возврате вышеуказанной суммы налога.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемый до 01.01.2005 г. в местный бюджет в размере 376 663 рубля 91 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» государственную пошлину в размере 9 033 рубля 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 8-ой Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Ф.С. Каримов