Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полторацкой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СтарБанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 доли в квартире № 31, находящейся в г. Салехарде Ямало-Ненецкий автономный округ по ул. Мира в доме № 9, принадлежащей ФИО1 на праве собственности с установлением начальной продажной стоимости имущества 1 900 295,63 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гис О.Ю. по доверенности от 23.12.2010 № 466/10,

от ответчика - ФИО1 (личность удостоверена паспортом), ФИО3 по нотариальной доверенности от 05.08.2011;

от третьих лиц - ФИО2 (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СтарБанк» (далее – ЗАО «СтарБанк», Банк, истец, заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 доли в квартире № 31, расположенной в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа по ул. Мира, д.9 и принадлежащей ФИО1 (ответчику) на праве собственности с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 900 295,63 руб.

Определением суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что не является предпринимателем, а также должником по спорному кредитному договору, дело неподведомственно арбитражному суду и должно быть прекращено, кроме того, конкурсное производство в отношении бывшего супруга ФИО2 завершено и требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными. По мнению ответчика, в связи с завершением конкурсного производства основной кредитный договор считается прекращенным, следовательно, прекращен и обеспеченный им договор залога.

До начала судебного заседания третьим лицом также представлен отзыв на иск, которым он поддерживает позицию ответчика по делу.

Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: письма общества с ограниченной ответственностью «Ямальское агентство оценки» в адрес ответчика о проведенной оценке рыночной стоимости спорного имущества (пятикомнатной квартиры № 31, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) – оригинал отчета об оценке находится в деле №А81-4881/2007. По мнению оценщика, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 14.07.2009 составляет 9 900 000,00 руб., а также справки налогового органа от 14.07.2011 №04-15/10292 о том, что в настоящее время ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем (оригинал справки суд обозрел в судебном заседании), сообщения Управления Росреестра по Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в государственной регистрации от 24.05.2011 №01/006/2011-123/11316. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом, копии документов приобщаются к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от истца суду представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщаются судом к материалам дела.

Кроме того, во исполнение определения суда от 19.07.2011 от истца и ответчика представлены суду документы, подтверждающие направление искового заявления и отзыва на иск, соответственно, в адрес третьего лица. Представленные документы приобщаются судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением в Салехардский городской суд исковых заявлений о признании недействительным соглашения об отступном от 10.12.2010, а также о прекращении залога на ? часть квартиры №31 дома №9 по улице Мира города Салехард, принадлежащую ФИО1 на праве собственности.

Таким образом, ответчик ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по заявленным требованиям.

Ходатайство поддержано в судебном заседании третьим лицом.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Для изучения представленных в судебное заседание лицами, участвующими в деле, документов и заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, судом объявлялся перерыв до 12 августа 2011 года до 15 часов 00 минут. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе участников процесса.

Изучив заявленное ходатайство, суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, о чем вынес соответствующее определение. В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения. Ответчику и его представителю разъяснено право на обжалование данного определения, а также порядок обжалования.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик и его представитель, а также третье лицо возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, изучив отзывы ответчика и третьего лица, возражения на отзыв истца, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами четырех инстанций по делу № А81-4867/2007, ЗАО «СтарБанк» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.01.2007 № 1/П в сумме 4 959 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 349 370 рублей 63 копеек путем обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 15.01.2007 №1/П (с учетом уточнения исковых требований). Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил встречный иск о признании договора залога (ипотеки) от 15.01.2007 № 1/П недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2008 с предпринимателя ФИО2 в пользу ЗАО «СтарБанк» взыскано 4 959 000 рублей долга и 349 370 рублей 63 копейки процентов за пользования заемными средствами за период с 01.10.2007 по 20.02.2008. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по первоначальному иску, а также по встречному иску производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2008 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2008 отменено в части прекращения производства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, дело в этой части передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2008 исковые требования ЗАО «СтарБанк» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 15.01.2008 № 1/П, принадлежащее предпринимателю ФИО2 - жилую квартиру № 31, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 147, 30 кв.м.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда первой инстанции от 13.10.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по апелляционной жалобе ФИО1 – супруги ФИО2, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ФИО1, не привлеченной к участию в деле. Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса по правилам суда первой инстанции.

Данным постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2009, требования ЗАО «СтарБанк» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суды обратили взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) от 15.01.2007 недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 - квартиру № 31 общей площадью 147, 30 кв. м., расположенную по адресу: <...>, установив способ реализации имущества - открытые торги, определив начальную продажную цену имущества - 7 000 000 рублей.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2009 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

16 февраля 2009 года для исполнения постановления от 09.02.2009 Восьмым арбитражным апелляционным судом был выдан исполнительный лист для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 15.01.2007, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, - квартиру №31, общей площадью 147,30 кв.м., расположенную по адресу: <...> (л.д. 45).

03 марта 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №83/1/7474/3/2009 (л.д. 97).

14 мая 2009 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства, о чем судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 было вынесено соответствующее постановление (л.д. 98).

Исполнительный лист № 002338 от 16.02.2009, выданный Восьмым арбитражным апелляционным судом направлен конкурсному управляющему ФИО6

09 июня 2008 года Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-4881/2007 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим указанного должника утвержден ФИО6

24 июня 2009 года Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-4881/2007 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 были включены требования ЗАО «СтарБанк» в размере 5 308 370 руб. 63 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – квартиры №31 общей площадью 147,30 кв.м., расположенной по адресу: <...> принадлежащей на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2

В результате проведения конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 трех торгов: 30.09.2009 (с начальной ценой 9 900 000,00 руб.), 05.11.2009 (с начальной ценой, сниженной на 10% и составившей 8 910 000,00 руб.), 10.12.2009 (с начальной ценой, сниженной на 10% и составившей 8 910 000,00 руб.) оспариваемая квартира реализована не была, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

20 ноября 2009 года Решением Салехардского городского суда были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Суд решил разделить совместно нажитое ФИО1 и ФИО2 имущество – квартиру №31 дома №9 по ул. Мира в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа. ФИО2 и ФИО1 было выделено по ? доли каждому в праве собственности на указанную квартиру. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 11.06.2010 г., на основании решения Салехардского городского суда ЯНАО от 20.11.2009 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <...>.

25 января 2010 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 были проведены торги путем публичного предложения ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру с начальной ценой 4 445 000,00 руб. Торги вновь признаны несостоявшимися.

Письмом от 28 января 2010 года ФИО6 конкурсным кредиторам, в том числе и ЗАО «СтарБанк», было предложено принять ? доли в праве собственности на квартиру.

12 февраля 2010 года Банком в адрес конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 было направлено согласие на принятие имущества, которое не было продано в ходе конкурсного производства и готовность принять на баланс ? доли в вышеуказанной квартире, а также требование о передаче ? доли квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, поскольку указанная доля также находится в залоге у банка.

На требование Банка о передаче второй доли квартиры конкурсный управляющий ответил отказом. Указанные действия конкурсного управляющего были предметом обжалования в рамках дела №А81-4881/2007.

15 октября 2010 года Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от по делу №А81-4881/2007 в удовлетворении жалобы ЗАО «СтарБанк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6, выразившихся в отказе передать Банку нереализованный в рамках конкурсного производства объект недвижимости - квартиру №31, находящуюся в <...> в доме №9, было отказано.

10 декабря 2010 года в целях удовлетворения требований кредиторов между ЗАО «СтарБанк» и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 подписано Соглашение №1 об отступном от, согласно которому Банку, взамен денежного исполнения, была передана ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Размер отступного составил 3 408 075,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2011 по делу №А81-4881/2007 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 завершено.

Как указывает истец в исковом заявлении, на сегодняшний день ? доли квартиры, принадлежащая ФИО1 не передана на баланс ЗАО «СтарБанк». По мнению истца, решение Салехардского городского суда от 20.11.2009 о разделе совместно нажитого имущества никаким образом не влияет и не отменяет решение об обращении взыскания на всю спорную квартиру. Поскольку судом обращено взыскание на указанную квартиру, как на общее имущество супругов, истец считает, что ? доли, принадлежащие на праве собственности ФИО1 должна быть передана ЗАО «СтарБанк» за неисполнение обязательств по возврату кредита заемщиком ФИО2

Возражая на предъявленные требования ответчик считает, что в силу вынесения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2011 по делу №А81-4881/2007 определения о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, основной кредитный договор от 15.01.2007 № 1/П, заключенный между индивидуальным предпринимателем «ФИО2 и ЗАО «СтарБанк», прекращен. Следовательно, прекращен и договор залога, заключенный для обеспечения основного кредитного договора. В качестве правового обоснования, ответчик ссылается на нормы ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Истец с указанной позицией ответчика и третьего лица не согласен.

Кроме того, истец указал суду, что в апреле 2011 года истец обратился в Салехардский городской суд с аналогичным заявлением об обращении взыскания на имущество – ? доли в квартире №31, находящейся в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ул. Мира, д. 9, принадлежащую ФИО1 на праве собственности с установлением начальной продажной стоимости имущества 1 900 295,63 руб.

Определением Салехардского городского суда от 18 апреля 2011 года ЗАО «СтарБанк» было отказано в принятии искового заявления к ФИО1 об обращении взыскания доли имущества, а также указано, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное определение Салехардского городского суда не было обжаловано заявителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В пункте 4.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Отказ в правосудии недопустим.

В соответствии с принципом, формулируемым Европейским Судом по правам человека, если в государстве существует две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Таким образом, если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Следовательно, в связи с тем, что в материалы дела истцом представлено определение Салехардского городского суда об отказе в принятии искового заявления, то настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде без исследования вопроса о компетенции.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные решения по делу № А81-4867/2007 и по гражданскому делу №2-1727 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества имеют преюдициальное значение и установленные в них обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в вышеназванном определении Салехардского городского суда от 18.04.2011 об отказе в принятии искового заявления суд указал заявителю на то, что поскольку ? доля ФИО1 находится в общей долевой собственности и является составляющей квартиры №31 по ул. Мира, 9 в г. Салехард, на которую уже было обращено взыскание, то указанный спор должен разрешаться в рамках исполнительного производства , с подачей заявления в суд, вынесший решение.

Данный вывод был продублирован самим истцом в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, и поддержан представителем ЗАО «СтарБанк» в судебном заседании.

Таким образом, по мнению истца, ? доли, принадлежащей на праве собственности ФИО1 является составляющей частью всей квартиры №31 по ул. Мира, д. 9 в г. Салехард.

Вместе с тем, на квартиру №31 по ул. Мира, д. 9 в г. Салехард (то есть объект как единое целое, составной частью которого, является ? доли ответчика) уже было осуществлено обращение взыскания судом апелляционной инстанции путем выдачи исполнительного листа от 16.02.2009 № 002338.

На вопрос суда, почему заявитель не обратился с соответствующим заявлением в рамках исполнительного производства, то есть по делу №А81-4867/2007, заявитель указал суду, что данное обращение, по его мнению, невозможно в связи с окончанием исполнительного производства, о чем имеется соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, не оспоренное сторонами исполнительного производства.

Вместе с тем, по убеждению суда первой инстанции, данный довод истца нельзя признать верным ввиду следующего.

В соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

Из части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу статей 30, 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства не влечет за собой утрату юридической силы документа, на основании которого последнее было возбуждено.

В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать надлежащими доказательствами свои требования по заявленному иску и представленные возражения. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных в обоснование требований и возражений доказательств, определяет юридически значимые обстоятельства. В этой связи арбитражный суд самостоятельно определяет предмет доказывания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в предмет исследования по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих предъявление кредитором в установленном порядке требования об обращении взыскания на заложенное имущество до исключения должника по основному обязательству из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено и не отрицается сторонами по делу, что истец уже обращался с требованием об обращении взыскания на спорный объект недвижимости. Более того, данное требование было удовлетворено судом.

Обратить взыскание на недвижимое имущество как целый объект и повторно на его часть (1/2 доли, в данном случае), но, по сути, на одно и то же имущество (о чем указывает заявитель) в рамках двух разных исковых производств не возможно.

Истец воспользовался материальным правом на обращение взыскания на заложенное имущество, предоставленное ему законом, в связи с отсутствием должного исполнения данного права повторное обращение в суд за обращением взыскания на одно и то же имущество не допускается.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности ЗАО «СтарБанк» должно было принять все зависящие от него меры, направленные на получение достоверной информации о значимых для него параметрах совершаемой сделки – заключаемого кредитного договора и договора залога недвижимости.

При этом, суд отмечает, что субъектный состав по данному делу отличается от субъектного состава по делу № А81-4867/2007.

Таким образом, в силу вышеизложенного, а также в связи с тем, что субъектный состав участников настоящего спора и спора по делу № А81-4867/2007 является разным, истцом выбран неверный способ защиты, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, суд по данному делу не рассматривает заявленные требования по существу, в том числе и на предмет действия или прекращения договора залога недвижимости.

Учитывая изложенное, в том числе, невозможность выхода судом за пределы исковых требований, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - ? доли в квартире №31, находящейся в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ул. Мира, д. 9, принадлежащую ФИО1 на праве собственности с установлением начальной продажной стоимости имущества 1 900 295,63 руб., следует отказать.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение за судебной защитой, уточнив предмет и размер заявленных требований.

Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по иску.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк