Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи, председательствующего в судебном заседании ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Автономного учреждения «СпецТрансСервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО о признании недействительным решения налогового органа № 11-26/09 от 12.03.2010 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов по налогу на прибыль за 2007-2008 годы, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО принять расходы, связанные с производством и реализацией товаров, работ и услуг, а также об обязании совершить все необходимые действия по возврату излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности №5 от 03.03.2011,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №52 от 14.01.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение «СпецТрансСервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (далее заявитель, автономное учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 11-26/09 от 12.03.2010 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов по налогу на прибыль за 2007-2008 годы, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО принять расходы, связанные с производством и реализацией товаров, работ и услуг, а также об обязании совершить все необходимые действия по возврату излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы.

В обоснование заявленных требований Автономное учреждение «СпецТрансСервис» приводит доводы о том, что МИФНС РФ №1 по ЯНАО при доначислении налога на прибыль за 2007-2008 годы не были учтены в полном объеме фактически понесенные предприятием расходы, связанные в производством и реализацией товаров (работ, услуг), что привело, по мнению налогоплательщика, к необоснованному доначислению налога на прибыль за указанные налоговые периоды.

Кроме того, Автономным учреждением «СпецТрансСервис» в предварительном судебном заседании по делу заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения Инспекции.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель приводит доводы о том, что решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу №11-26/09 от 12.03.2010 года было оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд, путем подачи 19 мая 2010 года соответствующего заявления о признании решения от 12.03.2010 г. № 11-26/09 и требования от 29.04.2010 № 357 недействительными. Дело №А81-2599/2010.

14 сентября 2010 года по делу №А81-2599/2010 арбитражный суд вынес определение об оставлении заявления автономного учреждения без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Получив определение арбитражного суда, автономное учреждение обратилось с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. 28 октября 2010 года решением Управления ФНС РФ по ЯНАО №285 жалоба Автономного учреждения «СпецТрансСервис» оставлена без удовлетворения.

С соответствующим заявлением об оспаривании решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.03.2010 г. № 11-26/09 в арбитражный суд Автономное учреждение «СпецТрансСервис» обратилось 27.12.2010 года, то есть с пропуском трехмесячного срока на оспаривание.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом суд считает необходимым отметить, что этот срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу установлены статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения (абзац третий пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации).

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац четвертый пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если налогоплательщик в предусмотренный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации срок обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, то в этом случае данное решение вступает в законную силу с момента утверждения оспариваемого ненормативного акта налогового органа либо принятия решения вышестоящим налоговым органом.

Решение Инспекции от 12.03.2010 года №11-26/09 было утверждено решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 26.04.2010 года №100 и вступило в силу с этого момента, на что указано в самом решении Управления.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться с даты получения автономным учреждением «СпецТрансСервис» решения Управления от 26.04.2010 года №100.

То обстоятельство, что в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 26.04.2010 №100, налогоплательщик решение Инспекции оспаривал частично, не влияет на вывод о том, что с 26.04.2010 года решение Инспекции вступило в силу.

Вторая жалоба налогоплательщика, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС РФ по ЯНАО было принято решение №285 от 28.10.2010 года, была подана уже на вступившее в силу решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО №11-26/09 от 12.03.2010 года.

Налогоплательщик не лишен права подавать жалобу в вышестоящий налоговый орган на уже вступившее в законную силу решение налогового органа, однако подача такой жалобы не влияет на исчисление срока на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании решения налогового органа, вступившего в силу.

Соответственно, Автономное учреждение «СпецТрансСервис», обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции в части 14.01.2011 года, пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Автономным учреждением «СпецТрансСервис» было заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.

При этом следует учитывать, что норма части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении вышеуказанного срока в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отдельно от рассмотрения спора по существу.

Из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.06 №9316/05, от 31.01.2006 № 11297/05, от 10.10.06 № 7830/06.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Как указано выше обжалуемое в рамках настоящего дела в части решение Инспекции от 12.03.2010 года №11-26/09 было обжаловано автономным учреждением в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 26.04.2010 года №100 утверждено; далее автономное учреждение в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 12.03.2010 года №11-26/09; определением арбитражного суда (дело №А81-2599/2010 года) заявление налогоплательщика оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; далее автономное учреждение обратилось с жалобой на решение Инспекции в оставленной без рассмотрения части в вышестоящий налоговый орган и после принятия Управлением 28.10.2010 года решения по этой жалобе Автономное учреждение «СпецТрансСервис» 14.01.2011 года обратилось в арбитражный с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 12.03.2010 года №11-26/09 в части.

Изложенные обстоятельства суд оценивает как уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку они свидетельствуют о том, что Автономное учреждение «СпецТрансСервис» принимало все возможные меры по своевременному обращению в суд, пропуск срока обусловлен объективными причинами, не зависящими от налогоплательщика (рассмотрение судом дела №А81-2599/2010).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также следует принимать во внимание и то, что Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, которой запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство автономного учреждения о восстановлении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению.

Суд рассматривает дело по существу.

От налогового органа в суд поступил отзыв на заявленные требования от 05.03.2011 года исх. №02-15/03220 с приложенными к нему документами (л.д. 21-26 том 27).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения требований налогоплательщика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявленные требования, суд первой инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка деятельности Автономного учреждения «СпецТрансСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, результаты которой зафиксированы в Акте проверки №11-26/04 от 09.02.2010 года (том 1 л.д. 14 - 56).

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения по акту проверки, 12 марта 2010 года начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО принято решение №11-26/09 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, которым Автономное учреждение «СпецТрансСервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в общем размере 355819 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 94 816 руб., а также за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 170 руб. Итого налоговых санкций по решению составило 450 805 руб.

Кроме того, указанным решением Автономному учреждению «СпецТрансСервис» начислены к уплате пени по налогу на прибыль в общем размере 214174 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 781 491 руб., по транспортному налогу в размере 6898 руб., а также по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 33143 руб.; итого пени по решению составили 1035706 руб.; предложены к уплате доначисленный по проверке налог на прибыль в размере 1815011 руб., налог на добавленную стоимость в общем размере 2093751 руб., транспортный налог в размере 17385 руб., а также налог на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 326049 руб.; итого недоимка по решению составила общий размер 4252196 руб.

Частично, а именно в части доначисления налога на добавленную стоимость, не согласившись с вынесенным в отношении него решением Инспекции, Автономное учреждение «СпецТрансСервис» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №100 от 26 апреля 2010 года решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2011 года №11-26/09 изменено, а именно подпункт 10 пункта 3.1 резолютивной части решения Инспекции от 12.03.2010 года №11-26/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Автономному учреждению «СпецТрансСервис» налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 1321573 руб. исключен. Также решением вышестоящего налогового органа Межрайонная Инспекция ФНС РФ №1 по ЯНАО обязана осуществить перерасчет пени по налогу на добавленную стоимость. Со дня принятия Управлением ФНС РФ по ЯНАО решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, а именно с 26 апреля 2010 года, решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.03.2010 года №11-26/09 вступило в силу.

Кроме того, Автономным учреждением «СпецТрансСервис» была подана жалоба на вступившее в силу решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.03.2010 года №11-26/09.

Так, согласно жалобе Автономного учреждения «СпецТрансСервис» исх. №622 от 22.09.2010 года, последний не согласен с решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2010 года №11-26/09 в части доначисления налога на прибыль.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.10.2010 года №285 жалоба Автономного учреждения «СпецТрансСервис» на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Что в свою очередь явилось основанием обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №11-26/09 от 12.03.2010 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов по налогу на прибыль за 2007-2008 годы, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО принять расходы, связанные с производством и реализацией товаров, работ и услуг, а также об обязании совершить все необходимые действия по возврату излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы.

Требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Автономное учреждение «СпецТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 11-26/09 от 12.03.2010 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов по налогу на прибыль, в том числе за 2007 и 2008гг.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемым решением Инспекции от 12.03.2010 года №11-26/09 автономному учреждению произведено доначисление налога на прибыль, а также начисление пени и налоговых санкций по налогу на прибыль только за налоговый период 2008 год.

Так, указанным решением Автономное учреждение «СпецТрансСервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в общем размере 355819 руб., начислены к уплате пени по налогу на прибыль за 2008 год в общем размере 214174 руб., предложен к уплате доначисленный по проверке налог на прибыль за 2008 год в размере 1815011 руб., а также пунктом 3.4 резолютивной части решения заявителю предложено уменьшить убытки, начисленные по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 5655454 руб.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по 2007 году налогоплательщику не производилось.

При данных обстоятельствах, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2010 года №11-26/09 не может нарушать права и законные интересы заявителя в части выводов Инспекции по налогу на прибыль за 2007 год.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

По эпизоду доначисления налога на прибыль, пени и налоговой санкции по налогу на прибыль за 2008 год.

Так, из материалов проверки, в том числе оспариваемого решения (страница 7, том 1 л.д. 83) следует, что в ходе проверки налогоплательщиком занижены внереализационные доходы за 2008 год.

В ходе анализа договоров, выписок банка, главной книги было выявлено, что ежеквартально на расчетный счет автономного учреждения поступают денежные средства от Управления финансов Шурышкарского района в счет погашения убытков от перевозок населения речным и автотранспортом, реализации дров населению, содержания стоечного флота по договорам № 9 от 01 апреля 2006г., №57 от 01 января 2007г., №б/н от 01 апреля 2007г., №17,18,19 от 05.05.2008г.

Данные договоры были составлены на основании Постановления Администрации Муниципального образования Шурышкарский район №495-р от 30.10.2006г., №309-а от 27.10.2008г. «О ценах на топливо, реализуемое населению Муниципального образования», №391-р от 09.07.2007г. «Об утверждении тарифов по перевозке пассажиров», №134-р от 16.03.2007г., №523-р от 26.12.2005г. «О стоимости проездных билетов автотранспортом в зимний период», №13 от 23.05.2008г., №114-р от 02.06.2008г. «О тарифах за пользование грузовым причалом в с. Мужи».

Ссылаясь на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган пришел к выводу, что в данном случае автономное учреждение не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств автономное учреждение не обязано отчитываться. Факт получения предприятием средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг. Согласно официальной позиции Министерства финансов РФ средства, полученные организациями из соответствующего бюджета на покрытие сумм превышения расходов над доходами в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан, в целях налогообложения прибыли организации учитываются в составе ее внереализационных доходов.

В силу указанных выше обстоятельств, Межрайонная Инспекция ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу пришла к выводу о нарушении автономным учреждением п. 14 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в занижении внереализационных доходов в виду невключения субсидий на покрытие убытков в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2008 года в размере 13217999 руб., что в свою очередь, привело к неуплате налога на прибыль за 2008 год в размере 1815011 руб.

Автономное учреждение «СпецТрансСервис» не оспаривает вышеуказанные выводы Инспекции, однако, полагает, что ответчиком неправильно определена налоговая обязанность по налогу на прибыль за 2008 год. По убеждению заявителя, налоговым органом неверно определен размер расходов по налогу на прибыль за 2008 год. Как утверждает заявитель, им были представлены в ходе выездной налоговой проверки все документы, подтверждающие расходы, связанные с производством и реализацией товаров (услуг), однако налоговый орган ограничился проверкой налоговых регистров и при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год, при доначислении налога на прибыль за 2008 год включил в расходную часть лишь затраты, которые были указаны в налоговых регистрах и налоговой декларации. Между тем, расходы налогоплательщика за 2008 год составляли больший размер, чем было указано в регистрах и налоговой декларации. С апелляционной жалобой на решение Инспекции (том 2 л.д. 1-4) заявитель представил в адрес вышестоящего налогового органа первичные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика за 2008 год. Управление ФНС РФ по ЯНАО данные документы не приняла.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из анализа упомянутых норм права следует, что налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль учитывает в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу расходы на оплату труда своим работникам.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12)документально подтвержденные факты нарушений законодательства налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Требования к составлению актов налоговой проверки утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (далее - Требования к составлению актов проверки).

В силу пункта 1.8.2 Требований к составлению актов проверки содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

- вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах, относится;

- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

- квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

- ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах; он должен отвечать требованиям полноты и комплексности отражения в нем всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

В нарушение указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Требований к составлению актов проверки налоговым органом при отражении выявленного нарушения налогового законодательства не определены иные обстоятельства его совершения, не произведена оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов, и фактическими данными, установленными в ходе проверки; соответствующие расчеты не включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Так, Инспекция в результате проверки выявила факт занижения Автономным учреждением в 2008 году внереализационного дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, в виде субсидий от Управления финансов Шурышкарского района в счет погашения убытков от перевозок населения речным, автодорожным транспортом, реализации дров населению, содержанию стоечного флота. Однако, в ходе проверки не установила истинный размер понесенных расходов за 2008 год и которые относятся к получению субсидий из бюджета района за оказанные услуги населению Шурышкарского района.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган ограничился проверкой правильности определения расходов по налогу на прибыль путем сопоставления данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год и данных, отраженных в налоговых регистрах.

По убеждению суда налоговым органом не проверялись первичные документы, являющиеся доказательством понесенных расходов.

Данные обстоятельства следуют из материалов проверки и обратное Инспекцией не доказано.

Так, на странице 13 акта выездной налоговой проверки №11-26/04 от 09.02.2010 года (том 1 л.д. 26) Инспекция излагает выводы относительно размеров доходов налогоплательщика, его расходов. В пункте 2.1.3.2 «Расходы, связанные с производством и реализацией» указано, что по данным декларации организации за 2008 год общая сумма расходов составила 46188584 руб. Проверкой правильности определения расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год, нарушений не установлено.

На странице 6 оспариваемого решения (том 1 л.д. 82) в пункте 1.3 налоговый орган указывает на то, что исчисление налога на прибыль производилось налогоплательщиком по следующим показателям: доходы от реализации товаров, работ, услуг – 40533130 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 46188584 руб., внереализационные доходы – 0 руб., внереализационные расходы – 0 руб., убыток 5655454 руб. Затем на странице 7 решения Инспекция излагает вывод о занижении внереализационного дохода на сумму 13217999 руб. и приходит к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога на прибыль за 2008 год в размере 1815011 руб.

Не выявление нарушений при определении размера расходов по налогу на прибыль за 2008 год, по убеждению суда фактически свидетельствует о том, что проверка первичных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, не проводилась.

Арбитражный суд убежден в том, что если бы налоговый орган осуществил проверку размера понесенных налогоплательщиком расходов за проверяемый период, то смог бы установить, что размер расходов не соответствует фактическому размеру.

В рассматриваемом деле спор возник относительно размера понесенных расходов на оплату труда.

Так, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год составили 19667409 руб. 39 коп., в том числе 16 005 975 руб. 41 коп. – расходы на оплату труда и 3 661 433 руб. 98 коп. – начисленный единый социальный налог (перечни всех расходов за 2008 год: том 30 л.д. 74- 146, том 31 л.д. 1-68; расходы по оплате труда за 2008 год том 31 л.д. 62-67).

Фактически заявителем понесены расходы в 2008 году на оплату труда в размере 23663550 руб. 24 коп. и на оплату ЕСН – 5234493 руб.; всего 28898043 руб. 15 коп., что на 9230633 руб. 76 коп. больше, чем было задекларировано налогоплательщиком, в том числе 7657574 руб. 83 коп. – расходы на оплату труда; 1573059 руб. 17 коп. – начисленный единый социальный налог (перечни всех расходов за 2008 год согласно корректирующей налоговой декларации: том 29 л.д. 74- 146, том 30 л.д. 1-73; расходы по оплате труда за 2008 год + расходы на оплату труда, дополнительно включенные в корректирующую налоговую декларацию том 30 л.д. 62- 67, 68-72).

Заявителем в материалы дела представлены перечни первичных документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату труда, которые были ранее задекларированы в налоговой декларации (том 31 л.д. 62-67), а также те, которые подлежат дополнительному учету в составе затрат по налогу на прибыль за 2008 год (том 30 л.д. 62-72).

Указанные документы были представлены и в адрес налогового органа.

Более того, в материалы настоящего дела, заявителем представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату труда, в том числе копии трудовых договоров, приказов, договоров подряда, оказания услуг, актов выполненных работ, оказанных услуг, табелей учета рабочего времени, расчетов заработной платы, пособий, отпускных, платежных ведомостей, расчетных кассовых ордеров, справок, путевых листов, платежных поручений и т.д. (тома 2- 25).

Заявитель утверждает и обратное налоговым органом не доказано, что все первичные документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату труда были представлены проверяющим должностным лицам налогового органа в ходе выездной налоговой проверки.

Между тем, в ходе налоговой проверки налоговый орган ограничился проверкой правильности определения расходов по налогу на прибыль путем сопоставления данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год и данных, отраженных в налоговых регистрах.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в определении суда о принятии заявления автономного учреждения к своему производству и назначении по делу предварительного судебного заседания от 07.02.2011 года, арбитражный суд обязал Межрайонную Инспекцию ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оценить все имеющиеся в деле и представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы и по каждому тому представленных документов представить письменные пояснения на предмет того, были или нет предметом проверки имеющиеся в томе документы, приняты данные документы налоговым органом во внимание при исчислении налогов или нет, указать причины; представить суду перечень первичных документов, учтенных налоговым органом в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2007-2008 г.г.

Во исполнение требования арбитражного суда, налоговым органом представлены письменные пояснения от 18.03.2011 года исх. №02-15/03878 (том 33 л.д. 20-22), из содержания которых следует, что Инспекцией были проанализированы представленные налогоплательщиком документы, в том числе расходные ордера, платежные поручения за июль - декабрь 2008 года, расчет больничных листов за счет работодателя за 2008 год, лицевые счета формы Т-54ф за 2008 года; журнал проводок за 9 месяцев 2008 года, свод начислений и удержаний за октябрь 2008 года, папка с документами (свод начислений и удержаний, табель учета рабочего времени, приказы о командировке, путевые листы) и т.д., однако, Инспекцией данные документы не могут быть приняты во внимание, так как в декларациях по налогу на прибыль указываются обобщенные сведения по категориям расходов, следовательно, из представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, налоговый орган не имеет возможности установить какие конкретно расходы были исследованы в ходе выездной налоговой проверки, а какие нет, а также не имеет возможности подтвердить либо опровергнуть были ли эти документы исследованы или не исследованы в ходе проверки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, по убеждению суда, лишь о том, что налоговый орган не проверял первичные документы налогоплательщика, подтверждающие понесенные расходы и поэтому, в настоящее время Инспекция не может пояснить - были или нет предметом проверки имеющиеся в материалах дела документы, приняты данные документы налоговым органом во внимание при исчислении налогов или нет, указать причины; представить суду перечень первичных документов, учтенных налоговым органом в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2007-2008 г.г.

Более того, о том, что в ходе проверки налоговым органом было осуществлено сопоставление данных по расходам, отраженным в налоговой декларации и данных, отраженных в налоговых регистрах без проверки первичных документов свидетельствует и решение Управления ФНС РФ по ЯНАО №285 от 28.10.2010 года (том 1 л.д. 150-155).

Отклоняя доводы налогоплательщика о предоставлении в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих расходы в сумме большей, чем это было заявлено в налоговых декларациях (страница 3 решения УФНС), Управление, ссылаясь на нормы статей 313 и 314 Налогового кодекса РФ, определяющих понятия налогового учета, аналитических регистров налогового учета, указывает на то, что налогоплательщиком в ходе проверки представлены регистры налогового учета за 2007-2008 годы, согласно которым предприятием определены размеры всех видов расходов, понесенных в ходе осуществляемой деятельности. При этом, УФНС РФ по ЯНАО указывает на то, что регистры подписаны главным бухгалтером учреждения, налогоплательщик в ходе проверки не заявлял путем представления возражений по акту проверки, а также в апелляционной жалобе на решение Инспекции о том, что понесенные расходы на оплату труда составили больший размер, чем было заявлено в налоговой декларации и в налоговых регистрах.

МИФНС РФ №1 по ЯНАО также указывает на то, что налогоплательщиком не было заявлено путем представления возражений на акт выездной налоговой проверки о неправильности определения размера понесенных расходов, в частности расходов на оплату труда, а также до вынесения решения по выездной налоговой проверки не представлены уточненные налоговые декларации, в которых был бы увеличен размер понесенных расходов.

Как утверждает налоговый орган, в ходе проверки Инспекцией размер понесенных расходов в 2008 году определен исходя из размера, указанного в регистре налогового учета по налогу на прибыль за 2008 год, который также совпал с размером, указанным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа относительно определения в ходе выездной налоговой проверки размера понесенных расходов за 2008 год исходя из тех размеров расходов, которые были задекларированы налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Из положений статьи 45 НК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган производит доначисление налога и его взыскание в предусмотренном НК РФ порядке.

В пункте 3 статьи 45 НК РФ перечислено, в каких случаях обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной. При этом, данная норма не связывает исполнение указанной обязанности с подачей в налоговый орган декларации, внесением в нее исправлений в порядке статьи 81 НК РФ, с отражением Инспекцией сведений в лицевом счете налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налогоплательщиком этого налога.

Поэтому, налоговый орган в ходе выездной проверки проверяет правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты налога за весь период, охваченный проверкой. В силу изложенных обстоятельств, в ходе проверки должны быть выявлены не только факты занижения облагаемой налогом базы за определенные налоговые периоды, но и факты ее завышения. Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки обязан самостоятельно установить истинный размер налоговых обязательств проверяемого лица. В противном случае размер штрафных санкций и пени будет исчислен налоговым органом неправильно, что не будет соответствовать принципам привлечения к налоговой ответственности.

Так, в рассматриваемом деле, судом установлено, что по итогам выездной налоговой проверки оспариваемым решением Автономное учреждение «СпецТрансСервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в общем размере 355819 руб., начислены к уплате пени по налогу на прибыль за 2008 год в общем размере 214174 руб., предложен к уплате доначисленный по проверке налог на прибыль за 2008 год в размере 1815011 руб., а также пунктом 3.4 резолютивной части решения заявителю предложено уменьшить убытки, начисленные по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 5655454 руб.

Вместе с тем, согласно представленной 14.05.2010 года в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (том 26 л.д. 120-128), автономным учреждением по итогам деятельности за 2008 год заявлен убыток в размере 1668089 руб. Согласно письменным пояснениям налогового органа от 18.03.2011 года исх. №02-15/03878 (том 33 л.д. 20-22) нарушений при исчислении налога на прибыль за 2008 год по итогам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации за 2008 год не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сложилась ситуация, когда по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислены к уплате налог на прибыль за 2008 год, начислены пени и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, между тем, по итогам камеральной налоговой проверки данной декларации у налогоплательщика за данный период исчислен убыток, то есть к уплате за 2008 год налог на прибыль составил 0 руб.

Учитывая, что и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ исчисляются исходя из суммы налога, подлежащего уплате за налоговый период, в рассматриваемом случае начисление пени и налоговых санкций является неправомерным.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, возникшие разночтения по размеру налога на прибыль, подлежащего уплате за налоговый период -2008 год, возникли не в результате представления налогоплательщиком после вступления в законную силу решения Инспекции, уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль с исчисленным убытком, а результате неполной оценке первичных документов, игнорировании доказательств, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение понесенных расходов, неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих значение при исчислении налога на прибыль за налоговый период. Налоговый орган обязан учитывать данные не только о доходах налогоплательщика, но и о расходах, т.к. объект налогообложения (прибыль) формируется при уменьшении доходов на сумму расходов (ст. 247 НК РФ). «Доходов без расходов не бывает».

В рассматриваемом же случае, Инспекция, выявив неправильное определение размера внереализационного дохода, что явилось достаточным основанием для доначисления налога, не проверила правильность определения налогоплательщиком произведенных расходов за этот же налоговый период – 2008 год, ограничилась установлением размера расходов, который был определен самим налогоплательщиком в налоговой декларации.

Однако, целью как выездной, так и камеральной налоговых проверок является установление правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, что не представляется возможным без документов, подтверждающих понесенные им расходы, полученную выручку, приобретение и реализацию товаров (работ, услуг), и других документов, связанных с деятельностью налогоплательщика.

Более того, суд считает необходимым отметить, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. №5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Доказательств недостоверности предъявленных налогоплательщиком документов в подтверждение понесенных расходов на оплату труда Инспекцией не представлено.

Доказательством обоснованности понесенных расходов на оплату труда за 2008 год в общем размере 23663550 руб. 24 коп. и на оплату ЕСН – 5234493 руб.; всего 28898043 руб. 15 коп., что на 9230633 руб. 76 коп. больше, чем было задекларировано налогоплательщиком, в том числе 7657574 руб. 83 коп. – расходы на оплату труда; 1573059 руб. 17 коп. – начисленный единый социальный налог, являются представленные в материалы настоящего дела первичные документы, подтверждающие понесенные расходы в 2008 году, результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, по итогам которой каких-либо нарушений в исчислении налога не установлено, что следует из пояснений налогового органа от 18 марта 2011 года исх. №02-15/03878 (л.д. 20-22 том 33).

При этом, суд отклоняет доводы Инспекции об отсутствии у нее оснований при проведении камеральной налоговой проверки для истребования документов, подтверждающих расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В пункте 3 названной статьи указано, что при выявлении проверкой ошибок в декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

То есть если налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных документов нет.

В рассматриваемом же деле незадолго до проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль за 2008 год. В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год и неуплате налога на прибыль в общем размере 1 815 011 руб. В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год налогоплательщик исчислил убыток, то есть к уплате по налогу 0 руб. Таким образом, в результате проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган располагал сведениями по налогу на прибыль за 2008 год, а именно о размере дохода и размере понесенных расходов за указанный период. Поэтому обнаружив по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год иной размер расходов, то есть выявив несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля (результаты выездной налоговой проверки), Инспекция, руководствуясь нормой п. 3 ст. 88 НК РФ, вправе была сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Что не было сделано в рассматриваемом случае, то есть Инспекция фактически согласилась с исчисленным налогоплательщиком за 2008 год убытком, налогом на прибыль к уплате в размере 0 руб.

При этом, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Подача налогоплательщиком в последующем уточненных налоговых деклараций не может влиять на законность оспариваемого решения, поскольку установление судом возникших после вынесения названного решения налоговой инспекции обстоятельств и их правовая оценка не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, арбитражным судом установлено, что налоговым органом ненадлежащим образом проведена выездная налоговая проверка, а именно не проводилась полная оценка первичных документов, проигнорированы доказательства, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение понесенных расходов, не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, имеющие значение при исчислении налога на прибыль за налоговый период.

Поэтому, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год, начисления пени и налоговых санкций по налогу на прибыль за 2008 год на дату его вынесения нельзя признать законным.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год не было учтено, что целью налоговой проверки является не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. В противном случае результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств заявителя перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

По убеждению суда, налоговый орган в нарушение статьи 89 НК РФ не указал на ошибку при определении размера расходов по налогу на прибыль за 2008 год и не уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, фактически понесенные налогоплательщиком за этот период, что привело к возникновению у Общества недоимки по налогу при фактическом ее отсутствии как по состоянию на 28.03.2009 год, так и на момент вынесения решения – 12.03.2010 год.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 года в размере 1815011 руб., пени по налогу на прибыль за 2008 год в размере 214 174 руб. и налоговых санкций по налогу на прибыль за 2008 год в размере 355 819 руб.

В рассматриваемом случае доначисленные по проверке налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 1815011 руб., пени по налогу на прибыль за 2008 год в размере 214 174 руб. и налоговые санкции по налогу на прибыль за 2008 год в размере 355 819 руб. были уплачены Автономным учреждением «СпецТрансСервис», что подтверждается копиями платежных поручений №2410 и №2416 от 09.07.2010 года на общую сумму 1815011 руб., что составляет налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ и Федеральный бюджет; №2411 и №2417 от 09.07.2010 года на общую сумму 214174 руб., что составляют пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ и Федеральный бюджет, а также №2418 и №2412 от 09.07.2010 года на общую сумму 355819 руб., что составляют налоговые санкции по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ и Федеральный бюджет. Также уплата доначисленных по итогам проверки налога на прибыль, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль за 2008 год подтверждается выпиской по операциям на счете организации Салехардского ОСБ №1790 Сбербанка России ОАО (пункты выписки №№47, 48, 52, 53, 54, 55) (том 29 л.д. 63-73)

В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд считает необходимым в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать инспекцию вернуть заявителю уплаченные суммы налога на прибыль организаций за 2008 года в размере 1815011 руб., пени по налогу на прибыль за 2008 год в размере 214174 руб. и налоговые санкции по налогу на прибыль за 2008 год в размере 355 819 руб. в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения. Так, в силу изложенного выше подлежат оставлению без удовлетворения требования заявителя в отношении налога на прибыль за 2007 год. Также, у суда отсутствуют законные основания для обязания инспекции принять расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Автономного учреждения «СпецТрансСервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 11-26/09 от 12.03.2010 незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 1815011 руб., пени по налогу на прибыль за 2008 год в размере 214 174 руб. и налоговых санкций по налогу на прибыль за 2008 год в размере 355 819 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить Автономному учреждению «СпецТрансСервис» уплаченные налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 1815011 руб., пени по налогу на прибыль за 2008 год в размере 214 174 руб. и налоговые санкции по налогу на прибыль за 2008 год в размере 355 819 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Автономного учреждения «СпецТрансСервис» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья

ФИО1