Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения от 02.02.2011 № 04-01/29-2011, предписания от 02.02.2011 № 04-01/29-2011, при участии третьих лиц - администрации города Ноябрьска; общества с ограниченной ответственностью «Рутон Принт»; общества с ограниченной ответственностью «ТюменьРегионКомплект»; общества с ограниченной ответственностью «Айти-Консалт»; общества с ограниченной ответственностью «Айти-Проф»; общества с ограниченной ответственностью «Компания ДЖЕСТ МСК»; общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК»; общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙН»; общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект»; общества с ограниченной ответственностью «М’Комп»; индивидуального предпринимателя ФИО1; общества с ограниченной ответственностью «Юникас – Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.01.2011 № ОП/268;

от третьих лиц – представителя не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Центральная городская больница» (далее – заявитель, учреждение, МУ «Центральная городская больница») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 02.02.2011 № 04-01/29-2011, предписания от 02.02.2011 № 04-01/29-2011.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными, поскольку представленные ООО «НИТЭК», ООО «ГРИНЛАЙН» заявки на участие в аукционе не соответствовали требованиям документации об аукционе, в связи с чем единая комиссия обоснованно вынесла решение об отказе в допуске ООО «НИТЭК», ООО «ГРИНЛАЙН» к участию в аукционе.

Кроме того, заявитель также не согласен с выводами антимонопольного органа о том, что техническое задание было составлено заказчиком с рядом ошибок, поскольку ни один из участников аукциона не обратился в уполномоченный орган с запросом о разъяснениях положений документации об аукционе, следовательно, положения документации об аукционе были ясны и понятны.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

В соответствии со статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

От третьего лица – администрации муниципального образования город Ноябрьск поступил отзыв от 07.07.2011 б/н, в котором администрация просит заявленные требования МУ «Центральная городская больница» удовлетворить, поскольку ООО «НИТЭК», ООО «ГРИНЛАЙН» при подготовке заявок допустили ошибки в описании характеристик поставляемого товара, следовательно, Единая комиссия обоснованно не допустила их к участию в аукционе.

Представитель антимонопольного органа возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве от 05.07.2011 № ОП/3266.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявления, отзывах, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Муниципальным учреждением «Центральная городская больница» (государственный заказчик) был размещен государственный заказ на право заключения контракта на поставку расходных материалов для копировальной и печатной техники.

На процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе были представлены заявки ООО «Рутон Принт», ООО «ТюменьРегионКомплект», ООО «Айти-Консалт», ООО «Айти-Проф», ООО «Компания ДЖЕСТ МСК», ООО «НИТЭК», ООО «ГРИНЛАЙН», ООО «Техкомплект», ООО «М’Комп», ИП ФИО1, ООО «Юникас – Сервис».

Единой комиссией 24.01.2011 была проведена процедура рассмотрения заявок участников размещения заказа, по результатам которой, заявка участника размещения заказа ООО «НИТЭК» на участие в аукционе была отклонена Единой комиссией на основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в связи с тем, что в форме № 2 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» по позиции № 4 не указана ёмкость картриджа, в позиции № 5 не указана совместимость с принтером HPDeskJetD 4163, что не соответствует п. 7 ч. 1, п. 8, п. 14 документации об открытом аукционе № 12-11-А.

Заявка на участие в аукционе ООО «ГРИНЛАЙН» также была отклонена единой комиссией на основании ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов как не соответствующая требованиям документации об аукционе, а именно, в представленной заявке в форме № 2«Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара» указано следующее:

- в позиции № 8 указано: «Температура стекпования 62°С», в то время как документацией об аукционе предусмотрено «Температура стеклования 62°С»,

- в позиции № 9 указано: «Слеживаемость тонера при 40”С 24 часов, температура стеклования 67”С». в то время как документацией об аукционе предусмотрено «Слеживаемость тонера при 40°С не менее 24 часов, температура стеклования не более 67°С»;

- в позиции 10 указано: «Слеживаемость тонера при 40”С 24 часов, температура стеклования 67”С», в то время как документацией об аукционе предусмотрено «Слеживаемость тонера при 40°С не менее 24 часов, температура стеклования не более 67°С»;

- в позиции 13 указано: «Слеживаемость тонера при 40”С 24 часов, температура стеклования 62 ^{^}О», в то время как документацией об аукционе предусмотрено «Слеживаемость тонера при 40°С не менее 24 часов, температура стеклования не более 62°С»;

Не согласившись с действиями Единой комиссии ООО «НИТЭК», ООО «ГРИНЛАЙН» обратились с жалобами в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу, 02.02.2011 вынес оспариваемое решение, которым жалоба ООО «ГРИНЛАЙН» на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд МУЗ «Центральная городская больница» признана обоснованной, жалоба ООО «НИТЭК» - частично обоснованной, заказчик – МУЗ «Центральная городская больница» признан нарушившим требования ст. 34 Закона о размещении заказов.

Из оспариваемого решения следует, что причина отклонения заявки ООО «ГРИНЛАЙН» не являлась существенной, так как знаки «^,,» и «^{^}» являются грамматической ошибкой и из контекста предложения возможно установить, что имелась в виду международная единица измерения температуры — градус или его графическое обозначение, следовательно, у единой комиссии отсутствовали основания для отклонения данной заявки.

Причиной отклонения заявки ООО «НИТЭК» явилось то обстоятельство, что участник не указал ёмкость картриджа и его совместимость с принтером, следовательно, единая комиссия обоснованно отклонила указанную заявку.

Кроме того, антимонопольным органом в техническом задании, составленном Заказчиком был выявлен ряд ошибок, что могло ввести участников размещения заказа в заблуждение и, как следствие, к отклонению заявок.

Этим же ненормативным правовым актом решено выдать заказчику, единой комиссии по размещению заказов для нужд г. Ноябрьск предписание об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов.

Предписанием от 02.02.2011 04-01/29-2011 было регламентировано:

Уполномоченному органу – Администрации МО г. Ноябрьск отменить результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 12-11-А (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.01.2011 № 12-11 - ОА), а также отменить результаты аукциона (протокол аукциона от 31.01.2011 № 12-11-А/1.

Заказчику - Управлению МУЗ «Центральная городская больница» устранить нарушения ст. 34 Закона о размещении заказов, допущенные при формировании документации об аукционе, а именно внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учетом замечаний Комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Уполномоченному органу - Администрации МО г. Ноябрьск обеспечить выполнение требований ч. 9 ст. 34 Закона о размещении заказов, в части внесения изменений в документацию об аукционе и продления сроков подачи заявок на участие в аукционе, а именно, разместить в сети Интернет изменения в документацию об аукционе, внесенные МУЗ «Центральная городская больница» по предписанию Комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а также продлить срок подачи заявок на участие в аукционе на срок, установленный ч. 9 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием МУ «Центральная городская больница» обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно пунктам 4.1.6, 4.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона.

Из части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Из анализа части 2 статьи 35 закона о размещении заказов следует, что заявка участника размещения заказа должна содержать, в том числе, предложение участника по функциональным и качественным характеристикам товаров, являющихся предметом торгов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 названного Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Согласно пункту 8 части 2 «Инструкции участникам размещения заказа» документации об аукционе, аукционная заявка должна содержать описание поставляемого товара (который является предметом аукциона), его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик в соответствии с установленной документацией об аукционе формой «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара и качественных характеристиках товара» (далее – Форма № 2).

В соответствии с пунктом 14 документации об аукционе для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать документы и сведения, предусмотренные частью 1 настоящей документации об аукционе и отвечать всем требованиям, установленным документацией об аукционе.

Так в пунктах 4, 5 Формы № 2 должны были быть указаны характеристики товара, такие как тип устройства, емкость, совместимость, ресурс, цвет и объем.

Общество в своей заявке не указало емкость принтера и совместимость с принтером HPDeskJetD 4163.

Таким образом, заказчик, разместив заказ на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для копировальной и печатной техники подробно указал качественные и функциональные характеристики поставляемого товара. Заявка ООО «НИТЭК» не соответствовала документации об аукционе, поэтому правомерно была отклонена единой комиссией.

Основанием для отклонения заявки ООО «ГРИНЛАЙН» явилось то обстоятельство, что Обществом были некорректно обозначены единицы измерения температуры, а именно вместо знака «°С» Общество обозначило единицу измерения температуры как «”С», «62 ^{^}О».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ГРИНЛАЙН», антимонопольный орган установил, что причина отклонения заявки ООО «ГРИНЛАЙН» не являлась существенной, так как знаки «^,,» и «^{^}» являются грамматической ошибкой и из контекста предложения возможно установить, что имелась в виду международная единица измерения температуры — градус или его графическое обозначение, следовательно, у единой комиссии отсутствовали основания для отклонения данной заявки.

Суд находит доводы антимонопольного органа обоснованными, поскольку считает, что технические ошибки в виде иного обозначения единиц измерения температуры не нарушает функциональных (потребительских) свойств поставляемого товара, из текста заявки возможно было установить, что предлагаемый ООО «ГРИНЛАЙН» товар соответствует требованиям к качественным характеристикам, установленным в документации об аукционе.

Таким образом, у единой комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «ГРИНЛАЙН» по указанным основаниям.

Суд также считает обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что техническое задание было составлено некорректно по следующим основаниям.

Документация об аукционе согласно статье 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Так, одним из требований аукционной документации являлось заполнение формы № 2 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара и качественных характеристиках товара», состоящей из 8 граф.

В пунктах 39, 42, 43, 46, 47, 55, 56, 61, 62 формы № 2 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара и качественных характеристиках товара» имеются противоречия в части цифрового обозначения качественных характеристик товара в графах «Наименование товара, изготовитель, модель» и «Функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, технические характеристики товара». Например, в пункте 39 Формы № 2 в графе «Наименование товара, изготовитель, модель» указано: термопленка для НР 1100, а в графе «Функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, технические характеристики товара» указано иное цифровое обозначение, а именно, термопленка для НР 1101».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что, аукционная документация, в том числе техническое задание должна представлять технологически законченный документ и не предполагать противоречий в нем, поскольку максимально должна регламентировать потребности заказчика, что в дальнейшем позволяет соотнести предложения участника размещения заказа с аукционной документацией.

Вместе с тем, пункты 39, 42, 43, 46, 47, 55, 56, 61, 62 Формы № 2, представленной в составе аукционной документации имеет противоречия и не позволяет с достоверностью определить качественные характеристики поставляемого товара, что вводит в заблуждение участников размещения заказа и может привести к отклонению заявок.

Доводы заявителя о том, что ни один из участников аукциона не обратился в уполномоченный орган с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, следовательно, требования к качественным характеристикам товара, установленные в Форме № 2 были ясны и понятны, судом отклоняются, поскольку отсутствие запросов от участников аукциона о разъяснении положений документации не свидетельствует о том, что Форма № 2 была составлена заказчиком надлежащим образом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения от 02.02.2011 № 04-01/29-2011 и предписания от 02.02.2011 № 04-01/29-2011, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление муниципального учреждения «Центральная городская больница» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов