Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи: Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества АСК «АСТЭК» к Инспекции ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений №64 от 31.12.2008 года Инспекции и №86 от 17.03.2009 года Управления,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности №19 от 10.04.2009 года,

от ответчиков:

от Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО – ФИО2 по доверенности от 03.02.2009 года №03-09/01358, ФИО3 по доверенности от 29.12.2008 года №0306/21921,

от Управления ФНС РФ по ЯНАО - ФИО4 по доверенности от 09.12.2008 года №06-24/12727, ФИО3 по доверенности от 09.12.2008 года №06-24/12724,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АСК «АСТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений №64 от 31.12.2008 года Инспекции и №86 от 17.03.2009 года Управления.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о незаконности доначисления по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 30975987 руб., так как понесенные предприятием расходы в виде выплаченного агентского вознаграждения ФИО5, ФИО6, ФИО7. являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

От ответчиков в суд поступили отзывы на заявленные требования, в которых налоговые органы просят отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом, ответчики утверждают о том, что полученные в ходе проверки доказательства и установленные обстоятельства, приведенные в акте и в решении в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ЗАО АСК «АСТЭК» умышленно не уплатило налог на прибыль за 2006 год в размере 30975987 руб. в результате занижения налоговой базы за счет завышения расходов на сумму агентского вознаграждения, начисленного и выплаченного ФИО5, ФИО6, ФИО7 по договорам №12 от 01.08.2006 года, №14 от 01.08.2006 года и №15 от 01.11.2006 года за услуги, которые указанные лица фактически не оказывали.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражают против требований Общества.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым требования Общества удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ЗАО АСК «АСТЭК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.01.2008 года, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от 08.12.2008 года №54.

31 декабря 2008 года начальник Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО, рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, представленные по акту выездной налоговой проверки, принял решение №64, которым привлек Закрытое акционерное общество Акционерная страховая компания «АСТЭК» к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно, в виде штрафа в сумме 12 263 433 руб. 60 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу в общей сумме 6 755 234 руб. 38 коп., а также начислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций в общей сумме 30 975 987 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 марта 2009 года №86 решение Инспекции ФНС России по г. Надыму ЯНАО от 31.12.2008 года №64 было утверждено, жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Общество, не согласившись с данными решениями налоговых органов, оспорило их в судебном порядке.

Суд частично удовлетворяя требования заявителя, исходит из следующих установленных судом обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2006 года между ЗАО АСК «АСТЭК» и Открытым акционерным обществом Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») заключен агентский договор №06А0002 (CR). Согласно пункту 1 указанного договора его предметом является сотрудничество ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ЗАО АСК «АСТЭК» (агент) в вопросах привлечения российских и иностранных юридических и физических лиц (далее - страхователи) к заключению со страховщиком договоров страхования (также именуемых полисы) по видам страхования, перечисленным в Приложении №1 к указанному договору.

В Приложении №1 к агентскому договору №06А0002 (CR) от 01.08.2006 г. приведен перечень из 54 наименований видов страхования.

Подпунктом 2.1.3 пункта 2 агентского договора №06А0002 (CR) от 01.08.2006 г. предусмотрено, что стороны не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору без взаимного письменного согласия сторон.

03.08.2006 года между ЗАО АСК «АСТЭК» и ОАО «СОГАЗ» заключено дополнительное соглашение №1 к агентскому договору №06А0002 (CR) и пункт 2.2 договора дополнен подпунктом 2.2.5 следующего содержания: «агент в целях выполнения своих обязательств по настоящему договору имеет право заключать с другими лицами субагентские договоры». Дополнительное соглашение №1 от 03.08.2006 года вступает в силу с даты его подписания (пункт 7 дополнительного соглашения).

01.08.2006 года ЗАО АСК «АСТЭК» (агент) заключает агентский договор №12 с физическим лицом ФИО5 (субагент) и агентский договор №14 с физическим лицом ФИО6 (субагент), предметом которых является сотрудничество ЗАО АСК «АСТЭК» (агент) и субагентов в вопросах привлечения российских и иностранных юридических и физических лиц (далее - страхователи) по заключению договоров страхования к агентскому договору №06А0002 (CR) от 01.08.2006 между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ЗАО АСК «АСТЭК» (агент).

01.11.2006 года ЗАО АСК «АСТЭК» (агент) заключает агентский договор №15 с физическим лицом ФИО7 (субагент), предметом которого также является сотрудничество ЗАО АСК «АСТЭК» (агент) и субагентов в вопросах привлечения российских и иностранных юридических и физических лиц по заключению договоров страхования к агентскому договору №06А0002 (CR) от 01.08.2006 между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ЗАО АСК «АСТЭК» (агент).

Агентские договора №12 от 01.08.2006 года, №14 от 01.08.2006 года и №15 от 01.11.2006 года по всем пунктам договора идентичны друг другу (содержат одни и те же права и обязанности сторон, порядок расчета, ответственность, конфиденциальность, срок действия договора, порядок разрешения споров, заключительные положения).

При посредничестве субагента ФИО5 по поручению ЗАО АСК «АСТЭК» (агент) в период с 01.08.2006 по 31.12.2006 были заключены договора страхования в ОАО «СОГАЗ» со следующими организациями-страхователями: ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» ИНН <***>; ОАО «Стройтрансгаз» ИНН <***>; ЗАО «Северные газовые магистрали» ИНН <***>; ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» ИНН <***>; ОАО «Ленспецгазстрой» ИНН <***>; ООО «Ямалгазпромстрой» ИНН <***>. Агентское (комиссионное) вознаграждение субагента ФИО5 Михайловича за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 составило 72 604 489 руб.

При посредничестве субагента ФИО6 по поручению ЗАО АСК «АСТЭК» (агент) в период с 01.08.2006 по 31.12.2006 были заключены договора страхования в ОАО «СОГАЗ» со следующими организациями-страхователями: ОАО «Стройтрансгаз» ИНН <***>; ОАО «Электроцентрмонтаж» ИНН <***>; ОАО «Центргаз» ИНН <***>; ООО «Суперстрой XXI» ИНН <***>; ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» ИНН <***>; ЗАО «Северные газовые магистрали» ИНН <***>; ООО «Комигазинвестстрой» ИНН <***>; ОАО «Краснодаргазстрой» ИНН <***>; ОАО «Ленгазспецстрой» ИНН <***>; ОАО «Волгограднефтегазстрой» ИНН <***>. Агентское (комиссионное) вознаграждение субагента ФИО6 Александровны за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 составило 51 599 549 руб.

При посредничестве субагента ФИО7 по поручению ЗАО АСК «АСТЭК» (агент) в период с 01.11.2006 по 31.12.2006 были заключены договора страхования в ОАО «СОГАЗ» со страхователем ЗАО «Северные газовые магистрали» ИНН<***>. Агентское (комиссионное) вознаграждение субагента ФИО8 Анатолия Константиновича за период с 01.11.2006 по 31.12.2006 составило 4 862 571 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 252, п.8 ст. 294 Налогового кодекса РФ в 2006 году неправомерно включил в расходы суммы агентского (комиссионного) вознаграждения в размере 129 066 609 руб., в том числе: по агентскому договору № 12 от 01.08.2006 года (субагент ФИО5 Михайлович) за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 в сумме 72 604 489 руб.; по агентскому договору № 14 от 01.08.2006 года (субагент ФИО6) за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 в сумме 51 599 549 руб.; по агентскому договору № 15 от 01.11.2006 года (субагент ФИО7) за период с 01.11.2006 по 31.12.2006 в сумме 4862571 руб.

В ходе проверки установлено, что по указанным договорам субагенты ФИО5, ФИО6, ФИО7 фактически не оказывали услуги, предусмотренные договорами №12 от 01.08.2006 года и №14 от 01.08.2006, № 15 от 01.11.2006, а сами договора являются мнимыми, заключенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды ЗАО АСК «АСТЭК», заключающейся в уменьшении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, за счет неправомерного завышения расходов на суммы агентского (комиссионного) вознаграждения, выплаченного ФИО5, ФИО6, ФИО7.

При этом, основаниями для указанного вывода налогового органа явились следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Налогоплательщиком не представлены доверенности, выданные от имени ЗАО АСК «АСТЭК» физическим лицам-субагентам ФИО5, ФИО6, ФИО7., то есть отсутствует документ, в котором закреплены строго определенные полномочия и задачи субагентов (с указанием перечня видов страхования, по которым страховой агент вправе проводить переговоры, заключать договоры страхования от имени страховой организации и другие).

В договорах страхования (страховых полисах), полученных от непосредственных страхователей в рамках ст. 93.1 НК РФ, не указано, что они заключены при посредничестве или участии субагентов ЗАО АСК «АСТЭК».

Из ответов, полученных в ходе проверки от страхователей, с которыми у ОАО «СОГАЗ» заключены договора страхования, следует, что организации-страхователи отказываются от наличия каких-либо отношений с ЗАО АСК «АСТЭК» и физическими лицами ФИО5, ФИО6, ФИО7

В протоколах рабочего совещания отсутствуют ссылки (указания) на доверенность, в соответствии с которой субагент уполномочен от имени ОАО «СОГАЗ» и ЗАО АСК «АСТЭК» осуществлять те или иные действия в сфере страхования строительно-монтажных рисков.

Ряд договоров страхования заключены до даты заключения агентских договоров. ЗАО АСК «АСТЭК» и субагенты являются взаимозависимыми лицами. Акты оказанных услуг не содержат достаточной информации об оказанных услугах.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ЗАО АСК «АСТЭК», заключающейся в уменьшении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, за счет неправомерного завышения расходов на суммы агентского (комиссионного) вознаграждения, выплаченного ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Суд не может согласиться с данными выводами налогового органа.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги). В п.п.8 п. 2 ст. 294 НК РФ указано, что к расходам страховой организации относятся расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности в виде вознаграждения за оказание услуг страхового агента и (или) страхового брокера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производственных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Соответствующей позиции придерживается и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявителем в налоговый орган, а также в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов:

агентский договор №06А0002 (СК) от 01.08.2006 года между ОАО «СОГАЗ»
(Страховщик) и ЗАО АСК «АСТЭК» (Агент) (л.д. 4-13 том 2);

агентский договор №12 от 01.08.2006 года (субагент ФИО5) (л.д. 14-18 том 2);

агентский договор №14 от 01.08.2006 года (субагент ФИО6) (л.д. 19-23 том 2);

агентский договор №15 от 01.11.2006 года (субагент ФИО7 Константинович) (л.д. 24-28 том 2);

акты об оказанных услугах к агентскому договору №06А0002 (СК) от 01.08.2006 года за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 (л.д. 29-38 том 2);

копии выставленных счетов, счетов-фактур, а также платежных поручений, свидетельствующих об оплате (л.д. 38-55 том 2);

акты об оказанных услугах к договору с субагентом ФИО5 (л.д. 56-61 том 2);

расчеты комиссионного вознаграждения согласно актам об оказанных услугах к агентскому договору №12 от 01.08.2006 года за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 со ФИО5 (л.д. 62-67 том 2);

документы, подтверждающие перечисление (выплату) агентского (комиссионного) вознаграждения по агентскому договору №12 от 01.08.2006 года (субагент ФИО5) за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 (л.д. 68-72 том 2);

акты об оказанных услугах к агентскому договору №14 от 01.08.2006 года (субагент ФИО6) за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 (л.д. 72-77 том 2);

расчеты комиссионного вознаграждения согласно актам об оказанных услугах к агентскому договору №14 от 01.08.2006 года за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 (л.д. 78-82 том 2);

документы, подтверждающие перечисление (выплату) агентского (комиссионного) вознаграждения по агентскому договору №14 от 01.08.2006 года (субагент ФИО6) за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 (л.д. 83-86 том 2);

акт об оказанных услугах к агентскому договору № 15 от 01.11.2006 года (субагент ФИО7) за период с 01.11.2006 по 31.12.2006 (л.д. 87 том 2);

расчет комиссионного вознаграждения согласно актам об оказанных услугах к агентскому договору №15 от 01.11.2006 года за период с 01.11.2006 по 31.12.2006 (л.д. 88 том 2);

документ, подтверждающий перечисление (выплату) агентского (комиссионного) вознаграждения по агентскому договору №15 от 01.11.2006 года (субагент ФИО8 Анатолий Константинович) за период с 01.11.2006 по 31.12.2006 (л.д. 89 том 2);

информационные письма субагентов, адресованные ЗАО АСК «АСТЭК», в которых сообщалось о проведенных переговорах с будущими страхователями (л.д.90-99 том 2); а также протокола совещаний, протокола намерений, в подтверждение факта осуществления переговоров (л.д. 100-107 том 2).

Оценив в соответствии со статьями 64, 65, 71, 200 АПК РФ вышеуказанные документы, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 3, 10, 40, 82, 89, 90, 99, 100, 101, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом в рамках настоящего дела законности доначисления налога на прибыль.

Представленные Обществом счета-фактуры, агентские договора, платежные поручения, акты оказанных услуг, расчеты комиссионного вознаграждения, информационные письма, протокола совещаний в совокупности подтверждают как факты реального оказания услуг субагентами, так и факты произведенных расходов на их оплату.

Более того, нарушение налогоплательщиком порядка оформления первичных учетных документов, в том числе неприменение утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм, каких-либо претензий к правильности оформления счетов-фактур и платежных документов - первичных учетных документов, к отражению затрат в бухгалтерском учете налогоплательщиком, налоговым органом не заявлено. Акты оказанных услуг содержат сведения о найденном агентом страхователе, номере заключенного страхового договора, поступившей сумме страховой премии по данному договору, размере вознаграждения агента, а также все иные реквизиты, установленные в Законе № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на
объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. №329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует
презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

В частности, ответчик не доказал, что заявитель фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, определение понятия которой дано в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от реализации услуг по страхованию, т.к. не представил сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) сделок с субагентами.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 4.1 и п. 1 ст. 8 Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик для осуществления своей деятельности может привлекать страховых агентов. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность ведения страховщиком своей предпринимательской деятельности как непосредственно, так и с привлечением страховых агентов.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, при посредничестве субагента ФИО5 по поручению ЗАО АСК «АСТЭК» (агент) в период с 01.08.2006 по 31.12.2006 были заключены договора страхования в ОАО «СОГАЗ» со следующими организациями-страхователями: ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» ИНН <***>; ОАО «Стройтрансгаз» ИНН <***>; ЗАО «Северные газовые магистрали» ИНН <***>; ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» ИНН <***>; ОАО «Ленспецгазстрой» ИНН <***>; ООО «Ямалгазпромстрой» ИНН <***>. Агентское (комиссионное) вознаграждение субагента ФИО5 Михайловича за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 составило 72 604 489 руб.

При этом, по всем договорам страхования, заключенным при посредничестве ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ЗАО АСК «АСТЭК» по договору №06А0002 (СК) от 01.08.2006 получен от ОАО «СОГАЗ» доход в размере 133 058 360 руб. (без учета налога на добавленную стоимость в сумме 23 950 505 руб., который должен был быть перечислен и был перечислен ЗАО АСК «АСТЭК» в бюджет). При этом сумма выплаченного агентского вознаграждения по договорам №12 от 01.08.2006, №14 от 01.08.2006 и №15 от 01.11.2006, заключенных ЗАО АСК «АСТЭК» со ФИО5, ФИО6 и ФИО7, составила 129 066 609 руб. Доход, полученный ЗАО АСК «АСТЭК» по договору №06А0002 (СК) от 01.08.2006, за вычетом расходов по договорам №12 от 01.08.2006, №14 от 01.08.2006 и №15 от 01.11.2006, составил 3 991 751 руб. За вычетом налога на прибыль в размере 24% сумма дохода составит 3 033 730 руб.

Таким образом, в целом заявителем получен положительный финансовый результат от спорных сделок.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Фактически доводы ответчика сводятся к оценке экономической целесообразности расходов заявителя по агентским договорам, а потому не могут быть приняты во внимание.

Налоговый орган также ставит под сомнение реальность оказания услуг по агентским договорам, а именно, полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют, что большинство страхователей не подтверждают участия субагентов при заключении договоров страхования с ОАО «СОГАЗ».

Однако, по мнению суда само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии реального оказания услуг по агентским договорам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями агентских договоров №№12, 14, 15, заключаемых заявителем с субагентами, последние обязуются осуществлять переговоры со страхователями по согласованию условий страхования, принимать от потенциальных страхователей и передавать агенту заявления на страхование со всеми необходимыми для заключения договоров страхования документами; разъяснять потенциальным клиентам (страхователям) правила и условия страхования в соответствии с применяемыми правилами страхования. Таким образом, фактическим исполнением агентского договора являются действия субагента по поиску клиента и его убеждению заключить страховой договор с ОАО «СОГАЗ», а конечным результатом таких действий субагента является заключенный договор между страхователем и ОАО «СОГАЗ», за что заявитель и выплачивает вознаграждение субагенту.

Факты реального исполнения агентских договоров и достижения субагентами конечной цели их деятельности подтверждаются договорами страхования, заключенными между ОАО «СОГАЗ» и страхователями при посредничестве агентов и актами об оказанных услугах.

Ссылка ответчика на тот факт, что поступившие от представителей клиентов-страхователей сведения не подтверждают то обстоятельство, что договоры страхования со страховщиком ОАО «СОГАЗ» заключались при посредничестве субагентов, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 г. №4015-I в отношениях со страхователем страховой агент может действовать только от имени страховщика. Кроме того, агентские договора не содержат указание на то, как именно (в каком виде) субагент обязан предоставлять заинтересованным лицам информацию о сферах деятельности и условиях работы ОАО «СОГАЗ» и с кем именно из представителей потенциальных клиентов ОАО «СОГАЗ» субагент должен вести переговоры о заключении договоров страхования. Из изложенного следует, что опрошенные клиенты-страхователи могли и не знать о заключении договора с помощью посредника.

Более того, суд считает необходимым отметить, что представленными суду заявителем доказательствами подтверждается и данный факт не оспаривается налоговым органом, что ОАО «СОГАЗ» за оказанные ЗАО АСК «АСТЭК» услуги выплачен доход в значительной сумме 133058360 руб. Согласно представленным платежным документам, указанная сумма ОАО «СОГАЗ» выплачена в рамках агентского договора от 01.08.2006 года №06А0002.

Однако, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что договора страхования между ОАО «СОГАЗ» и организациями – страхователями были заключены без какого-либо участия субагентов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и агента ЗАО АСК «АСТЭК». Так, из оспариваемого решения налогового органа следует, что организации – страхователи, с которыми у ОАО «СОГАЗ» заключены договора страхования, не имели каких-либо отношений с субагентами ФИО5, ФИО6 и ФИО7, также не имели отношений и с самим ЗАО АСК «АСТЭК». То есть, напрашивается вопрос о том, за что ОАО «СОГАЗ» выплатило данную сумму заявителю. Из решения налогового органа не следует вывод о недобросовестности ОАО «СОГАЗ», взаимозависимости или аффилированности ЗАО АСК «АСТЭК» и ОАО «СОГАЗ».

Более того, налоговый орган в своем решении (страница 10) цитирует ответ организации – страхователя, из которого следует, что ОАО «СОГАЗ» является одной из крупнейших страховых компаний на рынке Российской Федерации, специализирующейся на страховании объектов нефтегазовой отрасли, является давним партнером многих крупных предприятий. Поэтому ОАО «СОГАЗ» не является фирмой-однодневкой, которая фактически создается для осуществления сделок, направленных на получение налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией вообще не проводились встречные проверки ОАО «СОГАЗ», выплатившего доход в размере 133058360 руб. за оказанные ЗАО АСК «АСТЭК» услуги страхового агента. При этом, именно данные сведения могли помочь в установлении факта действительного оказания услуг субагентами, при посредничестве с которыми ОАО «СОГАЗ» заключил ряд договоров со страхователями. Именно ОАО «СОГАЗ» должен знать о том, какими образом были заключены спорные договора страхования: при посредничестве ЗАО АСК «АСТЭК», субагентов ФИО5, ФИО6 и ФИО7, либо без таковых. Однако, налоговый орган в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, положил ответы организаций – страхователей, которые фактически отказались от существования каких-либо отношений с ЗАО АСК «АСТЭК» и его субагентов.

Вместе с тем, как установлено судом выше, опрошенные клиенты-страхователи могли и не знать о заключении договора с помощью посредника, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 г. №4015-I в отношениях со страхователем страховой агент может действовать только от имени страховщика.

Таким образом, по мнению суда, выводы налогового органа, сделанные на основе полученных ответов от организаций страхователей, о мнимости сделок, недостаточно обоснованны.

В отзыве на заявление Общества (страница 24) налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО «СОГАЗ» фактически безвозмездно, при отсутствии каких-либо услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.08.2006 года №06А0002 (CR) перечислило Обществу денежные средства в размере 133058360 руб. (без учета НДС).

Арбитражный суд считает, что данная квалификация противоречит требованиям закона.

Налоговая база, в отношении размера которой возник спор по настоящему делу, представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения (статья 53 Кодекса). Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, полученной налогоплательщиком и подлежащей налогообложению (статьи 247 и 274 Кодекса). Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 247 Кодекса). Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункты 1 и 2 статьи 249 Кодекса).

Отдельными положениями главы 25 Кодекса предусматриваются особенности определения доходов от реализации.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций формируется налогоплательщиком с учетом всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Для обоснования доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по этому эпизоду налоговый орган применил положения статьи 252 НК РФ, посчитав, что спорные расходы нельзя отнести к обоснованным и достоверным. Кроме того, Инспекция считает, что вся сумма, полученная от ОАО «СОГАЗ», подлежит учету налогоплательщиком в качестве безвозмездно полученных.

Суд отклоняет данную позицию Инспекции.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 №12-П нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с нормами гражданского законодательства. В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездность предполагает наличие ясно выраженного намерения передать одаряемому вещь в собственность или освободить одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Между тем, достоверных доказательств существования отношений между дарителем – ОАО «СОГАЗ» и одаряемым – ЗАО АСК «АСТЭК» по поводу безвозмездной передачи суммы 133058360 руб. Инспекция не привела, то есть налоговый орган не устанавливал в ходе проверки обстоятельств того, за что ОАО «СОГАЗ» мог подарить ЗАО АСК «АСТЭК» крупную денежную сумму в размере 133058360 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 575 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями. То есть квалификация налоговым органом данных отношений как отношений как дарение входит в противоречие с императивной нормой Гражданского кодекса.

Однако, учитывая, что налоговым органом в ходе проверки не были запрошены сведения о наличии каких-либо отношений с ЗАО АСК «АСТЭК» у ОАО «СОГАЗ», в материалах дела отсутствуют доказательства отрицания данных отношений со стороны ОАО «СОГАЗ», отсутствуют доказательства уплаты денежных средств в размере 133 058 360 руб. безвозмездно, как утверждает Инспекция, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства в размере 133 058 360 руб. поступили на счет ЗАО АСК «АСТЭК» от ОАО «СОГАЗ» согласно их назначению, а именно за оказанные услуги в рамках договора от 01.08.2006 года №06А0002 (CR). В виду того, что ЗАО АСК «АСТЭК» спорные услуги не оказывал ОАО «СОГАЗ» лично, а привлек для этого субагентов, суд считает необходимым признать доказанным факт поступления от ОАО «СОГАЗ» на счет ЗАО АСК «АСТЭК» денежной суммы в размере 133 058 360 руб. именно за оказанные субагентами услуги, то есть небезвозмездно.

Таким образом, выполнение ЗАО АСК «АСТЭК» своих обязательств по договору от 01.08.2006 года №06А0002 (CR) (оказание агентских услуг), повлекло выполнение обязательств по данному договору ОАО «СОГАЗ» (их оплату).

В свою очередь, выполнение обязательств субагентами по договорам №№12, 14, 15, о чем свидетельствует фактическая оплата со стороны ОАО «СОГАЗ» за оказанные услуги, влечет обязанность по выполнению своих обязательств по данным договорам ЗАО «АСК «АСТЭК» (оплата вознаграждения).

Налоговый орган не отрицает тот факт, что Общество выплатило ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежные средства в размере 129066609 руб. Налоговый орган не представил суду доказательств возврата указанными физическими лицами заявителю данных денежных средств.

Поэтому, по убеждению суда, понесенные заявителем расходы в виде выплаченных вознаграждений субагентам, являются обоснованными, документально подтвержденными.

Одним из обстоятельств, которое повлекло исключение из состава расходов спорных затрат является также отсутствие указания в договорах страхования, полученных от непосредственных страхователей, на заключение их при посредничестве или участии субагентов ЗАО АСК «АСТЭК» (стр. 10-11 Решения).

При этом налоговым органом, не указано, какие нормы законодательства были нарушены данным обстоятельством.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Правила страхования строительно-монтажных рисков утверждены ОАО «СОГАЗ» 31 августа 2005г., и представлены в орган страхового надзора в соответствии со ст.32 Закона об организации страхового дела. Данный факт никем не оспаривается.

Как утверждает заявитель, ни форма, ни содержание договора страхования, утвержденная в данных Правилах, ни один действующий нормативно-правовой акт в Российской Федерации не предусматривает указание агента (субагента) в договоре, как лица, с помощью которого заключен договор страхования. Обратное налоговым органом не доказано. Налоговый орган не привел нормы права, согласно которым в договорах страхования должно быть обязательно указано лицо, с помощью которого был заключен данный договор.

Из оспариваемого решения налогового органа в обоснование неправомерного включения затрат на услуги субагентов в состав расходов, следует, что дополнительное соглашение с ОАО «СОГАЗ» по поводу возможного привлечения субагентов заключено 03 августа 2006г., а договора с субагентами ФИО5 и ФИО6 заключены 01 августа 2006г., соответственно субагенты не имели полномочий на проведение переговоров по договорам, заключенным страхователями с ОАО «СОГАЗ» 01 августа 2008г. (стр.4 Решения).

Суд считает, указанный довод Инспекции не соответствующим действующему законодательству. В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 2 указанной статьи говорит, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ОАО «СОГАЗ», заключив с ЗАО АСК «АСТЭК» 03 августа 2006г., дополнительное соглашение №1 к агентскому договору, не выразило прямого неодобрения действиям субагентов ЗАО АСК «АСТЭК», кроме того ОАО «СОГАЗ» подписывало и оплачивало услуги агента, выполненные, в том числе и субагентами, за период с 01 августа 2006г. по 03 августа 2006г., т.е. прямо одобрило действия агента по привлечению субагентов, поскольку в соответствии с главой 52 ГК РФ, ответственным перед принципалом за действия субагентов является агент.

Кроме того, в решении налоговый орган указывает, что привлеченные заявителем субагенты, вознаграждение которых за услуги по привлечению страхователей включено в состав расходов, не имели доверенностей, а действовали на основании гражданско-правового договора (стр. 8-9 Решения).

Указанные доводы Инспекции не основаны на фактических обстоятельствах и также не соответствуют действующему законодательству, регламентирующему агентские правоотношения - гл. 52 Гражданского кодекса РФ.

Предметом субагентских договоров является сотрудничество Заявителя и субагента в вопросах привлечения российских иностранных юридических и физических лиц по заключению договоров страхования. Основной предмет договора именно в привлечении страхователей, а не о заключении договоров от имени и по поручению самим субагентом. Агент и субагент занимались исключительно привлечением страхователей. В составе обязанностей субагента, установленных п. 2 субагентского договора, обязанность по заключению договоров страхования отсутствует.

Деятельность субагентов по ведению переговоров, привлечению страхователей не является деятельностью в качестве представителя в смысле норм ГК РФ, так как не влечет непосредственно юридических последствий, т.е. не создает гражданские права и обязанности для ОАО «СОГАЗ». Решение о заключении договора, т.е. о совершении юридически значимого действия, на основании которого возникают права и обязанности, остается у страховщика - ОАО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Кроме того, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Таким образом, ГК РФ, прямо закрепляет возможность совершать агентам разные действия, как это и было указано в заключенных субагентских договорах.

Глава 52 ГК РФ, не обязывает принципала выдать доверенность агенту. Ссылка Инспекции на ч.1 ст. 975 ГК РФ неправомерна, так как согласно ст. 1011 ГК РФ правила глав 49 и 51 ГК РФ применяются к отношениям, вытекающим из агентского договора, если положения этих глав не противоречат положениям главы 52 ГК РФ «Агентирование» и существу агентского договора. Поскольку Глава 52 ГК РФ не содержит императивной нормы о выдаче доверенности, и в соответствии со ст. 1005 ГК РФ полномочия субагентов Заявителя явствуют из содержания заключенных договоров, которые были заключены не на совершение юридических действий, а на совершение иных действий, то такие договоры и действия по их исполнению полностью соответствуют действующему законодательству, т.е. ГК РФ и Закону РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Из оспариваемого решения налогового органа также следует вывод о том, что заключение ЗАО АСК «АСТЭК» договоров №12 от 01.08.2006 года, №14 от 01.08.2006 года и №15 от 01.11.2006 года со ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые для ЗАО АСК «АСТЭК» не обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера) объясняется взаимозависимостью ЗАО АСК «АСТЭК» и физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7

Так, ФИО7 в период заключения ЗАО АСК «АСТЭК» договоров №12 от 01.08.2006, №14 от 01.08.2006 со ФИО5, ФИО6 являлся генеральным директором ЗАО АСК «АСТЭК», владельцем 1,67% акций ЗАО АСК «АСТЭК», а также председателем совета директоров ОАО «ИНФОТЭК ГРУП», владеющим 91,76% акций ЗАО АСК «АСТЭК».

ФИО6 в период заключения с ней ЗАО АСК «АСТЭК» договора №14 от 01.08.2006 являлась владельцем 1,22% акций ЗАО АСК «АСТЭК» и состояла в супружеских отношениях с генеральным директором ЗАО АСК «АСТЭК» ФИО7

ФИО5 на дату заключения с ним ЗАО АСК «АСТЭК» договора №12 от 01.08.2006 был знаком с генеральным директором ЗАО АСК «АСТЭК» ФИО7 на протяжении девяти лет, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5 (протокол допроса свидетеля №114 от 01.10.2008), что не могло не повлиять на условия заключения с ним договора № 12 от 01.08.2006.

По мнению налогового органа, взаимозависимость участников сделки свидетельствует о наличии умысла в действиях ЗАО «АСТЭК» по заключению субагентских договоров с целью уклонения от уплаты налогов, что в свою очередь, свидетельствует об умышленном совершении налогового правонарушения.

Вместе с тем, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. На это обращено внимание в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. №53.

Налоговые органы имеют право проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и доначислять налоги в случае отклонения цены сделки от рыночной (ст. 40 НК РФ). Вместе с тем следует отметить, что налоговый орган решения о доначислении налогов в порядке контроля за ценами на основании статьи 40 НК РФ не принимал.

Заявителем в подтверждение несения спорных расходов представлены протокола совещаний, протокола намерений, подписанные субагентами и представителями ЗАО «Северные газовые магистрали», ООО «Суперстрой XXI», ОАО «Центрогаз», ОАО «Волгограднефтегазстрой», ОАО «Краснодаргазстрой», ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» (л.д. 100-107 том 2), согласно которым организации – страхователи, рассмотрев представленные субагентами условия и правила страхования, выразили свое согласие осуществить страхование строительно-монтажных рисков в ОАО «СОГАЗ».

Арбитражный суд считает ошибочным вывод налогового органа о том, что указанные выше документы являются ненадлежащими доказательствами по причине отсутствия на данных документах входящего номера ЗАО АСК «АСТЭК», а также непредставления данных документов по запросу Инспекции самими страхователями.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, не могут являться основанием непринятия документов в качестве надлежащих доказательств. Более того, налоговый орган не заявлял о фальсификации данных доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Непредставление данных документов самими организациями-страхователями не свидетельствует об их отсутствии у данных организаций. Данные документы могли просто не сохраниться у предприятий, так как протокола совещаний, намерений не являются налоговой, бухгалтерской отчетностью, которую налогоплательщики обязаны сохранять в течение определенного периода времени. Вместе с тем, обстоятельство того, что указанные страхователи отказываются от наличия каких-либо отношений с ЗАО АСК «АСТЭК» и субагентами, судом рассмотрено выше и ему дана правовая оценка.

Необоснованно, по мнению суда, не приняты в качестве надлежащих доказательств, информационные письма, подписанные субагентами, с перечнем организаций, по которым проведены переговоры по причине того, что в них не указаны дата, место проведения переговоров, фамилии, имена, отчества, должности представителей организаций - страхователей, с которыми были проведены переговоры, не указаны контактные телефоны.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием непринятия документов в качестве надлежащих доказательств. Более того, налоговый орган не заявлял о фальсификации данных доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Отклоняется довод налогового органа о том, что ряд договоров страхования были заключены страхователями с ОАО «СОГАЗ» до заключения агентских договоров.

Данный факт заявителем не отрицается. Вместе с тем, согласно представленным в суд протоколам рабочих совещаний представители организаций-страхователей также выражали свое намерение дополнительно в связи с возникающей необходимостью расширения страхового покрытия по ранее застрахованным объектам, увеличением стоимости строительства, продлением сроков строительства застраховать риски предприятий в ОАО «СОГАЗ» по дополнительным соглашениям к ранее заключенным договорам страхования. То есть субагенты участвовали также в переговорах со страхователями по поводу страхования рисков в ОАО «СОГАЗ» по дополнительным соглашениям к ранее заключенным договорам.

В обоснование вывода о неправомерном уменьшении полученного дохода на расходы, выплаченные субагентам, налоговый орган указывает также следующий факт.

Абсолютно все рассмотренные договоры страхования строительно-монтажных рисков заключались страхователями в связи с выполнением работ по договорам подряда с ЗАО «Ямалгазинвест», который является основным заказчиком в рамках инвестиционных проектов ОАО «Газпром». В письме ОАО «СОГАЗ» от 18 апреля 2006 года №СГ-1290 «О страховании строительно-монтажных рисков», содержащее ссылку на поручение Председателя Правления ОАО «Газпром» от 11.06.2004 года, на которое ссылается налоговый орган в решении, содержится прямое указание на необходимость заключения заказчиками договоров страхования с ОАО «СОГАЗ». Таким образом, ОАО «СОГАЗ» изначально было определено ОАО «Газпром» в качестве единственной страховой организации, с которой лица, выполняющие работы в рамках инвестиционных проектов ОАО «Газпром» и заключающие договоры с ЗАО «Ямалгазинвест», обязаны были заключить договоры страхования строительно-монтажных рисков с ОАО «СОГАЗ». Обязанность подрядчиков заключить договоры страхования с ОАО «СОГАЗ» была предусмотрена условиями договоров подряда, заключенными с ЗАО «Ямалгазинвест». То есть, по мнению налогового органа, ОАО «СОГАЗ» изначально было известно о наличии у страхователей обязанности по заключению с ним договоров страхования строительно-монтажных рисков и что такие договоры (дополнительные соглашения к ним) будут заключены вне зависимости от каких-либо услуг, оказанных в его адрес заявителем либо субагентами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неоказании субагентами услуг в рамках заключенных договоров.

Указанные обстоятельства, по убеждению арбитражного суда, свидетельствуют о недобросовестности самого ОАО «СОГАЗ», а не заявителя. Так, ОАО «СОГАЗ», зная, что все спорные организации-страхователи в силу заключенных договоров подряда, обязаны были заключить именно с ним договоры страхования строительно-монтажных рисков, прибегнул для заключения последних также к услугам агента (ЗАО АСК «АСТЭК») и субагентов (физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7), то есть понес расходы на оплату услуг последних, которые мог и не нести.

Из решения налогового органа вообще не следует вывод о недобросовестности ОАО «СОГАЗ», взаимозависимости или аффилированности ЗАО АСК «АСТЭК» и ОАО «СОГАЗ», о согласованных действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды между ОАО «СОГАЗ», ЗАО АСК «АСТЭК» и физическими лицами ФИО5, ФИО6, ФИО7 Более того, в ходе проверки не были проведены встречные проверки ОАО «СОГАЗ», результаты которых могли с достоверностью подтвердить либо опровергнуть реальность совершенных сделок.

Допрошенные в ходе проверки субагенты подтвердили факт оказания услуг в рамках заключенных агентских договоров. Тот факт, что опрошенные лица указали на то, что потенциальных страхователей не находили, а их наименования, фамилии, имена, отчества должностных лиц страхователей, контактные телефоны предоставлял ФИО7, не свидетельствуют об отсутствии реального оказания услуг. Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что субагенты фактически лишь проводили переговоры с представителями организаций – страхователей, при этом каких-либо документов не оформляли. Представитель заявителя признал тот факт, что субагенты не в полном объеме выполнили свои обязательства в соответствии с заключенными договорами, а именно в части подготовки к заключению договоры страхования на условиях и по правилам страховщика, в части приема и передачи агенту заявлений со всеми необходимыми документами для заключения договоров страхования. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что субагентами осуществлялись лишь переговоры с потенциальными страхователями, за что и было выплачено ЗАО АСК «АСТЭК» вознаграждение.

Отклоняется довод налогового органа о том, что агентские договора являются незаключенными в виду отсутствия в них условия о размере вознаграждения.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Таким образом, агентский договор хотя и является возмездным, условие о размере агентского вознаграждения не относится к числу существенных условий этого договора.

Поэтому отсутствие в договоре условия о размере вознаграждения не может являться основанием для признания данного договора незаключенным. Более того, согласно условиям агентских договоров №№12, 14, 15 размер вознаграждения субагента определяется по каждому отдельному договору страхования.

Противоречит материалам дела довод Управления ФНС РФ по ЯНАО о том, что акты об оказанных услугах субагентами были подписаны 01.08.2006 года, то есть в день заключения агентского договора №06А0002 (CR). Представленные в материалы дела акты датированы сентябрем – декабрем 2006 года.

Довод представителей налогового органа относительно того, что в ходе проверки проверялись взаимоотношения заявителя и субагентов, проверялась законность уменьшения налоговой базы на спорные расходы, и не проверялись отношения с ОАО «СОГАЗ» судом отклоняется.

Спорные расходы, которые понес заявитель по выплате вознаграждений субагентам, напрямую связаны с оказанными данными субагентами услугами ОАО «СОГАЗ», который осуществил их оплату. Поэтому именно ОАО «СОГАЗ» мог сообщить сведения о том, оказывали ли ему какую-либо помощь в заключении договор страхования физические лица- субагенты либо нет, то есть обоснованны ли расходы заявителя по выплате вознаграждений данным субагентам за оказанные ими ОАО «СОГАЗ» услуги. Более того, материалами проверки подтверждается, что ОАО «СОГАЗ» не является фирмой «однодневкой», является крупным предприятием на рынке страхования строительно-монтажных рисков, поэтому с достоверностью могло подтвердить либо опровергнуть какие-либо отношения с субагентами заявителя.

Обстоятельства, которые выявлены налоговым органом в ходе проверки: отсутствие доверенностей, выданных от имени ЗАО АСК «АСТЭК» физическим лицам-субагентам ФИО5, ФИО6, ФИО7; в договорах страхования (страховых полисах), полученных от непосредственных страхователей в рамках ст. 93.1 НК РФ, не указано, что они заключены при посредничестве или участии субагентов ЗАО АСК «АСТЭК»; страхователи фактически отказываются от наличия каких-либо отношений с ЗАО АСК «АСТЭК» и физическими лицами ФИО5, ФИО6, ФИО7; в протоколах рабочего совещания отсутствуют ссылки (указания) на доверенность, в соответствии с которой субагент уполномочен от имени ОАО «СОГАЗ» и ЗАО АСК «АСТЭК» осуществлять те или иные действия в сфере страхования строительно-монтажных рисков; ряд договоров страхования заключены до даты заключения агентских договоров; ЗАО АСК «АСТЭК» и субагенты являются взаимозависимыми лицами; акты оказанных услуг не содержат достаточной информации об оказанных услугах, по убеждению суда, ни в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В своем Определении от 04.06.2007 №320-ОП Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из пункта 5 указанного постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами обстоятельства учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные данным пунктом обязательные реквизиты.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ №53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав представленные доказательства и оценив приведенные доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и подтверждают обоснованность затрат в целях уменьшения полученных доходов в спорном налоговом периоде, в 2006 году. Таким образом, Инспекция необоснованно исключила из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходы Общества, связанные с заключенными субагентскими договорами. Следовательно, доначисление Обществу налога на прибыль и соответствующих ему пеней по данному эпизоду произведено налоговым органом неправомерно.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны, противоречивы. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов (ОАО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО6 и ФИО7), направленных исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на уменьшения налоговой базы по прибыли на понесенные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При данных обстоятельствах, требования Общества в части эпизода по налогу на прибыль подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оспариваемым решением Инспекцией Обществу были начислены и предъявлены к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 215,48 руб., по единому социальному налогу в сумме 56, 35 руб. Доводов относительно необоснованности, незаконности начисления данных сумм пени заявитель не привел, то есть фактически в указанной части решение налогоплательщиком не оспаривается. Поэтому требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части начисленных сумм пени по НДФЛ, ЕСН, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Понесенные заявителем при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества АСК «АСТЭК» к Инспекции ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений №64 от 31.12.2008 года Инспекции и №86 от 17.03.2009 года Управления – удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Инспекции ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа №64 от 31.12.2008 года и решение Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №86 от 17.03.2009 года как несоответствующие нормам и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в той их части, которая касается привлечения Закрытого акционерного общества акционерная страхования компания «АСТЭК» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12263433 руб. 60 коп., в части начисленной суммы пени по налогу на прибыль организаций в размере 6754963 руб., а также в части начисленного налога на прибыль организаций в сумме 30975987 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу АСК «АСТЭК» из Федерального бюджета России уплаченную при подаче заявления в арбитражный суд согласно платежным поручениям №79 от 08.04.2009 года и №97 от 16.04.2009 года государственную пошлину в общей сумме 4000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова