Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Тарпан» (ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 07.04.2011 № 013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Тарпан» (далее – ООО КСК «Тарпан», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 07.04.2011 № 013.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Общество привлечено к административной ответственности неправомерно, поскольку тренер ФИО1 не является штатным сотрудником ООО КСК «Тарпан», услуги по катанию детей он осуществлял самостоятельно на лошадях, принадлежащих ему на праве собственности, следовательно, ООО КСК «Тарпан» не может нести административную ответственность, так как не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

От заинтересованного лица поступил отзыв, из которого следует, что Общество привлечено к административной ответственности обоснованно, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2011 в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – закон № 54-ФЗ) сотрудниками инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства ООО КСК «Тарпан», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.03.2011 серия 89 № 006428 от 15.01.2009 в 15 часов 05 минут: ФИО1, являясь тренером, после расчетов наличными денежными средствами за услуги катания на лошади не применил контрольно-кассовую машину и не выдал чеки за оказанные услуги.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой машины при наличных денежных расчетах с населением, послужили поводом для составления налоговым органом протокола об административном правонарушении от 29.03.2011 № 014 в отношении ООО КСК «Тарпан».

Постановлением о назначении административного наказания от 07.04.2011 № 013 Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО КСК «Тарпан» обратилось с заявлением в суд об оспаривании постановления от 07.04.2011 № 013.

Признавая незаконным и отменяя решение налогового органа о привлечении к административной ответственности, суд исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, субъектом правонарушения предусмотренного положениями части 2 статьи 14.5 КоАП РФ является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществившее денежный расчет при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае оказания, в том числе, услуги и не применившие контрольно-кассовую технику или не выдавшие бланк строгой отчетности.

Материалами дела установлено и не оспорено налоговым органом, что услуги по катанию оказывались на лошадях по кличкам Барыня и Орк.

При этом, ООО КСК «Тарпан» не является собственником лошадей Барыня и Орк, на которых были оказаны услуги по катанию, и осуществление которых послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Так, между ООО «Русь» (продавец) и частным лицом ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.07.2008, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил три головы лошадей: в том числе, Барыня, гнедая кобыла, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Орк, гнедой мерин, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 12).

Из анализа паспорта спортивной лошади № 004563 по кличке Орк, а также племенного свидетельства следует, что владельцем указанной лошади является ФИО1 (т. 1 л.д. 13-17).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что собственником лошадей является физическое лицо - ФИО1.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия между ФИО1 и ООО КСК «Тарпан» трудовых отношений, суд, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, приходит к выводу о самостоятельном осуществлении ФИО1 услуг по катанию на лошадях. В рассматриваемой ситуации у ООО КСК «Тарпан» не могло возникнуть обязанности по применению контрольно-кассовой техники и документов строгой отчетности.

Доводы налогового органа о том, что имеющейся в материалах дела договор от 01.01.2011 № 03/Т, заключенный между ООО КСК «Тарпан» и ФИО1 свидетельствует об оказании услуг по катанию на лошадях именно ООО КСК «Тарпан» судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, 01.01.2011 между ООО КСК «Тарпан» и ФИО1 был заключен договор № 03/Т на оказание услуг.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 01.01.2008 № 03/Т ФИО1 обязуется оказать услуги по организации и проведению занятий по обучению верховой езде и катанию на лошадях, а ООО КСК «Тарпан» оплатить их.

Вместе с тем, договор от 01.01.2008 № 03/Т носит гражданско-правовой характер и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 26.03.2011 ФИО1 оказывал услуги по катанию на лошадях от имени ООО КСК «Тарпан».

Ссылки налогового органа на доводы директора ООО КСК «Тарпан» ФИО2, отраженные в объяснениях о том, что услуги населению оказывались без применения контрольно-кассовой техники документально не подтверждены.

Кроме того, еще одним основанием для отмены оспариваемого постановления является нарушение административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Частью 1 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность представления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 29.03.2011 № 014 следует, что в качестве противоправного деяния, обществу вменено неприменение контрольно-кассовой техники при наличных расчетах, образующее объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Однако из постановления о назначении административного наказания от 07.04.2011 № 013 следует, что Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, в связи с неуказанием в нем, по какой части ст. 14.5 КоАП РФ заявитель привлекается к административной ответственности, поскольку части 1 и 2 статьи 14.5 КоАП РФ образуют разный состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана, в том числе статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выражена вина общества, а именно в постановлении нет указания на часть статьи 14.5 КоАП РФ, состоящей из двух частей, то есть в нарушение каких именно норм Кодекса РФ об административных правонарушениях Общество было признано виновным, что является существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая, что в постановлении налогового органа не определена юридическая квалификация правонарушения, а также проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что административным органом не установлен субъект и не доказано событие административного правонарушения, следовательно, ООО КСК «Тарпан» неправомерно привлечено к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о назначении административного наказания от 07.04.2011 № 013, вынесенное в отношенииобщества с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Тарпан» (ОГРН <***>) признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов