Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к Администрации Муниципального образования город Тарко -Сале о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, а именно разрешения на строительство магазина по ул. Тарасова, участок в районе д. № 5 от 07.11.2008 № 89-05-02-01-2008-025, выданное ФИО2 на строительство магазина общей площадью здания 420,64 кв.м., недействительным, с привлечением в качестве третьего лица ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 12.03.2009 года,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Муниципального образования город Тарко -Сале о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, а именно разрешения на строительство магазина по ул. Тарасова, участок в районе д. № 5 от 07.11.2008 № 89-05-02-01-2008-025, выданное ФИО2 на строительство магазина общей площадью здания 420, 64 кв.м., недействительным. В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель приводит доводы о том, что оспариваемое разрешение на строительство выдано ФИО2 с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно противопожарное расстояние между зданием индивидуального предпринимателя ФИО1 и зданием, которое строит ФИО2 составляет менее 6 метров. Оспариваемое разрешение на строительство выдано ФИО2 без проведения государственной экспертизы. Кроме того, заявитель утверждает, что разрешение на строительство, выданное ФИО2, нарушает права ФИО1 как собственника соседнего здания, поскольку препятствует обеспечению противопожарной безопасности здания, которое является местом массового пребывания людей.

От ответчика, а также от третьего лица в суд поступили отзывы на заявленные требования, в которых Администрация Муниципального образования город Тарко –Сале и ФИО2 просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении копий судебного акта. Суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрация Муниципального образования город Тарко –Сале и представителя индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, отзывы на заявление, суд считает необходимым требования предприятия удовлетворить. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с декабря 2006 года и по настоящее время на территории смежной с границами земельного участка, на котором расположен магазин «Сакта», принадлежащий ФИО1, ФИО2 ведется строительство объекта недвижимости – магазина в непосредственной близости, практически вплотную к эксплуатируемому, принадлежащему ФИО1 трехэтажному зданию.

При этом, материалами дела подтверждается, что 08 декабря 2006 года Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Пуровского района выдано ФИО2 разрешение на строительство №89-05-01-Ф-12-06-296 объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> в районе дома №5 на все виды работ, сроком до 12.06.2008 года.

07.11.2008 года Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Пуровского района выдано ФИО2 разрешение на строительство №89-05-02-01-2008-025 объекта капитального строительства – магазин, краткие проектные характеристики которого следующие: здание двухэтажное, общая площадь – 420,64 кв.м., строительный объем – 1120, 0 куб.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> в районе дома №5. Срок действия разрешения - до 07 ноября 2009 года.

Заявитель, считая, что выданное индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешение на строительство не соответствует закону, а именно требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения противопожарного расстояния между зданием индивидуального предпринимателя ФИО1 и зданием, которое строит ФИО2, было выдано без проведения государственной экспертизы, а также утверждая, что разрешение на строительство, выданное ФИО2 нарушает права ФИО1 как собственника соседнего здания, поскольку препятствует обеспечению противопожарной безопасности здания, которое является местом массового пребывания людей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения на строительство магазина по ул. Тарасова, участок в районе д. № 5 от 07.11.2008 № 89-05-02-01-2008-025 недействительным.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта соответствующего органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в совокупности.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГсК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из пункта 13 статьи 1 ГсК РФ следует, что под строительством понимается - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГсК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведений затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство может быть выдано на отдельный этап строительства, при этом при осуществлении отдельных этапов строительства заказчик (застройщик) должен иметь проектную документацию в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства (статья 52 ГсК РФ).

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (п. 4 ст. 51 ГсК РФ).

Оспариваемое разрешение выдано муниципальным образованием третьему лицу на все виды работ, направленных на строительство магазина, краткие проектные характеристики которого: здание двухэтажное, общая площадь – 420,64 кв.м., строительный объем – 1120, 0 куб.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округу, <...> в районе дома №5.

Согласно части 7 статьи 51 ГсК РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением указанных в нем следующих документов:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства, объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано ответчиком при наличии всех необходимых для его выдачи документов.

Так, индивидуальным предпринимателем ФИО2 были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Индивидуальному предпринимателю под строительство здания магазина был выделен земельный участок, площадью 324 кв.м., кадастровый номер 89:05:02 01 16:0012, категория земель – земли населенных пунктов, вид функционального использования земель- земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, кадастровая стоимость участка – 287 948 руб. 52 коп., расположенный по адресу: ЯНАО, <...> согласно Плану земельного участка, под строительство магазина в капитальном исполнении в аренду. Ответчиком с ФИО2, были заключены соответствующие договора аренды земельного участка.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2008 года по делу №2-595/08 (л.д. 115), в котором суд общей юрисдикции ссылается на наличие у ФИО4 выданного ему постановления Администрации п. Тарко-Сале об отводе земельного участка под строительство магазина в капитальном исполнении от 09.12.1997 года, договора аренды спорного земельного участка на срок с 24.05.2004 года по 23.05.2005 года, распоряжения Администрации поселка Тарко-Сале №466 от 24.05.2004 года о продлении срока аренды земельного участка по улице Тарасова, распоряжения Администрации г. Тарко-Сале от 31.05.2005 года о продлении ФИО2 договора аренды земельного участка, договор аренды земельного участка, распоряжение от 13.06.2006 года №272 и соответствующий договор аренды земельного участка.

В материалы настоящего дела третьим лицом представлено распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района от 06.06.2008 года №354-ДР «О предоставлении земельного участка», в соответствии с которым решено ФИО2 предоставить с 13.06.2008 года под строительство здания магазина земельный участок, площадью 324 кв.м., кадастровый номер 89:05:02 01 16:0012, категория земель – земли населенных пунктов, вид функционального использования земель - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, кадастровая стоимость участка – 287 948 руб. 52 коп., расположенный по адресу: ЯНАО, <...> согласно Плану земельного участка, под строительство магазина в капитальном исполнении в аренду сроком на два года.

Наличие градостроительного плана земельного участка в рассматриваемом случае не требовалось.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка является одним из условий подготовки проектной документации на строительство. Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 8, части 5 статьи 41, части 6 статьи 43 и статьи 44 Кодекса градостроительный план выдается на основе выполненных работ по территориальному планированию и межеванию территорий, содержит сведения о границах земельного участка и минимальных отступах от границ, зонах действия публичных сервитутов, о технических условиях подключения объектов, расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и культурного наследия.

Аналогичное значение и содержание, что и градостроительный план имеет архитектурно-планировочное задание в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон). Статья 2 Закона также указывает, что архитектурно-планировочное задание представляет собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются документы, удостоверяющие право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

В соответствии с выданным архитектурно-планировочным заданием предприниматель совершил действия по разработке рабочего проекта здания, формированию земельного участка, получения иных необходимых разрешений.

Частью 2 статьи 4 Закона №191-ФЗ прямо предусмотрено, что предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона №191-ФЗ.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Закона №191-ФЗ применяются к отношениям, возникшим после выдачи архитектурно-планировочных заданий и до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка.

Архитектурно-планировочное задание предпринимателю утверждено 23.08.2005 года, то есть до момента вступления в силу постановления Правительства РФ №840 (25.01.2006), утвердившего форму градостроительного плана земельного участка.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 14.01.2008 по делу № А56-5270/2007), Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 05.12.2006 по делу № А76-5983/2006, постановление от 27.10.2006 по делу № А76-5984/2006, ВАС РФ (определение от 01.09.2008 года №7124/08).

В материалах дела имеется архитектурно-планировочное задание на строительство, в соответствии с которым предпринимателем подготовлен рабочий проект магазина смешанных товаров, утверждено начальником отдела архитектуры и градостроительства 23.08.2005 года (л.д. 120).

Также в материалах дела имеются выкипировка плана земельного участка (л.д. 121), выкипировка плана земельного участка, подписанная инспектором геонадзора (л.д. 128), выкипировка из съемки п. Тарко-Сале под строительство магазина в капитальном исполнении (л.д. 130), схема границ участка магазина в капитальном исполнении по улице Тарасова, район дома №5 в г. Тарко-Сале (л.д. 132), строительный паспорт, содержащий сведения о застройщике и о проекте строительства (л.д. 135-140).

Согласно описи документов, сдаваемых в Пуровский районный отдел архитектуры для получения разрешения на строительство магазина в капитальном исполнении по улице Тарасова, ФИО2 сданы и приняты адресатом следующие документы: рабочие проекты (архитектурно-строительные решения, охраны окружающей среды, электроснабжения, отопления и вентиляции), отчет - инженерно-геологические изыскания (л.д. 122).

Согласно письму Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования Пуровский район от 05.05.2009 года ФИО2 для получения соответствующего разрешения на строительство были представлены все необходимые документы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Обратное не доказано.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком и третьим лицом установленного действующим законодательством порядка выдачи разрешения на строительство.

Довод заявителя о выдаче разрешения на строительство без проведения государственной экспертизы судом отклоняется как необоснованный.

В силу части 1 статьи 49 ГсК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГсК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

В соответствии со СНиП 2.08.02-89 и СНиП 31-05-2003 в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж и мансардный.

Применив положения названных норм права, суд пришел к выводу о том, что спорное здание не может быть отнесено к объектам, в отношении которых требуется проведение государственной экспертизы проектной документации.

Так, из представленных третьим лицом в адрес суда документов (архитектурно-планировочное задание, строительный паспорт) следует, что возводимый им объект – магазин в капитальном исполнении является двухэтажным, общей площадью 420, 64 кв.м., строительный объем его составляет 1120 куб.м., то есть в силу пункта 4 части 2 статьи 49 ГсК РФ государственная экспертиза в отношении проектной документации на спорный объект капитального строительства не требуется.

Обратное заявителем не доказано.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ будет являться основанием отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отклоняются доводы заявителя относительно того, что спорное разрешение на строительство выдано с нарушением требований СНиП 2.07.01-89.

Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между зданиями первой и второй степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной.

Согласно письму Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию Пуровский район Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО №07-175/900 от 31.05.2005 года, адресованное ФИО2, Отдел, рассмотрев предоставленные материалы по отводу земельного участка под строительство магазина по адресу: <...> сообщил, что выбранный земельный участок пригоден под строительство при условии выполнения противопожарной стены 1-го типа со стороны магазина «Школьник» (возможно выполнение наружной стены магазина как противопожарной с соблюдением всех требований предъявляемых к противопожарным стенам).

Доказательств того, что при строительстве магазина третьим лицом вышеуказанное условие отдела пожарного надзора не выполнено, истец не представил.

Ссылки представителя заявителя на представленное суду заключение ГОУ ВПО Уральский институт государственной противопожарной службы №19/19 на соответствие требованиям пожарной безопасности взаимного расположения существующего здания по адресу: <...> и вновь строящегося здания по адресу: <...>, в соответствии с которым строительство здания по адресу <...> ведется с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соответствия противопожарных расстояний», судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, согласно таблице 11 приложения к Федеральному закону №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальное противопожарное расстояние между общественными и административными зданиями 1, 2 степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО должно быть не менее 6 метров. В соответствии с п. 9 ст. 69 данного закона противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать до 3,5 метра при условии, что стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной 1-го типа.

Однако, в силу ст. 152 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, а именно с 30 апреля 2009 года. Поэтому нормы данного документа не могут распространяться на уже существующие здания, сооружения, строения, спроектированные и построенные в соответствии со старыми требованиями пожарной безопасности. По убеждению суда, владельцы обязаны будут привести свои объекты в соответствие с Регламентом в том случае, если дальнейшая эксплуатация таких объектов приводит к угрозе жизни или здоровью людей из-за возможного возникновения пожара.

В рассматриваемом случае наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в данном случае контроль по соблюдению установленных норм и правил при ведении строительства возлагается на компетентные государственные органы.

Заявитель не представил суду каких-либо документов компетентных органов, из которых следовало бы, что строительство спорного объекта осуществляется в нарушение требований технических регламентов (строительных норм и правил), в нарушение требований и норм пожарной безопасности и в нарушение проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 №6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенного выше, судом не установлено несоответствие закону, иным нормативным правовым актам оспариваемого разрешения на строительство.

Кроме того, судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с изданием оспариваемого ненормативного правового акта.

Заявитель утверждает, что разрешение на строительство, выданное ФИО2, нарушает права ФИО1 как собственника соседнего здания, поскольку препятствует обеспечению противопожарной безопасности здания, которое является местом массового пребывания людей. Так, из искового заявления следует, что 20.03.2009 года в здании, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности по адресу: <...> государственным инспектором Пуровского района по пожарному надзору была проведена проверка противопожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно на третьем этаже в торговом зале не выполнено естественное освещение или система дымоудаления в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.72 СНиП 2-08-02-89; в подвальном этаже отсутствуют оконные проемы размерами не менее 0,9х1,2 м. в нарушение п. 1.12 СНиП 2.08.02-89. Указанные нарушение не позволяют обеспечить безопасную эвакуацию людей из здания, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. Оконный проем был выполнен, но ввиду того факта, что стена строящегося здания вплотную примыкает к зданию, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1 и минимальное противопожарное расстояние между зданиями, предусмотренное СНиП 2.07.01-89 не обеспечено, оконный проем был заложен застройщиком соседнего здания ФИО2

Действительно, согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности №86 от 20 марта 2009 года, в ходе проверки в здании торгового центра «Сакта» выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.12 п. 6.35 СНиП 21-01-97, выразившееся в невыполнении в подвальном этаже здания окон (не менее двух), размерами не менее 0,9х1,2 м.

Указанное заявителем обстоятельство, по убеждению суда, свидетельствует лишь о нарушении самим ФИО1 норм и правил пожарной безопасности и никак не может являться обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов ФИО1 как владельца соседнего здания в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия оспариваемого разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 7 архитектурно-планировочного задания предприниматель вправе запроектировать здание магазина двухэтажным из пенобетона с эффективным утеплителем. При этом конструктивные, объемно-планировочные и декоративные характеристики проектируемого здания предпринимателю необходимо выполнить с учетом существующего соседнего строящегося здания для создания единого комплекса.

Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении третьим лицом архитектурно-планировочного задания при строительстве магазина.

Кроме того, самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований является нарушение заявителем трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В рассматриваемом случае оспариваемое разрешение на строительство магазина по ул. Тарасова, участок в районе д. № 5 № 89-05-02-01-2008-025 датировано 07.11.2008 г., индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 28 марта 2009 года, что подтверждается датой на штемпеле почтового отделения на конверте, в котором в арбитражный суд было направлено заявление, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, срок для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не пропущен, поскольку ему стало известно о нарушении своих прав с момента получения предписания государственного пожарного надзора от 20.03.2009 года.

Суд признает данное утверждение заявителя необоснованным.

Суд считает необходимым отметить, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее обращался в суд Пуровского района с иском о признании объекта недвижимости в <...> самовольной постройкой (решение суда общей юрисдикции от 23.10.2008 года, л.д. 113). При этом, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он владеет недвижимым имуществом – магазином «Сакта», расположенным по адресу: <...>. С декабря и по настоящее время на территории смежной с границами земельного участка, на котором расположен его магазин «Сакта», ответчиком ФИО2 ведется строительство объекта недвижимости – магазина в непосредственной близости, практически вплотную к эксплуатируемому, принадлежащему ему трехэтажному зданию. Истец, полагал, что таким образом нарушаются его права собственника и охраняемые законом интересы других лиц, а также создается угроза жизни и здоровью граждан города, которые посещают его магазин, что строительство ответчиком ведется самовольно, то есть с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По убеждению суда, указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что предпринимателю ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов как собственника объекта недвижимости – магазина «Сакта» в связи с возведением в непосредственной его близости, практически вплотную, предпринимателем ФИО2 здания другого магазина, стало известно задолго до того, как органом пожарного надзора были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности в магазине «Сакта», а именно в сентябре 2008 года (с иском о признании объекта самовольной постройкой в Пуровский районный суд заявитель обратился 18 сентября 2008 года, что подтверждается датой на штемпеле суда общей юрисдикции, имеющегося на иске (л.д. 106-110)).

О существовании оспариваемого разрешения на строительство №89-05-02-01-2008-025, датированного 07.11.2008 г., заявителю стало известно из кассационного определения Суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №33-1792 от 25.12.2008 года. Трехмесячный срок на оспаривание разрешения на строительство истекает 26.03.2009 года. Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 28 марта 2009 года, то есть с пропуском трехмесячного срока. При этом, ходатайство о восстановлении срока не заявляло.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта, в виду отсутствия оснований для признания разрешения на строительство несоответствующим закону и иным нормативным правовым актам, а также в виду того, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов изданием оспариваемого разрешения.

В отзыве на заявленные требования индивидуальным предпринимателем ФИО2 изложено ходатайство о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб.

Суд отклоняет заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) участников спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в рассматриваемом деле выступал в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований не заявлял.

На основании пункта 14 информационного письма от 15.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные предпринимателем (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора) на оплату услуг, оказанных адвокатом, не подлежат возмещению.

Требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Уплаченная при подаче заявления в суд государственная пошлина относиться на заявителя.

Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к Администрации Муниципального образования город Тарко -Сале о признании разрешения на строительство магазина по ул. Тарасова, участок в районе д. № 5 от 07.11.2008 № 89-05-02-01-2008-025, выданное ФИО2 на строительство магазина общей площадью здания 420, 64 кв.м., недействительным – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова