Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Муниципального дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Детский сад «Капелька» п Заполярный Надымского района (ИНН 8903025755 ОГРН 10689030004444) об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора города Надым и Надымского района по пожарному надзору - заместителя начальника Отдела надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район УНД ГУ МЧС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу майора внутренней службы Остапенко В.А. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 154 от 08.04.2011,

без участия представителей,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение общеразвивающего вида «Детский сад «Капелька» п. Заполярный Надымского района (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления ГПН МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Отдел, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2011 № 154.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку должностным лицом не учтен факт отсутствия в действиях Учреждения вины.

Административным органом отзыв на заявление, копии материалов дела об административном правонарушении в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период со 21.02.2011 по 23.03.2011 должностным лицом Отдела была проведена плановая выездная проверка по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в здании Учреждения, расположенном по адресу: Надымский район, п. Заполярный. Результаты проверки отражены в акте от 23.03.2011 № 75.

В ходе проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности в здании детского сада, а именно: в нарушение п.144 ППБ 01-03 допускается размещение более 50 детей в деревянном здании; в нарушение п. 16 ППБ 01-03, не разработаны планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009; в нарушение п.4 ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97* из помещения «Мини-улица» отсутствует эвакуационный выход (путь эвакуации проходит через помещение спортивного зала); в нарушение п.6.17 СНиП 21-01-97* из помещения «Горница» открывание двери не выполнено по ходу эвакуации, из помещения кафе открывание двери эвакуационного выхода не выполнено по ходу эвакуации; в нарушение п. 6.28 СНиП 21-01-97* в месте перепада высот эвакуационного выхода со стороны сцены актового зала не установлен пандус с уклоном не более 1:6 либо лестница с числом ступеней не менее трех; в нарушение п. 6.26 СНиП 21-01-97* в коридоре размещен шкаф пожарного крана, выступающий из плоскости стены, при открывании дверей из групп в коридор уменьшение ширины эвакуационного пути происходит более чем на половину ширины дверного полотна.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили поводом к составлению административным органом протокола об административном правонарушении от 25.03.2011 № 154 в отношении Учреждения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу Учреждение, являясь юридическим лицом, на котором лежала ответственность по обеспечению требований норм и правил пожарной безопасности в указанном здании, нарушило требования указанных правил и норм

Определением от 25.03.2011 административный орган известил заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.04.2011 на 15 часов 00 минут.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2011№ 154 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на руководителей организаций возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст.38 указанного Федерального закона несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 144 ППБ 01-03 запрещается размещать более 50 детей в деревянных и других зданиях из горючих материалов.

Из представленных материалов следует, что МДОУ детский сад «Капелька» запроектирован как комплекс детских яслей-сада на 140 мест в виде сблокированных зданий. Корпус №1 (блок А) здание детского сада предусмотрено для размещения 4-х групп по 20 детей в возрасте от 3-х до 5-ти лет и в возрасте от 5-ти до 7-ми лет. Корпус №2 (блок Б) предназначен для размещения административно-хозяйственных нужд с обслуживающим персоналом в количестве 40 человек. Корпус №3 (блок С) имеет предназначение для спортивных и музыкальных занятий. Данный факт подтверждается техническим паспортом МДОУ детский сад «Капелька».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена эксплуатация детского сада при численности более 50 детей, административным органом не доказан факт нарушения ДОУ детский сад «Капелька» п. 144 ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

В МДОУ «Детский сад «Капелька» в соответствии с правилами, установленными п. 16 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» предусмотрены, а также разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, утвержденные и согласованные представителем ПЧ-80 12 ОГПС пос. Заполярный Надымского района от 01.08.2007. Планы (схемы) исполнены в соответствии с действующим государственным стандартом эвакуационных систем ГОСТ Р 12.4.026 -2001.

В нарушение п. 4 ППБ 01-03, п.6.9* СНИП 21-01-97* из помещения «Мини-улица» отсутствует эвакуационный выход (путь эвакуации проходит через помещение спортивного зала).

Однако, согласно технического паспорта здания МДОУ «Капелька» и в соответствии с планом по расположению блоков, групп, комнат и иных помещений технического паспорта, комната под названием «Мини-улица», проход, который ведет через зону спортивного зала, является местом для изучения правил дорожного движения и не используется для групповых занятий с детьми. Учитывая, что комната «Мини-улица» относится к помещению спортивного зала, то основным эвакуационным выходом из данного помещения следует считать выход из спортивного зала.

Также административным органом в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч.4 ст. 210 АПК РФ не доказаны, по мнению суда, обстоятельства совершения административного правонарушения по пунктам: 6.17, 6.26, 6.28*, СНиП 21-01-97.

Пункт 51 ППБ 01-03 устанавливает, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 6.2 СНиП 21-01-97 эвакуация представляет собой процесс организованного самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара. Эвакуацией также следует считать несамостоятельное перемещение людей, относящихся к маломобильным группам населения, осуществляемое обслуживающим персоналом. Эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы. Пунктом 6.4 СНиП установлено, что защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий. Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты. За пределами помещений защиту путей эвакуации следует предусматривать из условия обеспечения безопасной эвакуации людей с учетом функциональной пожарной опасности помещений, выходящих на эвакуационный путь, численности эвакуируемых, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, количества эвакуационных выходов с этажа и из здания в целом.

В соответствии с п. 6.17 СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Не нормируется направление открывания дверей для:

а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;

б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б;

в) кладовых площадью не более 200 м2 без постоянных рабочих мест;

г) санитарных узлов;

д) выхода на площадки лестниц 3-го типа;

е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

В силу п. 6.26 СНиП 21-01-97 в коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей;

на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

В силу п. 6.28* СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

В ходе проверки было установлено, чтоиз помещений «Горница», кафе открывание дверей не выполнено по ходу эвакуации (в нарушение п. 6.17 СНиП 21-01-97); в коридоре размещен шкаф пожарного крана, выступающий из плоскости (в нарушение п. 6.26 СНиП 21-01-97); при открывании дверей из групп в коридор уменьшение ширины эвакуационного пути происходит более чем на половину ширины дверного полотна (в нарушение п. 6.26 СНиП 21-01-97); в месте перепада высот эвакуационного выхода со стороны сцены актового зала не установлен пандус с уклоном не более 1:6 либо лестница с числом ступеней не менее трех ( в нарушение п. 6.28* СНиП 21-01-97*).

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, административным органом не исследовался вопрос о виновности заявителя, о том, принимались ли заявителем меры по соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристики виновности заявителя, в связи с чем вина последнего не исследована и субъективная сторона правонарушения не установлена.

Кроме того, в соответствии с письмом №2127-2-1-3 от 12.05.2011 Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу перечисленные выше нарушения МДОУ «Капелька» подлежат снятию с контроля.

Здание детского сада сдано в эксплуатацию в 1988 году при участии органа пожарного надзора, что свидетельствует о том, что здание было построено в соответствии с действующими на тот момент нормативными документами, соответствовало правилам пожарной безопасности и строительным нормам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 № 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Федеральный закон №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также содержит исключения из общих правил, в соответствии с которыми на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 4 Закона)

Административным органом в нарушение ч.1 ст.65, ч.4 ст. 210 АПК РФ не представлено в суд доказательств того, что дальнейшая эксплуатация указанного здания детского сада приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Следовательно, административный орган не обосновал применение Строительных норм и правил, указанных в постановлении, в отношении здания детского сада, построенного в 1988 года.

Административным органом при привлечении дошкольного образовательного учреждения к административной ответственности не исследован вопрос наличия у последнего реальной возможности для соблюдения правил пожарной безопасности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что административным органом не установлено имелась ли у заявителя реальная возможность для соблюдения установленных действующим законодательством Российской Федерации правил пожарной безопасности и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление отдела от 08.04.2011 года № 154.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

постановление от 08.04.2011 № 154 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания вынесенное в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Детский сад «Капелька» п. Заполярный Надымского района (ИНН 8903025755 ОГРН 10689030004444) признать незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов