Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе в составе судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Малюшиным А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене Постановления административного органа от 26.03.2009 № 12 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя- представитель не явился,

от административного органа - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу ( далее- налоговый орган, Инспекция) от 26.03.2009 № 12 о назначении административного наказания.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

В отзыве на заявление налоговый орган считает, что оспариваемое Постановление вынесено с соблюдением прав и законных интересов Общества, в связи с чем просит в требованиях отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела.

На основании ч.2 ст. 210 АПК РФ дело рассматривается без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд первой инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 03.03.2009 года Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине-буфете, расположенном на автозаправочной станции «Макс» по адресу: ЯНАО п. Уренгой, Пуровский район, принадлежащем ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» на правах аренды.

В ходе проверки установлен факт нарушения последним п.3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и п.24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 ( в ред. от 08.02.2006 года), выразившегося в реализации алкогольной продукции в момент проверки с истекшим сроком годности.

По данному факту 04.03.2009 года Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении и в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ назначено административное расследование, по окончании которого 23.03.2009 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 12 и 26.03.2009 вынесено постановление N 12 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением налогового органа, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно Федеральному закону от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (п. 3 ст. 11) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией, которая должна содержать сведения о сроке использования или конечном сроке использования.

Пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, на который установлен срок годности, с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 02 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции.

Невыполнение названных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт розничной реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности на момент проверки подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав вмененного ему административного правонарушения.

По существу доводы заявителя сводятся к нарушению Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, вследствие которой заявитель был лишен предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом довод заявителя о том, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен с нарушением требований законодательства (в отсутствие должностного лица Общества или иного законного представителя) судом первой инстанции отклоняется по следующим основаниям..

Согласно ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с ч.6 указанной статьи КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из буквального смысла ч.6 ст. 27.8 КоАП РФ следует, что данная норма допускает возможность составления протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.

Материалами дела подтверждается, что осмотр объекта реализации алкогольной продукции произведен проверяющими 03.03.2009 года в 15 часов 40 минут в присутствии продавца магазина ФИО1 и двух понятых ФИО2 и ФИО3, что зафиксировано в протоколе осмотра помещения от 03.03.2009 года, в связи с чем нарушений прав Общества при составлении названного протокола Инспекцией не допущено.

Также не находит своего подтверждения довод заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, т.к. он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что определением от 04.03.2009 года Инспекцией было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу требований части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в материалах рассматриваемого административного дела отсутствуют данные о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2009 года каким-либо образом доведено до сведения лица, в отношении которого оно возбуждено, т.к. наличие в нем пометки о направлении определения почтовой связью не подтверждено соответствующими доказательствами (почтовая квитанция или иные подобные документы).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции считает, что тем самым заявитель изначально был лишен возможности защищать свои права в порядке, установленном КоАП РФ.

Кроме того, ч. 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Согласно доводам налогового органа, изложенным в отзыве на заявление, для соблюдения прав лица привлекаемого к административной ответственности Инспекция направила в адрес Общества уведомление от 06.03.2009 № 2.9-45/04336 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала посредством почтовой и факсимильной связи, а также путем повторно вручения его продавцу магазина ФИО4, в связи с чем Инспекция полагает о соблюдении процедуры надлежащего уведомления.

Данный довод Инспекции отклоняется судом первой инстанции исходя из следующего.

Из почтового уведомления о вручении следует, что почтовое отправление получено Обществом 23.03.2009 года, т.е. в день составления протокола об административном правонарушении и за три дня до рассмотрения административного материала. Учитывая нахождение административного органа и юридического лица в разных населенных пунктах (г. Тарко-Сале и г. Новый Уренгой), данное уведомление не является надлежащим доказательством соблюдения прав заявителя. Кроме того, из текста почтового уведомления не следует, что в адрес Общества направлялось именно уведомление от 06.03.2009 года № 2.9-45/04336 о необходимости прибыть 23.03.2009 для участия в составлении протокола об административном правонарушении и 26.03.2009 в 10 часов 00 минут для рассмотрения административного материала. Иных доказательств (реестр отправки с расшифровкой названия документа или указанием номера документа, журнал исходящей корреспонденции с подтверждением отправки) материалы дела не содержат.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007 г., при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в силу п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно отчету об отправке факсограммы 10.03.2009 года в строке ИТОГ проставлен символ "OK", который свидетельствует о том, что факсограмма получена адресатом. При этом факт получения каких-либо факсимильных сообщений Общество отрицает.

Как следует из названного отчета об отправке факса информация направлена по номеру <***>.

На представленных в материалах дела официальных бланках ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» также указан телефон-факс <***>, однако из этого не следует, что указанный номер факса числиться за ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» и установлен по адресу местонахождения Общества в <...>.

Согласно сведениям, полученным арбитражным судом из информационного банка данных о юридических лицах (ЕГРЮЛ) по состоянию на 29.06.2009 года, местом нахождения Общества действительно является <...>, однако данные о телефонных и факсимильных номерах не совпадают с номером факса по которому направлена факсограмма. Учитывая, что полномочия по ведению базы ЕГРЮЛ возложены на налоговый орган, в данном случае Инспекция не представила доказательств по устранению данных противоречий.

Кроме того, отправка подобного рода сообщений в установленном порядке фиксируется в учетных документах государственного органа, в связи с чем факт направления Инспекцией уведомления от 06.03.2009 года № 2.9-45/04336 Обществу посредством факсимильной связи, подтвержденный отчетами об отправке, в данном случае не подтвержден выпиской из журнала исходящей корреспонденции.

Исходя из изложенного в рассматриваемом случае названный отчет об отправке не является доказательством направления в адрес Общества по факсу уведомления от 06.03.2009 года № 2.9-45/04336, а следовательно не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала.

При этом, повторное уведомление от 19.03.2009 № 2.9-45/05722 врученное продавцу магазина ФИО4, на которое ссылается Инспекция в обоснование соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что она состоит в заявителем в трудовых отношениях и обязуется его вручить своему работодателю, также не является доказательством надлежащего извещения Общества, поскольку доказательств наличия трудовых отношении ФИО4 с Обществом материалы дела не содержат, кроме того, как видно из представленного в материалы дела заявления местом ее постоянного жительства является Республика Башкирия, при этом регистрация по месту работы в г. Новый Уренгой у ФИО4 отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2009 г., который составлен без участия законного представителя ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой».

Несоблюдение регламентированного ст. 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении административным органом нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой установлены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, который установлен ст. 29.7 КоАП РФ, законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлены права участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать пояснения относительно существа административного правонарушения, представлять доказательства, подтверждающие доводы указанного лица, а также пользоваться иными правами, в т.ч. заявлять ходатайства и совершать иные процессуальные действия.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, отсутствие объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как ранее было установлено уведомление от 06.03.2009 года № 2.9-45/04336 о необходимости прибыть 26.03.2009 в 10 часов 00 минут для участия в рассмотрении административного материала согласно почтовому уведомлению получено заявителем 23.03.3009 года, однако, учитывая, что рассмотрение материалов об административном правонарушении было определено в г. Тарко-Сале, а местом нахождения общества является г. Новый Уренгой, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически отсутствовала возможность явиться в Инспекцию к назначенному времени.

Кроме того, законность постановления о назначении административного наказания, как итогового процессуального документа по результатам рассмотрения административного дела, определяется, в том числе и правомерностью его возбуждения.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца возбуждено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления об указанных действиях, что является нарушением ст. 28.7 КоАП РФ, протокол от 23.03.2009г., составлен с нарушением процедуры, установленной ст. 28.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 26.03.2009 года не может быть признано законным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Таким образом, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Довод налогового органа об отсутствии лицензии у заявителя на осуществление розничной продажи алкогольной продукции подлежит отклонению, в виду того, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о ее наличии в период спорных правоотношений, т.е. в момент проверки и привлечения юридического лица к административной отвтественности.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене Постановления административного органа от 26.03.2009 № 12 о назначении административного наказания - удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.03.2009 № 12 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Арбитражного суда

Ямало – Ненецкого автономного округа А.А. Малюшин