Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр сопровождения бизнеса «Аутсорсинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 664330 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 84 от 18.04.2018,

от ответчика – директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности № 1/2018 от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр сопровождения бизнеса «Аутсорсинг» о взыскании 1000000 руб. 00 коп. аванса по договору о проведении целевого аудита от 20.10.2017 № 22-10/17.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований к ответчику до 664330 руб. 00 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований истцом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик просил в иске отказать по доводам отзыва на иск и объяснений по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором о проведении целевого аудита № 22-10/17 от 20.10.2017 ООО «Уральский центр сопровождения бизнеса «Аутсорсинг» (исполнитель) приняло обязательство по заданию ООО «Инвестгеосервис-Авто» (заказчика) провести целевой аудит, а заказчик обязался принять результат его проведения и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора под результатом проведения целевого аудита понимается формирование исполнителем завершающего документа – заключения и/или отчета исполнителя о результатах проведения аудита.

Из пунктов 1.3, 5.1 договора следует, что предмет, задачи, место и сроки проведения целевого аудита, формат завершающего документа согласовываются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость оказания услуг по договору указывается в согласованной сторонами заявке и складывается из следующих составляющих: вознаграждение исполнителя в фиксированном размере, накладные расходы. Кроме того, стороны предусмотрели выплату дополнительного вознаграждения, которое зависит от результатов аудита (пункт 6.1.3. договора).

Пунктом 6.4.1 договора установлено условие о предварительной оплате в размере 50% фиксированного вознаграждения.

В заявке № 171269 от 20.10.2017 стороны согласовали предоплату (первая часть) в размере 750000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания заявки, но не позднее 26.10.2017; предоплату (вторая часть) в размере 250000 руб. – не позднее 20.11.2017.

Заказчик произвел предоплату в общей сумме 1000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 249545 от 25.10.2017 на сумму 750 000 рублей и № 249893 от 20.11.2017 на сумму 250000 руб.

В заявке № 171269 от 20.10.2017 стороны согласовали начало аудита – 07.11.2017 при условии соблюдения заказчиком своих обязательств по договору, срок проведения аудита – 14 рабочих дней, количество этапов – один, срок направления заказчику проекта завершающего документа – 7 рабочих дней после завершения аудита, но не позднее 29 ноября 2017 года.

Как заявляет истец, ответчик (исполнитель) оказал услуги ненадлежащим образом, с нарушением установленного срока и с ненадлежащим качеством, поскольку проект отчета о результатах проведенного аудита не отражает основную цель и задачи аудита, не содержит выводов по существу подтверждения достоверности финансового результата ООО «ИГС-Авто» за 9 месяцев 2017 года.

В связи с указанным истец потребовал от ответчика возвратить полученный аванс в размере 1000000 руб.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) пункта 4 заявки № 171269 от 20.10.2017 следует, что сторонами согласован срок направления заказчику проекта завершающего документа – 7 рабочих дней после завершения аудита, но не позднее 29.11.2017. Вопреки доводам истца, из условий договора и заявки № 171269 от 20.10.2017 не следует, что стороны установили конкретный срок согласования проекта завершающего документа и срок его предоставления исполнителем в итоговом виде заказчику.

Из материалов дела следует, что проект отчета был направлен ответчиком в адрес истца посредством электронной почты 05.12.2017, то есть с просрочкой.

Между тем, данное обстоятельство не послужило основанием к отказу от договора истцом.

Напротив, из материалов дела следует, что проект был принят истцом к рассмотрению. В письме от 06.12.2017 истец заявил о наличии замечаний и в порядке пункта 5.4. договора установил срок до 09.01.2018 для предоставления отчета по результатам аудита.

Письмом № 24 от 11.12.2017 ответчик заявил, что проведенный целевой аудит полностью соответствует согласованным целям и задачам. Вместе с тем, ответчик выразил готовность предоставить завершающий документ с учетом замечаний. Из представленной переписки следует, что стороны обсудили проект отчета и ответчик имел намерение более подробно обосновать и изложить свои выводы по результатам аудиторской проверки.

В письме от 14.12.2017 № 776 истец, заявляя о некачественном оказании услуг ответчиком, предложил оказание услуг на иных условиях, чем было согласовано сторонами, а именно: возврат аванса в сумме 1000000 руб. до 18.12.2017 за вычетом командировочных расходов и последующее обсуждение сроков, объема и стоимости услуг, которые будут оказаны ответчиком истцу в рамках целевых задач аудита, указанных в заявке № 171269.

Ни письмо истца от 06.12.2017, ни письмо истца от 14.12.2017 не содержат уведомления ответчика об отказе от договора. В данных письмах истец без отказа от договора требует возвратить аванс, то есть, по сути, выражает желание продолжать договорные отношения на иных условиях.

Между тем, изменение условий договора осуществляется по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 14.1. договора), которого не было достигнуто. Таким образом, стороны продолжили исполнять договор на согласованных в нем условиях.

В письме от 20.12.2017 № 28 (на письмо от 14.12.2017, полученное 19.12.2017) ответчик выразил готовность не позднее 26.12.2017 направить для согласования расчет стоимости выполненных работ и сумм командировочных расходов.

В письме № 30 от 26.12.2017 ответчик указал, что замечания заказчика максимально учтены в итоговом документе, просил указать адрес для направления итогового документа, а также проинформировал, что если не поступит ответ от заказчика в срок до 28 декабря, то завершающий документ будет направлен по месту нахождения ООО «Инвестгеосервис-Авто». Ответчик не согласился с предложением заказчика о возврате аванса с учетом стоимости оказанных услуг. К указанному письму ответчик приложил акт выполненных работ № 266 от 26.12.2017 на сумму 3612500 руб. и счет на оплату № 312 от 26.12.2017 на сумму 2612500 руб.

Письмом от 24.01.2018 № 66 истец со ссылкой на пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 782 ГК РФ проинформировал ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал до 26.01.2018 возвратить аванс в сумме 1000000 руб.

Договор № 22-10/17 от 20.10.2017 о проведении целевого аудита между истцом и ответчиком следует рассматривать как договор возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 782 ГК РФ и пункта 9.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с расторжением договора и предъявлением требования о возврате уплаченного аванса необходимо установить, понесены ли исполнителем расходы, имеется ли предоставление со стороны исполнителя, которое имеет для заказчика ценность и подлежит оплате как фактически оказанные услуги, превышает ли уплаченный аванс размер расходов исполнителя (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как установлено судом, письмом № 4 от 02.02.2018 ООО «Уральский центр сопровождения бизнеса «Аутсорсинг» направило истцу завершающие документы по договору – отчет о результатах проведения целевого аудита и заключение, которые были получены по электронной почте 02.02.2018 и по почтовому адресу 05.02.2018.

Несмотря на отказ от договора, истец, получив итоговый отчет, не возвратил его незамедлительно ответчику. Отчет о результатах проведения целевого аудита, заключение о результатах проведения целевого аудита (внутреннего аудита) направлены ответчику только в ходе судебного разбирательства письмом истца № 483 от 11.07.2018 уже после проведения в ООО «Инвестгеосервис-Авто» внешнего аудита.

В рамках настоящего иска истец заявляет, что отчет о результатах проведенного аудита не отражает основную цель и задачи аудита, не содержит выводов по существу подтверждения достоверности финансового результата ООО «ИГС-Авто» за 9 месяцев 2017 года. По утверждению истца, в отчете нашли отражение только формальные, поверхностные изложения на поставленные вопросы, отсутствуют выводы по поставленным перед исполнителем задачам. К существенным недостаткам предоставленного отчета истец относит следующие:

- исполнитель не проводил работу в части проверки корректности сформированной за 9 месяцев 2017 года себестоимости;

- в части подтверждения выручки не рассмотрен и не раскрыт вопрос корректности применения тарифов;

- некорректно обобщено замечание по предъявлению завышенного количества часов, поскольку условиями договора предусмотрены расстояния, привязанные к фиксированному количеству часов, а не к часам по путевому листу, что позволяет сделать вывод о том, что исполнитель не ознакомился с условиями договоров, на основании которых осуществлялись хозяйственные операции;

- исполнителем была проведена нецелевая, невостребованная работа для заказчика по корректности заполнения первичных учетных документов, сравнении методик формирования «предначисленной» выручки, а не проверка корректности её начисления;

- в части подтверждения финансового результата вывод по поставленному на рассмотрение вопросу в итоговом отчете отсутствует, так как сделать его на основании указанной в отчете информации не представляется возможным.

В связи с указанным истец заявил, что услуги оказаны некачественно.

Между тем, исходя из материалов дела, суд находит доводы истца недоказанными.

Из условий заключенного сторонами договора, заявки № 171269 от 20.10.2017 и объяснений ответчика об обстоятельствах заключения договора, усматривается, что ответчик должен был проводить внутренний аудит. Мотивированных претензий к квалификации лиц, участвовавших в проведении аудита, истцом не заявлено. Доводы истца о конфликте интересов не обоснованы, не подтверждены материалами дела и, как установлено судом с учетом объяснений сторон, основаны на неверном толковании условий договора.

Согласно заявке № 171269 от 20.10.2017 предметом аудита являлось подтверждение достоверности финансового результата за 9 месяцев 2017 года по ООО «Инвестгеосервис-Авто». В заявке были установлены следующие цели и задачи. Цель аудита - выявление завышения/занижения финансового результата за указанный период, выявление факторов, влияющих на недостоверность финансового результата, идентификация причин формирования некорректных учетных записей в учете заказчика (отражение выручки не соответствующей реально осуществленным хозяйственным операциям, недоучтенная выручка, завышение учетной себестоимости и т.д.). Задачи аудита – анализ корректности формирования выручки предприятия и себестоимости за указанный период, идентификация причин формирования некорректных учетных записей в учете заказчика (отражение выручки не соответствующей реально осуществленным хозяйственным операциям, недоучтенная выручка, завышение учетной себестоимости и т.д.).

Как указывает ответчик, в целях решения поставленных задач аудита были, в том числи, изучены основные показатели деятельности истца по оказанию транспортных услуг для группы компаний; система внутреннего контроля организации; особенности производственной деятельности и построения учета в организации; применяемые программы учета. Были проведены аудиторские процедуры - ознакомительные опросы, интервью и запросы документов (информации), анализ системы внутреннего контроля; анализ документов/информации, программного обеспечения, корректности отражения фактов хозяйственной жизни, относящихся к формированию финансового результата, выявление факторов, влияющих на недостоверность финансового результата, идентификация причин формирования некорректных учетных записей в учете заказчика.

Были выявлены и оценены риски, связанные с возможными потерями выручки (недоучтенная выручка) в результате недостаточно проработанной регламентной базы, устанавливающей правила и порядок формирования информации о выручке предприятия, а также риски учета выручки по нереальным (не имевшим места в действительности) фактам хозяйственной жизни. Выявление указанных рисков было осуществлено в рамках оценки надежности и эффективности функционирования системы внутреннего контроля предприятия.

После проверки системы внутреннего контроля произведено исследование первичных учетных документов и внутренних документов, послуживших основанием для формирования выручки, анализ операций, учтенных в программе 1С.

В целях выявления искажений в формировании выручки было проведено исследование по выявлению неоказанных транспортных услуг. Была проведена проверка на признание нереальными в учете предприятия тех хозяйственных операций, в обоснование которых путевые листы в целом либо сведения об отдельных транспортных операциях в путевом листе учитываются повторно «задвоение» и, соответственно, на признание недостоверной выручки по таким операциям.

Как указывает ответчик, аудиторские процедуры были направлены, в первую очередь, на проверку наличия/отсутствия первичных учетных документов, отраженных в регистрах бухгалтерского учета выручки; а затем - на проверку наличия/отсутствия в документах информации, необходимой и достаточной, для корректного формирования выручки предприятия. Исследование документов проводилось по двум направлениям - проверка полноты формирования комплекта первичных документов и проверка правильности оформления этих документов.

Результаты, которые были получены в ходе аудита, изложены в отчете и заключении, представленных в материалы дела. При этом суд отмечает, что такие результаты выражены ответчиком в конкретных цифровых показаниях выявленных нарушений по формированию выручки. По результатам проведения целевого аудита были выявлены причины формирования некорректных учетных записей, были даны рекомендации, в том числе, по внесению исправлений в документы, составленные с нарушением действующего законодательства.

Первоначально аудит проведен на основе анализа значимых выборок документации.

Из объяснений, данных представителями ответчика в судебных заседаниях, следует, что все изложенные выводы, сделанные в ходе аудита на основании выборок, были отражены в проекте отчета. Однако, результаты, к которым пришел ответчик в ходе аудита, не совпали с ожиданиями заказчика, поскольку заказчик предполагал более значительный масштаб завышений в отчетности общества. В этой связи ответчик повторно провел сплошную проверку всей предоставленной документации, по результатам которой подтвердил правильность своих выводов в отношении выручки. По расчету ответчика, из 45678 операций хозяйственной деятельности истца проверено 40800 операций. Масштабы перепроверки выводов методом сплошного контроля в связи с замечаниями заказчика обусловили задержку предоставления итогового отчета. Вместе с тем, выводы в итоговом отчете аналогичны выводам в проекте отчета, полученном истцом 05.12.2017.

Как утверждает ответчик, для продолжения проверки в части себестоимости, ему требовалось подтверждение истца о принятии к учету выявленных нарушений по выручке. Однако, истец свое положительное решение по данному вопросу до ответчика не довел, в связи с чем проведение аудиторской проверки по себестоимости не представилось возможным.

Как указывает ответчик, истец утратил интерес к получению полного отчета ввиду несоответствия ожиданий полученным результатам и несогласия с полученным результатом.

Истец не оспорил изложенные в ходе судебных заседаний устные объяснения ответчика о причинах, обусловивших обращение к ответчику за проведением внутреннего аудита, и проводившихся между сторонами переговорах по данным вопросам (статья 70 АПК РФ).

Суд исходит из того, что материалами дела подтверждается предоставление в распоряжение истца результатов аудиторской деятельности. При этом причины неполноты исследования (в части себестоимости), которые назвал ответчик, истцом не опровергнуты.

Учитывая специфику услуг, являвшихся предметом заключенного между сторонами договора, вопрос о качестве и стоимости фактически оказанных услуг, проверке правильности использования ответчиком методов, необходимость примененных методов для достижения целей и задач, обозначенных в заявке № 171269 от 20.10.2017, могли быть установлены посредством проведения экспертизы.

Между тем, ходатайство о проверке качества услуг посредством проведения экспертизы суду не было заявлено.

Несмотря на утверждение об отсутствии ценности результатов аудита, отчет и заключение по результатам аудита не были возвращены истцом ответчику непосредственно после получения.

Как указывалось выше, полученные документы возвращены истцом письмом № 483 от 11.07.2018.

Между тем, к указанному времени в ООО «Инвестгеосервис-Авто» был завершен внешний аудит за 2017 год, проводившийся с 11.03.2018 по 24.03.2018.

Отчетом по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Инвестгеосервис-Авто» за 2017 год подтверждено наличие недостатков в системе внутреннего контроля, на которые указано ответчиком по результатам внутреннего аудита. При этом замечания при проверке достоверности выручки, на которые указывал ответчик, в отчете по результатам внешнего аудита не отражены.

По утверждению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец воспользовался результатами внутреннего аудита за 9 месяцев 2017 года для корректировки своей документации и устранил нарушения к моменту проведения внешнего аудита за 2017 год.

Учитывая, что в период с 05.12.2017 истец располагал проектом отчета по результатам внутреннего аудита, а с 05.02.2018 до начала внешнего аудита -завершающим отчетом, материалами дела утверждения ответчика не опровергнуты, у суда отсутствуют основания для того, чтобы не принимать во внимание данные доводы ответчика.

Кроме того, в ходе производства по делу истец принял накладные расходы ответчика на сумму 335670 руб., из которых: оплата за проживание в гостинице в размере - 192500 руб., транспортные расходы - в размере 134170 руб., трансферт аэропорт-отель - 9000 руб.

Таким образом, несмотря на заявленные доводы об отказе от договора в связи с ненадлежащим качеством услуг, истец признает наличие на своей стороне обязанности по возмещению накладных расходов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора и заявкой № 171269 от 20.10.2017 стоимость оказания услуг по договору складывается из следующих составляющих:

- вознаграждение исполнителя в фиксированном размере 1500000 руб.

- накладные расходы, включающие в себя затраты: расходы на проезд специалистов исполнителя к месту оказания услуги и обратно к месту
постоянной работы, в том числе трансфер от аэропорта/железнодорожного вокзала в месте прибытия до места проведения аудита и обратно, стоимость проживания, суточные специалистам в размере указанном в заявке, прочие организационные расходы.

Кроме того, стороны согласовали дополнительное вознаграждение, рассчитываемое исполнителем по окончании проведенного аудита согласно установленного сторонами в заявке процента от результата оказанной услуги (5% от выявленных отклонений (+/-) фактического финансового результата от отраженного финансового результата в бухгалтерском учете заказчика за 9 месяцев 2017 года, но не более 2112500 руб.).

Исходя из условий договора, в том числе о фиксированном вознаграждении за весь объем проверки в сумме 1500000 руб., и представленных в дело доказательств, суд не может прийти к выводу, что уплаченный истцом аванс за минусом принятых накладных расходов (1000000 руб. – 335670 руб. = 664330 руб.) превышает стоимость фактически оказанных аудиторских услуг и полученного результата по проверке выручки ООО «Инвестгеосервис-Авто».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 6713 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 8255 от 14.02.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6713 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8255 от 14.02.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова