Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи: Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ОАО «АНГС») г. Надым к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология» г. Надым о взыскании долга в сумме 1 868 394,52 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №15/45-08 от 01.10.2008 года,

от ответчика - ФИО2 - директор ООО «Прогресс Технология» (паспорт серии 7498 №030208, выдан Надымским ГОВД, ЯНАО 18.06.1999 года),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (ОАО «АНГС») г. Надым обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология» г. Надым о взыскании долга в сумме 1798139 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70255 руб. 17 коп.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также в представленных в суд возражениях на отзыв ответчика.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на иск, а также по основаниям, изложенным в возражениях на доводы истца по отзыву ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв на исковые требования, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2005 года между ОАО «Арктикнефтегазстрой» («Оператор связи») и ООО «Прогресс Технология» («Абонент») заключен договор №19/05 на оказание услуг телефонной связи. Предметом договора являлось предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое местное соединение, междугородное соединение с помощью телефониста, международное соединение с помощью телефониста, автоматическое междугородное соединение по дополнительному соглашению. Абоненту в соответствии с данным договором были выделены следующие абонентские номера: <***>, 96-9-62, 96-9-61, 96-7-33, 96-7-37, 96-7-38; количество телефонов 16. Условиями оказания услуг телефонной связи в силу пунктов 2.2 и 2.3 договора являлись: тип абонентского устройства – модем, схема включения абонентского устройства – абонентское окончание.

В силу п. 4.1 договора Абонент обязался производить оплату за оказанные услуги связи ежемесячно до 10-го числа следующего за расчетным на основании счетов-фактур, выписываемых Оператором. Расчет за услуги связи производится по тарифам, действующим в момент предоставления услуг (п. 4.2 договора). Согласно приложению №1 к договору стоимость услуг в месяц за все телефоны составляла 5760 руб.; в год – 69120 руб.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 №310, к абонентской линии может быть подключено только такое пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факсимильный аппарат, автоответчик или иное оборудование), на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям.

При этом обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором.

В свою очередь, к пользовательскому оборудованию (оконечное оборудование) относятся технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Требования, предъявляемые к средствам связи, подключаемым к абонентской линии, установлены в Правилах применения оконечного оборудования, подключаемого к двухпроводному аналоговому стыку телефонной сети связи общего пользования (далее - Правила применения оконечного оборудования), утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 29 августа 2005 г. № 102, которые распространяются, в частности:

на телефонные аппараты для проводной связи с аналоговым преобразованием сигнала (аналоговые телефонные аппараты);

на телефонные приставки;

на телефонные аппараты для проводной связи с беспроводной трубкой с аналоговым преобразованием сигнала (далее - аналоговые бесшнуровые телефонные аппараты) диапазона 30 - 41 МГц;

на телефонные аппараты для проводной связи с беспроводной трубкой с цифровым преобразованием сигнала, использующие технологию европейского стандарта цифровой бесшнуровой телефонии (далее - бесшнуровые телефонные аппараты радиотехнологии DECT);

на оконечное оборудование для передачи и (или) приема сообщений через двухпроводный аналоговый стык телефонной сети связи общего пользования;

на испытательное оборудование, подключаемое к двухпроводному аналоговому стыку телефонной сети связи общего пользования на правах оконечного оборудования (в части параметров стыка и взаимодействия с телефонной сетью связи общего пользования);

на оконечное оборудование передачи данных (факсимильные аппараты, модемы, факс-модемы);

на оборудование, представляющее собой комбинацию любых из вышеприведенных средств связи (например, факсимильные аппараты с микротелефонной трубкой и т.д.).

Таким образом, в рамках заключенного сторонами абонентского договора, Абонент имел право на выделенных ему абонентских номерах установить оконечные абонентские устройства, то есть технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании Абонента или предназначенные для таких целей.

Вместе с тем, арбитражным судом по делу №А81-3795/2008 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Прогресс Технология» вышеуказанную нумерацию использовал фактически как Оператор связи для получения прибыли, а не как Абонент для личного пользования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-3795/2008 от 03.12.2008 года, принятым по иску Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к Открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой», при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология» о взыскании 1 777 750 рублей 60 копеек, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-3795/2008 от 03.12.2008 года были установлены следующие обстоятельства: установлен факт организации узла доступа на сети ОАО «Арктикнефтегазстрой» (на номерах, используемых ООО «Прогресс Технология»: <***>, 59-67-38, 59-69-63, 59-67-37, 59-69-61, 59-69-62, 59-60-31, 59-67-39) в период с апреля по сентябрь 2007 года. И данный факт подтверждался следующим:

- Системой межоператорских взаиморасчетов «Interconnect» (сертифицированная биллинговая система) и контрольным вызовам зафиксирован размер трафика на абонентских номерах <***>, 59-67-38, 59-69-63, 59-67-37, 59-69-61, 59-69-62, 59-60-31, 59-67-39 в период с апреля по сентябрь 2007 года.

Так, на номер <***> количество инициирования вызова на узле связи составило за апрель 2007 года 167 323 минуты (абоненты истца использовали соединение с указанным номером 167 323 минуты за месяц). Между тем при наличии оконечного оборудования на данном телефонном номере физически невозможно достичь такого количества трафика, поскольку при условии постоянного в течение месяца соединения трафик составит - 43 200 минут (количество минут в месяце).

Данные начисления составлены с использованием автоматизированной системы расчетов, прошедшей сертификацию и отражают объем использованного ответчиком трафика.

ООО «Прогресс Технология» имеет свой собственный сайт в сети Интернет (www.ptline.ru). В соответствии с информацией с официального сайта этой компании она оказывает услуги по предоставлению доступа к сети Интернет и услуг телематических служб на основании лицензии №34670 от 14.09.2005, выданной Министерством РФ по связи и информатизации. На данном сайте указываются номера <***>, 59-67-38, 59-69-63 - на них организован доступ в сеть Интернет (Dial Up), на номерах 59-67-37, 59-69-61, 59-69-62 VIP-телефония.

Эти обстоятельства указывают на то, что на вышеуказанные телефонные номера подключено не пользовательское (оконечное) оборудование, а оборудование, представляющее собой узел доступа.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия деятельность оператора связи, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского оконечного оборудования, подключенного к сети связи данного или другого оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных, является услугой инициирования вызова.

Указанное соединение инициируется абонентом в целях получения телематических услуг (доступа в Интернет) и (или) услуг по передаче данных в целях передачи голосовой информации, плата за которые взимается с абонентов истца (пользователей) ООО «Прогресс Технология», оказывающим данные услуги.

Решение суда по делу №А81-3795/2008 ООО «Прогресс технология» не оспорено, в настоящее время вступило в законную силу.

Таким образом, в силу установленных судом по делу №А81-3795/2008 обстоятельств, ООО «Прогресс Технология» вышеуказанная телефонная нумерация использовалась фактически как Оператором связи для получения прибыли, а не как Абонентом для личного пользования.

Вместе с тем, арбитражный суд по делу №А81-3795/2008 пришел к выводу о нарушении ОАО «Арктикнефтегазстрой» условий, заключенного ОАО «Уралсвязьинформ» и ОАО «Арктикнефтегазстрой», договора, выразившееся в организации на абонентских номерах <***>, 59-67-38, 59-69-63, 59, 67-37, 59-69-61, 59-69-62, 59-60-31, 59-67-39 в период с апреля по сентябрь 2007 года узлов доступа и взыскал с ОАО «Арктикнефтегазстрой» денежную сумму в размере 1777750, 60 рублей.

Указанная сумма была уплачена ОАО «Арктикнефтегазстрой» платежным поручением №545 от 09.02.2009 года.

Однако, в виду того, что абонентские номера <***>, 59-67-38, 59-69-63, 59, 67-37, 59-69-61, 59-69-62, 59-60-31, 59-67-39, на которых были организованы узлы доступа, принадлежали в силу абонентского договора №19/05 от 01.01.2005 года Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология», ОАО «Арктикнефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченной им суммы с ООО «Прогресс Технология».

При этом, ОАО «Арктикнефтегазстрой» в иске просит взыскать указанную сумму, руководствуясь ст.ст. 1081, 1082, главой 60 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 68 Федерального закона «О связи».

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходит из доказанности факта оказания ООО «Прогресс технология» через спорные телефонные номера телематических услуг, а также услуг по передачи голосовой информации связи третьим лицам в период с апреля по сентябрь 2007 года, так как вступившим в законную силу решением суда по делу №А81-3795/2008 было установлено, что на абонентских номерах <***>, 59-67-38, 59-69-63, 59, 67-37, 59-69-61, 59-69-62, 59-60-31, 59-67-39 организованы узлы доступа, и пришел к выводу, что при отсутствии договора на оказание услуг по пропуску трафика (услуга местного инициирования вызова на узле связи, услуга местного инициирования вызова на смежном узле связи, услуга местного инициирования вызова с одним транзитным узлом, услуга местного инициирования вызова с двумя и более транзитными узлами) фактически полученные ответчиком услуги подлежат оплате в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

С 01.01.2006 вступили в действие Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 №161 (далее Правила присоединения).

Данными правилами были определены услуги, входящие в состав комплекса услуг по пропуску трафика, оказываемых оператором сети телефонной связи: услуги завершения вызова, услуги транзита вызова и услуги инициирования вызова.

Закон о связи, Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627, Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 №161, поменяли взаимоотношения операторов, предусматривая новый правовой режим, имеющий своей целью создание правовой основы для заключения новых договоров присоединения либо изменения ранее заключенных договоров.

Необходимость заключения новых договоров либо изменения ранее заключенных договоров продиктована также детальной регламентацией услуг по пропуску трафика (инициирование вызова, транзит вызова, завершение вызова); именно в договоре должно быть достигнуто соглашение о взаимных обязательствах операторов и осуществлении расчетов за взаимно оказываемые услуги.

Вместе с тем, суд исходя из смысла статьи 781 Гражданского кодекса, пришел к выводу, что отсутствие договора на оказание спорных услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Сумма в размере 1 777 750 руб. 60 коп. исчислена с использованием автоматизированной системы расчетов, прошедшей сертификацию и отражает объем использованного трафика. Данный факт также установлен арбитражным судом по делу №А81-3795/2008.

Ответчик в установленном порядке не оспорил указанные данные, контррасчет не представил.

Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1777750 руб. 60 коп.

Истец неправомерно просит взыскать с ответчика долг в размере 1798139 руб. 35 коп., который включает в себя собственно сумму 1777750 руб. 60 коп. и сумму государственной пошлины в размере 20388 руб. 75 коп., взысканной с ОАО «Арктикнефтегазстрой» по решению №А81-3795/2008.

Государственная пошлина в размере 20388 руб. 75 коп., взысканная с ОАО «Арктикнефтегазстрой» по решению №А81-3795/2008 не может являться неосновательным обогащением в рамках настоящего дела. Уплаченная ОАО «Арктикнефтегазстрой» госпошлина по указанному делу является компенсацией понесенных ОАО «Уралсвязьинформ» расходов по уплате госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения долга. Данная претензия получена ответчиком 17 декабря 2008 года.

Вместе с тем, в претензии не определен срок перечисления денежных средств, поэтому в этом случае следует руководствоваться пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Исходя из приложенного к иску расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 70255 руб. 17 коп. за период с 17.12.2008 года по 06.04.2009 года, исходя из размера ставки рефинансирования – 13% и начисленные на сумму долга в размере 1798139 руб. 60 коп. (включающий размер госпошлины).

Суд считает необходимым признать данный расчет неверным.

По настоящему делу должны быть начислены проценты на сумму долга в размере 1777750 руб. 60 коп. за период с 24.12.2008 года по 06.04.2009 года исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения настоящего решения – 11,5%. (1777750 руб. 60 коп. : 360 х 11,5% х 104 дня = 59060 руб. 83 коп.).

Учитывая вышеизложенное исковые требования ОАО «Арктикнефтегазстрой» подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания долга в размере 1777750 руб. 60 коп. и процентов в сумме 59060 руб. 83 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ОАО «АНГС») г. Надым к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология» г. Надым о взыскании долга в сумме 1 868 394,52 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология» в пользу Открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» неосновательное обогащение в размере 1798139 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59163 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20786 руб. 52 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова