Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тараман Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Запсибкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтритЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 726 670 рублей,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО1 по доверенности б/н от 27.04.2016 (после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 752 от 07.10.2015 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности № 64ДО-03/16-18 от 23.06.2016 (после перерыва);

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтсервис» (далее – ООО «Альтсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», банк) о взыскании денежных средств в размере 1726670 руб., несанкционированно списанных с расчетного счета истца.

В обоснование исковых требований ООО «Альтсервис» со ссылками на нормы статей 15, 309, 310, 393, 845, 847, 854, главу 59 ГК РФ указало на причинение ему ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета и непринятия ответчиком необходимых действий по отмене операции по списанию денежных средств со счета истца и зачислению денежных средств на счет ООО «СтритЛайн», открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Определением от 03.06.2016 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтритЛайн» (далее – ООО «СтритЛайн») и акционерное общество «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее – АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»).

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 20.07.2016 не явились.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09час. 00 мин. 27.07.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет в сервисе «Картотека арбитражных дел». Истец и третьи лица дополнительно извещены судом посредством направления телеграмм, электронной почты.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Альтсервис» исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Запсибкомбанк» возражал против иска по доводам отзыва и дополнений к нему.

От АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» поступили письменные объяснения по делу с приложением документов во исполнение определения суда от 20.07.2016.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав стороны, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2011 между ООО «Альтсервис» (клиент) и ОАО «Запсибкомбанк» (банк) заключен договор банковского счета в рублях № 01/1526, по которому банк принял на себя обязанность по открытию и ведению расчетного счета клиента и осуществлению расчетно-кассового обслуживания в соответствии с его уставной деятельностью и действующим законодательством и правилами расчетно-кассового обслуживания «Запсибкомбанк» ОАО, а клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка, если иной размер не установлен соглашением между банком и клиентом. Во исполнение условий договора банк открыл ООО «Альтсервис» расчетный счет № <***>.

В рамках указанного договора банковского счета 23.06.2011 между сторонами заключен договор № 562 о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент», позволяющего осуществлять платежи и получать выписки по счету в виде электронных документов. Оказание услуг клиенту по указанному договору осуществляется в соответствии с Правилами облуживания клиентов с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент» № 21/739, утвержденными приказом «Запсибкомбанк» ОАО (далее – Правила № 21/739), которые являются для клиента банка обязательными. Согласно пункту 3.1. договора, последний вступает в силу с момента подписания акта о вводе в эксплуатацию (приложение № 1 к договору).

Программно-технический комплекс «Банк-Клиент» установлен и ключ ЭЦП сформирован и передан клиенту согласно подписанному сторонами акту о вводе в эксплуатацию (т. 1 л.д. 28).

Сертификаты ключа ЭЦП изготовлены по заявлениям клиента от 22.06.2011, 02.10.2012, 20.12.2013 и переданы истцу по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 30-35, 137-139).

Кроме того, 13.05.2014 между сторонами заключен договор № 175 (Технический номер GSM_359820) в целях информирования ООО «Альтсервис» о состоянии счета (счетов) посредством SMS-сообщений с использованием программно-аппаратного комплекса GSM SMS (услуга «GSM SMS-Банк»).

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2014 в 15 час. 27 мин. местного времени было отправлено платежное поручение № 620 о перечислении с расчетного счета ООО «Альтсервис» № <***> денежных средств в сумме 1985300 руб. с назначением платежа «оплата по счету 78/12 от 29.12.2014 за техническое оборудование в т.ч. НДС 302842,37» на счет № 40702810503000000547, открытый ООО «СтритЛайн» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Платежное поручение № 620 от 29.12.2014 было получено ответчиком в 15 час. 32 мин. и исполнено в 16 час. 45 мин. 29.12.2014 (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 248).

Информирование истца об операции по счету произведено посредством SMS-сообщения 29.12.2014 в 17 час. 10 мин.

В 17 час. 30 мин. 29.12.2014 ответчик по телефону получил сообщение от истца о том, что ООО «Альтсервис» не инициировало списание с его расчетного счета денежной суммы в размере 1985300 руб. В этот же день от истца (клиента) вечерней почтой поступило письменное заявление об отмене платежа и приостановлении действия системы «Банк-Клиент» до выяснения обстоятельств и причин несанкционированного списания денежных средств (т. 1 л.д. 143-144).

Уведомление банка клиентом произведено в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.1.8. Правил № 21/739 в ред. от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 212).

В результате совместных действий истца, ответчика и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» денежные средства в сумме 258630 руб. были возвращены третьим лицом (ООО «СтритЛайн») истцу платежным поручением № 1 от 30.12.2014.

Полагая, что ответчик не исполнил своих обязательств по обеспечению безопасности денежных средств, находящихся на счете в банке, и, несмотря на сообщение клиента, не осуществил необходимых действий по предотвращению несанкционированного списания денежных средств, ООО «Альтсервис» обратилось к ПАО «Запсибкомбанк» с требованием о возмещении ущерба в сумме 1726670 руб.

Конфликт между сторонами в порядке, регламентированном пунктом 8.2. Правил № 21/739, изложенным в последней редакции от 29.12.2012 (т. 1 л.д. 205-206), не был урегулирован, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика суд с учетом имеющихся в деле доказательств принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий (нарушения обязательств по договору) и причинения ему убытков, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика (ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору) и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии со статьей 401 ГК РФ это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу положений статей 845, 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора № 562 от 23.06.2011 и Правил № 21/739 (пункт 4.1. в ред. от 02.07.2012, т. 1 л.д. 199) банк осуществляет банковские операции на основе электронного документа клиента в сроки, установленные договором банковского счета.

Пунктом 1 договора № 562 от 23.06.2011 банк и клиент (истец) установили, что электронные документы, заверенные корректной электронной цифровой подписью, обладают юридической силой, эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным руководителем клиента и имеющим оттиск печати клиента, и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами. Электронные документы без электронной цифровой подписи не имеют юридической силы, банком не рассматриваются и не принимаются.

Банк информирует клиента о совершении каждой операции с использованием Системы путем направления клиенту соответствующего уведомления, в том числе SMS-сообщения (пункты 4.4., 4.5.2. Правил № 21/739 в ред. от 31.12.2013, т. 1 л.д. 212).

В силу пункта 6.1.1. Правил № 21/739 в ред. от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 212) клиенту необходимо ежедневно контролировать состояние счета путем просмотра любым из способов, перечисленных в пункта 4.5. и 4.6. настоящих Правил. При обнаружении подозрительных операций, а также в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента необходимо незамедлительно обратиться в банк для информирования о несанкционированном доступе к Системе и объявления ключей ЭП скомпрометированными.

Клиент в полном объеме несет ответственность за последствия, вызванные нарушением им порядка эксплуатации и обеспечения безопасности конфиденциальной банковской информации клиентской части Системы, описанном в п. 6 настоящих Правил. Клиент в полном объеме несет ответственность за последствия несанкционированного доступа к ключам ЭЦП (пункт 7.2. Правил в редакции от 31.08.2011, т. 1 л.д. 186).

Таким образом, истец при использовании программно-технического комплекса «Банк-Клиент» должен действовать с необходимой осмотрительностью и заботливостью, чтобы не допустить распоряжение денежными средствами неуполномоченными лицами.

Банк несет ответственность за убытки клиента при использовании ключа ЭП и сертификата ключа проверки ЭП уполномоченного лица Клиента только в случае, если данные убытки возникли при компрометации ключа подписи администратора Сертификационного Цента Банка; при проведении операций, совершенных без согласия клиента после получения уведомления клиента в соответствии с п. 6.1.8. настоящих Правил; при проведении операции, о которой клиент не был проинформирован способами, указанными в п. 4.5. настоящих Правил (за исключением случаев, описанных в п. 7.2.4. настоящих Правил), и которая была совершена без согласия клиента (пункт 7.3.3. Правил № 21/739 в ред. от 31.12.2013, т. 1 л.д. 213).

Банк не несет ответственности, в том числе, за последствия исполнения поручения, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием процедур, предусмотренных настоящими Правилами и Договором «Банк-Клиент», банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами или клиент своими действиями или бездействием способствовал поступлению в банк указанных распоряжений; за ущерб клиента, возникший вследствие принятия к исполнению электронных документов с недействительной или скомпрометированной ЭП клиента, поступившей до получения от клиента информации о ее недействительности или о ее компрометации; за нарушения клиентом порядка эксплуатации и обеспечения безопасности конфиденциальной банковской информации клиентской части Системы, указанного в п. 6 настоящих Правил; в случае несанкционированного доступа к Системе по причинам, указанным в пп. 7.2.2. настоящих Правил (пункт 7.3.4. Правил № 21/739 в ред. от 31.12.2013, т. 1 л.д. 213).

Изложенное свидетельствует о том, что стороны в договоре № 562 от 23.06.2011 в редакции Правил № 21/739 согласовали ограничения ответственности банка при отсутствии вины последнего.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Как следует из материалов дела и представленных ответчиком пояснений по результатам анализа данных в журнале web-cepвepa, 29.12.2014 работа ООО «Альтсервис» в системе «Банк-Клиент» проводилась с типичного для истца адреса подключения (IP). Все платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Альтсервис» № <***>, в том числе платежное поручение № 620 от 29.12.2014, подписывались с помощью ЭЦП с действующим сертификатом.

Поступившее в банк платежное поручение № 620 от 29.12.2014 было оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 5.3. главы 5 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Платежное поручение, подписанное ЭЦП клиента, прошло процедуру проверки с положительным результатом, соответственно, поступление поручения в банк в результате несанкционированного доступа в систему с использованием ЭЦП истца не могло быть выявлено банком при всей степени заботливости и осмотрительности и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства. При этом на момент проведения спорного платежа и списания денежных средств с корреспондентского счета банка в 16 час. 45 мин. 29.12.2014 ответчик не располагал информацией о возможных угрозах потери конфиденциальности и компрометации ключей электронной подписи. Соответствующее сообщение от клиента было получено банком только в 17 час. 30 мин. 29.12.2014, когда платеж для ПАО «Запсибкомбанк» имел статус безотзывного согласно пунктам 14, 15 статьи 3, пункту 7 статьи 5, пунктами 10 и 15 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», пункту 2.14. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, пункту 3.4. Правил № 21/739.

Материалами дела не доказано наличие у сотрудников ответчика информации, которая бы позволила обеспечить доступ к клиентской части системы «Банк-Клиент», защищенной паролем истца.

В то же время в материалы дела не представлены неопровержимые доказательства компрометации ЭЦП действиями истца.

Из материалов дела следует, что рабочая станция ООО «Альтсервис» - ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством с установленными на нем программами «Интернет-Банк», «Клиент-Банк» - изъята в рамках расследования уголовного дела № 201502028/36, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств с расчетного счета ООО «Альтсервис» (постановление о возбуждении уголовного дела № 201502028/36 от 26.01.2015, постановление о признании ООО «Альтсервис» потерпевшим от 02.02.2015) в целях проведения компьютерно-технической экспертизы на основании постановления о ее проведении от 06.02.2015. При этом на момент рассмотрения судом настоящего дела экспертиза не проведена, производство экспертизы поставлено в очередь, ориентировочный срок начала производства экспертизы – август 2016 года (письмо заместителя начальника отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ УМВД России по ЯНАО от 13.02.2015 № 74/13-2399, т. 2 л.д. 232).

Расследование уголовного дела № 201502028/36 приостановлено постановлением следователя СО ОМВД России по г. Салехарду от 29.06.2015.

Таким образом, суд исходит из того, что ущерб истцу причинен путем списания денежных средств с расчетного счета в результате преступных действий неустановленных лиц, которые подлежат выявлению в рамках расследования уголовного дела.

С учетом данных обстоятельств, договорного условия об ограничении ответственности банка и норм статей 401, 866 ГК РФ суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик как профессиональный участник банковской деятельности отвечает за любое несанкционированное списание денежных средств со счета клиента, открытого в банке.

После получения от ООО «Альтсервис» уведомления о несанкционированном платеже, ответчик, согласно доводам отзыва, заблокировал систему дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» в 18 час. 24 мин. 29.12.2014, с целью отзыва платежного поручения № 620 от 29.12.2014 с 18 час. 14 мин. 29.12.2014 совершал звонки в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», в период с 18 час. 20 мин. по 19 час. 11 мин. 29.12.2014 направил письмо по факсу в филиал «Северная столица» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Санкт-Петербург (банк получателя денежных средств), которое не было принято к исполнению.

30.12.2014 в 14:37:04 ответчиком по системе SWIFT было направлено сообщение в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» для филиала «Северная столица» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Санкт-Петербург о блокировке и возврате денежных средств по платежному поручению № 620 на сумму 1985300 руб. в связи с несанкционированным доступом (т. 2 л.д. 243).

30.12.2014 на счет ООО «Альтсервис» осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 258630 руб., оставшихся к тому моменту на расчетном счете ООО «СтритЛайн».

В обоснование иска к ответчику ООО «Альтсервис» ссылается на то, что ПАО «Запсибкомбанк» не приняло своевременно необходимые меры, а именно: не направило в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» сообщение по системе SWIFT непосредственно после получения уведомления о несанкционированном списании денежных средств.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, регламентирующих обязательные действия банка в случае сообщения ему сведений о том, что списание денежных средств со счета клиента осуществлено в результате мошеннических действий.

Согласно Методическим рекомендациям Ассоциации Российских Банков о порядке действий в случае выявления хищения денежных средств в системах дистанционного банковского обслуживания, использующих электронные устройства клиента (т. 2 л.д. 182-189), на которые ссылается истец, банку плательщика необходимо оперативно направить с использованием сервисов расчетной системы Банка России или по системе SWIFT в банк получателя сообщение с просьбой о приостановлении платежа и возврате средств (пункт 3.4.).

Выполнение рекомендаций Ассоциации Российских Банков подлежит учету при оценке степени разумности и осмотрительности банка, которая требовалась от него исходя из обстоятельств происшествия, условий договора с клиентом и банковских правил (обычаев делового оборота). Однако данные рекомендации не исключают совершение банком плательщика любых иных действий, которые могут быть расценены банком получателя платежа как основание для приостановления операции. Недобросовестным следует считать поведение банка плательщика, если его действия могли привести к восстановлению прав клиента, но не были совершены.

Между тем, как установлено судом с учетом пояснений АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (т. 2 л.д. 213-216, т. 3 л.д. 7-8), зачисление списанных со счета ООО «Альтсервис» денежных средств в сумме 1985300 руб. на счет ООО «СтритЛайн» произошло в 15 час. 32 мин. московского времени (по времени филиала «Северная столица»). Учитывая разницу во времени (- 2 часа), зачисление произошло в 17 час. 32 мин. по времени филиала ПАО «Запсибкомбанк» в г. Салехарде, то есть спустя две минуты после получения ответчиком сообщения от ООО «Альтсервис» о несанкционированном списании денежных средств.

При этом списание денежных средств в сумме 1726670 руб. со счета ООО «СтритЛайн» произведено АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» по платежным поручениям ООО «СтритЛайн» в пользу физических лиц с назначением платежей «выплата заработной платы» (т. 3 л.д. 13-18) в 15 час. 46 мин. московского времени 29.12.2014, то есть в 17 час. 46 мин. по времени филиала ПАО «Запсибкомбанк» в г. Салехарде (через 16 минут после получения ответчиком от истца сообщения о несанкционированном списании денежных средств со счета ООО «Альтсервис»).

Операции по счету ООО «СтритЛайн» 29.12.2014 позднее 15 час. 46 мин. по московскому времени не совершались. После операций по списанию денежных средств, проводившихся 29.12.2014, остаток денежных средств на счете ООО «СтритЛайн» составлял 258750 руб. (выписка по счету ООО «СтритЛайн» т. 2 л.д. 217-219), которые и были возвращены истцу 30.12.2014 за вычетом комиссии банка по переводу денежных средств (выписка по счету ООО «СтритЛайн» т. 2 л.д. 220-222).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что любые действия ПАО «Запсибкомбанк» 29.12.2014 по отзыву платежа путем обращения в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», в том числе все совершенные им действия, на которые банк указывает в отзыве на иск, и необходимые с точки зрения истца (с учетом требуемого и достаточного времени для направления сообщения по системе SWIFT, его получения и обработки банком получателя платежа), не могли обеспечить возврат истцу денежных средств в сумме 1726670 руб., поскольку к тому моменту денежные средства были зачислены на счет ООО «СтритЛайн» и переведены в спорной сумме по распоряжению ООО «СтритЛайн» иным лицам.

Оставшаяся на расчетном счете часть денежных средств в размере 258630 руб. в связи с получением сообщений о несанкционированном платеже от истца (29.12.2014 в 21 час. 19 мин.) и от ответчика по системе SWIFT (30.12.2014) была заблокирована АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» путем блокировки доступа ООО «СтритЛайн» к системе «Банк-Клиент» и в последующем по распоряжению ООО «СтритЛайн» (платежному поручению № 1 от 30.12.2014) возвращена истцу с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Таким образом, ПАО «Запсибкомбанк» предприняло меры в целях возвращения истцу денежных средств в сумме, которая могла быть возращена истцу после получения от него сообщения о несанкционированном характере платежа.

Требования к ООО «СтритЛайн» о возврате неосновательного обогащения ООО «Альтсервис», согласно пояснениям представителя истца, не предъявляло.

Изложенное свидетельствует о том, что у суда отсутствуют основания для привлечения ПАО «Запсибкомбанк» к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом в виде взыскания ущерба в сумме 1726670 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Альтсервис» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова