Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Джанибековой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Федеральной налоговой службе об обжаловании ненормативных правовых актов,

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.04.2011 № БМ-07/11, ФИО2 по доверенности от 10.05.2011 № БМ-09/11, ФИО3 по доверенности от 27.04.2011 № БМ-05/11, ФИО4 по доверенности от 27.04.2011 № БМ-04/11

от заинтересованного лица (Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу) – ФИО5 по доверенности от 11.01.2011 № 04-20/00029, ФИО6 – по доверенности от 04.02.2011 № 04-20/01040

от заинтересованного лица (Федеральная налоговая служба) – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» (далее по тексту – Общество, заявитель, ООО «Борец-Муравленко») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление ФНС России по ЯНАО, налоговый орган, заинтересованное лицо) и Федеральной налоговой службе об обжаловании ненормативных правовых актов.

В своем заявлении, с учетом уточнения, общество просит суд:

- Решение Управления ФНС России по ЯНАО от 11.01.2011 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19-40) признать недействительным в части: начисления пени по состоянию на 11.01.2011 по налогу на прибыль в сумме 7 892 970,00 рублей, по НДС в сумме 6 022 043,00 рублей (п. 2 резолютивной части Решения № 1), а всего в сумме 13 915 013,00 рублей; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 12 097 345,00 рублей; по налогу на прибыль в сумме 18 293 517,00 рублей, а всего 30 390 862,00 рублей; уплатить пени, указанные в п. 2 Решения (п.3 резолютивной части Решения № 1); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части Решения №1); предложения уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за июль 2006 г., на сумму 1 622 794,00 рублей (п. 5 резолютивной части Решения № 1);

- признать Решение Федеральной налоговой службы от 06.04.2011 № СА-4-9/5401 @ (т. 1 л.д. 44-48) недействительным полностью.

В обоснование требований заявитель указал, что использование факторинга в деятельности ООО «Борец-Муравленко» являлось экономически оправданным и непринятые налоговым органом расходы по договорам факторинга документально подтверждены, носили реальный характер, преследовали разумную деловую цель, так как были направлены получение Обществом прибыли и экономической выгоды. Также обществом указано на то, что ни Управлением ФНС России по ЯНАО ни вышестоящим налоговым органом при вынесении оспариваемых решений не учитывалась сложившаяся судебная практика.

Представители Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства не явились, отзыв не представлен.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей Федеральной налоговой службы, по имеющимся в деле доказательствам.

Представители Общества заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 6-16).

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве (т. 2 л.д. 84-94).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. руководителя Управления ФНС России по ЯНАО отношении ООО «Борец-Муравленко» проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 19.08.2008.

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2010 (т. 1 л.д. 49-68), на основании которого 11.01.2011 принято оспариваемое решение № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 указанного решения налоговым органом отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности. В соответствии с п. 2 ООО «Борец-Муравленко» начисления пени по состоянию на 11.01.2011 по налогу на прибыль в сумме 7 892 970,00 рублей, по НДС в сумме 6 022 043,00 рублей - всего в сумме 13 915 013,00 рублей. Пунктом 3 решения Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 097 345,00 рублей; по налогу на прибыль в сумме 18 293 517,00 рублей - всего 30 390 862,00 рублей; уплатить пени, указанные в п. 2 Решения. Пунктами 4, 5 решения на Общество возложена обязанность по внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за июль 2006 года на сумму 1 622 794,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 2, 3, 4, 5, Общество обжаловало его в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 06.04.2011 № СА-4-9/5401@ апелляционная жалоба ООО «Борец-Муравленко» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налоговых органов, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов проверки, основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней послужил вывод налогового органа об отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность при заключении договоров факторинга с Коммерческий банк «Независимый банк развития» (далее - Банк, ООО КБ «НБР») от 03.07.2006 № НБорецМурав-1123фц/6 (т. 1 л.д. 89-94) от 09.01.2007 № НБорецМурав-1123фц/7 (т.1 л.д. 96-99), так как данные операции не были направлены на получение дохода, затраты в размере вознаграждения банку экономически необоснованны и неоправданны, действия общества носят недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов, на необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку: оплата от заказчиков поступает в установленные сроки и возможность невыполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и услуг не рассматривается договором факторинга; покупателями являются нефтяные компании России, финансовая устойчивость которых не вызывает сомнения; налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Предметом указанных договоров факторинга (раздел 1) является оказание Банком услуг путем передачи денежных средств (финансирования) Обществу под уступку его денежных требований к третьим лицам в размере суммы денежных требований ООО «Борец-Муравленко».

Пунктами 2.2 договоров факторинга предусмотрено, что вознаграждение по договору (комиссия) составляет 13 % от суммы перечисленной в рамках финансирования.

Обществом в рамках указанных договоров Банку переданы денежные требования к ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» по договору от 24.06.2005 № 1185 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту погружных установок электроцентробежных насосов (УЭЦН, УЭЦПК и УЭЦВ) в объеме работ (услуг) (т. 1 л.д. 77-86).

В соответствии с договором факторинга от 03.07.2006 № НБорецМурав-1123фц/6 сумма переданного требования составляет 477 480 222,16 рублей в том числе НДС (18%).

По условиям договора факторинга от 09.01.2007 № НБорецМурав-1123фц/7 передано требований на сумму 488 660 443,60 рублей.

Согласно пункта 2.5 договоров, в случае превышения стоимости выполненных работ над суммой требования указанного в пункте 1.1 договора Банк обязан в течение пяти банковских дней с момента представления документов с учетом стоимости реально выполненных работ перечислить обществу сумму дополнительного финансирования.

По договорам факторинга Общество оплатило услуги Банка в сумме 94 802 087,00 рублей, в том числе 14 461 335,29 рублей НДС.

Из анализа выписки ООО «Борец-Муравленко» по операциям на счетах в кредитных организациях налоговым органом установлено, что ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» оплачивало оказанные Обществом услуги своевременно и в полном объёме, в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, в ходе проверки Управлением ФНС России по ЯНАО установлено, что при заключении договоров факторинга с обществом Банк действовал от своего имени, но в интересах иностранной компании «Pearsonvill Limited», с которой в свою очередь Банк заключил Агентское соглашение от 02.04.2001 № НП/010402. По условиям Агентского соглашения Банк, выступая в качестве Агента, принимает на себя обязательства по оказанию услуг иностранной компании «Pearsonvill Limited» (Британские Виргинские острова), которые заключаются в размещении по договорам факторинга денежных средств Принципала.

Налоговым органом также установлено, что Банк при исполнении агентского договора выставлял компании «Pearsonvill Limited» счета фактуры на оплату агентского вознаграждения и в связи с этим не уплачивал в бюджет НДС со стоимости предъявленных ООО «Борец-Муравленко факторинговых услуг.

Поскольку денежные средства, полученные в виде вознаграждения по договорам факторинга на территории России, не учитывались при налогообложении в качестве доходов по налогу на прибыль и выручки по налогу на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, ООО «Борец-Муравленко» не могло учитывать эти операции при налогообложении.

Ссылаясь на то, что общество не представлено подтверждений экономической целесообразности и производственной необходимости заключения договоров факторинга, налоговый орган сделан вывод, что расходы в виде вознаграждения Банка за факторинговые услуги, учтенные при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, понесены в результате заключения сделок, не обусловленных разумными и иными экономическими причинами (целями делового характера), не направлены на получение дохода, а являются следствием участия общества в финансовой схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения, подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций и заявления права на вычет налога на добавленную стоимость, участниками которой являются ООО «Борец-Мупавленко», ООО КБ «НБР», а также иностранная компания компании «Pearsonvill Limited».

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы на услуги банков (подпункт 15).

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью таких расходов.

Как установлено материалами дела и входе судебного заседания, договоры факторинга заключались ООО «Борец-Муравленко» в целях пополнения оборотных средств. Использование факторинга позволило обществу привлечь денежные средства, необходимые для оплаты закупаемых товарно-материальных ценностей, и своевременно выполнить обязательства по заключенным договорам.

Кроме того, чистая прибыль организации, получение которой является целью финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций, в 2006 году по сравнению с показателями 2005 года значительно увеличилась в 158 раз, что соответственно, привело к увеличению налогооблагаемой базы более чем в 14 раз.

Аналогичная ситуация по 2007 году, увеличение прибыли по отношению к 2005 году в 24 раза, налоговой базы по налогу на прибыль в 8 раз.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о направленности действий общества на получение дохода и экономическую оправданность заключения договоров факторинга.

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно обращалось в кредитные организации за получением кредита, однако ему было отказано (т. 1 л.д. 72-75).

Из п. 6.2 маркетингового исследования рынка факторинговых услуг и кредитования юридических лиц по Уральскому региону РФ за период 2006-2007 годов проведенному ООО «Универсальная оценочная компания» (т. 1 л.д. 129-185) следует, что для Общества не было возможности воспользоваться услугами ведущих факторинговых компаний, в связи с тем, что оптимальным вариантом для ООО «Борец-Муравленко» была работа на условиях «Предпоставочного факторинга». В 2006-2007 крупнейшие факторинговые компании такую услугу не предоставляли. Существовавшие на тот момент условия факторинга этих компаний подразумевали подписание в пользу Фактора платежного требования со стороны покупателя. Однако контрагенты ООО «Борец-Муравленко» такие требования не подписывали, так как в условиях конкуренции, когда есть другие поставщики, для них всегда была возможность купить необходимую продукцию с платежными требованиями, не обремененными подписью в пользу третьих лиц. Общество сумело договориться о сотрудничестве на условиях «предпоставочного факторинга» с Банком. Заключенные договора - типовые, согласно которым банк брал на себя обязательства по предоставлению денежных средств (финансирования) под уступку части денежных требований компании к третьим лицам в размере суммы денежных требований компании.

Также в указанном исследовании делается вывод о том, что достигнутые благоприятные результаты Общества в 2006 году связаны прежде всего со своевременной переуступкой значительной доли прав требования по краткосрочной дебиторской задолженности. Это позволило привлечь большой объем денежных средств для развития основного производства, что наглядно показывает увеличение доли запасов (главным образом, сырья и материалов) в структуре оборотных активов. Как следствие этого – высокие показатели чистой прибыли, и увеличение денежных средств на балансе, а также – очень значительное увеличение доли собственного капитала в составе источников финансирования. Благодаря этому, в 2007 году Общество получило возможность привлечь долгосрочный кредит, величина инвестированного капитала предприятия, достигла в 2007 г. 116 320 тыс. рублей, что составило 47,3% от валюты баланса.

На основании проведенного маркетингового исследования сделан вывод, что выбор в пользу факторинговой компании, которая в 2006 и 2007 согласилась работать на приемлемых условиях для контрагентов Общества, был целесообразным и позволил получить денежные средства, необходимые для оплаты приобретаемых товаров, и дальнейшего успешного развития.

Аналогичные выводы содержатся в исследовании проведенном ООО «БК-Аркадия» (т.2 л.д. 1-73). Целью исследования являлась оценка ситуации на рынке кредитования и факторинга в 2006 и 2007 годах и оценка соответствия условий привлечения финансовых средств в 2006-2007 годах условиям контракта ООО «Борец-Муравленко».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не

призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности -достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 Постановления № 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений Общества с иными участниками сделок, кроме ООО «КБ «НБР», а также взаимозависимости либо аффилированности заявителя, Банка, компании «PearsonvillLimited».

Кроме того, как указано в оспариваемом решении, и подтверждено представителями налоговых органов в судебном заседании, Банк, являясь агентом, не учитывал операции эти операции при налогообложении в соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 1 статьи 251 и пункта 1 статьи 156 НК РФ, а учитывал при определении налоговой базы лишь вознаграждение, полученное от Принципала за оказание услуг по агентскому соглашению.

Доказательств того, что ООО «Борец-Муравленко» знало или должно было знать, что Банк при предоставлении финансирования действует по агентскому соглашению и не является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по указанным операциям, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Общество использовало незаконную схему по оптимизации налогообложения с применением факторинга, направленную на незаконное уменьшение сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, а также на заявление к вычету налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах ненормативные правовые акты в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Борец-Муравленко».

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет требования заявителя.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Предусмотренным главой 9 АПК РФ порядком уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа в составе иных судебных расходов. Указанная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117.

Уплаченная обществом при подаче заявления госпошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.01.2011 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления пени по состоянию на 11.01.2011 по налогу на прибыль в сумме 7 892 970,00 рублей, по НДС в сумме 6 022 043,00 рублей, всего в сумме 13 915 013,00 рублей (п. 2 резолютивной части Решения от 11.01.2011 № 1);

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 12 097 345,00 рублей; по налогу на прибыль в сумме 18 293 517,00 рублей, всего 30 390 862,00 рублей; уплатить пени, указанные в п. 2 Решения (п. 3 резолютивной части Решения от 11.01.2011 № 1);

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части Решения от 11.01.2011 № 1);

- предложения уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за июль 2006 г., на сумму 1 622 794,00 рублей (п. 5 резолютивной части Решения от 11.01.2011 № 1);

Признать недействительным Решение Федеральной налоговой службы от 06.04.2011 № СА-4-9/5401@ полностью.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ООО «Борец-Муравленко» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ООО «Борец-Муравленко» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов