Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.03.2014 №82,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 24.01.2014 №1-256 (бланк серии 89 АА 0335600);

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 01.10.2013 №17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 28.03.2014 № 82.

В обоснование заявленного требования Общество, не оспаривая факт правонарушения, указало на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – административный орган, Управление Росфиннадзора) с заявленными требованиями не согласен по тем основаниям, что в отношении Общества вынесено 6 постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о неоднократном нарушении норм валютного законодательства.

Заслушав представителей Общества и административного органа, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилстрой» 12.08.2013 года открыт счет № 3024162047029 в ОАО «BPS-ZBERBANK» (Беларусь) БИК «BRSBBY2X».

В нарушение пункта 2 статьи 12 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» уведомление об открытии (закрытии) счетов (вклада) в банке расположенном за пределами территории Российской Федерации представлено в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - 24.09.2013.

Срок представления - не позднее 12.09.2013.

По указанному факту в отношении Общества должностным лицом МИФНС России № 1 по ЯНАО составлен протокол от 10.02.2014 года № 8901201402100015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела для рассмотрения направлены в Управление Росфиннадзора.

Рассмотрев протокол и другие материалы дела должностное Управление Росфиннадзора установил, что в материалах дела допущены существенные процессуальные нарушения, а именно законный представитель Общества не уведомлен надлежащим образом о составлении протокола.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол возращен в МИФНС России № 1 по ЯНАО (исх. 90-01-09/625 от 07.03.2014) для устранения выявленных недостатков.

Должностным лицом МИФНС России № 1 в отношении Общества составлен протокол от 14.03.2014 года № 8901201402100015 и направлен в Управление Росфиннадзора.

28 марта 2014 года по результатам рассмотрения административного дела № 90-02-05/65/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты вправе открывать без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте в банках, расположенных на территориях иностранных государств, являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития или Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег.

При этом согласно п. 2 ст. 12 Закона N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) не позднее месяца со дня заключения (расторжения) договора об открытии счета (вклада) с банком, расположенным за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Счет № 3024162027029 открыт в ОАО «BPS-ZBERBANK» (Беларусь) ООО «Жилстрой» 12.08.2013.

Срок представления - не позднее 12.09.2013.

Уведомление об открытии (закрытии) счетов (вклада) в банке расположенном за пределами территории Российской федерации представлено в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу 24.09.2013, т.е. с нарушением установленного срока, что подтверждается отметкой налогового органа.

Представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 руб.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех необходимых мер по осуществлению действий по своевременному уведомлению налогового органа об открытии счета в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. В результате не было предпринято всех зависящих от Общества мер по предотвращению допущения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, Общество, являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды на территории Российской Федерации, не выполнило обязательные требования по соблюдению валютного законодательства в установленном законодательстве РФ порядке, что образует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно, штраф наложен в пределах санкции части 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Не оспаривая наличия состава вменяемого административного правонарушения в своих действиях (бездействии), заявитель считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем не указаны, какие либо обстоятельства, послужившие причиной несвоевременного представления уведомления об открытии счета в банке за пределами Российской Федерации в установленный срок.

В материалах дела не имеется доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений.

Срок нарушения составил 11 дней.

Кроме того, исходя из пояснений представителя Управления Росприроднадзора, Общество привлечено к административной ответственности неоднократно.

В КАД ВАС имеется информация о наличии аналогичных дел о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ (дела №№ А81-1929/2014, А81-1930/2014, А81-1931/2014, А81-1932/2014, А81-1933/2014), что свидетельствует о многократном нарушении Обществом норм законодательства, выразившееся в не уведомлении налогового органа о 6 открытых счетах в банках, за пределами Российской Федерации, что также не свидетельствует об исключительности совершенного правонарушения.

Доводы представителя заявителя о самостоятельном выявлении нарушения не освобождает Общество от ответственности, а может являться лишь смягчающим административную ответственность обстоятельством.

При этом, штраф Обществу назначен в минимальном размере, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в рамках одного административного дела к административной ответственности наряду с должностным лицом было привлечено и юридическое лицо подлежит отклонению, поскольку частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для признания незаконным постановления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов