Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газнефтехолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 25.11.2019 №07-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 17.03.2020 № 65 и решения ФНС России от 01.12.2020 №КЧ-4-9/19711@) в части доначислений налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ, начисления пени по транспортному налогу,

при участии в судебном заседании:

от Общества - ФИО1 по доверенности от 16.04.2021 №45;

от Инспекции - ФИО2 по доверенности от 10.01.202 №4, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №2, ФИО4 по доверенности от 13.12.2022 №46;

от УФНС России по ЯНАО - ФИО5 по доверенности от 07.04.2022 №04-09/04237, ФИО4 по доверенности от 14.01.2022 №04-09/00332,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (далее – ООО «ГНХ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.11.2019 № 07-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 07-18/15).

Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции в части доначислений налога на прибыль, НДС, начисления пени и штрафов по указанным налогам, привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ, начисления пени по транспортному налогу.

Инспекция с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве, дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, отзыве на заявление, письменных пояснениях, дополнениях к отзыву арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ГНХ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной проверки Инспекцией вынесено решение от 25.11.2019 № 07-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество подало в УФНС России по ЯНАО (далее – Управление) апелляционную жалобу.

Решением Управления от 17.03.2020 № 65 решение Инспекции отменено в части.

Кроме того, Управление, руководствуясь пунктом 3 статьи 31 НК РФ, решением от 02.03.2020 № 05-20/02854, отменило Решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 999 000 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общем размере 199 800 рублей; начисленной суммы пени в размере 284 606,40 рублей.

Считая решение Инспекции в редакции решений Управления частично необоснованным, Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 01.12.2020 № КЧ-4-9/19711@ Решение Инспекции (в редакции УФНС РФ по ЯНАО от 17.03.2020 № 65) отменено в части.

Письмом от 03.12.2020 № 07-22/10411@ и дополнениями от 11.03.2021 и 16.03.2021 (исх. №№ 07-26/01825@, 07-26/01931 соответственно) с приложением расчетов пени к данному письму Инспекцией в адрес Общества представлена информация о перерасчете налоговых обязательств по решению Федеральной налоговой службы от 01.12.2020 № КЧ-4-9/19711@ по жалобе ООО «ГазНефтеХолдинг» на решение Инспекции от 25.11.2019 № 07-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 185 976 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 48 600 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 125 руб. Также обжалуемым решением доначислен (предложено уплатить) налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 3 кварталы 2015 года и 4 квартал 2016 года, налог на прибыль организаций за 2015-2017 годы, транспортный налог за 2015-2017 годы в общей сумме 9 777 189 руб. и пени в сумме 2 547 250,17 руб.

Посчитав, что Решение Инспекции № 07-18/15 (в редакции решений вышестоящих налоговых органов) не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Относительно арифметических ошибок, несоответствий, противоречий, содержащихся в Решении от 25.11.2019.

В заявлении Общество указывает, что в Решении от 25.11.2019 содержатся арифметические ошибки, несоответствия и противоречия. В связи с этим, в резолютивной части решения Инспекции сумма недоимки по НДС завышена на 7 661 рубль (указана сумма недоимки по НДС в размере 1 287 268 рублей, вместо 1 279 607 рублей), соответственно, неверно рассчитана сумма пени по НДС, также необоснованно доначислен налог на прибыль организаций в размере 999 000 рублей, неверно рассчитаны соответствующие суммы пени и штрафа по налогу на прибыль организаций.

При этом судом установлено, что Инспекцией 03.12.2020 в адрес Общества направлена уточненная резолютивная часть решения, согласно которой недоимка по НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1 279 607 рублей и уточненные расчеты пени.

Кроме того, Управление, руководствуясь пунктом 3 статьи 31 Кодекса, решением от 02.03.2020 № 05-20/02854, отменило решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 999 000 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 199 800 рублей; начисленной суммы пени в размере 284 606,40 рублей.

Таким образом, Инспекцией и Управлением устранены арифметические ошибки, допущенные при вынесении оспариваемого решения, и скорректированы доначисленные суммы налогов, пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки в сторону уменьшения, о чем Общество надлежащим образом уведомлено.

Также заявитель указывает, что процессуальный статус письма Управления от 02.03.2020 №05-20/02854 о частичной отмене решения нижестоящего налогового органа не ясен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрены механизмы, позволяющие вносить исправления в ранее вынесенные решения. Между тем, внесенные в вынесенное решение изменения не ухудшают, а улучшают положение налогоплательщика, и не нарушают его законные права и интересы.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает доводы заявителя в данной части необоснованными.

Относительно расчетов пени по налогам, приведенных в приложениях 3-6 к решению Инспекции

В заявлении Общество указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ пени исчислены Инспекцией со дня, установленного законодательством о налогах и сборах для уплаты налога, а не со следующего дня. При расчете пени по НДС начало исчисления производилось Инспекцией с даты на квартал ранее дня, установленного Кодексом для уплаты НДС. Пени по НДС и транспортному налогу рассчитаны неверно, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сообщение Управления о том, что доводы Общества в данной части учтены и пени пересчитаны, по мнению заявителя, не соответствует действительности.

Суд, рассмотрев доводы заявителя в указанной части, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно материалам дела, в приложениях № 3-6 к решению Инспекции приведены расчеты пени по налогу на прибыль организаций, НДС и транспортному налогу, в которых пени исчислены со дня, установленного законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Пени по НДС начислены с даты на квартал ранее дня, установленного Кодексом для уплаты НДС. Кроме того, пени по НДС и транспортному налогу исчислены с применением 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В адрес Общества направлены решения Управления от 02.03.2020 № 05-20/02854, от 17.03.2020 № 65 с приложенными к ним уточненными расчетами пени по налогу на прибыль организаций, НДС и транспортному налогу, согласно которым пени исчислены со следующего дня после дня, установленного законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Таким образом, довод заявителя о начислении пени по налогу на прибыль организаций, НДС и транспортному налогу со дня, установленного законодательством о налогах и сборах для уплаты налога, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401–ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Кодекса и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 401-ФЗ) пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для организаций:

- за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период, начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Согласно части 9 статьи 13 Закона от 30.11.2016 № 401–ФЗ положения пункта 4 статьи 75 Кодекса в редакции указанного закона применяются в отношении недоимки, образовавшейся с 01.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена недоимка по НДС за 1 и 3 кварталы 2015 года, за 4 квартал 2016 года, при расчете пени по данному налогу положения пункта 4 статьи 75 НК РФ в редакции Закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ не подлежат применению.

По тем же основаниям при расчете пени по транспортному налогу по сроку уплаты до 01.10.2017 отсутствуют основания для применения процентной ставки пени равной 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также, Инспекцией и Управлением при расчете пени по НДС неверно определены сроки уплаты НДС (на три месяца ранее установленного Кодексом срока уплаты НДС), что привело к неправильному расчету пени по данному налогу.

ФНС России в решении от 01.12.2020 № КЧ-4-9/19711@ признано необоснованным излишнее начисление Инспекцией и Управлением сумм пени по НДС и транспортному налогу без учета положений части 9 статьи 13 Закона от 30.11.2016 № 401–ФЗ и пункта 1 статьи 174 Кодекса.

Между тем, в ходе судебного заседания заявителем указано на неправомерное начисление пени по налогу на прибыль путем деления на 12 и отражения полученных сумм в качестве авансовых платежей.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрен расчетный метод определения авансовых платежей, в связи с чем, суд принимает предоставленный уточненный расчет пени по фактически срокам уплаты по итогам года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает доводы заявителя в данной части подлежащими удовлетворению в части неправомерного доначисления пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 804248,15 руб., в Федеральный бюджет РФ в размере 41907,85 руб.

Относительно применения ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ.

В заявлении Общество указывает на необоснованное привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный Кодексом срок документов по требованию Инспекции от 29.01.2019 № 07-18/9/1, так как истребованные документы направлены в Инспекцию по ТКС в установленный требованием срок.

Также заявитель не согласен с привлечением ООО «ГазНефтеХолдинг» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов по требованию Инспекции от 05.02.2019 № 07-18/9/3, в части следующих документов:

- карточки бухгалтерского счета 10.3 за 2015-2017 годы с разбивкой по месяцам и в разрезе подотчетных лиц (36 штук);

- штатное расписание (3 штуки);

- карточки бухгалтерского счета 41 за 2015-2017 годы с разбивкой по месяцам и в разрезе контрагентов (36 штук);

- налоговые регистры по расчету суммовой и курсовой разницы за период 2015-2017 годы (1 штука);

- приказы на выдачу подарков работникам за проверяемый период (2 штуки);

- акты сверки за 2016-2017 годы по контрагенту ЗАО «ПКФ «Спецмонтаж-2» (2 штуки).

Общество указывает, что составление перечисленных документов не предусмотрено налоговым законодательством и учетной политикой Общества.

Заявитель полагает, что карточки по счетам 10.3 и 41 представлены Обществом ранее за 2015, 2016, 2017 годы, при этом информация, содержащаяся в указанных карточках, аналогична той, которая содержится в карточках по счетам 10.3 и 41 помесячно за проверяемый период.

Кроме того, Обществом своевременно представлены в Инспекцию регистры учета внереализационных расходов за проверяемый период, в связи с этим заявитель считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное представление регистров по расчету суммовой и курсовой разницы.

Также заявитель указывает, что несвоевременное представление документов по требованию от 05.02.2019 № 07-18/9/3 обусловлено ограничениями в Инспекции по объему принимаемых документов через ТКС в день, кроме того ресурсы Общества не рассчитаны на архивирование в электронный формат большого объема документов за короткий срок.

По спорному эпизоду суд пришел к следующему выводу.

В ходе судебного заседания налоговый орган признал факт неправомерного привлечения к ответственности за непредставление штатного расписания в количестве 2 штук, налогового регистра по курсовым разницам в количестве 1 штука, а также актов сверки с ООО «Спецмонтаж» в количестве 2 штук., всего на сумму 1000 руб.

Суд, рассмотрев материалы проверки, находит не противоречащим признание необоснованного привлечения ввиду следующего:

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена форма штатного расписания. При этом штатное расписание составляется и утверждается ежегодно по состоянию на 1 января. Если в него не вносились изменения или они были незначительны, то переутверждать штатное расписание на предстоящий год не обязательно.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При этом налоговым органом истребовались налоговые регистры по курсовым разницам.

Кроме того, налоговым органом не доказан факт наличия у заявителя актов сверок с ООО «Спецмонтаж».

Акт сверки взаиморасчетов является документом, который показывает расчеты двух организаций за определенный период. При этом акт сверки не является первичным документом, а его составление носит не обязательный характер в расчетах между контрагентами по договорам, а вспомогательный. Подписание акта сверки должником свидетельствует о признании имеющегося долга. Акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик-организация обязана вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), за исключением случаев, когда организация в соответствии с Законом о бухгалтерском учете не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 314 НК РФ формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

На основании абзаца 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Соответственно, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является неисполнение требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, то есть имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, форма которых установлена и наличие которых у заявителя обусловлено требованиями действующего законодательства.

Положения пункта 6 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Финансовый результат, служащий основанием для определения налоговой обязанности Общества, формируется по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных, отражаемых в карточках счетов бухгалтерского учета.

Общество не представило доказательств существования объективных препятствий для исполнения требований налогового органа о представлении документов.

Кроме того, согласно положениям пункта 19 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета могут вестись в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на машинных носителях информации. При ведении регистров бухгалтерского учета на машинных носителях информации должна быть предусмотрена возможность их вывода на бумажные носители информации.

Предметом выездной налоговой проверки Общества является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за 2015-2017 годы. Истребуемые документы были необходимы Инспекции для проведения контрольных мероприятий.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «ГазНефтеХолдинг» выставлено требование о предоставлении документов от 29.01.2019 № 07-18/9/1. В связи с непредставлением Обществом в указанный в требовании срок (до 11.02.2019) части истребуемых документов (счета-фактуры, транспортные накладные), Инспекция требованием от 11.03.2019 № 07-18/9/4 запросила пояснения причин непредставления данных документов, в ответ Обществом представлены указанные документы.

Таким образом, соответствующие документы по требованию от 29.01.2019 № 07-18/9/1 представлены Обществом с нарушением установленного НК РФ срока.

Факт непредставления спорных документов по требованию от 29.01.2019 № 07-18/9/1 в установленный срок Обществом не опровергнут.

Также Инспекцией в адрес ООО «ГазНефтеХолдинг» выставлено требование о предоставлении документов от 05.02.2019 № 07-18/9/3.

В связи с представлением Обществом письменных уведомлений о невозможности представления документов по указанному требованию в установленный Кодексом срок (до 19.02.2019) Инспекцией приняты следующие решения:

- от 08.02.2019 № 07/12 о продлении срока представления документов (информации) до 22.02.2019, на основании уведомления Общества от 07.02.2019 № 00839;

- от 18.02.2019 № 4 о продлении срока представления документов (информации) до 01.03.2019 по пунктам 1.20, 1.18, 1.7, 1.13 требования от 05.02.2019 № 07-18/9/3, на основании уведомления Общества от 15.02.2019 № 01070.

Вместе с тем, часть документов по требованию от 05.02.2019 № 07-18/9/3 представлена Обществом 28.02.2019, то есть с нарушением установленного Кодексом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Основанием для выдачи подарков сотрудникам является организационно-распорядительный документ (приказ руководителя организации), в котором должны быть указаны фамилии сотрудников, наименование и количество подарков, их стоимость, а также источник финансирования (например, фонд потребления организации).

Согласно акту проверки (таблица № 103 «Доходы в натуральной форме за 2015-2017 годы») Обществом выдавались подарки сотрудникам организации в 2015 году в сумме 115 600 руб., в 2016 году в сумме 57 900 руб.

Таким образом, довод заявителя в отношении не представления приказов руководителя организации не обоснован.

Оценив учетную политику Общества, пределы выездной налоговой проверки, следует, что запрошенные в требовании Инспекции от 29.11.2019 № 17-10/15/08 документы бухгалтерского и налогового учета содержат информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки Общества за 2015-2017 года и они имелись, либо должны быть в наличии у налогоплательщика. Кроме того, Инспекцией неоднократно продлевался срок представления документов (информации) по требованию от 29.11.2019 № 17-10/15/08.

Таким образом, доводы Заявителя об отсутствии возможности предоставления истребуемых документов в установленные сроки в связи с большим объемом необоснованны. Поскольку запрашиваемые документы не были представлены в установленный срок, у Инспекции имелись все основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, НК РФ не ограничено право налогового органа на истребование документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика. При этом перечень конкретных документов (информации) определяет по своему усмотрению должностное лицо налогового органа, проводящего налоговую проверку, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации) (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2020 № 307-ЭС20-12414).

Между тем, суд считает, что в связи с большим объемом истребуемых документов, возможно снизить сумму штрафных санкций в 2 раза (48600-1000/2).

По эпизоду не отражения в доходах подлежащих уплате должниками на основании решений суда неустойки, пени, госпошлин (пункт 2.2.3. обжалуемого решения Инспекции).

Общество, не оспаривая вывод Инспекции о неправомерном неучете в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год суммы неустойки в размере 995 058,01 рублей, присужденной в пользу заявителя решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2015 по делу № А81-638/2015 по иску к ООО «Заполяргражданстрой», указывает, что соответствующая сумма неустойки ошибочно отражена ООО «ГазНефтеХолдинг» на счете 62.02 «Расчеты с покупателями по полученным авансам», с указанной суммы исчислен НДС в размере 151 788,51 рублей в 4 квартале 2015 года.

В связи с этим, по мнению заявителя, Инспекция, включая в состав доходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год сумму неустойки, должна отразить в решении указанную сумму НДС как излишне уплаченную в бюджет, в ином случае сумму неустойки для целей исчисления налога на прибыль организаций следует уменьшить на 151 788,51 рублей.

Суд считает данный вывод Общества не обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Согласно материалам проверки, решением от 31.03.2015 по делу № А81-638/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал ООО «Заполяргражданстрой» уплатить в адрес Общества неустойку за просрочку платежа в размере 995 058,01 рублей.

16.11.2015 ООО «Заполяргражданстрой» на расчетный счет Общества перечислены денежные средства в размере 995 058,01 рублей с назначением платежа «Оплата за ГСМ по договору от 23.09.2013 № 684/КП, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 31.05.2015 № А81-638/2015, сумма 995 058,01 рублей, в том числе НДС (18%) 151 788,51 рублей».

Общество выставило в адрес ООО «Заполяргражданстрой» счет-фактуру от 16.11.2015 № 1586 на сумму 995 058,01 рублей, в том числе НДС в сумме 151 788,51 рублей, в котором в графе наименование товара указало: «предварительная оплата», данный счет-фактура зарегистрирован заявителем в книге продаж за указанный период, сумма НДС к уплате отражена в налоговой декларации.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным вывод о том, что сумма неустойки подлежит включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 995 058,01 рублей, так как суммы неустойки (пени), полученные продавцом по договору от покупателя в связи с просрочкой исполнения обязательств, обложению НДС не подлежат, поскольку указанные суммы не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг).

При этом Обществом выставлен в адрес ООО «Заполяргражданстрой» счет-фактура с выделенной суммой НДС. Указанный счет-фактура заявителем не отозван. Следовательно, в силу положений пункта 5 статьи 173 НК РФ ООО «ГазНефтеХолдинг» обязано исчислить и уплатить НДС по данному счету-фактуре.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03.06.2014 № 17-П, налогоплательщик, выставивший покупателю счет-фактуру с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, обязан уплатить соответствующую сумму НДС в бюджет и в связи с этим считается вступившим в правоотношения по уплате данного налога. В таком случае обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Это означает, что до внесения исправлений в ошибочно выставленный счет-фактуру, в силу положений подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса налог должен быть исчислен продавцом в общеустановленном для облагаемых операций порядке и уплачен в бюджет, а покупатель - сохраняет право на вычет предъявленного ему налога.

Данный вывод согласуется с позицией, ранее выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 15.12.2016 № 305-ЭС16-11189 и № 305-КГ16-11188, от 24.10.2016 № 305-КГ16-6640 и № 305-КГ16-8642, от 27.11.2017 № 307-КГ17-9857 и № 307-КГ17-12461, от 18.04.2018 № 307-КГ17-3553 и закрепленной в целях ее единообразного применения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания обжалуемого решения недействительным в указанной части.

По эпизоду занижения налогооблагаемой прибыли за 2015г. на сумму 9 607 789,61 руб. по объекту «НАДЫМ-САЛЕХАРД, км 1120-км 1191»

В заявлении Общество выражает несогласие с выводом Инспекции о занижении ООО «ГазНефтеХолдинг» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год на сумму 9 607 789,61 рублей в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль организаций документально неподтвержденных и экономически необоснованных затрат (распределение общепроизводственных расходов (далее – ОПР) и общехозяйственных расходов (далее – ОХР) по объекту: «Строительство автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, километр 1120 – километр 1191»), которые фактически не выставляются Обществом в адрес генподрядчика (ООО «Нова»).

Заявитель указывает, что спорная сумма расходов в размере 9 607 689,61 рублей включает в себя следующие затраты: заработная плата в сумме 5 276 283,83 рубля; страховые взносы в сумме 1 328 177,09 рублей; лизинговые платежи в сумме 3 003 328,69 рублей.

Указанные суммы расходов подтверждены документально, соответствующие документы представлены в ходе выездной налоговой проверки. По соответствующим разделам Акта (в части проверки расходов на оплату труда, начисления страховых взносов, лизинговых платежей) указано, что расхождений не установлено.

Общество полагает, что учтенная в составе расходов спорная сумма затрат на оплату труда и страховые взносы, а также на уплату лизинговых платежей по транспортным средствам по объекту: «Строительство автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, километр 1120 – километр 1191» обоснована, поскольку без работы техники и сотрудников предприятия выполнение строительно-монтажных работ невозможно.

Также Заявитель считает, что Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлены новые обстоятельства совершения налогового правонарушения.

Судом в ходе рассмотрения предоставленных сторонами доказательств установлено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

По данным оборотно-сальдовой ведомости на счете 90-2 «Себестоимость продаж», Обществом учтены прямые расходы по договору от 21.03.2014 № 06-692 в сумме 63 521 344,91 рублей. При этом как следует из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных по указанному договору, Обществом в адрес ООО «Нова» в 2015 году реализованы строительно-монтажные работы на сумму 46 683 423,13 рубля.

В подтверждение распределения ОПР и ОХР в сумме 16 055 414,14 рублей по объекту «строительство автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1120-км 1191» Общество представило в Инспекцию оборотно-сальдовые ведомости по счету 20.1 «Амортизация» за 2015 год на сумму 6 447 624,53 рублей. При этом, документы, подтверждающие расходы по распределению ОПР и ОХР на сумму 9 607 789,61 рублей (16 055 414,14 - 6 447 624,53): заработной платы в сумме 5 276 283,83 рублей; страховых взносов в сумме 1 328 177,09 рублей; лизинговых платежей в сумме 3 003 328,69 рублей, Общество в ходе выездной налоговой проверки, а также в суд не представило.

Также в ответ на требование Инспекции от 05.02.2019 № 07-18/9/3 Обществом не представлены бухгалтерские справки, на основании которых осуществлены записи в регистрах бухгалтерского учета за проверяемый период.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает вывод Инспекции о занижении ООО «ГазНефтеХолдинг» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год на сумму 9 607 789,61 рублей обоснованным.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Общество в качестве обоснования произведенных расходов по объекту «Надым-Салехард, км 1120-км 1191» по договору №06-692 от 21.04.2014 с ООО «Нова» предоставило табеля учета рабочего времени по работникам, работающим на объекте и суммы начислений оплаты труда и страховых взносов по счету учета общехозяйственных расходов по ООО «ГазНефтеХолдинг» в разрезе сотрудников предприятия.

Обществом в нарушение положений статей 252, 275 НК РФ не подтверждена спорная сумма расходов, их связь с полученными ООО «ГазНефтеХолдинг» доходами по договору с ООО «Нова» от 21.03.2014 № 06-692 в проверяемом периоде.

Ссылка Заявителя на то, что в Акте отсутствует вывод о не подтверждении спорной суммы расходов, не соответствует материалам выездной налоговой проверки. Так, в акте Инспекции (лист 29) приведен довод о не подтверждении указанных расходов.

Таким образом, довод Заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с установлением по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля новых обстоятельств совершения налогового правонарушения является необоснованным.

Кроме того, суд отклоняет довод заявителя о необходимости учета расходов в качестве косвенных, так как нормами статьи 265 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, относящихся к таковым, к которым законодательство не относит разницу превышения расходов над доходами.

По вопросу излишнего списания для целей исчисления налога на прибыль ГСМ за 2015 г. на сумму 31 324 118,83 руб. (пункт 2.2.5. обжалуемого решения Инспекции).

В заявлении Общество выражает несогласие с выводом Инспекции о нарушении пункта 1 статьи 252, подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ в части занижения налога на прибыль организаций за 2015 год в связи с неправомерным включением в состав расходов документально неподтвержденных затрат на дизельное топливо в размере 31 324 118,83 рублей.

Заявитель указывает, что при расчете количества израсходованного Обществом дизельного топлива Инспекцией не учтен коэффициент перевода физических величин (литры складываются с тоннами, 1 килограмм ГСМ равен 1 литру ГСМ). Кроме того, использованная Инспекцией формула расчета израсходованного дизельного топлива в рассматриваемом случае неприменима.

Также Заявитель отмечает, что в ходе рассмотрения возражений на Акт провекри Обществом представлены все заполненные путевые листы, в которых исправлены допущенные неточности при их оформлении, однако изучать их Инспекция отказалась.

В дополнениях к заявлению Общество указывает на то, что представленные в судебное дело от 09.03.2021 № А81-1939/2021 путевые листы не приняты Налоговым органом по единичным случаям несоответствия в виде отсутствия подписей, реквизитов и. т. д.

Суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства, считает требования Общества частично подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий: экономическая обоснованность произведенных расходов, оформление документов, подтверждающих расходы, в соответствии с действующим российским законодательством, направленность этих расходов на получение доходов.

Обязанность подтвердить экономическую обоснованность расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Налоговым кодексом не предусмотрено нормирование указанных расходов, а также не установлены правила определения обоснованности таких расходов (Письмо Минфина России от 27.01.2014 № 03-03-06/1/2875).

Налогоплательщик вправе учесть расходы на дизельное топливо для служебного транспорта в объеме фактических затрат, при условии, если расходы экономически оправданны и документально подтверждены (то есть при наличии путевых листов, чеков, квитанций).

Основанием для признания в расходах стоимости ГСМ являются акты на списание ГСМ, путевые листы, авансовые отчеты с приложением кассовых чеков АЗС, подтверждающих приобретение ГСМ за наличный расчет. В случае выполнения работ в полевых условиях в путевых листах отражать необходимо сведения о населенном пункте (муниципальном образовании) проведения работ или о договоре, на основании которого для конкретного заказчика выполняются работы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная указанным Постановлением, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06).

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. В путевом листе указывается номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. На основании этих данных путевого листа определяется фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.

Согласно материалам дела, Общество в проверяемом периоде приобретало дизельное топливо для реализации заказчикам и для использования в производственной деятельности.

Налоговым органом установлено, что часть приобретенного дизельного топлива, используемого в производственной деятельности, Общество учитывало на счете 10.03 «Топливо» и списывало в расходы по транспортным средствам по нормам списания топлива, утвержденным приказом Общества от 19.03.2015, и километражу пробега отслеживаемого по маршрутам их передвижения посредством спутниковой навигации «ГЛОНАСС», а не по фактическим расходам.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены путевые листы в отношении спорных транспортных средств и спецтехники, в результате анализа которых Инспекцией установлено, что ООО «ГазНефтеХолдинг» списано в производство больше дизельного топлива, чем количество дизельного топлива, использованное для заправки автотранспортной техники, на 158 938,92 кг.

Согласно представленным регистрам бухгалтерского и налогового учета, производственным отчетам, первичным документам Общество списало в производство дизельное топливо в количестве 2 442,15 тонн.

Фактический расход по путевым листам, представленным Обществом в ходе проверки, в количестве 1 129,676 тонн, расход на дизельные электростанции в количестве 271,562 тонн. Излишнее списание топлива в расходы на счет 20 «Основное производство» составило 1 040,91 тонн на сумму 31 324 118,83 руб.

Расчет Инспекции, произведенный на основании документов, представленных Обществом (карточки учета работы грузового автомобиля, заправочные ведомости, путевые листы, акты списания горюче-смазочных материалов), по фактическим расходам отражен в таблице «Движение дизельного топлива по счету 10.3 «Топливо» за 2015 год (стр. 77 решения Инспекции).

При этом в расчете Инспекцией произведен перевод дизельного топлива из литров в килограммы по коэффициенту 0,84, а также учтен расход дизельного топлива на дизельные электростанции.

В соответствии с "ГОСТ 305-2013. Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1871-ст) плотность зимнего дизельного топлива (минус 25- 35С) при 15 °C, кг/м3, не более 843,4 кг/м3, в связи с чем, налоговым органом правомерно применен коэффициент 0,84.

Общество указывает, что путевые листы, представленные в ходе проверки, были составлены в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 (в ред. последующих изменений и дополнений) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», то есть требования Закона № 402-ФЗ нарушены не были.

Данный довод не в полном объеме подтвержден материалами дела, поскольку, в ходе анализа представленных Обществом путевых листов за 2015 год установлено, что ведение и заполнение данных путевых листов Обществом ведется не корректно и с нарушением установленных требований.

Так, на всех путевых листах не ведется заполнение «номер путевого листа», нет отметки тоннажа груза и на оборотной стороне путевого листа в разделе «Последовательность выполнения задания» на части путевых листов не проставляется полный маршрут движения транспортного средства (содержание зимника, перевозка людей по месторождению, Нартово – Н.Уренгой).

Также Обществом приведен довод, что Налоговым кодексом не установлено, что материальные расходы по ГСМ должны приниматься к учету в пределах норм, установленных Распоряжением №АМ-23-р от 14.03.2008 Министерства транспорта РФ «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Следовательно, в указанной части доводы налогового органа не соответствуют требованиям НК РФ.

Однако в данном случае Обществом не учтено, что в положении по учетной политике ООО «ГазНефтеХолдинг» на 2015 год не указано каким образом происходит списание на расходы ГСМ на собственные нужды. Обществом принят приказ об утверждении норм топлива для автотранспортных средств от 19.03.2015. Данный приказ содержит нормы расхода топлива в литрах на 100 км в разрезе каждого транспортного средства с разбивкой на зимние и летние нормы.

Кроме того, заявитель указывает, что Инспекцией был произведен некорректный расчёт ГСМ при переводе дизельного топлива из литров в килограммы. ООО «ГНХ» в своем дополнении указывает, что при переводе дизельного топлива из литров в килограммы Инспекция применила не обоснованный коэффициент 0,84. Данный коэффициент, по мнению Общества, был применен в соответствии с действующим, за проверяемый период выездной налоговой проверки, законодательством, а именно с пунктом 105 Приказа Росприроднадзора от 23.10.2015 № 849 «Об утверждении Методических рекомендаций по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Приказ № 849).

Приказ № 849 регламентирует перевод дизельного топлива из литров в килограммы с коэффициентом 0.84. При этом Общество в своем дополнении №5, заявляет коэффициенты, которые не подтверждены нормативно – правовым актом, в результате чего, установить на каком основании Общество применяло указанные в дополнении коэффициенты, не представляется возможным.

Как указано в Письме ФНС РФ от 24.03.2005 № 03-3-09/0412/23@ "О порядке пересчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые", в Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231 (зарегистрированным в Минюсте России 20.06.2003, рег. N 4804) и устанавливающей единые требования по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, предусмотрен комплекс мероприятий по контролю качества при приеме, хранении и отпуске нефтепродуктов, включающий, в том числе, и проведение приемо-сдаточного и контрольного анализа, в ходе которых определяется плотность как полученных от поставщиков, так и отпускаемых покупателям нефтепродуктов.

Требования указанной Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности) и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

При отсутствии нефтеденсиметров указанный пересчет может быть произведен на основе значений плотности, указанных в товарно-транспортных накладных каждой партии соответствующего нефтепродукта, поступившего на предприятие.

В связи с отсутствием у налогового органа сведений о плотности дизельного топлива по данным измерительных приборов применен коэффициент 0,84.

Судом установлено применение заявителем «расчетного метода» на обратной стороне путевого листа, где для определения расхода топлива ООО «ГазНефтеХолдинг» указывает пробег машины по данным путевого листа, и умножает на 36.82% на 0,03% и на 89.071%. Затем умножает на 1.8 и умножается на 3.6. Далее все показатели складываются, и получается расход топлива, относящийся на расходы.

Инспекцией запрашивались пояснения и представления расшифровки данных «расчетного метода» на оборотных сторонах путевых листов, что подтверждается требованиями о представлении документов (информации) №07-18/9/8 от 14.08.2019, №07-18/9/7 от 13.08.2019.

Однако Обществом расшифровки и пояснения в налоговый орган не были представлены, как и не представлены в суд.

Вместе с тем, судом проанализирована таблица, предоставленная представителем ООО «ГНХ» в судебном заседании 04.08.2021 года, сравнения данных по расходу топлива по некоторым транспортным средствам и установлено следующее.

В отношении некоторых транспортных средств и специальных техник, например, УДМ К-702 государственный номер <***> Обществом указаны отклонения данных, но при этом согласно Решению от 25.11.2019 № 07-18/15 по данному транспортному средству Инспекцией нарушений не установлено. При этом в таблице Обществом приведены неверные данные Инспекции (например, в отношении Экскаватора государственный номер <***> указан расход топлива в количестве 5 955,60 кг, в решении Инспекцией указан расход в размере 7090 кг), также по некоторым транспортным средствам не указан расход топлива за 2015 год, а лишь приведены данные отклонения. ООО «ГНХ» в своем списке транспортных средств указывает машины, которые в доначислении налога на прибыль не учитывались и не рассматривались Инспекцией (например, Мерседес Бенц 3341 государственный номер <***>, УДМ Тамбей государственный номер <***>.

Кроме того, из анализа расхода дизельного топлива в отношении транспортных средств, которые не учитывались в доначислении налога на прибыль установлено также некорректное отражение данных, за январь месяц расход топлива, так например по УДМ Тамбей государственный номер <***> по данным Общества составил 544 кг., фактически - 630 кг.

В большинстве путевых листов, оформленных на автомобили Мерседес Бенц, Камаз, Ивеко, такой реквизит как «движение топлива», а именно марка топлива «остаток при возвращении», «остаток при выезде», «выдано литров», «сдано литров» не заполнен.

При этом в реквизите «выдано литров» дописывается количество выданного топлива, на дописанное топливо отсутствуют реквизиты «остаток при выезде», «остаток при возвращении», «сдано».

В ряде случаев Обществом применяется метод списания ГСМ по фактическим показателям, а в ряде случаев - «норме», закрепление которой в Учетной политике Общества отсутствует.

Причину таких неоднозначных действий Общество ни в ходе проверки, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в судебном заседании по настоящему делу не представили.

Инспекцией в разрезе каждого транспортного средства согласно дополнению были представлены письменные пояснения по представленным дополнительным материалам ООО «ГНХ».

В ходе анализа путевых листов, представленных Обществом в судебное заседание по настоящему делу, судом приняты путевые листы с недочетами, такие как отсутствие обязательных реквизитов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Однако, суд соглашается с позицией Инспекции о неправомерности учета путевых листов, в которых отсутствует показатель фактически потраченного топлива по следующим транспортным средствам: Бульдозер Б10 гос№ 0521МН, Бульдозер ЧТЗ Б10М гос№ 0522НМ, Бульдозер Б10 гос№ 0523НМ, Caterpillar 143H гос № 2854СЕ (грейдер), Грузовой автомобиль CAT 740B гос № 3249СР, Грузовой автомобиль CAT 740B гос№ 3250СР, Погрузчик ZL50CN гос№ 3893НМ, каток CS56 гос№ 4381НМ, CAT D6R гос№ 4661СЕ, Caterpillar D6T (ск) 4751 гос№ 4751НМ, Бульдозер CAT D9R гос№ 4752НМ , Caterpillar 336 гос№ 4753НМ, Экскаватор CAT 336 гос№ 5083CР, Бульдозер Шамтуй гос№ 5945СР, Автогрейдер CAT 140M гос№ 7009СЕ (4380НМ), УДМ Тамбей гос№ 7289СР, Погрузчик XCM6 LW500F гос№ 7476СР, Погрузчик XCM6 LW500F гос№ 7790СР, Бульдозер шамтуй гос№ 9234СР, Мерседес Бенц 3341 гос№ А 053 СЕ, Камаз «Вахта» гос№ А212РЕ, Камаз 6522 самосвал гос№ А 245 НВ, Мерседес Бенц 3341 гос№ А397УМ, Мерседес-Бенц гос№ А398УМ, Мерседес Бенц 3341 гос№ А 400 РЕ, Мерседес Бенц 3341 гос№ А 400 УМ, Мерседес Бенц 3341 гос№ А423РЕ, Мерседес Бенц 3341 гос № А 426 РЕ, Мерседес Бенц 3341 гос№ А 428 РЕ, Камаз 65116 гос№ А718ХТ, КАМАЗ гос№ А727РЕ, Мерседес Бенц гос№ А900РЕ, Мерседес Бенц 3341 гос№ А905РЕ, Мерседес Бенц 3341 гос№ А907РЕ, Ивеко 633910 гос№ А939ВН, Камаз Нефаз 42111 гос№ В444СВ, Урал 5557 гос№ Х 895 ВУ.

На основании вышеизложенного, сумма расходов Общества на ГСМ, подлежащая дополнительному учету на основании дополнительно представленных документов, составляет 28 613 687 руб.

Применение вычета НДС в размере 1 268 461,32 руб. по счету-фактуре №А0000000095 от 16.09.2011 на авансовый платеж (частично) на сумму 8 315 468,65 руб., полученный от ООО «НОВА» (пункт 2.3.3. обжалуемого решения Инспекции).

Заявитель выражает несогласие с выводом Инспекции о занижении НДС за 4 квартал 2016 года в связи с необоснованным применением налогового вычета в сумме 1 268 461,32 рубль по счету-фактуре от 16.09.2011 № А0000000095.

Общество сообщает, что ООО «Нова» 16.09.2011 в адрес Общества перечислен аванс в сумме 18 075 000 рублей по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2010 № 274/КП, согласно которому Общество обязуется осуществлять поставку дизельного топлива на месторождение «Сеяха». Перечисление аванса в соответствующей сумме предусмотрено спецификацией от 07.09.2011 № 9 к указанному договору. В апреле 2014 года ООО «Нова» прекратило деятельность на данном месторождении и необходимость в поставках дизельного топлива от ООО «ГазНефтеХолдинг» отпала. При этом остался неиспользованный аванс в сумме 8 315 468,65 рублей.

31.12.2016 между Обществом и ООО «Нова» подписан акт взаимозачета № 84 на сумму 8 545 804,64 рубля (в том числе 8 315 468,65 рублей по договору от 01.07.2010 № 274/КП).

В связи с этим Общество полагает, что налоговый вычет по НДС в сумме 1 268 461,32 рублей по зачтенному авансу правомерно заявлен Обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

Также Заявитель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ГазНефтеХолдинг» за предыдущие налоговые периоды Обществом в Инспекцию представлялась книга продаж, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие исчисление и уплату налога с аванса, а также отгрузку дизельного топлива в счет указанного аванса на сумму 9 759 531,35 рубль, и частичный вычет НДС по указанному счету-фактуре в сумме 1 488 461,07 рубль.

Тот факт, что Обществом в адрес ООО «Нова» не выставлялась счет-фактура на полученный аванс, по мнению Заявителя, не имеет правового значения, так как момент определения налоговой базы по НДС в соответствии со статьями 146, 167 НК РФ не зависит от выставления (не выставления) счета-фактуры в адрес контрагента. Вычет по НДС с перечисленного аванса в соответствии с Кодексом является правом, а не обязанностью покупателя.

Также Заявитель указывает, что доводы Инспекции, приведенные в дополнениях к Акту, отличаются от доводов, приведенных в Акте.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему выводу:

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) определено, что в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в Определении от 21.11.2016 № 305-КГ16-15142 по делу № А40-200662/2015, по счетам-фактурам на приобретение товаров (работ, услуг) 3-х летний срок должен отсчитываться с даты окончания налогового периода, в котором возникло право на вычет НДС.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 308-ЭС19-18576 по делу № А53-18658/2018 указано следующее: суды, руководствуясь статьями 166, 171-173 НК, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 № 306-КГ18-10544, указали на то, что в настоящем случае течение трехлетнего срока для реализации права на предъявление к вычету НДС по счету-фактуре от 27.12.2012 № 18 начинается 31.12.2012 и заканчивается 31.12.2015.

В книге покупок за 4 квартал 2016 года Обществом отражен счет-фактура от 16.09.2011 № А0000000095. На требование от 05.02.2019 № 07-18/9/3 о пояснении причин заявления налогового вычета по НДС спустя более 3 лет с даты выставления данного счета-фактуры Общество пояснений не представило.

Однако, в возражениях на Акт Общество сообщило, что указанный счет-фактура выставлен ООО «ГазНефтеХолдинг» на аванс, полученный от ООО «НОВА» для проведения строительно-монтажных работ на месторождении «Пионерный». По производственным причинам, выполнение данных работ Заказчиком принято 31.10.2016 согласно счету-фактуре № 1282, в качестве подтверждения к возражениям на Акт Обществом приложена оборотно-сальдовая ведомость по счету 76АВ за 4 квартал 2016 года.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требования Инспекции Обществом представлены следующие документы:

- счет–фактура от 16.09.2011 № А0000000095 к платежно-расчетному документу от 16.09.2011 № 923 на предварительную оплату на сумму 18 075 000 рублей, в том числе НДС - 2 757 203,39 рубля;

- договор субподряда от 28.10.2013 № 06-626, заключенный между ООО «НОВА» и ООО «ГазНефтеХолдинг»;

- выписка по расчетному счету ООО «ГазНефтеХолдинг» за 16.09.2011, согласно которой ООО «НОВА» в соответствии с платежным поручением от 16.09.2011 № 923 перечислены денежные средства в размере 18 075 000 рублей в адрес Общества с назначением платежа: «за дизельное топливо согласно договору от 01.07.2010 № 274/КП, согласно счету от 07.09.2011 № 92, в том числе НДС (18%) – 2 757 203,39 рубля».

ООО «Нова» представило в налоговый орган пояснения, из которых следует, что взаимодействие с ООО «ГазНефтеХолдинг» началось в 2008 году. ООО «Нова» счет-фактуру от 16.09.2011 № А0000000095 от Общества не получало. Также ООО «Нова» в Инспекцию представлен договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2010 № 274/КП, спецификации к указанному договору от 01.07.2010 № 1, от 03.12.2010 № 2, от 14.12.2010 № 3, от 18.01.2011 № 4. ООО «Нова» указало, что иные истребованные документы к договору не представлены, поскольку истек срок хранения.

При этом акт взаимозачета от 31.12.2016 № 84 на сумму 8 315 468,65 рублей, не содержит информации о том, по какой задолженности и в счет какой отгрузки, с указанием счетов-фактур, и на какую сумму производится зачет.

Обществом предоставлены спецификация № 9 от 07.09.2011 года к договору поставки нефтепродуктов № 274/КП от 01.07.2010 года, счет на оплату № 92 от 07.09.2011 года.

В спецификации № 9 в условиях об оплате указано, что Покупатель производит оплату стоимости партии Товара, согласованной Сторонами в следующем порядке: 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек «08» сентября 2011 г.; 18 075 000 (восемнадцать миллионов семьдесят пять тысяч) рублей до «13» сентября 2011 г.», то есть в условиях договора отсутствует условие о предоплате в отличие от спецификации № 2 от 03.12.2010 года к тому же договору, где прямо указано условие о предоплате.

Довод заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды Обществом представлялись регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отгрузку дизельного топлива в счет указанного аванса на сумму 9 759 531,35 рубль, и вычет НДС по указанному счету-фактуре в сумме 1 488 461,07 рубль, является необоснованным, поскольку подтверждающие документы или сведения о реквизитах сопроводительного письма, Обществом не предоставлено.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о занижении НДС за 4 квартал 2016 года в связи с необоснованным применением налогового вычета в сумме 1 268 461,32 рубль по счету-фактуре от 16.09.2011 № А0000000095 обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.11.2019 №07-18/15 признать недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 5 722 737 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ;

- привлечения по ст.126 НК РФ в размере 1 000 руб., в оставшейся части размер штрафа снизить в 2 раза;

- пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 804 248 руб. 15 коп., в федеральный бюджет в размере 41 907 руб. 85 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2004, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газнефтехолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.02.2003, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов