Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупский район к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии 3-его лица: ЗАО «ПО «Специализированные дорожные машины», об оспаривании решения от 09.02.2012 № 04-01/26-2012,

при участии:

от заявителя – Трофимов В.В. по доверенности от 23.08.2012 № 20,

от заинтересованного лица – Гаврилова О.С. по доверенности от 10.01.2012 № ОП/78,

от 3-его лица – не явились,

установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (далее по тексту – Управление муниципальным имуществом, УМИ Администрации Красноселькупского района, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФАС по ЯНАО, антимонопольный орган, заинтересованное лицо).

В своем заявлении с учетом дополнений от 22.08.2012 Управление муниципальным имуществом просит суд признать недействительным и отменить решение антимонопольного органа от 09.02.2012 № 04-01/26-2012.

В обоснование заявленных требований Управление муниципальным имуществом указывает, что Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов) при размещении заказа на поставку товара допускается указание на товарные знаки при условии, что они должны сопровождаться словами «или эквивалент». Все характеристики эквивалента предполагаемого к поставке автогрейдера имеют максимальные и (или) минимальные значения. ГОСТом 11030-93 установлены значения показателей, которые согласовываются с потребителем, в числе прочих там отражены и показатели скорости движения на передачах. В связи с чем в документацию об аукционе заказчиком правомерно были включены все технические характеристики поставляемого автогрейдера, в том числе, и указание на механическую, а не гидравлическую трансмиссию. Потребность заказчика в механической трансмиссии обусловлена тем, что эксплуатация гидравлической трансмиссии в условиях Крайнего Севера с его суровым климатом практически невозможна, поэтому наличие простой в обслуживании механической трансмиссии на поставляемом товаре для заказчика является принципиальным. Законодательством Российской Федерации нормы потребности в оборудовании для обеспечения реализации функций и полномочий муниципального заказчика не установлены, так же, как и отсутствует обязанность заказчика доказывать наличие потребности в товаре, технические характеристики которого указаны в аукционной документации. Для допуска к участию в аукционе участнику всего лишь необходимо дать согласие на поставку товара, отвечающего требованиям аукционной документации.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении требований заявителя просит суд отказать на том основании, что в документации об аукционе заявителем были установлены требования к товару, который относится к одному виду автогрейдеров (тормоза, трансмиссия, количество скоростей), что в свою очередь, ограничивает возможность участия в аукционе поставщиков и производителей аналогичной техники.

Определением суда от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО ПО «Специальные дорожные машины» (далее – ЗАО «СпецДорМаш»).

От ЗАО «СпецДорМаш» поступил отзыв, в соответствии с которым считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд в заявленных Управлением муниципальным имуществом требованиях отказать. В обоснование своей позиции Общество указывает, что требования ГОСТа 11030-93 истолкованы заявителем, как дающие ему право при размещении заказа на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд устанавливать технические характеристики, соответствующие конкретному товару с указанием не только торгового наименования, но и модели. Вместе с тем, такое толкование является неверным, поскольку право изготовителя автотехники создавать различные модификации в рамках ГОСТа не может быть истолковано, как право заказчика ограничивать поставку товаров для государственных и муниципальных нужд одной моделью. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование решения антимонопольного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Управления муниципальным имуществом в судебном заседании просил суд признать незаконным и отменить решение Управления ФАС по ЯНАО от 09.02.2012 № 04-01/26-2012; пункт 3 просительной части заявления от 05.05.2012 о приостановлении действия оспариваемого решения в части производства по делу об административном правонарушении, возбужденном 26.04.2012 прокурором Красноселькупского района, просил оставить без внимания.

Представитель антимонопольного органа возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, отзывы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке sberbank-ast.ru 27.01.2012 размещено извещение Администрации Красноселькупского района (№ 0190300005111000290) о проведении открытого аукциона на поставку автогрейдера ДЗ-98.В.00110 или эквивалент для нужд муниципального образования Красноселькупский район.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 07.02.2012 № 293/221-38-ЭА-р на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано пять заявок, по итогам рассмотрения которых Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков муниципального образования Красноселькупский район (далее - Единая комиссия) к участию в открытом аукционе допущены участники с порядковыми номерами 2152423, 2162260 и 217456. Участникам с порядковыми номерами 2080730 и 2166053 на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в допуске к участию в аукционе было отказано.

Участнику с порядковым номером 2166053 – ЗАО «СпецДорМаш» - было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по той причине, что в графе «Характеристики товара» формы согласия участника размещения заказа на поставку товара, представленной в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, участником размещения заказа указана максимальная скорость при движении назад 28,7 км/ч., что не соответствует требованиям, установленным в Приложении № 1 к Разделу IV. «Техническая часть» документации об открытом аукционе в электронной форме.

ЗАО «СпецДорМаш» обратилось в Управление ФАС по ЯНАО с заявлением о внесении изменений в документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме Администрации Красноселькупского района на право заключения контракта на поставку автогрейдера ДЗ-98.В.00110 или эквивалент для нужд муниципального образования Красноселькупский район, исключив из аукционной документации указание на автогрейдер ДЗ-98.В.00110 и технические характеристики в Приложении № 1 к Разделу IV аукционной документации, присущие исключительно автогрейдеру марки ДЗ-98.В.00110.

По мнению ЗАО «СпецДорМаш» аукционная документация составлена с нарушением антимонопольного законодательства по следующим причинам.

Во-первых, предметом аукциона является модель автогрейдера ДЗ-98.В.00110, где сведения о товаре содержат указание на наименование товара – «автогрейдер ДЗ-98», и конкретный индекс машины – В.00110. В Приложении № 1 к Разделу IV аукционной документации указаны технические характеристики, полностью идентичные ДЗ-98.В.00110 и скопированные из Руководства по эксплуатации данной модели автогрейдера, что исключает поставку в рамках данного аукциона любой другой единицы техники, кроме указанной модификации. Указание в аукционной документации «или эквивалент» в данном случае носит лишь формальный характер, поскольку при установленных технических характеристиках товара исключается участие в аукционе поставщиков, продукция которых эквивалентна, тем самым нарушаются законные интересы ЗАО «СпецДорМаш» как производителя и поставщика аналогичной по назначению техники автогрейдер СДМ-25А.

Во-вторых, установленные в аукционной документации технические характеристики товара не соответствуют требованиям закона и не обусловлены с точки зрения потребительских качеств, поскольку требование организатора о механической трансмиссии ущемляют возможности заказчика получить более совершенную технику как автогрейдер гидромеханической трансмиссии.

Управление ФАС по ЯНАО, рассмотрев жалобу ЗАО «СпецДорМаш», установило, что автогрейдеры ДЗ-98 и СДМ-25А относятся к классу 250 и подчиняются одному ГОСТу 11030-93 «Автогрейдеры, общие технические условия». Класс автогрейдера регламентирует мощность двигателя и требования к безопасности; класс 250 устанавливает эксплуатационную мощность двигателя: 147,8 – и выше (201 и выше). Указанным ГОСТом не предусматриваются конкретные характеристики автогрейдеров, за исключением эксплуатационной мощности двигателя. Между тем, в документации об аукционе заказчиком были установлены требования к товару, который относится к одному виду автогрейдеров (тормоза, трансмиссия, количество скоростей).

Решением от 09.02.2012 № 04-01/26-2012 антимонопольный орган признал жалобу ЗАО «СпецДорМаш» обоснованной, а заказчика, УМИ Администрации Красноселькупского района, нарушившим статью 41.6 Закона о размещении заказов в части выставления требований к товару и техническим характеристикам, которые по факту может поставить только производитель данной модели автогрейдера.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Управление муниципальным имуществом обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

По смыслу приведенных норм Закона о размещении заказов следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Частями 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судом установлено, что в аукционной документации содержится указание на товарный знак «ДЗ-98», которое сопровождается словом «или эквивалент». Указание в аукционной документации конкретной модели автогрейдера, а также технических и функциональных характеристик, относящихся к данной модели, не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики и соответствующий потребностям заказчика.

Как указывает заявитель, потребность заказчика в механической трансмиссии обусловлена тем, что эксплуатация гидравлической трансмиссии в условиях Крайнего Севера с его суровым климатом практически невозможна, поэтому наличие простой в обслуживании механической трансмиссии на поставляемом товаре для заказчика является принципиальным. Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что необходимость в механической трансмиссии также обусловлена причиной ремонтопригодности в действующих в с. Красноселькуп условиях.

В связи с этим, доводы ЗАО «СпецДорМаш» в рассматриваемой ситуации о том, что требование организатора о механической трансмиссии ущемляют возможности заказчика получить более совершенную технику как автогрейдер гидромеханической трансмиссии, являются необоснованными.

Кроме того, предметом открытого аукциона явилось право на заключение государственного контракта не на изготовление автогрейдера, а на его поставку. В связи с этим участником размещения заказа могло выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель (в том числе, и не являющийся производителем требуемого к поставке товара), готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Таким образом, указание в аукционной документации конкретной модели и технических характеристик автогрейдера, поставляемого для муниципальных нужд, предусмотрено действующим законодательством и не ограничивает количество участников открытого аукциона в электронной форме, и следовательно, не влечет нарушения законодательства в сфере размещения заказов.

Антимонопольным органом в порядке статьи 200 АПК РФ не доказано, что требования заказчика, включенные в документацию об аукционе, повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования Управления муниципальным имуществом о признании недействительным и отмене решения антимонопольного органа от 09.02.2012 № 04-01/26-2012 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

заявление Управления муниципальным имуществом администрации Красноселькупского района удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.02.2012 № 04-01/26-2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов