Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания бизнес мир» (ИНН: 6673164268, ОГРН: 1076673014890) к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901020511, ОГРН: 1028900512464) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №205-ЭА от 10.07.2017 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 (до перерыва);

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности №1250-20/2 от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности №1250-20/145 от 10.05.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания бизнес мир» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по проведению периодических эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений кровли №205-ЭА от 10.07.2017.

Определением от 01 июня 2018 года судебное разбирательство отложено на 19 июня 2018 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом. Дополнительно информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Истцом направлены дополнительные пояснения по делу (приобщены документы).

Ответчиком направлены дополнения к отзыву на иск.

Оценив пояснения сторон, представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 26 июня 2018 до 14 часов 30 минут для изучения материалов дела.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва представитель истца не явился.

Определением от 25.06.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью рассмотрения спора в отсутствие представителя не направлено.

До начала судебного разбирательства ответчиком представлены протоколы испытания объектов за 2012 год, проведенные ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЯНАО» совместно с ООО «Безопасность», представлен материальный носитель с фотографиями проведенных испытаний.

Поступившие доказательства приобщены к материалам дела.

Дополнительные документы от истца в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика не возражали против рассмотрения спора по существу.

Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между государственным учреждением «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - заказчик) и ООО «Компания бизнес мир» (далее - исполнитель) заключенгосударственный контракт на оказание услуг по проведению периодических эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений кровли на объектах заказчика №205-ЭА.

По условиям указанного контракта исполнитель обязался оказать услуги по проведению периодических эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений кровли на объектах заказчика (далее - «услуги»), в объеме согласно прилагаемому к контракту расчету стоимости оказываемых услуг (приложение № 1), в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1).

Согласно п.1.2 место оказания услуг: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард:

- ул. Ямальская д, 5-А;

- ул. Республики д.29;

- ул. Республики д.72;

- ул. Подшибякина д.25-А;

- ул. Подшибякина д.50-Б;

- ул. Республики д. 100-Б.

Цена контракта определена в п.2.1 контракта, составила 50 621 рубль 00 копеек, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, страховые и другие расходы, связанные с оказанием услуг, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.7 расчет с исполнителем осуществляется заказчиком в безналичной форме в рублях Российской Федерации. Оплата Заказчиком, при отсутствии претензий по количеству и качеству оказанных услуг, осуществляется в размере 100% цены контракта (стоимости услуг) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления Исполнителем необходимых для оплаты платежных документов (счета, счета-фактуры).

Срок оказания услуг определен сторонами в п.3.1 контракта, установлен с момента заключения государственного контракта до 31 августа 2017 года.

Права и обязанности заказчика и исполнителя определены сторонами в разделе №4 контракта.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом №5 контракта.

Так, согласно п. 5.1 после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения услуг уведомляет заказчика о факте завершения услуг.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, исполнитель представляет заказчику следующую документацию: акты оказанных услуг, платежные документы (счет на оплату, счет-фактуру) подписанные исполнителем в 2 (двух) экземплярах и протоколы испытаний (п. 5.2).

В соответствии с п.5.3 не позднее 5 (пяти) дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 5.2. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет исполнителю подписанный 1 (один) экземпляр акта оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и срокам их устранения.

Согласно п. 11.2 контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке,

- в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации

Контракт вступил в силу с момента его заключения сторонами и действует по 20 декабря 2017 года (п. 10.1).

Как указывает истец, Общество приступило к исполнению своих обязательств своевременно: 24.07.2017, направило в адрес Заказчика список сотрудников, а также удостоверения на них. До проведения испытаний исполнитель провел предварительное обследование конструкций на объектах заказчика, в результате чего были выявлены несоответствия ограждений кровли требованиям нормативных актов, которые со слов представителя заказчика планировалось устранить до начала непосредственного проведения испытаний. Так как устранение нарушений возможно только путем проведения реконструкции, заказчику потребовалось определенное время для её проведения, о чем его представитель устно попросил представителей исполнителя. Однако впоследствии нарушения так и не были устранены.

Письмом №230 от 28.08.2017 исполнитель уведомлял заказчика о проведении испытаний в согласованный условиями контракта срок с 30.08.2017 г. по 31.08.2017, однако, по согласованию сторон, испытания были проведены в период с 05.09.2017 по 06.09.2017.

08.09.2017 Заказчиком доставлен акт о приемке работ по проведению периодических эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений кровли.

В период с 12.09.2017 г. по 13.09.2017 в адрес Заказчика были направлены протоколы испытаний и уведомление о факте завершения работ

25.09.2017 г. в адрес Исполнителя поступило претензионное требование об устранении замечаний по оформлению протоколов вместе с актом, отражающим недостатки.

26.09.2017 г. в адрес Заказчика направлены откорректированные протоколы, отчетные документы, исполнитель также представил разъяснения по факту заявленных замечаний.

По мнению истца требование об изготовлении и развешивании табличек (бирок) на лестницах и ограждениях кровли Техническим заданием и условиями Контракта, требованиями ГОСТ Р 53254-2009 не предусмотрено, однако исполнитель изготовил и направил таблички (бирки) с указанием информации о результатах испытаний курьером.

31.10.2017 г. Заказчик вновь направил в адрес Исполнителя претензионное требование об уплате штрафа в размере 5 062 руб. 10 коп. по факту нарушения сроков окончания выполнения работ с приложением акта от 29.09.2017, составленного в одностороннем порядке, об отказе в приемке оказанных услуг, изложив в нем иные замечания.

23.11.2017 исполнителем направлено письмо № 357 с предложением провести повторные испытания.

27.11.2017 на указанное предложение заказчик допустил исполнителя к выполнению работ.

Как указывает истец, повторные испытания были проведены в сроки, согласованные сторонами. Показатели не отличались от ранее проведенных испытаний. На момент проведения испытаний у заказчика возникли устные замечания относительно соответствия применяемых методики и способов осуществления испытаний согласно ГОСТ Р 53254-2009, о чем он сообщил исполнителю в письме № 1250-17/4448 от 05.12.2017

Письмом № 379 от 05.12.2017 Исполнитель предоставил свои разъяснения по вопросу возникновения в ходе проведения контроля за осуществлением работ устных замечаний относительно соответствия применяемых методик и способов осуществления испытаний.

Истец полагает, что испытания были проведены в соответствии с установленными требованиями, поскольку нормативно установлено, что испытания могут производиться различными способами и методами. Выбор одного из них является правом исполнителя.

30.11.2017 исполнителем получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Письмом № 379 от 05.12.2017 исполнитель просил заказчика отменить односторонний отказ от контракта, сообщил о направлении всей отчетной документации.

Однако, в претензионном требовании №1250-17/4575 от 11.12.2017 заказчиком отказано в принятии результатов оказанных услуг, указано на недостатки эксплуатационных испытаний; при этом установленные заказчиком замечания до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (12.12.2017) не устранены.

По мнению истца, заказчик своими действиями нарушил условия контракта, регламентирующие порядок приемки выполненных работ.

Общество ссылается на наличие права на испытание веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций на пожарную безопасность (свидетельство № 0176-ПО-020316, выдано 02.03.2016 ассоциацией «Саморегулируемая организация «Противопожарное объединение»), удостоверения о повышении квалификации специалистов исполнителя, наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 4-Б/00707, прохождение сертификации на соответствие требованием ГОСТ Р ИСО 9001-2015.

Истец указывает, что заказчик правом привлечения независимых экспертов в целях проверки соответствия объема, качества оказываемых услуг, не воспользовался. Полагает, что достаточных оснований для принятия решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не имелось.

В связи с изложенным ответчик считает односторонний отказ заказчикаот исполнения контракта безосновательным, просит признать решение заказчика недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования в ходе производства по делу не признал, полагал не подлежащими удовлетворению.

Оценив односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Заказчика, суд пришел к выводу о том, что он является законным и обоснованным ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта правоотношения регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг».

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вся информация касаемо всех существенных условий контракта, в том числе и порядка его исполнения, а также порядка согласования результатов оказания услуг по контракту находилась в открытом доступе.

Истец, приняв участие в электронном аукционе, выразил согласие со всеми существенными условиями контракта, при этом правом направления запроса о даче разъяснений положений документации о таком аукционе не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 11.3 заказчик в обязательном порядке принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения. Расторжение контракта по соглашению сторон производится Сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении (п.11.4).

По общему правилу, обязательства по оплате работ на стороне заказчика порождает фактическая приемка работ, отсутствие замечаний относительно содержания, объема, стоимости и качества работ, возможность последующего использования результата работ.

Из материалов дела следует, что стороны установили срок выполнения работ по контракту с момента заключения государственного контракта до 31 августа 2017 года.

Между тем, предусмотренные контрактом услуги в установленный срок не оказаны, результаты оказанных услуг (выполненных работ) в срок ответчику не передавались, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, не оспаривается Учреждением, в рамках спорного контракта работы ООО «Компания бизнес мир» выполнены, предъявлены к приемке ответчику, с учетом требования заказчика от 12.09.2017 о предоставлении протоколов испытаний пожарных лестниц и ограждений кровли, однако при приемке работ ответчиком выявлен ряд отклонений от нормативно-технической документации, в том числе указано на недостатки в оформлении протоколов испытаний объектов, составлен Акт о приемке работ от 19.09.2017.

Так, в ходе приемки заказчиком выявлено, что исполнителем представлены протоколы испытаний не оформленные надлежащим образом и не подписанные надлежащим лицом, не исполнен п. 1.1. контракта в объеме согласно прилагаемому к контракту Приложению № 1, на всех лестницах и ограждениях кровли отсутствуют таблички (бирки) с указанием результатов испытаний.

22.09.2017 заказчиком направлено повторное требование (№1250-17/3104) об устранении замечаний по выполнению работ и оформлению протоколов испытаний пожарных лестниц и ограждений кровли. Исполнитель направил отчет об устранении недостатков, указав в последнем, что развешивание табличек (бирок) не предусмотрено требованиями ГОСТ Р 53254-2009.

После проверки результатов устранения недостатков заказчиком повторно отказано исполнителю в приемке оказанных услуг.

31.10.2017 в адрес исполнителя было направлено претензионное требование (исх. № 1250-17/3804) об устранении замечаний в оказании услуг и оформлении протоколов испытаний пожарных лестниц и ограждений кровли в соответствии с условиями контракта.

В связи с тем, что исполнитель не устранил выявленные заказчиком недостатки, в том числе относительно оформления протоколов испытаний, исполнителем значительно нарушены сроки окончания оказания услуг (срок - до 31 августа 2017 года), 21.11.2017 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.11.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено исполнителем.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

06.12.2017 исполнитель повторно направил в адрес заказчика отчетную документацию по контракту.

При проверке представленных протоколов испытаний заказчиком был выявлен ряд недостатков (появились новые замечания), на которые указывает ответчик и следует из материалов дела, что для проведения работ по контракту направлялись сотрудники ООО «Компания бизнес мир» ФИО4 и ФИО5 (в сентябре 2017), а в ноябре 2017 ФИО4 и ФИО6. Удостоверение на право проведения испытаний представлено только на имя ФИО4, на других участников, удостоверения не представлялись.

Свидетельств о поверке (сертификатов соответствия и проч.) на применяемые сотрудниками Общества измерительные приборы и инструменты (динамометр, рулетка металлическая, угольник металлический, транспортир, уровень) в полном объеме не представлены.

Кроме того, у ответчика имеются замечания к протоколам испытаний, которые изложены следующим образом:

1. Протокол № 1 от 01.12.2017 по ул. Ямальская 5А

1.1. При расчете нагрузки на лестничный марш использовано значение cos 45°= 0,7071, при этом cos 45°= 0,5253. Рассчитанная величина нагрузки на лестничный марш равная 353,2 кгс - является неверной.

1.2. При проведении прочностных испытаний площадки лестницы, нагрузка создавалась не тарированным грузом, а с использованием различных предметов неизвестного происхождения и веса каждого в отдельности, с неизвестным суммарным весом всех предметов и таким образом, неизвестной фактической величины испытательной нагрузки,

1.3. При проведении прочностных испытаний ограждений лестничного марша и площадки, нагрузка создавалась путем прикладывания не горизонтальной нагрузки и в направлении, противоположном указанных на рис. Д ГОСТа,

1.4. В протоколе указаны нормируемые величины нагрузок и расчетные, которые согласно протокола, равны по величинам фактически приложенным. Учитывая использование не тарированных грузов и ручной лебедки с храповым механизмом, приложение различных нагрузок с величинами с точностью до сотых долей не является реальным.

1.5. Протокол оформлен и подписан лицами, не участвующими в испытаниях.

2. Протокол № 2 от 29.11.2017, по ул. Подшибякина 25А

2.1. При проведении прочностных испытаний ступеней лестницы, нагрузка прикладывалась не к ступеням вертикально вниз как по ГОСТу, а создавалась между элементами конструкции лестницы (ступенями).

2.2. При проведении прочностных испытаний попарно расположенных двух балок крепления лестницы к стене здания, нагрузка прикладывалась не к балкам вертикально вниз в по ГОСТу, а создавалась между элементами конструкции лестницы (2 балки-ступень, 2 балки-2 балки) (представлены фото № 12-15). Таким образом, испытывалось крепление элементов лестницы между собой, а не прочность крепления балки вертикальной лестницы к стене здания как требует ГОСТ.

2.3. В протоколе указаны нормируемые величины нагрузок и расчетные, которые согласно протокола, равны по величинам фактически приложенным. Отсутствие тарированных грузов и использование ручной лебедки с храповым механизмом, приложение различных нагрузок с величинами с точностью до сотых долей не является реальным.

2.4. Протокол оформлен и подписан лицами, не участвующими в испытаниях.

3. Протокол № 3 от 05.12.2017, по ул. Республики 29

3.1. В протоколе указано:

- измеренный угол наклона первого лестничного марша равен 35°. При измеренных высоте между ступенями равной 0.16 м и ширине проступи ступени равной 0,225 м, угол наклона должен быть равным 35,42°.

- измеренный угол наклона второго лестничного марша равен 37°, при измеренных высоте между ступенями равной 0.19 м и ширине проступи ступени равной 0,245 м, угол наклона должен быть равным 37,79°.

- измеренный угол наклона третьего лестничного марша равен 36°. При измеренных высоте между ступенями равной 0.19 м и ширине проступи ступени равной 0,25 м, угол наклона должен быть равным 37,23°.

- измеренный угол наклона четвертого лестничного марша равен 35°. При измеренных высоте между ступенями равной 0.18 м и ширине проступи ступени равной 0,27 м, угол наклона должен быть равным 33,69°.

- измеренный угол наклона пятого лестничного марша равен 36°. При измеренных высоте между ступенями равной 0.2 м и ширине проступи ступени равной 0,25 м, угол наклона должен быть равным 38,66°.

Причина выявленных несоответствий ответчику неизвестна, при этом указанные измерения значительно влияют на определение величины нагрузки на лестничные марши при расчетах, рассчитанная величина нагрузки не может считаться верной.

3.2.При проведении прочностных испытаний ступеней лестницы, нагрузка прикладывалась к ступеням лестницы не только не вертикально вниз как по ГОСТУ (рис. Д1 ГОСТа), но и путем создания нагрузки между элементами конструкции лестницы (ступень - смежный с ней марш).

3.3.При проведении прочностных испытаний маршей лестницы, нагрузка прикладывалась к маршам не только не вертикально вниз как по ГОСТУ (рис. ДЗ ГОСТа), но и путем создания нагрузки между элементами конструкции лестницы (марш - смежный марш, марш-смежная площадка).

3.4. При проведении прочностных испытаний ограждений маршей и
площадок лестницы, нагрузка создавалась не только между элементами
конструкции лестницы (ограждение - противоположное ограждение, ограждение-ступень смежного марша), но и в направлении, противоположном указанному в ГОСТе (рис. Д5 ГОСТа).

3.5. В протоколе указаны нормируемые величины нагрузок и расчетные, которые согласно протокола, равны по величинам фактически приложенным. Отсутствие тарированных грузов, а использование ручной лебедки с храповым механизмом, приложение различных нагрузок с величинами с точностью до сотых не является реальным.

3.6. Протокол оформлен и подписан лицами, не участвующими в испытаниях.

4. Протокол № 4 от 29.11.2017, по ул. Республики 72

4.1. При проведении прочностных испытаний ступеней лестницы, нагрузка создавалась между элементами конструкции лестницы (ступенями), а не прикладывалась к ступеням вертикально вниз как по ГОСТу (рис. Д1 ГОСТа).

4.2. При проведении прочностных испытаний попарно расположенных двух балок крепления лестницы к стене здания, величину нагрузки прикладывали приблизительно равную величине нагрузки, рассчитанной для одной балки.

4.3. В протоколе указаны нормируемые величины нагрузок и расчетные, которые согласно протокола, равны по величинам фактически приложенным. Отсутствие тарированных грузов, а использование ручной лебедки с храповым механизмом, приложение различных нагрузок с величинами с точностью до сотых не является реальным.

4.4. Протокол оформлен и подписан лицами, не участвующими в испытаниях.

5. Протокол № 5 от 01.12.2017, по ул. Республики 72

5.1. В протоколе указано:

- измеренный угол наклона первого лестничного марша равен 45°. При измеренных высоте между ступенями равной 0.16 м и ширине проступи ступени равной 0.17 м, угол наклона должен быть равным 43,26°.

- измеренный угол наклона второго лестничного марша равен 59°. При измеренных высоте между ступенями равной 0.19 м и ширине проступи ступени равной 0,12 м, угол наклона должен быть равным 57,72°.

Причины несоответствий неизвестны. По мнению ответчика, причиной могло послужить использование несертифицированного измерительного инструмента или ошибочные действия при осуществлении измерений сотрудниками истца.

Ввиду того, что указанные измерения значительно влияют на определение величины нагрузки на лестничные марши при расчетах, рассчитанная величина нагрузки не может считаться верной.

5.2. При проведении прочностных испытаний площадки лестницы, нагрузка создавалась не тарированным грузом, а с использованием различных предметов неизвестного происхождения и веса каждого в отдельности, с неизвестным суммарным весом всех предметов и таким образом, неизвестной фактической величины испытательной нагрузки.

5.3. При проведении прочностных испытаний ограждений маршей и площадок лестницы, нагрузка создавалась не только между элементами конструкции лестницы (ограждение-противоположное ограждение, но и в направлении, противоположном указанному в ГОСТе (рис. Д5 ГОСТа).

5.4. В протоколе указаны нормируемые величины нагрузок и расчетные, которые согласно протокола, равны по величинам фактически приложенным. Учитывая использование не тарированных грузов и ручной лебедки с храповым механизмом, приложение различных нагрузок с величинами с точностью до сотых долей не является реальным.

5.5. Протокол оформлен и подписан лицами, не участвующими в испытаниях.

К протоколам №6 от 28.11.2017 (Республики 100-Б), №7 от 28.11.2017 (ул. Республики 100-Б), №8 от 28.11.2017 (ул. Республики 100-Б), № 9 от 04.12.2017 (ул. Подшибякина 50-Б), №10 от 04.12.2017 (ул. Подшибякина 50-Б), №11 от 30.11.2017 (ул. Республики 72) у ответчика имеются аналогичные вышеперечисленным замечания.

Иных доказательств надлежащего исполнения контракта, качественности выполненных подрядчиком работ, отсутствия в работах недостатков, делающих использование результатов возможным, истцом не представлено.

В подтверждение позиции ответчиком также представлены протоколы испытаний №№36, 39, 90, 40, 89, 35, 88, 37, 41, 42, 33 за 2012 год (в отношении объектов, расположенных по ул. <...>, проведенных ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЯНАО» совместно с ООО «Безопасность», представлен материальный носитель с фотографиями проведенных испытаний, согласно которым объекты, подвергшиеся испытанию, нагрузку выдержали, пригодны к использованию по назначению.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд также учитывает, что обязанность уведомить заказчика о назначении ответственных лиц в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта (до 14.07.2017) истцом не была исполнена; доказательств, подтверждающих факт проведения предварительного обследования конструкций на объектах заказчика истцом не представлено; доводы истца о том, что испытания были проведены в согласованный период с 05.09.2017 по 06.09.2017 документально не подтверждены, об обратном также свидетельствует переписка сторон, в том числе претензия заказчика, направленная 06.09.2017 (исх. № 1250-17/2862) в связи с неисполнением Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте для временных работников.

Разрешая доводы истца, суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 5.4 контракта для проверки соответствия качества фактически оказанных Исполнителем услуг, требованиям, установленным настоящим контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта ответчиком проведена проверка результатов работ по спорному контракту, итоги которой отражены в акте проверки результатов работ по проведению периодических эксплуатационных испытаний от 08.09.2017, а также в акте о приемке работ от 06.12.2017, согласно которым установлен факт неполного выполнения работ, в акте от 06.12.2017 заказчиком указано на невозможность предоставления повторного срока для устранения недостатков.

Доводы ответчика о невозможности проведения ответчиком экспертизы своими силами необоснованны и противоречат положениям Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчиком в материалы дела представлено удостоверение о повышении квалификации в отношении сотрудника ФИО3, диплом о высшем профессиональном образовании по специальности юрист с указанием на тему выпускной работы: «Правовые аспекты обеспечения пожарной безопасности в РФ».

Истец надлежащими доказательствами не опроверг обоснованность замечаний ответчика по результатам выполнения работ.

Истцом в 10-дневный срок с даты уведомления о принятии государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не были устранены нарушения, послужившие основанием для принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отмены соответствующего решения согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Следует также отметить, что истец, обладая при заключении контракта информацией о работах, подлежащих выполнению, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, мог и должен был оценить возможность выполнения работ надлежащим образом.

Представленные истцом в материалы дела протоколы испытаний сами по себе, при несоблюдении процедуры оказания услуг, их последующей сдачи-приемки оказанных услуг, не являются допустимым доказательством надлежащего выполнения работ по контракту.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение государственного контракта, в связи с чем оснований удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания бизнес мир» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются за истцом и возмещению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва