Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Малюшиным А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» к Межрайонной Инспекции ФНС Росии №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа от 30 апреля 2008 года №2 ЮЛ ТС, вернувшееся на новое рассмотрение из кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952 866 руб. и соответствующих ему пеней,

при участии в заседании:

от заявителя – Петухова О.В. по доверенности от 127.04.2009 №19;

от налогового органа - Вязович В.О. по доверенности от 22.05.2009 № 2.2-11/11500,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС Росии №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30 апреля 2008 года №2ЮЛ ТС в части привлечения ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» к налоговой ответственности: предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в бюджет Пуровского района в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 61511 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в бюджет г. Санкт-Петербурга в виде штрафа на сумму 57670 руб.; предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса за непредоставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов сведений 2 НДФЛ предусмотренных законодательством, в виде штрафа в сумме 1 750 руб.; начисления пени: - по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 102 510 руб.; - по налогу на доходы физических лиц в бюджет г.Санкт-Петербург в сумме 26 401,13 руб.; в части требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952866 руб.

По мнению Общества, судебные решения по результатам камеральной проверки за март 2004 года, а также по результатам выездной налоговой проверки за период 2001-2003 гг. в части НДС имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. При новом рассмотрении судами всех инстанций в части НДС, по ранее отмененным судебным решениям, на которые ссылается в своем отзыве налоговый орган, требования Общества удовлетворены.

Аргументируя свою позицию, изложенную в отзыве на заявление, и дополнении к нему налоговый орган указывает, что приведенные в совокупности доказательства подтверждают факт недобросовестности налогоплательщика, фиктивности производства и экспорта иттербия трехфтористого, а также документального оформления взаимоотношений между предприятием-экспортером и его поставщиками и неправомерного заявления налогового вычета по НДС в сумме 952 866 руб. в отношении приобретенного товара фактически не принятого на учет. При этом судебные акты, принятые по делу № А81- 3728/4379А-04 не имеют отношения к произведенной Инспекцией выездной налоговой проверке, в ходе которой были собраны доказательства неправомерности возмещения НДС за март 2004 года.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него. Заявитель, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, представитель налогового органа просит в требованиях отказать.

В связи с представлением заявителем непосредственно в судебное заседание дополнительных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании с 06 августа 2009 года до 12 августа 2009 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в 14 часов 00 минут 12 августа 2009 года в отсутствие представителя налогового органна, извещенного о времени и месте судебного заседания в силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ надлежащим образом, что подтверждено его подписью в протоколе судебного заседания от 06.08.2009 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении (т.1 л.д. 2-9),дополнении к нему, отзыве на заявление (т. 2 л.д. 1-18), дополнении к нему ( т. 19 л.д. 46-58) суд первой инстанции не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой после отмены судебного акта части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Энерготехргупп» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе НДС за период с 2004-2006 гг., по результатам которой составлен акт от 24.03.2008 № 2 ЮЛ ТС (т.2 л.д.65-122) и с учетом представленных возражений налогоплательщика 30.04.2008 года принято решение № 2 ЮЛ ТС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.21-53) в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в размере 174 руб., в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в бюджет Пуровского района, в бюджет г. Санкт-Петербург в виде штрафа соответственно в размерах 61511 руб. и 107081 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов – сведений 2-НДФЛ, предусмотренных законодательством в виде штрафа в размере 1750 руб. Итого сумма налоговых санкций по решению составила 170516 руб. Указанным решением Обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 102510 руб., по налогу на доходы физических лиц в бюджет г. Санкт-Петербурга и в бюджет Пуровского района соответственно в суммах 102856 руб. и 18406 руб., а также по транспортному налогу в сумме 301 руб. Итого сумма пени по решению составила 224073 руб. Также указанным решением предложены к уплате доначисленные по проверке налог на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952866 руб., транспортный налог в сумме 855 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 247058 руб.; итого 1200779 руб.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

Решением арбитражного суда ЯНАО от 29.07.2008 года, оставленным без изменения 18.12.2008 года судом апелляционной инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановлением кассационной инстанции от 04.05.2009 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено в части признании недействительным решения налогового органа от 30 апреля 2008 года №2ЮЛ ТС в части дополнительного начисления НДС за март 2004 года в сумме 952 866 руб. и соответствующих ему пеней.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматривается заявление Общества в отмененной Постановлением от 04.05.2009 года ФАС ЗСО части о признании недействительным решения от 30.04.2008 № 2 ЮЛ ТС, в связи с неправомерным дополнительным начислением НДС в сумме 952 866 руб. и соответствующих ему пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по налогообложению товаров, вывезенных Обществом в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации, приобретенных у поставщика ООО «Петроимпорт» в 2003 году и оплаченным в марте 2004 года в сумме 952 866 руб. по счету-фактуре от 15.10.2003 № 20. В 2004 году внешнеэкономическая деятельность ООО «Энеготехгрупп» не осуществлялась. При этом, налоговым органом при вынесении решения в оспариваемой части, кроме документов перечисленных в п. 2.1. оспариваемого решения использовались материалы выездной налоговой проверки, проведенной за период 2001-2003 гг.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в периоде – март 2004 года произведена лишь оплата фактически реализованного в 2003 году в режиме экспорта спорного товара, но поскольку, как следует из выводов налогового органа экспортная деятельность в 2003 году осуществлялась Обществом лишь с целью незаконного возмещения из бюджета НДС, с применением имитации поступления от иностранного покупателя экспортной выручки без фактического принятия к учету приобретенного в период 2003 года товара, предъявленный к вычету НДС в марте 2004 года в сумме 952 866 руб. является незаконным и возмещению из бюджета не подлежит.

Данный вывод налогового органа основан на следующих доводах, изложенных в дополнении к отзыву на заявление (т. 19 л.д.49-50) и п. 2.7. оспариваемого решения:

- движение денежных средств экспортера (экспортная выручка) и контрагентов
по сделке (поставщиков сырья для производства иттербия трехфтористого)
осуществлялось в одном уполномоченном банке: имеет место замкнутый цикл
движения денежных средств между участниками сделки;

- до момента совершения экспортной сделки на расчетных счетах у всех
участников отсутствуют достаточные денежные средства для ее проведения;

- экспорт непрофильной продукции (иттербий трехфтористый);

- расчеты за приобретенный и реализованный на экспорт товар производятся через коммерческий банк г. Санк-Петербург (ЗАО «Сити Банк) в течении одного операционного дня. На начало и конец дня остаток денежных средств на счете предприятия –экспортера (ООО «Энерготехгрупп») нулевой;

- иностранный покупатель - компания «LongfordCommercialLLC» фактически деятельность на территории США не осуществляла, доходов не получала и, следовательно, не могла произвести оплату экспортных поставок;

- руководителем американской компании «LongfordCommercialLLC» является господин Вячеслав Мальтов. возможно, бывший или в настоящее время российский подданный;

- в производстве и реализации товара участвуют предприятия, зарегистрированные с нарушением действующего законодательства;

- налоговая отчетность контрагентами поставщика ООО «Петроимпорт» в налоговые органы либо не представляется, либо представлена с незначительными суммами исчисленного НДС;

-поставщиком Общества - ООО «Петроимпорт» выбран более затратный способ производства фторидов, и соответственно, увеличения суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета,

-фиктивность производства и реализации экспортируемого товара.( иттербия трехфтористого, диспрозия, трехфтористого и эрбия), в виду значительно меньших затрат электроэнергии для их производства, чем предусмотрено технологическим регламентом, отсутствие необходимых для производства документов в соответствии с санитарным законодательством, осуществление производства без необходимых инградиентов;

- обмен денежных средств, прошедших путь от заявителя до ООО «Петроимпорт» в полной сумме на векселя ЗАО «Сити-Банк»;

- целью экспортной сделки является возмещение НДС из бюджета;

Перечисленные доводы суд первой инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела общество "Энерготехгрупп" (пос. Тарко-Сале, Ямало-Ненецкий автономный округ) заключило в Санкт-Петербурге с фирмой "Longford Commercial LLC" (зарегистрирована в штате Орегон, США, далее - фирма) контракт от 08.04.2003 N 7 на поставку 1200 кг иттербия трехфтористого (далее - товар), по условиям которого общество "Энерготехгрупп" (продавец) поставляет фирме (покупателю) указанный товар отдельными партиями в период с 08.04.2003 до 30.12.2003. Со стороны фирмы контракт подписан ее директором В. Мальтовым.

Поставщиком товара, приобретаемого обществом "Энерготехгрупп", выступало ООО "Петроимпорт" (Санкт-Петербург) в соответствии с договором поставки от 02.04.2003 N 030402, при этом экспорт товара производился из Санкт-Петербурга.

Поставщиками оборудования и химического сырья в адрес общества "Петроимпорт" для производства товара выступали общества с ограниченной ответственностью "Инфоприн", "ЛАДА СТРОЙ" и "ИнтерТрест".

Согласно Постановлению ФАС ЗСО от 04.05.2009 года при новом рассмотрении дела, арбитражному суду необходимо выяснить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, установлены судом при рассмотрении спора по результатам камеральной налоговой проверки; наличие или отсутствие иных доказательств, собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и не исследованных при рассмотрении дела N А81-3728/4379А-04. С учетом вышеизложенного, решить вопрос о возможности освобождения сторон от доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения по данному делу, на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ, и об объеме подлежащих исследованию доказательств в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п.15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела обоснованность применения налоговой ставки 0% за налоговый период – март 2004 года была предметом рассмотрения Арбитражного суда ЯНАО по делу № А 81-3728/4379А-04 по заявлению Общества к МИФНС № 3 о признании недействительным решения по камеральной проверке от 05.07.2004 N 27-КАМ об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952 866 рублей.

По результатам проверки представленной Обществом 07.04.2004 года уточненной декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2004 года, приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также проведения контрольных мероприятий, 05.07.2004 налоговым органом вынесено решение N 27-КАМ об отказе в возмещении сумм НДС за март 2004 года в размере 952 866 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы налогового органа о фиктивности экспортируемой продукции иттербия трехфтористого в связи с:

- невозможностью производства иттербия трехфтористого в тех объемах, которые предусмотрены договором между ООО "Энерготехгрупп" и ООО "Петроимпорт";

- недостоверностью сведений, указанных в учредительных документах российского поставщика товара - ООО "Петроимпорт" и его контрагентов;

- отсутствием экономической выгоды ООО "Энерготехгрупп" по данной сделке;

- замкнутостью цикла движения денежных средств при отсутствии внешнего источника поступления валютной выручки.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что одновременно с налоговой декларацией в налоговый орган налогоплательщик представил пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: копию контракта от 08.04.2003 N 7, выписку ЗАО "Сити Инвест банк" за 18.09.2003, подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя товара иностранного лица на счет заявителя, грузовую таможенную декларацию, паспорт сделки, международную авиационную грузовую накладную с отметками Пулковской таможни о выпуске товара за пределы Российской Федерации, а также документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование правомерности применения налогового вычета при приобретении товара - иттербия трехфтористого - на территории Российской Федерации: договор поставки, счета-фактуры, акт приема-передачи продукции, накладная и платежные документы, подтверждающие уплату НДС при приобретении товара.

Решением Арбитражного суда ЯНАО по делу № А 81-3728/4379А-04 требования Общества о признании недействительным решения по камеральной проверке от 05.07.2004 N 27-КАМ об отказе в возмещении сумм НДС за март 2004 года в размере 952866 руб. удовлетворены.

При этом, удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств правомерности заявленного к возмещению НДС за март 2004 года.

Так, в соответствии с изменениями к Уставу ООО "Энерготехгрупп", пункт 2 статьи 2 Устава дополнен новыми видами деятельности, которые вправе осуществлять заявитель; одними из основных видов деятельности ООО "Энерготехгрупп" являются экспортно-импортные операции и иная внешнеэкономическая деятельность в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем право налогоплательщика на возмещение НДС не может быть связано с профильностью поставляемой на экспорт продукции. Также установлено, что весь товар изготовлялся ООО "Петроимпорт" в цехе, расположенном на территории ленинградского оптико-механического комбината, вывозился из цеха автотранспортом покупателя. Кроме того, результатами химико-технологической экспертизы в цехе по производству товара установлено, что ООО "Петроимпорт" реально могло изготовить те объемы товара, которые были экспортированы за пределы Российской Федерации, указанное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра (обследования) от 19.12.2003. Изложенное с достоверностью свидетельствуют о факте приобретения Обществом у ООО "Петроимпорт" иттербия трехфтористого, впоследствии проданного и вывезенного за пределы территории Российской Федерации. При этом, довод налогового органа о том, что поставка в марте 2003 года ООО "Петроимпорт" 70 кг диспрозия фтористого при отсутствии на то производственных площадей и технологического оборудования, которые у него появились в апреле 2003 года, никакого отношения к рассматриваемому спору между Обществом и налоговым органом не имеет, т.к. налогоплательщик поставлял на экспорт не диспрозий фтористый, а иттербий трехфтористый.

Установлено, что валютная выручка в сумме 1068942 долларов США поступила от фирмы "Longford Commercial LLC" на счет Общества, как оплата за товар по контракту N 7 от 08.04.2004, из платежных поручений следует, что расчеты с поставщиком - ООО "Петроимпорт" также произведены полностью, что указывает на соблюдение налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о подтверждении факта поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Данное решение оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004 года и Постановлением кассационной инстанции от 07.09.2005 года.

Как ранее установлено в судебном заседании и отражено в настоящем решении, экспорт товара, оплата по которому осуществлена в марте 2004 года на основании счета-фактуры от 15.10.2003 № 20, в полном объеме был осуществлен в 2003 году. Данное обстоятельство послужило основанием к использованию налоговым органом материалов выездной налоговой проверки за период 2001-2003гг.- акта проверки от 04.10.2005 года № 18 ТСД/к, решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.11.2005 № 18 ТСД/к и копий документов к вышеуказанной проверке (стр. 4, п. 2.7 оспариваемого решения – т. 2 л.д.24).

При этом, изложенные инспекцией выводы, положенные в основу названной выездной налоговой проверки аналогичны выводам по материалам проверки на основании которой принято оспариваемое решение в части НДС и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции по делу № А81-А81-6397/2005, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008, которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.11.2005 N 18 ТСД/к, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.11.2001 по 31.12.2003, и касавшегося, в том числе, обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогообложению товаров (работ, услуг), вывезенных в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации в период с апреля по октябрь 2003 года. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 указанный судебный акт оставлен в силе и в порядке надзора не отменен.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждения налогового органа об имитации поступления от иностранного покупателя экспортной выручки не нашли своего подтверждения.

ЗАО «Сити Инвест банк», осуществлявший расчётное обслуживание экспортного контракта и выполнявший функции агента валютного контроля за поступлениемэкспортной выручки, подтвердил выпиской по лицевому счёту №40702840100001001447 поступление экспортной выручки с корсчёта иностранного банка PAREXBANK на счет ООО «Энерготехгрупп», именно за отгруженный по экспортному контракту № 7 от 08.04.03 г. иттербий трехфтористый. Расчеты с поставщиком товара (ООО «Петроимпорт») ООО «Энерготехгрупп» производило со счета в ЗАО «Сити Инвест Банк», а также со счетов, открытых в других банках: ЗАО АБ «Газпромбанк», ЗАО «Телекомбанк», ОАО КБ «ВИЗАВИ» за счет как экспортной выручки, так и выручки, полученной от других видов деятельности, подтверждением являются представленные платежные поручения № 11 от 18.04.2003, № 65 от 18.04.2003. № 15 от 25.04.2003. № 20 от 16.05.2003, № 146 от 30.05.2003, № 178 от 23.06.2003г„ № 35 от 26.06.2003г.. № 234 от 2 1 .07.2003, № 246 от 28.07.2003, № 80 от 14.08.2003, № 46 от 19.08.2003, №309 от 30.09.2003, №325 от 13.10.2003, № 102 от 19.12.2003, № 105 от 31.03.2004, №9 от 31.03.2004г.

При этом, согласно имеющимся в деле платежным поручениям оплату за поставленный товар ООО «Энерготехгрупп» производило перечислением денежных средств на расчетные счета ООО «Петроимпорт», открытые в разных банках: в филиале КБ «СДМ-Банк», в ЗАО «Сити Инвест Банк», в Северо-Западном филиале АКБ «МБРР».

Не подтверждается и наличие замкнутого цикла движения денежных средств между участниками сделки, т.к. налоговый орган рассматривает движение денежных средств организаций, не связанных ни договорными, ни какими - либо иными отношениями с Заявителем и иностранной организацией. Первоначально денежные средства от исполнения экспортного контракта поступили со счёта иностранной компании LongfordCommercialLC в ПАРЕКС БАНКАС на счет ООО «Энерготехгрупп», а обратно на счёт LongfordCommercialLL в Парекс Банкас эквивалентная денежная сумма ни от ООО «Энерготехгрупп», ни от ООО «Петроимпорт», ни от иных организаций - не поступала. В материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий (сговора) всех организаций, через которые проходили данные денежные средства, и о преднамеренном участии Заявителя в таких действиях.Это обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда ЯНАО по указанному выше делу и не подлежит доказыванию согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом факт покупки контрагентами ООО «Петроимпорт» векселей ЗАО «Сити Инвест Банк» отношения к настоящему делу не имеют, т.к. суммы НДС за март 2004 года полностью оплачена Обществом со счетов в иных банках - ОАО КБ «Визави» и ЗАО АБ «Газпромбанк», а не из выручки, поступившей от иностранного покупателя на счет ЗАО «Сити Инвест Банк». Кроме того, опровергается материалами дела факт осуществления расчетов за приобретенную и реализованную продукцию в течении одного операционного дня в одном уполномоченном банке при отсутствии достаточного остатка денежных средств, т.к. валютная выручка от иностранного партнера получена заявителем 23.10.2003 года на счет в ЗАО «Сити Инвест Банк», что подтверждается банковскими документами, а оплата российскому поставщику ООО «Петроимпорт» произведена с расчетного счета ОАО КБ «Визави» 31.03.2004 года (платежное поручение от 31.03.2004, выписка из лицевого счета) в сумме 3 500 000 руб., при наличии на начало операционного дня на расчетном счете Общества остатка в сумме 3 500 834,91 руб., а также с расчетного счета ОАО «АБ «Газпромбанк» ( платежное поручение от 31.03.2004 № 105) в сумме 2 217 200 руб., при наличии на начало операционного дня остатка в сумме 2 332 523,85 руб.

Что касается указаний налогового органа на тот факт, что компания «LongfordCommercialLLC» не осуществляет предпринимательской деятельности на территории США, то данный факт не может рассматриваться, как связанный с нарушением законодательства, поскольку ни международное право, ни законодательство США не запрещает организациям осуществлять коммерческую деятельность за пределами государства регистрации и при этом не обязывает вести коммерческую деятельность обязательно на территории государства регистрации.

Кроме того, согласно Определению ВАС РФ от 05.12.06 г. N 12264/06, Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 г. № 12264/06 «положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм НДС с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения о том, что иностранному контрагенту не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, данной компанией не представлялась налоговая отчетность, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика».

Согласно представленному заявителем юридическому заключению, составленному ЗАО «Адвокат ФРЕММ» (191025. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, дом 11), если регистрация компании, зарегистрированной на территории штата Орегон (США), восстановлена, то ее правоспособность считается непрерывной, и, соответственно, все сделки, совершенные компанией до момента восстановления регистрации, признаются действительными. Кроме того, согласно этому же юридическому заключению ЗАО «Адвокат ФРЕММ», компания, зарегистрированная в форме LLC (Компания с ограниченной ответственностью) на территории США и не осуществляющая своей деятельности на территории США, не должна сдавать налоговую отчетность и получать ФИНР (Федеральный номер работодателя).

Согласно имеющемуся в деле Удостоверению секретаря штата Орегон (США), заверенному апостилем, 17.И.2003г. Секретарем штата Орегон (США) был удостоверен факт регистрации компании «LongfordCommercialLLC» 11 мая 2001 года в соответствии с Законом о компаниях с ограниченной ответственностью штата Орегон и внесения данной компании в списки Отдела корпораций с 11.05.2001.

Обстоятельства о наличии либо отсутствии возможного российского подданства в прошлом либо в настоящее время руководителя компании «LongfordCommercialLLC» В. Мальтова отклоняется судом, т.к. доказательств в подтверждение такого вывода налоговым органом не представлены и основаны на предположениях.

Не приняты доводы налогового органа относительно производителя экспортируемого товара - ООО «Петроимпорт» о том. что Иванова Е.А., указанная в учредительных документах как единственный участник ООО «Петроимпорт», не является таковой, и о том, что юридического адреса ООО «Петроимпорт» (г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 1. лит «а», пом. 2), по которому оно зарегистрировано, в г. Санкт-Петербурге не существует.

Показания Ивановой Е.А., содержащиеся в протоколе ее допроса сотрудником налогового органа от 17.12.2003 в части ее утверждения о том, что она никогда не являлась участником ООО "Петроимпорт», опровергаются представленным в деле договором купли-продажи доли уставного капитала ООО «Петроимпорт» между Ивановой Е.А. и Беловым И.М. от 04.09.03, согласно которому 4 сентября 2003 г. Иванова Е.А. продала принадлежащую ей на праве собственности всю долю уставного капитала ООО «Петроимпорт» гражданину Белову И.М. Согласно совершенной на данном договоре удостоверительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Максимовой А.С, стороны в присутствии нотариуса подтвердили, что указанный договор был ими подписан 04.09.2003г.; личность сторон нотариусом установлена, дееспособность проверена, принадлежность отчуждаемых 100% Уставного капитала ООО «Петроимпорт» продавцу (Ивановой Е.А.) проверена. Таким образом, до 04.09.2003 г. единственным участником ООО «Петроимпорт» являлась гражданка Иванова Е.А.

Комаров О.В, является директором ООО «Петроимпорт» на основании решения
№ 3 от 20.03.2003 г. единственного участника Ивановой Е.А., не признанного
недействительным. Для возникновения полномочий директора достаточно наличие неотмененного (не оспоренного) решения единственного участника или собрания участников о его назначении (избрании) (ст. 40 Закона «Об общества с ограниченной ответственностью»).

При этом, осуществление производственной деятельности ООО "Петроимпорт" по адресу: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, территория № 2 ОАО «Ломо», производственный корпус № 216, отличному от адреса, указанному в учредимтельных документах, о чем налоговый орган был уведомлен, также не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку действующее законодательство не запрещает организациям осуществлять свою производственную деятельность не по своему юридическому адресу. Сотрудниками налогового органа место производства иттербия трехфтористого, находящееся по адресу Санкт-Петербург, ул. Михайлова, II, территория № 2 ОАО «ЛОМО», производственный корпус № 216 было осмотрено в присутствии Генерального директора ООО «Петроимпорт» и понятых, о чем составлен протокол осмотра (обследования) от 19.12.2003 г.

Данный адрес указан так же как место монтажа оборудования в договоре №01-ОС от 01.04.03 на приобретение ООО «Петроимпорт» у ООО «Инфоприн» технологического оборудования для производства химической продукции, и как пункт поставки ООО «Инфоприн» в адрес ООО «Петроимпорт» полуфабриката иттербия трехфтористого в договоре № 030401 от 01.04.03.

Налоговый орган полагает, что операции по производству иттербия трехфтористого являются фиктивными, вследствие чего у экспортера отсутствует факт приобретения товара и его принятия на учет. Однако совокупность доказательств,

подтверждает факт производства иттербия трехфтористого:

-грузовые таможенные декларации №10221020/170403/0006352, №10221020/130503/0007760,№10221020/100603/0009428,№ 10221020/140703/0011516,
№ 10221020/110803/OOI3205. № 10221020/150903/0015229, №10221020/211003/0017514. международные авиационные грузовые накладные № 074-9971 0800 от 17.04.2003, № 074-9971 4775 от 13.05.2003, № 074-9971 0844 от 10.06.2003, № 117-60947095 от 14.07.2003. № 117-60947106 от 11.08.2003, № 117-60947121 от 15.09.2003, № 117-60947132 от 21.10.2003, заключение № 001 /1375-03 независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) для целей экспортного контроля от 14.04.2003 г., Протокол радиологических испытаний № 0379/03 от 11.04.2003. Протокол испытаний Испытательной лаборатории «Малотоннажные химические продукты» В-125/0 3 от 15.04.2003 - все эти официальные документы, составленные компетентными органами и независимыми организациями, подтверждают факт осмотра товара указанными органами и организациями при отправке его на экспорт, факт наличия товара, а также факт состоявшегося экспорта товара;

- в протоколе осмотра (обследования) от 19.12.2003 (составленном сотрудниками Управления МНС РФ по ЯНАО) зафиксирован факт осмотра в присутствии понятых места производства иттербия трехфтористого, факт осмотра и составления описи оборудования, на котором производился товар, факт изучения технологического регламента производства товара и штатного расписания ООО «Петроимпорт». Результаты осмотра, отраженные в указанном протоколе, не содержат никаких данных, которые ставили бы под сомнение фактическое производство товара.

- Согласно экспертному заключению Государственного технологического института (технического университета) о технологическом регламенте ООО «Петроимпорт», разработанном главным технологом ООО «Петроимпорт» Лоскутовым А.И., регламент и применяемое оборудование и материалы обеспечивают возможность получения иттербия трехфтористого высокой чистоты (99,97%), регламент составлен с учетом самых, последних достижений в сфере технологии производства солей редкоземельных металлов и веществ высокой чистоты.

-Согласно ответам Государственного технологического института (технического университета) на вопросы о применении, распространении и производстве иттербия трехфтористого:

иттербий трехфтористый находит практическое применение в следующих сферах образования, науки и техники: учебно-образовательная работа, напыление в вакууме с целью нанесения на оптические отполированные поверхности антирефлекторных покрытий, в качестве исходного сырья для выращивания монокристаллов, в качестве компонента оптических стекол, люминофоров, волоконно-оптических материалов, в научно-исследовательской работе и в качестве компонента катализаторов;

иттербий трехфтористый различной квалификации по чистоте широко представлен на мировом рынке реагентов и продается различными фирмами, что свидетельствует о постоянном интересе к рассматриваемому реагенту;

наладить производство высокочистого иттербия трехфтористого на территории Санкт-Петербурга вполне возможно, энергоемкость избранного варианта технологии иттербия трехфтористого высокой чистоты относительно не высока.

-Согласно заключению от 21.01.2004 о фактическом производстве ООО «Петроимпорт» иттербия трехфтористого: производство трехфтористого иттербия на имеющемся в ООО «Петроимпорт» оборудовании возможно; оборудование находится в наличии в рабочем состоянии с подведенными электроснабжением и другими коммуникациями; имеется наличие необходимых для производства реагентов; наличие технологического регламента, оборудования позволяет получить трехфтористый иттербий согласно ТУ 6-09-3356-73 чистотой 99,97%; осуществляемое ООО «Петроимпорт» производство соответствует технологическому регламенту с учетом внедренных рационализаторских предложений; при использовании технологии производства трехфтористого иттербия с учетом рационализаторских предложений можно оценить как I0 кг в течение 14 часов или до 200 кг в месяц в течение 20 рабочих дней.

ООО «Петроимпорт» производило и реализовывало иттербий трехфтористый в объеме, не превышающем технологические возможности производства. Однако, помимо иттербия трехфтористого, ООО «Петроимпорт» производит так же иные фториды - диспрозий фтористый и эрбий фтористый.

- Согласно Акту технической экспертизы участка по производству фторидов
редкоземельных элементов высокой чистоты от 27.05.2004 г. ФГУП «Российский
научный центр «Прикладная химия» старшим научным сотрудником кандидатом
химических наук Кужелевым Л.П. была проведена общая производительность участка
ООО «Петроимпорт» составляет 800 кг продукции по сумме фторидов. Данный вывод
сделан в результате проведения следующих работ:

-экспертизы документации (технических условий и технологических регламентов производства диспрозия фтористого, иттербия трехфтористого, эрбия фтористого);

- проверки технического состояния производственного участка;

- оценки производительности по сумме фторидов;

- подтверждения расходных норм сырья и материалов.

Согласно таможенных документов товар (иттербий, диспрозий и эрбий) действительно пересекал границу РФ, то есть был экспортирован, при чем с каждой партии выборочно брались сравнительные образцы, которые в соответствии с проведенными исследованиями при оформлении таможенных документов, полностью соответствовали характеру заявленного товара.

Налоговый орган также сделал вывод о недостаточном расходе электроэнергии на основании справки ОАО «ЛОМО» и на основании технологического регламента, который содержит только теоретический расход энергии, а последующее рацпредложение Лоскутова позволяет значительно снизить расход энергии. Справка по распределенным энергоресурсам в 2003 г. не соответствует требованиям ст.75 АПК РФ, а договор аренды помещений между ОАО «ЛОМО» и ООО «Петроимпорт» не предусматривает отдельной платы за потребленную энергию, а, следовательно, и фиксации её потребления.

При этом, отсутствие лицензий, квот, согласований и иных разрешений госорганов не находится в причинной связи с выводом о невозможности производства иттербия, и не влияет на обоснованность предъявления НДС.

Кроме того, налоговый орган не доказал, что заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы - недействительны в силу их фальсификации, либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Довод налогового органа о том, что поставка в марте 2003 года ООО «Петроимпорт» 70 кг. диспрозия фтористого в адрес ОАО «Леноблгаз» при отсутствии на то производственных площадей и технологического оборудования, которые у ООО

«Петроимлорт» появились в апреле, не имеет отношения к рассматриваемому спору между ООО «Энерготехгрупп» и налоговым органом, так как ООО «Энерготехгрупп» вступило в договорные отношения с ООО «Петроимпорт» не в марте, а в апреле 2003 года и осуществляло поставку на экспорт не диспрозия фтористого, а иттербия трехфтористого.

Добросовестность или недобросовестность юридических лиц, являющихся контрагентами ООО «Петроимпорт» не может служить основанием для оценки добросовестности или недобросовестности действий ООО «Энерготехгрупп», тем более что ООО «Энерготехгрупп» не состоит в договорных отношениях с указанными лицами.

Достоверность или недостоверность данных, указанных в учредительных документах контрагентов ООО «Петроимпорт», так же, как и правомерность или неправомерность их действий, не может служить доказательством неправомерности действий ООО «Энерготехгрупп». На ООО «Энерготехгрупп» не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия других налогоплательщиков. При нарушении налогового законодательства контрагентами поставщика именно они должны нести ответственность, а не покупатель товара, исполняющий свои обязанности надлежащим образом.

Кроме того, регистрация юридического лица по несуществующему адресу сама по себе не может считаться недействительной. Согласно Информационному письму ВАС РФ от 09.06.2000г. № 54, даже если регистрация юридического лица признана недействительной по решению суда, то это не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Суд не может сделать вывод, что сделки, заключенные между ООО «Энерготехгрупп» и ООО «Петроимпорт» и между «Петроимпорт» и ООО «ЛАДА СТРОИ», ООО «Интер-Трест», являются ничтожными, поскольку отсутствие юридического лица по указанному в учредительных документах юридическому адресу еще не означает, что организация юридически не существует (утверждать о последнем можно лишь в случае признания регистрации данного юридического лица недействительной по решению суда).

Возмещение НДС из бюджета возможно лишь при условии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами. Однако доводы, приведенные налоговым органом в отношении контрагентов ООО «Петроимпорт», касаются нарушений, допущенных при регистрации данных юридических лиц, и возможного несоблюдения ими положений налогового законодательства, что никак не позволяет сделать вывод о фиктивности производства товара ООО «Петроимпорт» и о недобросовестности ООО «Энерготехгрупп». Поставки химических реагентов и оборудования, используемых для производства экспортируемого товара, могут осуществляться и Организациями, допускающими нарушения в своей деятельности, однако это не позволяет ставить под сомнение сам факт производства и поставки товара.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в период осуществления экспортной деятельности ООО «Энерготехгрупп» было известно о результатах проводимых налоговым органом проверок организаций, являющихся контрагентами ООО «Петроимлорт». ООО «Энерготехгрупп» осуществляло экспорт иттербия трехфтористого с апреля 2003 года по октябрь 2003 года. Последняя партия иттербия была получена от ООО «Петроимпорт» 15 октября 2003 года, что подтверждается накладной № 20 от 15.10.2003. По осуществленным в апреле и в мае 2003 г. поставкам на экспорт партий товара налоговым органом были вынесены решения о возмещении соответствующих сумм НДС по экспортной деятельности (Решение № 20 от 14.08.2003 и Решение № 24 от 08.09.2003). При этом, первое решение об отказе в возмещении НДС по экспортной деятельности (за июнь 2003г.) было принято налоговым органом только 15 октября 2003 г., т.е. после поставки последней партии товара. Причем данный отказ основывался на мнении Пулковской таможни о завышении фактурной стоимости товара и на неполучении ответа из РУ ФСБ РФ по Тюменской области и Управления международного сотрудничества МНС РФ (копия Решения № 20-КАМ от 15 октября 2003 г. об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость прилагается).

Довод налогового органа об отсутствии деловой и экономической цели (отсутствии экономической выгоды) при заключении и совершении сделок купли-продажи иттербия трехфтористого суд во внимание не принимает, так как действующим законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с наличием или отсутствием экономической выгоды от сделки для экспортера, налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод. Кроме того, данное утверждение опровергается представленной заявителем справкой о прибыли, полученной от сделки по контракту № 7 от 08.04.2003 с «LONGFORDCOMMERCIALLLC».

Из материалов дела следует и не опровергается налоговым органом, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, и правомерности применения налогового вычета, предусмотренного ст. 171 Налогового кодекса РФ ООО «Энерготехгрупп» в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ.

В ходе проверки обоснованности применения ООО «Энерготехгрупп» ставки 0% по налогообложению НДС и применения налоговых вычетов налоговым органом были получены подтверждения:

- от Пулковской таможни - фактического вывоза товара в режиме «экспорт» с таможенной территории РФ:

- от ЗАО «Сити Инвест Банк» - фактов поступления на валютный счет ООО «Энерготехгрупп» экспортной выручки от иностранного покупателя - фирмы «LongfordCommercialLLC» с корсчета иностранного банка;

- от ЗАО «Сити Инвест Банк», ЗАО АБ «Газпромбанк», ЗАО «Телекомбанк», ОАО КБ «ВИЗАВИ» - о произведенной оплате ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» поставленного ООО «Петроимпорт» иттербия трехфтористого;

расхождений в документах, представленных ООО «Энерготехгрупп», и сведениях, представленных налоговому органу Пулковской таможней, ЗАО «Сити Инвест Банк». ЗАО АБ «Газпромбанк», ЗАО «Телекомбанк». ОАО КБ «ВИЗАВИ», филиалом КБ «СДМ-Банк», ОАО АКБ «МБРР», не установлено.

Расхождений в документах, представленных налогоплательщиком, и сведениях, представленных налоговому органу Пулковской таможней, ЗАО "Сити Инвест Банк", ЗАО АБ "Газпромбанк", ЗАО "Телекомбанк", ОАО КБ "ВИЗАВИ", филиалом КБ "СДМ-Банк", ОАО АКБ "МБРР", не установлено.

Таким образом, вышеуказанные факты с достоверностью свидетельствуют о том, что ООО «Энерготехгрупп» приобрело у ООО «Петроимпорт» иттербий трехфтористый и затем реализовало его на экспорт, что при осуществлении деятельности ООО «Энерготехгрупп» действовало как добросовестный налогоплательщик, что ООО «Энерготехгрупп» было полностью подтверждено право на возмещение НДС и соблюден порядок подтверждения этого права, установленный статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ,

Исходя из анализа норм статей 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения камеральной и выездной налоговой проверки, следует, что выездная налоговая проверка является наиболее полной формой налогового контроля, позволяющей установить фактические обстоятельства совершенного правонарушения либо его отсутствие, в то время как камеральная проверка является средством контроля за правильностью и достоверностью составления налоговых деклараций, и отбора налогоплательщиков для проведения выездной налоговой проверки.

Выездной налоговой проверке за период 2001-2003 гг. подвергалась обоснованность применения налоговой ставки 0% по налогообложению товаров (работ, услуг), вывезенных в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации за период с апреля по октябрь 2003 года, куда вошли суммы НДС по ставке 0% за март 2004 года и налоговый вычет в сумме 952 866 руб. руб., выставленные на основании спорного счета-фактуры 15.10.2003 № 20, обжалуемые по решению налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в рамках настоящего дела.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А81-6397/2005 заявленные ООО "Энерготехгрупп" требования удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт оставлен в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 по делу N Ф04-4668/2008(9090-А81-41). В свою очередь указанные судебные акты, вступившие в законную силу, не отменены в порядке надзора.

Иных доводов, по настоящему делу, помимо приведенных по материалам выездной налоговой проверки за период 2001-2003 гг., результаты которой в части НДС оспорены по делу N А81-6397/2005 налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговый орган, аргументируя в дополнении к отзыву на заявление (т.19 л.д.48-49) правомерность своей позиции по отказу в возмещении НДС по экспортным поставкам за март 2004 года, ссылается на решения арбитражного суда ЯНАО по делам № А81-204/1176А-04, №А81-643/1533А-04, №А812751/3477А-04, которые Постановлениями Президиума ВАС РФ от 13.11.2005 № 10048/05, № 10053/05 и № 9841/05 отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в виду того, что судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом товара, и их документального оформления, в том числе о непрофильности экспортной операции для российского экспортера, произведенной не по месту осуществления им основной деятельности, использовании системы расчетов между российским экспортером и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок химической продукции исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Вместе с тем, при новом рассмотрении вышеназванных дел судами трех инстанций требования Общества о правомерности предъявленного к возмещению НДС на основании спорного внешнеэкономического контракта по экспорту иттербия трехфтористого, осуществленного в адрес фирмы "Longford Commercial LLC" в 2003 году и полученного от поставщика ООО "Петроимпорт" удовлетворены в полном объеме. Определениями ВАС РФ № ВАС-9841/05, № ВАС-10053/05, № ВАС -100-48/05 от 20.07.2009 года дела № А81-204/1176А-04, №А81-643/1533А-04, №А812751/3477А-04 Арбитражного суда ЯНАО, постановления апелляционной и кассационной инстанций по этим же делам в передаче в Президиум ВАС РФ порядке надзора отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных в ст. 304 АПК РФ.

Довод налогового органа о том, что при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 305 АПК РФ суду необходимо руководствоваться выводами Постановлений Президиума ВАС РФ от 13.11.2005 № 10048/05, № 10053/05 и № 9841/05, направившего дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку при новом рассмотрении дела судами трех инстанций требования Общества удовлетворены, а решения налогового органа в отказе возмещения НДС признаны недействительными.

Таким образом, в отношении спорных взаимоотношений Общества и его контрагентов по экспорту товара в 2003 году фирме "Longford Commercial LLC" и его поставке в адрес заявителя от ООО "Петроимпорт" в тот же период по доводам, приведенным налоговым органом по настоящему делу сформирована арбитражная судебная практика, согласно которой требования Общества на право возмещения НДС из бюджета признано соответствующим нормам действующего законодательства. Кроме того, решения арбитражного суда по делу А81- 3728/4379А-04 ( камеральная проверка декларации за март 2004 года) и по делу А81- 6397/2005 ( выездная проверка за период 2001-2003 в части НДС) имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.04.2008 № 2 ЮЛ ТС в части дополнительного начисления НДС за март 2004 года в сумме 952 866 руб. и соответствующих ему пеней в сумме 102 510 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, вернувшееся на новое рассмотрение из кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о признании недействительным решения налогового органа от 30 апреля 2008 года № 2 ЮЛ ТС, в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952 866 руб. и соответствующих ему пеней удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30 апреля 2008 года № 2 ЮЛ ТС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952 866 руб. и соответствующих ему пеней в сумме 102 510 руб., как несоответствующее нормам статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда ЯНАО А.А. Малюшин