Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа от 30 апреля 2008 года №2ЮЛ ТС в части привлечения ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» к налоговой ответственности: предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в бюджет Пуровского района в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 61511 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в бюджет г. Санкт-Петербурга в виде штрафа на сумму 57670 руб.; предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса за непредоставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов сведений 2 НДФЛ предусмотренных законодательством, в виде штрафа в сумме 1 750 руб.; начисления пени: - по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 102 510 руб.; - по налогу на доходы физических лиц в бюджет г.Санкт-Петербург в сумме 26 401,13 руб.; в части требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952866 руб.

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности №10 от 29.02.2008 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.07.2008 года №2.2-11/10957; ФИО3 по доверенности от 07.12.2007 года №2.2-07/20675

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа от 30 апреля 2008 года №2ЮЛ ТС в части привлечения ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» к налоговой ответственности: предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в бюджет Пуровского района в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 61511 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в бюджет г. Санкт-Петербурга в виде штрафа на сумму 57670 руб.; предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса за непредоставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов сведений 2 НДФЛ предусмотренных законодательством, в виде штрафа в сумме 1 750 руб.; начисления пени: - по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 102 510 руб.; - по налогу на доходы физических лиц в бюджет г.Санкт-Петербург в сумме 26 401,13 руб.; в части требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952866 руб.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования от 23 июня 2008 года №2.2-10/09534 (л.д. 1-18 том 2).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа с требованиями Общества не согласился по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на заявленные требования.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв на заявление, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ООО «Энерготехгрупп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, акцизов на дизельное топливо, регулярных платежей за пользование недрами (ренталс) за период деятельности 2004-2006 гг., результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №2 ЮЛ ТС от 24 марта 2008 года.

30 апреля 2008 года исполняющий обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по ЯНАО, рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика по акту проверки, вынес решение №2ЮЛ ТС, которым привлек ООО «Энерготехгрупп» к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в размере 174 руб., в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в бюджет Пуровского района, в бюджет г. Санкт-Петербург в виде штрафа соответственно в размерах 61511 руб. и 107081 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов – сведений 2-НДФЛ, предусмотренных законодательством в виде штрафа в размере 1750 руб. Итого сумма налоговых санкций по решению составила 170516 руб. Указанным решением Обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 102510 руб., по налогу на доходы физических лиц в бюджет г. Санкт-Петербурга и в бюджет Пуровского района соответственно в суммах 102856 руб. и 18406 руб., а также по транспортному налогу в сумме 301 руб. Итого сумма пени по решению составила 224073 руб. Также указанным решением предложены к уплате доначисленные по проверке налог на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952866 руб., транспортный налог в сумме 855 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 247058 руб.; итого 1200779 руб.

Частично не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Так, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно ООО «Энерготехгрупп» неправомерно предъявлен к вычету за март 2004 года налог на добавленную стоимость по фактически не принятым на учет товарам в сумме 952866 руб.

По мнению налоговой инспекции, Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении приобретенного товара, который производителем, получившим оплату от экспортера, не производился. В связи с этим, как полагает налоговый орган, экспортер не подтвердил факт приобретения товара, его принятие на учет, а поэтому у него отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость и применение налоговых вычетов.

Кроме того, как указывает налоговый орган, материалы налоговых проверок дают основания для вывода о фиктивности производства и экспорта иттербия трехфтористого, фиктивности документальногооформления взаимоотношений между предприятием - экспортером и его поставщиками, поскольку положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 этого Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными и конкретными товарами при условии, что налог в бюджет был уплачен.

В связи с этим налоговый орган посчитал налогоплательщика недобросовестным и с учетом этого указал на неправомерность предъявленных им вычетов за март 2004 года в размере 952867 рублей.

Суд признает действия налогового органа по доначислению по итогам проверки налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952866 руб., а также по начислению на указанную сумму пени в размере 102510 руб. незаконными.

Обоснованность применения ООО «Энерготехгрупп» налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за налоговый период - март 2004 года была предметом исследования арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-3728/4379А-04.

Так, решением арбитражного суда от 20.12.2004 года по делу №А81-3728/4379А-04 по заявлению ООО «Энерготехгрупп» к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №27-КАМ от 05.07.2004 года, которым налогоплательщику было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952867 руб., требования Общества были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2005 года решение суда первой инстанции по делу №А81-3728/4379А-04 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2005 года решение и постановление арбитражного суда по делу №А81-3728/4379А-04 оставлены без изменения.

Арбитражные суды трех инстанций признали обоснованным применение ООО «Энерготехгрупп» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за налоговый период - март 2004 года в размере 952867 рублей.

Так, судами по делу №А81-3728/4379А-04 было установлено, что обоснованность применения ООО «Энерготехгрупп» ставки 0% по налогообложению НДС и применения налоговых вычетов за налоговый период март 2004 года подтверждается следующими сведениями:

-от Пулковской таможни - фактического вывоза товара в режиме «экспорт» с таможенной территории РФ;

-от ЗАО «Сити Инвест Банк» - фактов поступления на валютный счет ООО «Энерготехгрупп» экспортной выручки от иностранного покупателя - фирмы «LongfordCommercialLLC» с корсчета иностранного банка;

-от ЗАО «Сити Инвест Банк», ЗАО АБ «Газпромбанк», ЗАО «Телекомбанк», ОАО КБ «ВИЗАВИ» - о произведенной оплате ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» поставленного ООО «Петроимпорт» иттербия трехфтористого;

расхождений в документах, представленных ООО «Энерготехгрупп» и сведениях, предоставленных налоговому органу Пулковской таможней, ЗАО «Сити Инвест Банк», ЗАО АБ «Газпромбанк», ЗАО «Телекомбанк», ОАО КБ «ВИЗАВИ», филиалом КБ «СДМ-Банк», ОАО АКБ «МБРР» не выявлено. Таким образом, судами по делу №А81-3728/4379А-04 было установлено, что указанные факты с достоверностью свидетельствуют о том, что ООО «Энерготехгрупп» приобрело у ООО «Петроимпорт» иттербий трехфтористый и затем реализовало его на экспорт, что при осуществлении деятельности ООО «Энерготехгрупп» действовало как добросовестный налогоплательщик, что ООО «Энерготехгрупп» было полностью подтверждено право на возмещение НДС и соблюден порядок подтверждения этого права, установленный статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Доводы, приведенные налоговым органом в обоснование неправомерности применения налогового вычета в отношении контрагентов ООО «Петроимпорт» судами по делу №А81-3728/4379А-04 не приняты в виду того, что касаются нарушений, допущенных при регистрации данных юридических лиц, и возможного несоблюдения ими положений налогового законодательства, что никак не позволяет сделать вывод о фиктивности производства товара ООО «Петроимпорт» и о недобросовестности ООО «Энерготехгрупп».

Определением от 18 мая 2006 года №15994/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А81-3728/4379А-04 арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2004 года, постановления апелляционной инстанции от 27.05.2005 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2005 года.

Принятые по делу №А81-3728/4379А-04 судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшиеся по делу №А81-3728/4379А-04 судебные акты, которыми подтверждено право Общества на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952867 руб., имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При данных обстоятельствах, доначисление по итогам проверки налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952866 руб. и начисление на указанную сумму налога пени в размере 102510 руб. следует признать незаконным. Требования заявителя в обжалуемой части подлежат удовлетворению.

По итогам выездной налоговой проверки сделан вывод о несвоевременном перечислении исчисленного и удержанного с доходов физических лиц налога на доходы физических лиц в бюджет Пуровского района. Так, по результатам проверки налоговый агент был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 61511 руб., а также ему была начислена в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня в сумме 18406 руб.

Общество, не согласившись с данным выводом налоговой инспекции, утверждает о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц в бюджет Пуровского района на дату составления акта и вынесения решения в сумме 24889 руб.

В свою очередь, налоговый орган в отзыве на заявление утверждает о том, что на конец проверяемого периода (31.12.2006 года) задолженность по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года с доходов, выплаченных ООО «Энерготехгрупп» физическим лицам в бюджет Пуровского района, составляет 534404 руб., таким образом, сумма налоговой санкции составляет 107081 руб., пеня на данную сумму составляет 18406 руб. Также, налоговый орган обращает внимание суда на то, что Общество факт уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет Пуровского района документально не подтверждает.

Кроме того, налоговый орган в отзыве на заявление утверждает о допущенной ошибке в резолютивной части решения, так, налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в части бюджета г. Санкт-Петербурга составляют 61511 руб., в части бюджета Пуровского района - 107081 руб.

Суд не принимает довод налогового органа о допущенной ошибке в части размеров налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, так как о данной ошибке ответчик заявляет лишь в отзыве на заявленные Обществом требования, при этом Инспекция не представила суду доказательств официального уведомления налогоплательщика о допущенной ошибке. Заявитель настаивает на заявленных требованиях. В связи с чем, суд проверяет законность привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде тех размеров штрафов, которые указаны в резолютивной части данного решения без учета доводов Инспекции о допущенных ошибках.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии переплаты по налогу на доходы физических лиц в бюджет Пуровского района на дату составления акта проверки и дату вынесения решения по проверке как противоречащие выводам налоговой инспекции, отраженным в оспариваемом решении.

Из буквального содержания страницы 27 оспариваемого решения (л.д. 37 том 1) следует, что, рассмотрев возражения налогоплательщика, Межрайонная Инспекция ФНС РФ №3 по ЯНАО, частично соглашается с ними. При этом, в 9 абзаце решения на странице 27 налоговый орган пришел к следующему выводу, на конец проверяемого периода (31.12.2006 года) задолженность по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года с доходов, выплаченных ООО «Энерготехгрупп» физическим лицам в бюджет Пуровского района составляет 534404 руб.; на дату составления акта проверки 24.03.2008 года и дату принятия настоящего решения 30.04.2008 года переплата по исчисленному и удержанному налогу на доходы физических лиц с доходов физических лиц в бюджет Пуровского района за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года составляет 24889 руб. Несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного с доходов физических лиц налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 75 НК РФ, привело к начислению пени на сумму 18406 руб.

Таким образом, наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц в бюджет Пуровского района в сумме 24889 руб. на дату составления акта проверки 24.03.2008 года и на дату вынесения решения 30.04.3008 года указывает сам налоговый орган на странице 27 оспариваемого решения.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 Кодекса. В соответствии с пунктом 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога.

Ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена, так как несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная статья не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога, поскольку ответственность налогового агента по данной норме наступает за неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение (неполное выполнение) возложенной Законом обязанности. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия «неисполнение обязанности» и «несвоевременное исполнение обязанности» не являются идентичными. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности и расширительному толкованию положения данной статьи не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в пункте 21 Информационного письма № 71 от 17.03.2003, где Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что «понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» какой-либо обязанности всегда разграничивались отечественным законодательством. В самом Кодексе, в частности в статьях 116, 119, 126, 129.1, 133, 135, специально упоминается о том, что предусмотренная ими ответственность наступает при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности. В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения».

Учитывая изложенное, диспозицию статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления налоговым агентом суммы удержанного с налогоплательщика налога.

Судом установлено и данный факт следует из решения налогового органа (ст. 27 решения) ООО «Энерготехгрупп» налог на доходы физических лиц в бюджет Пуровского района перечислен в полном объеме до составления акта проверки и вынесения решения по проверке, однако нарушен порядок уплаты налога на доходы физических лиц - удержанный налог перечислен несвоевременно.

Следовательно, на момент составления акта выездной налоговой проверки от 24.03.2008 года и вынесения налоговой инспекцией решения от 30.04.2008 года о привлечении ООО «Энерготехгрупп» к налоговой ответственности у Общества не имелось задолженности по налогу на доходы физических лиц перед соответствующим бюджетом.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 Кодекса.

В соответствии со статьей 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

Несвоевременное перечисление в бюджет налога влечет начисление пени. Общество не оспаривает правомерность начисления пени в сумме 18406 руб.

При данных обстоятельствах, требования заявителя в оспариваемой части также подлежат удовлетворению.

Общество частично не соглашается с примененными налоговыми санкциями по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет г. Санкт-Петербурга, а также с начисленными суммами пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет г. Санкт-Петербурга.

По мнению заявителя, размер налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации должен исчисляться с размера задолженности по налогу, подлежащего перечислению и образовавшегося по состоянию на дату составления акта проверки и дату вынесения решения по проверки, то есть в рассматриваемом случае от суммы налога 247058 руб., а не от суммы 307554 руб., так как 19 марта 2008 года до составления акта проверки 24.03.2008 года Общество перечислило часть налога в бюджет, что подтверждается платежными поручениями №291 от 16.03.2008 года на сумму 32351 руб. и №292 от 16.03.2008 года на сумму 28145 руб. Размер налоговой санкции, с которым соглашается заявитель составляет 49411 руб. (247058 руб.х20%).

Также заявитель утверждает о допущенных ошибках при исчислении суммы пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет, по мнению Общества, пеня составляет 76454 руб. 87 коп.

Суд считает необходимым согласиться с доводами заявителя в обжалуемой части.

Как установлено судом выше, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога, поскольку ответственность налогового агента по данной норме наступает за неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение (неполное выполнение) возложенной Законом обязанности. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Из содержания страниц 28-29 оспариваемого решения (л.д. 38-39 том 1) следует, что, рассмотрев возражения налогоплательщика, Межрайонная Инспекция ФНС РФ №3 по ЯНАО, частично соглашается с ними. При этом, в 1 абзаце решения на странице 29 налоговый орган пришел к следующему выводу, на конец проверяемого периода (31.12.2006 года) задолженность по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года с доходов, выплаченных ООО «Энерготехгрупп» физическим лицам в бюджет города Санкт-Петербург составляет 307554 руб.; на дату составления акта проверки 24.03.2008 года задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет 307554 руб.; дату принятия настоящего решения 30.04.2008 года – 247058 руб. (учитывая перечисленные суммы в размере 60496 руб.). Несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного с доходов физических лиц налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 75 НК РФ, привело к начислению пени в размере 102856 руб.

Таким образом, на наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц в бюджет г. Санкт-Петербурга в сумме 247058 руб. на дату вынесения решения 30.04.3008 года указывает сам налоговый орган на странице 29 оспариваемого решения. Однако, указанная задолженность имелась уже на дату составления акта выездной налоговой проверки 24.03.2008 года. Так, из материалов дела следует, что 19 марта 2008 года ООО «Энерготехгрупп» перечислило налог на доходы физических лиц в бюджет г. Санкт-Петербурга в соответствии с платежными поручениями №291 от 16.03.2008 года и №292 от 16.03.2008 года в общей сумме 60 496 руб. 307554 руб.- 60 496 руб. = 247058 руб.

Вместе с тем, в виду того, что налоговый агент привлекается к налоговой ответственности именно решением налогового органа, соответственно имеет значение наличие и размер задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Поэтому размер налоговой санкции по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет города Санкт-Петербурга составляет 49 411 руб. 60 коп. (247058 руб.х20%). Таким образом, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (бюджет г. Санкт-Петербурга) подлежит признанию недействительным в части налоговых санкций в размере 57670 руб.

Подлежит признанию недействительным решение Инспекции от 30.04.2008 года в части начисленной суммы пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого в бюджет г. Санкт-Петербурга, в размере 26401 руб. 13 коп.

Так, подтверждаются доводы заявителя о допущенных налоговым органом ошибках при исчислении суммы пени за несвоевременное перечисление в бюджет г. Санкт-Петербурга налога на доходы физических лиц по состоянию на 19.06.2007 года и по состоянию на 25.06.2007 года. Так, по состоянию на 19.06.2007 года размер пени составляет 18751 руб. 70 коп., вместо размера, исчисленного налоговым органом – 18941 руб. 10 коп. Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа не смог пояснить суду, почему с 19.06.2007 года по 25.06.2007 года количество дней просрочки составило 310 дней вместо 6 дней и сумма пени составила 25580 руб. 99 коп.

Суд проверил представленный налогоплательщиком расчет пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет Санкт-Петербурга в размере 76 454 руб. 87 коп., признает его верным. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено вопреки требованиям ч . 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Общество не согласно с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1750 руб.

Так, из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество в нарушение п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно представило в налоговый орган по месту своего учета справки о доходах физических лиц за 2004 год (всего 41 справка). Срок представления данных справок – не позднее 01.04.2005 года, фактически справки представлены 02.06.2005 года.

Суд считает необходимым согласиться с доводами заявителя по рассматриваемому эпизоду.

Из представленной в суд заявителем копии сопроводительного письма №60 от 16 марта 2008 года (л.д. 94 том 1) следует, что ООО «Энерготехгрупп» направляет в адрес Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу реестр №1 от 15 марта 2005 года сведений о доходах физических лиц за 2004 год на 2 листах и дискету с файлом – 1 шт. Указанное письмо получено налоговым органом 16 марта 2005 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по ЯНАО с датой получения 16 марта 2005 года.

Таким образом, не соответствует действительности довод налогового органа об отсутствии на данном сопроводительном письме Общества входящего регистрационного номера Инспекции и даты получения.

Также из материалов дела следует, 20 мая 2005 года Обществом от налогового органа получен протокол приема сведений о доходах физических лиц за 2004 год на магнитных носителях, прошедших контроль ввода, №01 от 29.03.2005 года, из которого следует, что сведения о доходах приняты налоговой инспекцией не в полном объеме (6 справок из 41). После получения указанного протокола 01.06.2005 года ООО «Энерготехгрупп» повторно направило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2004 год. 02.06.2005 года от Инспекции был получен протокол приема сведений о доходах физических лиц за 2004 год на магнитных носителях №01 от 02.06.2008 года, из которого следует принятие сведений о доходах налоговым органом в полном объеме (41 справка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов должны быть представлены налоговыми агентами не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств коммуникаций в порядке, определяемом Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Объективной стороной правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является непредставление документов и сведений. Представление документов, заполненных с ошибками, повлекшими непринятие сведений инспекцией, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Имеющаяся в деле копия сопроводительного письма №60, свидетельствующая о направлении заявителем в адрес ответчика 16 марта 2008 года реестра №1 от 15 марта 2005 года сведений о доходах физических лиц за 2004 год на 2 листах и дискеты с файлом – 1 шт., а также проставленный на данном письме штамп налогового органа с датой получения 16.03.2005 года, свидетельствуют о своевременном направлении в адрес налоговой инспекции налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за 2004 года.

Представление документов с ошибками, повлекшими непринятие сведений инспекцией, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Поэтому в рассматриваемом случае повторное представление сведений 01.06.2005 года не может повлечь применение ответственности по ст. 123 НК РФ.

Что касается представления сведений не в полном объеме суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Заявитель в подтверждение своевременного направления сведений о доходах физических лиц за 2004 год на 41 лицо представил в суд копию протокола тестирования файла со сведениями о доходах физических лиц за 2004 год по 41 лицу.

В свою очередь, налоговый орган заявляет и данный факт подтверждается представленной в суд копией протокола приема сведений о доходах за 2004 год на магнитных носителях №01 от 29.03.2005 года, что количество документов, заявленных Обществом, было 6 вместо 41.

В соответствии с п. 6.3 Приложения к форме 2-НДФЛ, утвержденной приказом МНС России от 31.10.2003 года №БГ-3-04/583, прием сведений о доходах с магнитного носителя производится должностным лицом налогового органа, уполномоченным принимать такую информацию, в присутствии ответственного лица налогового агента, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя. Прежде всего, магнитный носитель проверяется на вирус. После проверки магнитного носителя на вирус производится автоматизированный контроль представленных данных на полноту и правильность заполнения реквизитов в соответствии с «Требованиями к составу и структуре информации о доходах физических лиц за 2003 год, представляемой налоговыми агентами в налоговые органы на магнитных носителях» (раздел 5 данного Приложения). Результаты контроля файла со сведениями о доходах отражаются в «Протоколе приема сведений о доходах физических лиц за 2003 год на магнитных носителях», форма которого приведена в п. 6.3.1 данного Приложения. Протокол формируется автоматически программным обеспечением по приему сведений о доходах физических лиц. В этом же Протоколе выдается список внесенных исправлений в элементы адреса. В случае, когда информация сформирована на магнитном носителе не в соответствии с требованиями раздела 5 данного Приложения, она возвращается налоговому агенту вместе с «Протоколом приема сведений о доходах физических лиц за 2003 год на магнитных носителях» для повторной подготовки данных.

Как следует из материалов дела, протокол №01 от 29.03.2005 года составлен налоговым органом спустя 13 дней после фактического предоставления магнитного носителя в отсутствие уполномоченного представителя Общества, направлен в адрес заявителя еще спустя 37 дней, что является нарушением Порядка предоставления сведений о доходах физических лиц на магнитных носителях, утвержденного Приказом МНС РФ от 31.10.2003 года №БГ-3-04/583.

В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав представленные заявителем, а также ответчиком в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений соответственно по рассматриваемому эпизоду, а именно протокол тестирования файла со сведениями о доходах физических лиц за 2004 год по 41 лицу, протокол приема сведений о доходах за 2004 год на магнитных носителях №01 от 29.03.2005 года, составленный в отсутствие ответственного лица налогового агента и руководствуясь п. 6 ст. 108 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ и выразившегося в непредставлении в установленный законом срок справок по форме 2-НДФЛ в количестве 35 штук.

Поэтому решение налогового органа в оспариваемой части также подлежит признанию незаконным.

В силу изложенного выше требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При данных обстоятельствах, понесенные заявителем при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа от 30 апреля 2008 года №2ЮЛ ТС в части привлечения ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» к налоговой ответственности: предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в бюджет Пуровского района в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 61511 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в бюджет г. Санкт-Петербурга в виде штрафа на сумму 57670 руб.; предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов сведений 2-НДФЛ, предусмотренных законодательством, в виде штрафа в сумме 1 750 руб.; в части начисления пени: - по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 102 510 руб.; - по налогу на доходы физических лиц в бюджет г.Санкт-Петербург в сумме 26 401,13 руб.; в части требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952866 руб. – удовлетворить.

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округа от 30 апреля 2008 года №2ЮЛ ТС недействительным в части привлечения ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» к налоговой ответственности: предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в бюджет Пуровского района в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 61511 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в бюджет г. Санкт-Петербурга в виде штрафа в размере 57670 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов сведений 2 – НДФЛ, предусмотренных законодательством, в виде штрафа в сумме 1750 руб.; в части начисления пени: - по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 102 510 руб.; - по налогу на доходы физических лиц в бюджет г.Санкт-Петербург в сумме 26 401,13 руб.; в части требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952866 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» уплаченную последним при подаче заявления в арбитражный суд согласно платежному поручению №2 от 22 мая 2008 года государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова