Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 49 168 896 рублей 67 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы судебных приставов по ЯНАО (ИНН <***>, ОГРН <***>), ликвидационной комиссии ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, заместитель начальника отдела претензионно-исковой работы по доверенности от 27.02.2015, № 32;

от ответчика – ФИО2, заместитель начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан по доверенности от 01.06.2015 № Д-89907/15/28-ЕС;

от УФССП России по ЯНАО – ФИО2, заместитель начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан по доверенности от 01.06.2015 № Д-89907/15/27-ЕС,

от ликвидационной комиссии ООО «ПЖКУ» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России; ответчик) о взыскании 49 168 896 рублей 67 копеек убытков за счет средств казны Российской Федерации, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 2, 3, 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «Газпром энерго» утратило имевшуюся первоначально возможность удовлетворить свои требования за счет должника по вступившим в законную силу и переданным на исполнение решениям Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2012 № А81-190/2012 и от 13.06.2012 № 1323/2012.

До рассмотрения дела по существу, Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований до 48 957 093 рублей 67 копеек, в связи с частичным погашением долга на общую сумму 211 803 рублей по исполнительному листу серии АС № 004173622 в ходе исполнительного производства.

Определениями от 27.04.2015 и от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФССП по ЯНАО) и ликвидационная комиссия ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ПЖКУ»).

Ответчик представил возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром энерго» о взыскании с ФССП России убытков отказать в полном объеме.

Управление ФССП по ЯНАО представлен отзыв на иск, в котором указывается, что истцом не доказан вид и размер причиненного ответчиком ущерба, отсутствуют доказательства причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим у истца ущербом, считает, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

От ликвидационной комиссии ООО «ПЖКУ» в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (от 05.10.2015 № 04) с приложением копии кассовой книги за 2012-2013 гг., копии отчетов по кассе и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам (счет 51) за 28.09.2012 - 15.01.2014, считает, что требования ООО «Газпром энерго» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом указывается, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2014 по делу № А81-1714/2013, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, выразившееся в неисполнении исполнительных листов серии АС №004173622 и АС № 004174537, выданных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании вступивших в законную силу решений суда по делам №А81-190/2012 и №А81-1323/2012.

Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Надым и Надымскому району в нарушение закона не совершил необходимых действий для полного и своевременного исполнения исполнительных документов (исполнительный лист серии АС № 004173622 на сумму 39 562 413 руб. 98 коп. по делу № А81-190/2012, исполнительный лист серии АС № 004174537 на сумму 9 606 482, 69 коп. по делу №А81-1323/2012).

Истцом указывается, что до настоящего времени исполнительные листы серии АС №004173622 и АС № 004174537 не исполнены, возможность исполнения исполнительных документов утрачена.

Истец считает, что в рамках данного дела не подлежит доказыванию факт незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, которое повлекло за собой причинение истцу убытков в размере суммы, подлежащей взысканию с Должника по исполнительным листам, выданным в пользу истца, а в соответствии нормами действующего законодательства (ст.ст. 15,16, 1069 ГК РФ), а также сложившейся судебной практикой, размер убытков, взыскиваемых вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов (в данном случае вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя), определяется как полная сумма, подлежащая взысканию с Должника в пользу взыскателя (Истца).

Размер убытков составляет сумму задолженности, подтвержденную, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда, а именно:

- Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-190/2012 в пользу Истца взыскана задолженность в размере 39 562 413 (Тридцать девять миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста тринадцать) руб. 98 коп. Выдан исполнительный лист серии АС № 004173622, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 36980/12/08/89.

- Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-1323/2012 в пользу Истца взыскана задолженность в размере 9 606 482 (Девять миллионов шестьсот шесть тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 69 коп., выдан исполнительный лист серии АС № 004174537, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 46108/13/08/89.

В настоящее время возможность погашения данной задолженности утрачена, поскольку имущество у Должника отсутствует, деятельность Должник не ведет и находится в стадии ликвидации по решению участника с 05.12.2013.

Таким образом, по мнению истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Обществу причинен вред в размере не взысканной с Должника суммы, который должен быть возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Во исполнение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на выполнение возложенной на него функции - выполнение требований исполнительных документов. В их числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; и так далее.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, то есть с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные законодательством сроки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, на основании заявления ООО «Газпром энерго» от 27.09.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) 28.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 36980/12/08/89 на основании исполнительного листа серии АС № 004173622, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого АО по делу № А81-190/2012 о взыскании с ООО «ПЖКУ» (далее - должник) в пользу ООО «Газпром энерго» задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 39 562 413,98 руб.

30.01.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 46108/13/08/89 на основании исполнительного листа серии АС № 004174537, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого АО по делу № А81-1323/2012 о взыскании с ООО «ПЖКУ» в пользу ООО «Газпром энерго» задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 9 606 482,69 руб.

10.04.2013 исполнительное производство № 46108/13/08/89 было присоединено к сводному исполнительному производству № 36890/12/08/89-СД.

В состав сводного исполнительного производства №36890/12/08/89-СД входят исполнительные производства о взыскании с должника недоимки по налогам и сборам, задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 87 929 823,27 руб., из них требования по уплате налогов и сборов в сумме - 3 095 483,81, задолженность в Пенсионный фонд РФ - 2 794 374,04 руб.

Согласно платежным документам взыскателю по исполнительному производству № 36980/12/08/89 в период с 18.10.2012 по 27.12.2012 перечислены денежные средства в размере 211 803 рублей.

15.01.2014 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что собрание участников ООО «ПЖКУ» принято решение о ликвидации, исполнительные листы направлены в ликвидационную комиссию.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением на стороне взыскателя убытков.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В силу части 1 статьи 36 Закон № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Закон № 229-ФЗ устанавливается не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены условия применения мер принудительного исполнения и их виды (пункт 1 статьи 64, статья 68).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца.

Истцом, с учетом доводов председателя ликвидационной комиссии ООО «ПЖКУ», указывается, что согласно книге кассира-операциониста, в период 2012 года (с 11.01.2012 по 23.11.2012) в кассу ООО «ПЖКУ» в качестве платы за коммунальные ресурсы, поступили денежные средства в размере 33 500 314,18 рублей.

В период 2013 года, что также подтверждается книгой кассира-операциониста, население оплатило в кассу ООО «ПЖКУ» коммунальные ресурсы на сумму 6 409 712, 23 руб.

В период с 08.01.2014 по 19.02.2014 года в кассу ООО «ПЖКУ» получена от населения денежная сумма в размере 1 446 179,71 рублей, что также подтверждается книгой кассира-оперциониста за 2014 год.

В соответствии с данными о движении денежных средств (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н), за период с 28.09.2012 по 15.01.2014, т.е. в ходе исполнительного производства, по счету 51 «Расчетные счета» осуществлялось следующее движение денежных средств:

по счету 51 «Расчетные счета» были получены следующие денежные средства:

- 3 151 539,38 руб. взнос наличными денежными средствами на р/счет с кассы за ком услуги от населения;

- 3 079 120,47 руб. оплата физ.лиц и юр.лиц за ком.услуги;

- 45 762,51 руб. оплата за аренду;

- 489 037,51 руб. субсидии по незаселенному жилищному фонду. Всего по счету 51 поступило 6 765 459,87 рублей.

Таким образом, в указанный период за коммунальные услуги и субсидии ООО «ПЖКУ» было получено 48 121 665 (Сорок восемь миллионов сто двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) руб. 99 коп.

В связи с бездействием судебного пристава - исполнителя, в период с 28.09.2012 по 15.01.2014, ООО «ПЖКУ» в ходе осуществления своей деятельности были осуществлены следующие расходные операции по кассе:

1 249 355,35 руб. - расчеты с контрагентами.

1 813 640,64 руб. - уплата налогов УСН, НДС за аренду муниц.имущ., НДФЛ, пени.

1 693 986,80 руб. - уплата налогов ПФР, ФСС.

499 122 руб. - выплата з/п по договорам найма.

1 093 935,50 руб. - оплата за аренду имущества.

21 539, 39 руб. - расходы на услуги банка.

Всего 6 371 580,02 руб.

Таким образом, истец считает, что денежные средства в период исполнительного производства у должника имелись, что подтверждается кассовыми книгами за 2012-2014, отчетами по кассовой книге, а также сведениями о движении денежных средств по счету.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех элементов деликтной ответственности в совокупности.

В рассматриваемом случае фактически под понесенными убытками ООО «Газпром энерго» подразумевает сумму требований по исполнительному производству в размере 49 168 896 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, Истцом не учитывается, что отражение в кассовой книге движения денежных средств с 11.01.2012 по 23.11.2012, не свидетельствует о том, что наличные денежные средства накапливались в кассе ООО «ПЖКУ» и на момент возбуждения исполнительного производства (28.09.2012) имелись в наличие у должника.

Из решения арбитражного суда от 06.11.2013 по делу №А81-1714/2013 не следует то, что допущенные отделом судебных приставов по г.Надым и Надымскому району нарушения исполнительного производства причинили материальный ущерб ООО «Газпром энерго».

Вышеназванное решение также не установило причинной следственной связи между нарушениями исполнительного производства и утратой возможности взыскания присужденной суммы.

Из текста решения усматривается, что при рассмотрении дела № А81-1714/2013 судебный пристав-исполнитель ФИО3 не представила отзыв на заявление и на момент вынесения решения, материалы дела не содержали всех документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Тем не менее, решением установлено, что 12.10.2012 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника в пределах суммы, взыскиваемой по ИП №36980/12/08/89, а 19.10.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №36980/12/08/89 вынесены:

- требование директору ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» о предоставлении в срок до 10 ч. 00 мин. 23.10.2012 информации о всех имеющихся кассах, зарегистрированных на должника с подтверждающими документами;

- требование директору ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» о предоставлении, через 2 дня с момента получения данного требования, документов и перечня имущества, с указанием очередности, на которое может быть обращено взыскание;

- постановление №82273/12/08/89 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Указанные требования и постановление судебного пристава согласно отметкам на соответствующих документах получены должником 22.10.2012.

Как указывалось выше, в период с 18.10.2012 по 27.12.2012 в рамках исполнительного производства с должника были получены и перечислены взыскателю денежные средства в размере 211 803 рублей.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

Доказательств того, что в указанный период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительных документов в пользу ООО «Газпром энерго» на всю присужденную сумму, а равно на сумму большую, чем 211 803 руб. в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которому дана оценка в решении от 06.11.2013 по делу №А81-1714/2013 касается по большей мере действий по исполнительному производству в 2013 году, когда реального поступления денежных средств от должника не наблюдалось, поскольку в отношении ООО «ПЖКУ» уже было возбуждено большое количество исполнительных производств, в том числе на взыскание платежей в очередности выше чем у Истца, что следует из реестра ИП в отношении Пангодинское ЖКУ, представленных Ответчиком.

Само бездействие судебного пристава-исполнителя не является основанием для взыскания убытков в сумме равной не дополученной по исполнительному документу в рамках исполнительного производства.

При этом суд так же исходит из того, что неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собою автоматического взыскания в пользу истца не взысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконным бездействия пристава.

Это обусловлено в частности тем, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем во всех случаях, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем ввиду невозможности взыскания с должника денежных средств в пользу взыскателя.

Если у должника - коммерческой организации, отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, за это Российская Федерация имущественной ответственности не несет. Взыскатель вступал с данным должником в отношения, в результате которых возник долг, добровольно, он так же является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим данную деятельность на свой страх и риск. С учетом этого, он так же должен быть осмотрительным в выборе контрагента. Российская Федерация не является лицом, страхующим риски коммерческих организаций от выбора ими недобросовестных контрагентов, которые не платят по долгам.

Если у данных контрагентов не имеется имущества, за счет которого возможно погашение данных долгов, то созданный Российской Федерацией орган принудительного исполнения - служба судебных приставов, объективно не сможет осуществить взыскание с такого контрагента суммы долга.

В рассматриваемом споре исполнительное производство окончено в соответствии с положениями пп. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях ликвидации должника - организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Надлежит учитывать, что возможность взыскания денежных средств взыскателем ООО «Газпром энерго» в настоящее время не утрачена, поскольку исполнительный документ - исполнительные листы АС № 004173622, АС № 004174537АС направлены ликвидационной комиссии должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что признанное арбитражным судом незаконным бездействие пристава не привело к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

В связи с этим отсутствуют оба условия, необходимые для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, невозможности получения присужденных ко взысканию денежных средств непосредственно с должника, а также утраты возможности исполнения исключительно по вине судебного пристава-исполнителя.

Ссылка истца на Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами" несостоятельна, поскольку рассматриваемый спор основан на иных обстоятельствах, отличных о тех, которые приведены в Информационном письме.

Не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков, также наличие судебного акта, которым действия судебного пристава - исполнителя признаны незаконными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, недоказанность несения истцом убытков по вине ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –отказать.

2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов