Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу к Приуральскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от привлекаемого лица – ФИО1 по доверенности от 02.04.2013, ФИО2 председатель правления,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Приуральское районное потребительское общество (далее по тексту – Общество) по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявление мотивировано нарушением Обществом требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившееся в реализации кулинарных изделий, без наличия качественного удостоверения.

Представители Общества факт вменяемого нарушения, а именно кулинарных изделий без наличия качественного удостоверения подтвердили.

В судебном заседании просят суд принять во внимание отсутствие причинение вреда в результате допущенного нарушения, устранение выявленного нарушения, и социальную направленность деятельности Общества, так как Общество не является коммерческой организацией и создано с целью удовлетворения материальных и иных потребностей населения района, и признать данное правонарушение малозначительным.

Определением от 10.01.2013 заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу принято и возбуждено дело № А81-1/2013 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2013 предложено лицу, привлекаемому к административной ответственности, представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Дело, определением от 11.03.2013 назначено в предварительное судебное заседание арбитражного суда на 09 апреля 2013 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний 215.

Этим же определением суд определил, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании. Время и место проведения судебного заседания на 09 апреля 2013 года на 11 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний 215.

Возражения от сторон не поступили и суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гр. ФИО3, о приобретении в принадлежащем Обществу магазине «Хлеб», расположенного по адресу: <...>, булочки с сахаром с запахом и привкусом краски.

Определением от 27.11.2012 № 210 административным органом возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования 28.11.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии директора проведена проверка указанной торговой точки, зафиксировавшая факт осуществления розничной продажи кулинарных изделий собственного производства (булочки с сахаром, пицца, растягай рыбный, ватрушка с творогом) в отсутствие документов, удостоверяющих качество и безопасность продукции.

Протоколом о взятии проб и образцов от 28.11.2012 указанная продукция изъята для проведения экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 14.12.2012 № 31 кулинарные изделия: сосиска в тесте, растягая рыбный, ватрушка с творогом соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции.

Продукция: булочка с сахаром, пицца не соответствует указанным выше требованиям к пищевой продукции по органолептическим показателям.

17.12.2012 административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.43 КоАП РФ.

17.12.2012 должностным лицом в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

09.01.2013 заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общество к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или сведений о декларации о соответствии.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числе товаров, подлежащих обязательному подтверждения соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

На основании статьи 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» Правительством РФ утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В соответствии с разделами 9110 «Продукция сахарной и хлебопекарной промышленности», 9214 «Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия» Единого перечня продукции, булочка с сахаром, пицца, ватрушка с творогом, подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Факт нахождения в момент проверки в торговой точке Общества в продаже указанных кулинарных изделий, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в отсутствие деклараций о соответствии товара, подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении, объяснениями представителя, и не оспаривается Обществом.

То есть наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, доказано материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Обществом не представлены в материалы дела доказательства, объективно препятствующих выполнению санитарных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по этому правонарушению составляет один год, этот срок на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует отметить, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных Обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно выводам эксперта сделать выводы о потенциальной угрозе для здоровья человека при употреблении исследованной продукции в пищу не представляется возможным.

Кулинарная продукция производится самим Обществом и реализуется в собственном магазине.

Как пояснил представитель Общества, в магазине накануне произведены лакокрасочные работы, в связи с чем, часть продукции приобрела запах краски.

Доказательств о том, что данная продукция опасна для здоровья человека, административным органом не представлена.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлены сертификаты соответствия на реализуемую продукцию со сроком действия с 11.01.2013 по 10.01.2016.

Таким образом, Общество устранило выявленное нарушение, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к требованиям санитарно-эпидемиологических требований.

С учетом изложенного, на основании представленных документов можно сделать вывод об исключительном и случайном характере нарушения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также принимая во внимание отсутствие вреда общественным и государственным интересам в результате допущенного нарушения, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении Приуральского районного потребительского общества к административной ответственности отказать в связи с малозначительностью, ограничится устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов