Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании предписаний от 03.02.2016 № 43 и №44,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от заявителя - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2 по доверенности №16 от 11.01.2016 года;

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Пушинка» - представитель не явился,

после перерыва:

от заявителя - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (личность удостоверена паспортом), ФИО3 по доверенности от 07.06.2016 года,

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО4 по доверенности №15 от 11.01.2016 года;

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Пушинка» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании предписаний от 03.02.2016 № 43 и № 44.

Определением от 27.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пушинка» (<...>).

29.04.2016 года от заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором Департамент Государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На 01 июня 2016 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 01 июня 2016 года на 10 часов 10 минут).

В предварительное судебное заседание по делу не явились представители третьего лица, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле расписки представителя ООО «Пушинка» в получении копии судебного акта.

Кроме того, от третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы представленного в суд отзыва на заявление предприятия.

Заслушав стороны, суд счел необходимым в судебном заседании объявить перерыв до 08.06.2016 года до 15 часов 00 минут в целях представления сторонами дополнительных доказательства по делу. Судебное заседание по делу продолжено 08.06.2016 года в 15 часов 00 минут в присутствии индивидуального предпринимателя, а также представителя заинтересованного лица. После перерыва от сторон в суд поступили дополнительные доказательства по делу, имеющие значение при рассмотрении спора.

Стороны в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2016 года, поддержали свои доводы, изложенные соответственно в заявлении и отзыве на заявленные требования с учетом дополнительно представленных доказательств.

Заслушав заявителя, а также представителя департамента, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявление, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, в период с 09 по 23 ноября 2015 года в связи с обращением граждан, проживающих по адресам: <...> на неправомерное выставление ИП ФИО1 и ООО «Пушинка» счетов к оплате за вывоз ЖБО, Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО на основании приказов от 06.11.2015 года №1716-ОД и №1717-ОД проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а также в отношении ООО «Пушинка».

В ходе проверки деятельности ИП ФИО1 выявлено необоснованное начисление и выставление к оплате документов (квитанций) по услуге «вывоз ЖБО» за сентябрь 2015 года в многоквартирном доме №15 по улице Комбинатская, г. Салехард и №18 по улице Б.Кнунянца г. Салехард, несмотря на заключенные собственниками указанных домов договоров управления многоквартирным домом с управляющей организацией – ООО «Пушинка».

Результаты проверки зафиксированы в актах проверки №№ №1718 и 1717 от 23.11.2015 года.

По результатам проверок индивидуальному предпринимателю ФИО1 выданы предписания №1717 и №1718 от 23.11.2015 года, в соответствии с которыми в срок до 29.12.2015 года предписано обосновать произведенное начисление и выставление платежных документов (квитанций) по услуге «Вывоз ЖБО» за сентябрь 2015 года в многоквартирном доме №18 по улице Б.Кнунянца и №15 по ул. Комбинатская в г. Салехарде. При необосновании начислений и выставления платежных документов (квитанции) по услуге «вывоз ЖБО» произвести перерасчет услуг в указанных многоквартирных домах за период сентябрь 2015 года и в последующие расчетные периоды, в которых произведены начисления.

В связи с истечением срока исполнения выданных предписаний в период с 19.01.2016 года по 05.02.2015 года на основании приказов №43-ОД и №44-ОД Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, предметом которой было проверка исполнения ранее выданных предписаний №1717 от 23.11.2015 года и №1718 от 23.11.2015 года.

По результатам проверки установлено невыполнение ранее выданных предписаний №1717 от 23.11.2015 года и №1718 от 23.11.2015 года, что отражено в актах проверки №№43 и 44 от 03.02.2016 года.

03.02.2016 года Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО выданы Индивидуальному предпринимателю ФИО1 предписания №43 и №44, в соответствии с которыми в срок до 29.04.2016 года предписано обосновать произведенное начисление и выставление платежных документов (квитанций) по услуге «Вывоз ЖБО» за сентябрь 2015 года в многоквартирном доме №18 по улице Б.Кнунянца и №15 по ул. Комбинатская в г. Салехарде. При необосновании начислений и выставления платежных документов (квитанции) по услуге «вывоз ЖБО» произвести перерасчет услуг в указанных многоквартирных домах за период сентябрь 2015 года и в последующие расчетные периоды, в которых произведены начисления.

Не согласившись с выданными предписаниями, 22.04.2016 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными выданных предписаний №43 от 03.02.2016 года и №44 от 03.02.2016 года.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

В соответствии с разделом 2 «Государственные функции и государственные услуги» Положения о Департаменте жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 г. № 889-П Департамент осуществляет следующие государственные функции: осуществление регионального государственного жилищного надзора, в том числе осуществление проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к: жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги; порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.

Таким образом, Департамент жилищного надзора ЯНАО является органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение проверок, в том числе по вопросам правильности определения размера и внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми предписаниями на индивидуального предпринимателя возложена обязанность обосновать произведенное начисление и выставление платежных документов (квитанций) по услуге «Вывоз ЖБО» за сентябрь 2015 года в многоквартирном доме №18 по улице Б.Кнунянца и №15 по ул. Комбинатская в г. Салехарде. При необосновании начислений и выставления платежных документов (квитанции) по услуге «вывоз ЖБО» произвести перерасчет услуг в указанных многоквартирных домах за период сентябрь 2015 года и в последующие расчетные периоды, в которых произведены начисления.

В свою очередь, заявитель в заявлении указывает на то, что не является управляющей компаний, а услугу по вывозу жидких бытовых отходов оказывает согласно условиям заключенного договора с ООО «Пушинка», в управлении которого находятся спорные многоквартирные дома, исполнить условия выданных предписаний не представляется возможным.

Суд считает необходимым признать обоснованными требования заявителя.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Исходя из положений части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила, определяющие порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила № 75).

Пунктом 2 этих Правил определено, что «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» понимается как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 5 пункта 38 Правил № 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг.

Подпунктом 4 пункта 41 Правил № 75 предусмотрено, что перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в числе прочего сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6177-АД/14 разъяснило, что сбор и ввоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил № 491 является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, к числу работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов: вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Из положений части 4 данной статьи следует, что услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса, согласно которым плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (части 1, 7, 8).

Таким образом, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а, значит, плата за сбор и вывоз бытовых отходов входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона и не может взыскиваться отдельно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Пушинка» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №18 по улице Б.Кнунянца и по улице Комбинатская, дом 15 в г. Салехарде на основании договоров управления многоквартирными домами соответственно от 01.03.2014 года и от 23.09.2015 года №224.

Данные договоры заключены с Обществом по итогам конкурса, проведенного администрацией муниципального образования г. Салехард в соответствии с положениями части 4 статьи 161 ЖК РФ.

Также судом установлено, что жилые дома №18 по улице Б.Кнунянца и №15 по улице Комбинатская в г. Салехарде, находящийся в управлении ООО «Пушинка», к централизованным сетям не присоединены. Названные дома оборудованы внутридомовой канализацией, которая имеет выход к септику, расположенному на прилегающей территории.

В пункте 2 «Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 дается понятие твердых и жидких бытовых отходов, под которыми понимаются отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и другие).

То есть фекальные отходы нецентрализованной канализации относятся к жидким бытовым отходам.

Как установлено судом выше, из подпункта «д» пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что обеспечение сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов, образующихся, в том числе в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, осуществляемой названными в пункте 16 Правил лицами (в зависимости от способа управления многоквартирным домом).

Таким образом, ООО «Пушинка» как управляющая организация, объекты которой не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, должно обеспечить вывоз жидких бытовых отходов путем заключения договора с организацией, осуществляющей вывоз таких отходов.

При этом, вывоз жидких бытовых отходов является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, следовательно, вывоз жидких бытовых отходов оплачивается в составе установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и не может взыскиваться отдельно.

Из материалов дела также следует, что 30.04.2015 года между ООО «Пушинка» и ИП ФИО1 заключен договор №53-ЖБО на оказание транспортных услуг по вывозу жидких бытовых отходов из жилых помещений (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015 года), в соответствии с которым Общество поручает, а ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по вывозу и сдаче в компетентные организации на захоронение жидких бытовых отходов по объектам, в том числе по адресам: г. Салехард, улица Б.Кнунянца, дом №18 и <...>.

Стоимость вывоза ЖБО по договору составила 55 руб.

Кроме того, стороны договора определили, что ведение лицевых счетов по учету объемов водоотведения, начисления платы потребителям за водоотведение, сбор и прием платежей от потребителей поручают осуществлять ОАО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» (п.4.1 договора).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что плата за оказанные транспортные услуги по вывозу жидких бытовых отходов из жилых помещений, выставлялась жильцам указанных многоквартирных домов ОАО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» в виде отдельного платежного документа, получателем платежей по которому являлся ИП ФИО1 (л.д. 13 том 2).

Вместе с тем, в силу прямого указания закона собственники помещений, внося плату за содержание общего имущества, фактически оплачивают услуги за вывоз ЖБО, поэтому применительно к рассматриваемому спору оплата данной услуги должна была выставляться ООО «Пушинка» в составе платы за содержание общего имущества, а также оплата данной услуги по отдельной строке в извещениях-квитанциях, выставленных от имени ИП ФИО1 является незаконной, ее взимание отдельно противоречит приведенным нормам.

Однако, обстоятельства настоящего дела все же свидетельствуют о незаконности выданных государственным органом предписаний ИП ФИО1

Так, судом установлено, что в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от 01.03.2014 года между ООО «Пушинка» (Управляющая организация) и Администрацией Муниципального образования г. Салехард, являющейся собственником жилых помещений многоквартирного дома по адресу ул. Б.Кнунянца, дом 18 в г. Салехарде, Управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которое в свою очередь, включает сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. В соответствии с договором управляющая организация приняла на себя обязательства по приему платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги.

При этом цена договора определяется общей стоимостью услуги и работ по содержанию общего имущества дома согласно приложению №3 к договору.

Арбитражный суд, проанализировав содержание указанного приложения №3 к договору, установил, что настоящим договором услуга по вывозу жидких бытовых отходов не включена в стоимость услуги по содержанию общего имущества дома, а также стоимость данной услуги не выделена отдельной строкой и т.д.

В материалы дела, заинтересованным лицом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства выставления ООО «Пушинка» к оплате жильцам указанного дома стоимости данной услуги по вывозу ЖБО.

Также, судом установлено, что в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом между ООО «Пушинка» (Управляющая организация) и Администрацией Муниципального образования г. Салехард, являющейся собственником жилых помещений многоквартирного дома по адресу ул. Комбинатская, дом 15, Управляющая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которое в свою очередь, включает сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. В соответствии с договором управляющая организация приняла на себя обязательства по приему платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги.

Арбитражный суд, проанализировав содержание указанного приложения №3 к договору, установил, что настоящим договором услуга по вывозу жидких бытовых отходов не включена в раздел – стоимость на 1 кв.м. общей площади, а выделена отдельной строкой и составляет 55 руб.

Вместе с тем, заинтересованным лицом в материалы дела представлена копия платежного документа (квитанция), выставленного к оплате жильцу по указанному адресу: ул. Комбинатская, дом 15, проанализировав который, арбитражный суд установил, что в составе стоимости – содержание общего имущества (тариф 31,84 руб.) не включена услуга по вывозу ЖБО, а также отсутствуют сведения о выделении данной услуги к оплате отдельной строкой.

Более того, в материалы дела представлено письмо ООО «Пушинка» от 08.06.2016 года, согласно которому начисление по услуге «вывоз ЖБО» в период с 01.07.2015 года по 31.01.2016 год по адресу: ул. Комбинатская, дом 15 и в период с 01.08.2015 года по 31.01.2016 года по адресу: ул. Б.Кнунянца, дом 18 не производились. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела заинтересованным лицом не представлены.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ИП ФИО1 в силу заключенного с ООО «Пушинка» договора оказания услуг по вывозу ЖБО осуществлял оказание данных услуг в отношении многоквартирных домов по адресу: ул. Комбинатская, дом 15 и по адресу: ул. Б.Кнунянца, дом 18, самостоятельно предъявлял к оплате оказанные услуги жильцам спорных домов. При этом, ООО «Пушинка» в составе стоимости «содержание общего имущества» не включала и не предъявляла к оплате жильцам указанных домов стоимость услуги по вывозу ЖБО.

Таким образом, предъявление ИП ФИО1 к оплате спорных услуг жильцам многоквартирных домов не привело к повторному начислению и двойному получению оплаты за одну и ту же услугу. Обратное заинтересованным лицом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не доказано.

Более того, ИП ФИО1 представлены в материалы дела доказательства закрытия лицевых счетов с 01.02.2016 года в отношении указанных многоквартирных домов, то есть прекращение начисления и предъявления к оплате жильцам домов услуги по вывозу ЖБО с 01.02.2016 года.

Как указано судом выше, в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт оказания ИП ФИО1 услуг по вывозу ЖБО в отношении вышеуказанных многоквартирных домов подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не оспаривается сторонами. Предъявление ИП ФИО1 к оплате спорных услуг жильцам многоквартирных домов не привело к повторному начислению и двойному получению оплаты за одну и ту же услугу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу чего, суд, установив фактическое выполнения индивидуальным предпринимателем договорных обязательств, принимая во внимание отсутствие повторного начисления и двойного получения оплаты за одну и ту же услугу, пришел к выводу о незаконности требования государственного жилищного надзора о необходимости осуществления перерасчета начисленных платежей за вывоз ЖБО.

Анализ установленных судом обстоятельств и изложенных выше, позволяет прийти к выводу о том, что в ходе проведения проверки, результатам которой явилась выдача предписаний, заинтересованное лицо не выяснило все имеющие значение для дела обстоятельства, которые позволили бы достоверно определить законность действий (бездействия) ООО «Пушинка», ИП ФИО1 применительно к настоящему спору, в том числе не были проанализированы договоры управления многоквартирных домов, заключенные Администрацией МО г. Салехард с ООО «Пушинка», состав стоимости содержания общего имущества многоквартирных домов, содержание платежных документов на предмет выставленных к оплате услуг, наименования услуг, их стоимости, не проанализированы взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов: ООО «Пушинка» и ИП ФИО1 в части оказываемых услуг по вывозу ЖБО, их законности в части установления права заявителя самостоятельно выставлять жильцам спорных домов услуги по вывозу ЖБО и т.д.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, проанализировав содержание оспариваемых предписаний в совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора, которые усматриваются из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что соответствующие требования, сформулированные в указанных ненормативных правовых актах, не отвечают обозначенным выше характеристикам законного и обоснованного предписания. Государственный орган не выяснил и не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу применительно к вмененным индивидуальному предпринимателю нарушениям, не собрал надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя нарушений ном жилищного законодательства.

В силу изложенного, суд признает недействительным оспариваемое предписание и удовлетворяет заявленные индивидуальным предпринимателем требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными предписания Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 № 43 и № 44, выданные Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Взыскать с Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета России излишне уплаченную согласно платежному поручению от 22.04.2016 года №120 государственную пошлину в размере 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова