Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2017 №032-5911-2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от Управления Ростехнадзора - представитель не явился;

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 07.06.2017,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2017 №032-5911-2017.

Определением от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ямалкоммунэнерго».

В обоснование требований заявитель указал, что административный орган необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Ямалкоммунэнерго», в действиях которого имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Административный орган отзыв в суд не представил, определение о принятии судом заявления административным органом получено 05.05.2017.

Третье лицо, возражая против требования заявителя, указал, что заявитель не обладает правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также третье лицо, обращает внимание, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого потребитель должен составить акт согласования технологической или аварийной брони.

Кроме того, АО «Ямалкоммунэнерго» указал, что обязанность по составлению акта согласования технологической или аварийной брони возникла ранее, чем введена норма, устанавливающая административную ответственность за данное нарушение.

Дело на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей заявителя и административного органа, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением от 01.02.2017 № 14/181 о проверке фактов наличия в действиях потребителя электрической энергии АО «Ямалкоммунэнерго» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, выразившихся в несоблюдении обязательных требований по составлению акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Определением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 032-5911-2017 от 07 марта 2017 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении АО «Ямалкоммунэнерго», ввиду обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1, ч. 1, ст. 24.5. КоАП РФ, так как по мнению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в силу абзаца 2 п. 14.2. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, АО «Ямалкоммунэнерго» отнесен к иным заявителям и в материалы дела в адрес Управления ростехнадзора не представлена заявка филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло» направленной в адрес АО «Тюменская энергосбытовая компания» о необходимости наличия технологической и (или) аварийной брони.

Получив указанное определение, АО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают в числе прочих лиц потерпевшие (ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Согласно части 1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пункт 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусматривает наличие в постановлении по делу об административном правонарушении мотивированного решения по делу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, в том числе обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Системный анализ положений пункта 1 ч.1 ст.24.5, части 5 ст.28.1, части 1 ст.28.9 и статьи 26.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми КоАП РФ наделяет административный орган.

В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав потерпевшего и интересов государства.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст.26.1 КоАП РФ), ни в коем случае не может быть возложена на лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный процесс является публичным и именно административный орган наделен полномочиями по выяснению таких обстоятельств.

По убеждению арбитражного суда, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено административным органом преждевременно и без достаточных оснований.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган исходил из того, что в материалах, представленных АО «Тюменская энергетическая компания» отсутствует заявка филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло» направленная в адрес АО «Тюменская энергосбытовая компания» о необходимости наличия технологической и (или) аварийной брони.

В силу указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях третьего лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно абз 1 п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (абз. 9 ст. 38 названного закона, далее - потребители особой категории).

В приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определены категории данных потребителей (к которым относятся и организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов).

Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (абз. 10 п. 7 ст. 38 закона № 35-ФЗ от 26.03.2003).

Потребители особой категории обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством РФ либо уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (абз. 10, 11 п. 7 ст. 38 Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003, п. 14.2 Правил технологического присоединения утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, являются потребители электрической энергии или субъекты электроэнергетики, для которых составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным (при этом действия или бездействие сетевой организации или иного лица по соблюдению сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони в данном случае не рассматриваются).

Из указанного следует, что только потребители особой категории, входящие в Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, утвержденный высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню в установленном порядке.

АО «Ямалкоммунэнерго» является предприятием, осуществляющим водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение в Пуровском районе.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2016 № 111-ПГ «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, на период 2016-2017 годов» АО «Ямалкоммунэнерго» включено в перечень потребителей, для которых обязательно согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь.

Следовательно, АО «Ямалкоммунэнерго» может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Отсутствие акта согласования технологической и (или) аварийной брони, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Следовательно, заинтересованное лицо при поступлении материалов проверки в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ должно было возбудить дело об административных правонарушениях по ст. 9.22 КоАП РФ, чего сделано не было.

Кроме того, суд считает, что оспариваемое определение не является мотивированным, поскольку те обстоятельства, которые указаны в качестве оснований об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения (отсутствует заявка филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло» направленная в адрес отсутствует заявка филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло» направленная в адрес АО «Тюменская энергосбытовая компания» о необходимости наличия технологической и (или) аварийной брони о необходимости наличия технологической и (или) аварийной брони) не являются таковыми. Вся указанная информация подлежала выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сбор доказательств входит в обязанности заинтересованного лица.

Установив при рассмотрении АО «Тюменская энергосбытовая компания», что в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.22 КоАП РФ, административный орган был обязан проверить все обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, и вынести мотивированное постановление по делу по правилам главы 29 КоАП РФ, в том числе при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оценка перспектив административных процедур не входит в предмет исследования суда при оспаривании конкретного акта.

В связи с чем, доводы АО «Ямалкоммунэнерго» относительно применения ч. 4 ст. 1.7 КоАП РФ не относятся к предмету данного спора.

Выводы третьего лица, что заявитель не обладает правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с ссылкой на судебную практику (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 №А78-9439/2016) является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Согласно части 4 названной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, в силу приведенных положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 4 и 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании решений административных органов (в том числе определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в арбитражный суд вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы были нарушены обжалуемым решением.

Признание лица потерпевшим возможно только при возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении исключает возможность признания лица, обратившегося с заявлением в административный орган, потерпевшим. Лишение такого лица права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия у него статуса потерпевшего является неправомерным.

Таким образом, АО «Тюменская энергосбытовая компания», обратившееся в административный орган с заявлением о привлечении АО «Ямалкоммунэнерго» к административной ответственности (являющимся, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из оснований возбуждения дела об административном правонарушении), вправе обжаловать отказ в возбуждении дела, так как его интересы затрагиваются таким определением (Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда №А81-5677/2016; №А81-5682/2016; №А81-5684/2016 и др.)

Кроме того, в рамках дела №А78-9439/2016, на которое ссылается АО «Ямалкоммунэнерго» в своих возражениях, суд отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в рамках указанного дела вопрос о том, что заявитель не обладает правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не рассматривался.

Напротив, право сетевой организации на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, подтверждается устоявшейся судебной практикой (например: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 № А78-9439/2016, от 02.12.2016 №А78-9438/2016, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 № А04-3305/2016, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 № А05-13305/2016, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 № А20-385/2017 и др.).

При указанных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с абзацем 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

определение Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2017 №032-5911-2017 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов