Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Суходько Вячеслава Анатольевича (ИНН: 891100093176, ОГРНИП: 304891324500047) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ИНН: 8911004798, ОГРН: 1028900897805) о взыскании 879 962 руб. 95 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – Ивановский Ю.И. по доверенности от 22.05.2015, сроком действия три года, (т. 2 л.д. 69), личность представителя удостоверена паспортом,

от ответчика – Елизарьева Е.В. по доверенности от 22.05.2015, сроком действия три года (т. 2 л.д.70), личность представителя удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суходько Вячеслава (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском (т. 1 л.д. 11-16), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2л.д.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 879 962 руб. 95 коп. убытков, причиненных срабатыванием автоматической системы порошкового пожаротушения на втором этаже ТД «Маяк» в двух торговых залах, монтаж которой осуществлял ответчик.

Исковые требования мотивированы установкой ненадлежащего качества системы порошкового пожаротушения, поскольку в спорном помещении установка такой системы запрещена. В подтверждение предприниматель представил заключение специалиста АНО «Центр пожарных экспертиз», которую предприниматель провел по собственной инициативе после срабатывания системы порошкового пожаротушения (т.1 л.д.82-115). В качестве размера причиненных убытков предприниматель предъявил стоимость составления отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, размер выплаченной заработной платы продавцам за период простоя торгового зала, стоимость экспертизы, и ущерб причиненный продукции торгового зала вследствие срабатывания системы порошкового пожаротушения. Документальное подтверждение стоимости убытков приобщено к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик иск не признал, указал на недоказанность причиненных убытков действиями ответчика.

До начала судебного заседания истцом представлены возражения на отзыв (вх. канцелярии суда 23388 от 25.06.2015), информация о работе кафе в магазине «Маяк» (вх. канцелярии суда 24064 от 01.07.2015), заявление о взыскании судебных расходов (вх. канцелярии суда 24061 от 01.07.2015).

Ответчиком представлены дополнения к отзыву (вх. канцелярии суда 23275 от 24.06.2015). Кроме того, в ходе пояснения доводов в судебном заедании ответчик приобщил к материалам дела ответ ООО «Тандем» от 25.06.2015, ответы от 29.06.2015ФГБУ ВНИИПО МЧС России, фотоснимки спорного объекта в подтверждение факта наличия второго входа в здание, а также подтекания по стенам вдоль которых расположены аквариумы, кадастровый паспорт от 26.06.2015 на цокольный этаж спорного объекта, техпаспорт от 11.04.2011 на спорный объект, сертификат соответствия на модули порошкового пожаротушения, объяснительная работника ответчика, пригласительные в подтверждение открытия кафе 28.02.2014, паспорт и руководство по эксплуатации модуля порошкового пожаротушения «Буран-8» и рабочий проект на автоматическую установку порошкового пожаротушения в торговом центре «Максим», разработанный ответчиком.

В связи с приобщением перечисленных документов в ходе судебного заседания, суд предложил рассмотрение спора отложить для предоставления возможности истцу ознакомиться с указанными документами. Истец под аудиозапись протокола судебного заседания отказался от ознакомления с документами и просил рассмотреть спор в настоящем судебном заседании без его отложения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в иске, дополнении к нему и отзывах на иск, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 135 (т. 2 л.д.19-22), предметом которого являлось по заданию заказчика оказать услуги по монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре на объекте ТЦ «Максим», расположенный в г.Губкинский , мкр.9 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сроки оказания услуг установлены с 02.09.2013 по 15.10.2013, стоимость услуг согласована в размере 320 000 руб. (пункты 2.1, 3.1), срок действия договора совпадает со сроком оказания услуг (пункт 8.1 договора).

Ответчик относится к специализированной организации имеющей лицензию от 27.08.2012 № 4-Б/00411 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 2 л.д.23).

Во исполнение условий договора ответчиком произведен монтаж поименованного в договоре оборудования, акт по приемке работ истцом не подписан.

В ночь на 04.03.2014 год на втором этаже ТЦ «Максим» (переименован в «Маяк») произошла сработка системы порошкового пожаротушения по сигналу «Пожар» от пожарных извещателей, что повлекло запуск системы пожаротушения и засыпание торговых залов второго этажа порошком, о чем сторонами был составлен акт от 04.03.2014.

Причина срабатывания извещателей не установлена.

После срабатывания системы истцом представлен отказ от подписания акта по причине того, что система порошкового пожаротушения к применению в спорном объекте запрещена.

На основании договора на проведение оценки от 05.05.2014 № 32, истцом произведена оценка рыночной стоимости размера причиненного ущерба. Стоимость составила 764 362,95 руб.

На основании договора от 20.11.2014 с АНО «Центр пожарных экспертиз» истцом проведено пожарно-техническое исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что исходя из площади помещений ТЦ «Маяк» применение установок порошкового пожаротушения модульного типа запрещено.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.08.2013 № 135, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках заключенного договора обязательств, у истца возникло право на возмещение убытков как в виде реального ущерба, так и в виде неполученной прибыли.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная конструкцией статьи 393 ГК РФ, предполагает, что между причинителем вреда и потерпевшим сложились обязательственные правоотношения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие факта договорных отношений.

По убеждению истца, его право требования убытков возникло вследствие того, что в заключении специалиста в результате проведенного пожарно-технического исследования указано на невозможность применения системы порошкового пожаротушения исходя из площади спорного объекта.

Вместе с тем, истцом не учтен факт того, что в пункте 1 названного исследования при ответе на поставленные истцом перед специалистом вопросам указано, что обязательные требования установки систем автоматического пожаротушения согласно Приказу МЧС от 18.06.2003 № 315, на спорный объект не распространяются, следовательно, необходимость установки автоматической системы пожаротушения определяется истцом, как собственником спорного имущества самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Из доводов отзыва и пояснений ответчика данных в судебном заседании следует, что в августе 2013 года ИП Суходько В.А. обратился к ООО «Спецавтоматика» с просьбой оборудовать ТЦ «Максим» средствами противопожарной защиты согласно действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

При выборе и проектировании автоматической системы пожаротушения в ТЦ «Максим» ответчик руководствовался техническими условиями в виде поэтажных схем здания (из паспорта БТИ), представленных истцом (т. 2 л.д.15-17), и Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», сводами правил СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2009, СП 12.13130.2009.

Кроме копий поэтажных схем здания, датированных «11» апреля 2011 года истец не предоставил ответчику иных документов, мотивируя это тем, что он меняет назначение помещения цокольного этажа здания (был сделан отдельный вход в цокольный этаж, которого нет на представленной истцом схеме), и паспорт БТИ находится на переоформлении. Истец проводил реконструкцию цокольного этажа, который служил складом, в торговый зал.

Данный факт реконструкции ответчик подтвердил , приобщив к материалам дела кадастровый паспорт от 26.06.2015 из которого однозначно следует перепланировка (реконструкция цокольного этажа) с оборудованием в том, числе дополнительного (второго входа в здание).

Учитывая проводимую истцом реконструкцию цокольного этажа и смену функционального назначения цокольного этажа в торговый зал, при выборе типа противопожарной защиты в здании ответчик руководствовался нормами Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с п. 10.2.2. приложения А Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» при размещении торгового зала в цокольном этаже или подвальном здание оборудуется системой автоматической установкой пожаротушения независимо от величины торговой площади.

На основании п. 4.3 Свода правил СП 5.13130.2009 ответчиком истцу была предложена установка порошкового пожаротушения модульного типа и установка пожаротушения тонкораспыленной водой. Истец выбрал установку порошкового пожаротушения модульного типа, как наиболее дешевый вариант.

Таким образом, выбор типа установки в данном случае принадлежал истцу.

Ответчиком был разработан проект на автоматическую систему порошкового пожаротушения модульного типа и заключен договор с истцом № 135 от 15.08.2013 года предметом которого явился исключительно монтаж и наладка системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы порошкового пожаротушения и оповещения людей о пожаре.

Работы по договору были выполнены в срок, и 30.10.2013 года ответчик направил истцу акт об оказании услуг (выполнении работ) № 1852 от 30.10.2013г. и счет-фактуру № 1852 от 30.10.2013г. Данные документы были получены истцом, о чем свидетельствует подпись сотрудника истца Мухаметовой А.Ф. на счете-фактуре (т. 2 л.д.24).

Истец акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в октябре 2013 года не представил.

В ноябре 2013 года, после окончания монтажа системы, истец вновь решает изменить функциональное назначение цокольного этажа , а именно из торгового зала - в объект общественного питания.

В подтверждение данного факта ответчик представил в материалы дела договоры аренды нежилого помещения №1-А от 01.11.2013г., б/н от 01.01.2014г., б/н от 01.06.2014г. (Т.2 л.д.25-44), в связи с чем в здании вновь были начаты ремонтные работы арендатором цокольного этажа.

Проведение ремонтных работ требовало в свою очередь частичной реконструкции системы автоматической установки пожаротушения (АУПТ) и обязывало к новому комплексному введению в эксплуатацию системы АУПТ. Из-за смены назначения помещения цокольного этажа ответчиком была произведена реконструкция системы АУПТ: дымовые датчики были заменены на тепловые.

Факт замены датчиков подтвержден ответом арендатора цокольного этажа ООО Тандем», приобщенного ответчиком в судебном заседании к материалам дела.

Оплата по договору № 135 от 15.08.2013 истцом не производилась.

В связи с окончанием договорных работ в октябре 2013 года была запущена система пожаротушения всего здания в целом: 1-й, 2-й и цокольный этажи. Однако в ноябре 2013 года, когда истец вновь изменил назначение помещения цокольного этажа и начал там ремонтные работы, система пожаротушения в цокольном этаже была отключена. На первом и втором этажах система продолжала функционировать.

Суд поддерживает довод ответчика о том, что Истец не мог не знать о том, что система частично была отключена, поскольку в ноябре 2013 года он открыл торговые отделы на первом и втором этажах, однако без монтажа и наладки средств пожарной автоматики, открытие торговых залов запрещено ФЗ № 123
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что работы по монтажу оборудования сигнализации и пожаротушения, выполненных ответчиком не были приняты, тем не менее, должен был знать как собственник спорного объекта, что в феврале 2014 года было открыто для посетителей кафе в цокольном этаже, которое без запуска системы пожаротушения не могло осуществлять свою деятельность.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на сработку извещавтелей могли подействовать проводимые в цокольном этаже ремонтные работы с 01.11.2013 по 25.02.2014 (следует из письма арендатора спорного помещения).

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами, поскольку был заинтересован в выявлении причины сработки системы АУПТ и в случае обнаружения своей вины - в мирном урегулировании с истцом возникшей ситуации. Для этого ответчиком были совершены следующие действия:

1) В исх. № 85 от 24.03.2014г. ответчик обратился на завод-изготовитель (ООО «ТД «Рубеж») дымных извещателей ИП 212-41 М, на базе которых была установлена система порошкового пожаротушения у истца. Письмо зарегистрировано ООО «ТД «Рубеж» вх.№ 04-02/37 от 14.04.2014г. Ответчик обращался в данном письме к производителю с просьбой провести техническую экспертизу сработавших извещателей с целью выявления причин их срабатывания и выдачи компетентного заключения (т. 2 л.д.49).

В ответ на данное письмо представители завода-изготовителя сообщили о своей готовности принять данные извещатели от ответчика с целью проведения технической экспертизы.

2) В исх. № 83 от 24.03.2014г. (полученным истцом 24.03.2014г., о чем
свидетельствует подпись Суходько В.А. на экземпляре ответчика) ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить сработавшие извещатели для проведения технической
экспертизы заводом-изготавителем с целью установления причины их сработки. Ответ на письмо получен не был. При устном разговоре истец сообщил, что ограничил доступ сотрудников ответчика к техническим средствам АУПТ, запретив сотрудникам истца впускать ответчика в помещения, где размещаются данные технические средства.

3) В исх. № 82 от 24.03.2014г. (полученным истцом 24.03.2014г., о чем
свидетельствует подпись Суходько В.А. на экземпляре ответчика) ответчик обратился к истцу с просьбой принять участие в переговорах по вопросу срабатывания системы АУПТ. Ориентировочно предлагалось провести встречу сторон 25 марта 2014 года в 10 часов минут по адресу: г. Губкинский, микрорайон 11, дом 105, офис ООО «Спецавтоматика».

Истец согласился на встречу и в ходе переговоров предъявил написанный от руки расчет убытков (т.2 л.д.52) и копию платежного поручения № 144 от 27.03.2014г. (т.2 л.д.53), предложив ответчику заплатить 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что ответчик предпринял все необходимые меры для установления причины сработки системы, что в данном случае является основным фактом для доказывания виновности ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, повлекших причинение убытков истцу, однако истец уклонился от выяснения обязательного факта.

Вместо этого провел самостоятельную экспертизу, результат которой не подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также факт некачественно выполненных работ, поскольку выбор системы как наиболее дешевого варианта, явился волеизъявлением истца, так как на спорный объект не распространяется обязательное требование установки такой системы.

При этом запрет на установку системы порошкового пожаротушения, указанный в исследовании, исходя из площади помещений и проведенный на основании НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» судом во внимание не принимается, поскольку при выборе типа противопожарной защиты ответчик руководствовался Сводом правил СП 5.13130.2009, где указано - независимо от величины торговой площади при размещении торгового зала в цокольном этаже здание оборудуется системой автоматической установки пожаротушения.

Согласно исх. № 15-1-04/2061 от 09.06.2009г. ФГУ ВНИИПО МЧС России «О разъяснениях по сводам правил» в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» с 1 мая 2009 года в области пожарной безопасности обязательные требования содержатся только в Федеральном законе от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». НПБ, на которые ссылается специалист в заключении с 1 мая 2009 года не применяются.

Здание истца было запроектировано и построено до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, строений, строений или помещений.

Кроме того, суд также учитывает, тот факт, что при заключении спорного договора истцом не было предоставлено ответчику иных документов, кроме указанных копий поэтажных схем здания, датированных «11» апреля 2011 года. В то время как впоследствии для камеральной обработки данных, проводимой НП «Федерация судебных экспертов», истец предоставил им рабочий проект «Архитектурные решения» шифр: 2007.08.07.07-АР на 24 листах.

Таким образом, довод истца о том, что его убытки и расходы вызваны незаконным монтажом системы пожаротушения судом отклоняется как несостоятельный и недоказанный в ходе рассмотрения спора, поскольку ответчик при выборе системы автоматической системы пожаротушения руководствовался нормативными актами, подлежащими применению, ненадлежащее качество системы не установлено, о назначении судебной экспертизы истец с ходатайством к суду не обращался.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При недоказанности любого из этих условий требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при взыскании убытков необходимо доказать еще 2 обстоятельства (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а именно:

- кредитор не содействовал увеличению убытков;

- кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По убеждению суда, факт грубой неосторожности истца выражается в рассматриваемом случае в том, что истец, уклоняясь от приемки выполненных по договору работ, в нарушение правил пожарной безопасности допустил функционирование, как торговых залов второго этажа, так и объекта общепита в цокольном этаже.

Касаемо размера убытков в части выплаченной заработной платы работникам истца в размере 67600 за время простоя торговых залов, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам во время вынужденного простоя отсутствует, поскольку данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, возникновение убытков (реального ущерба) истца в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Спецавтоматика" своих обязательств по договору от 15.08.2013 № 135.

Суд считает, что при отсутствии со стороны Исполнителя нарушений условий Договора 135, а также недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по монтажу и наладке системы порошкового пожаротушения и её срабатываением, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещение расходов по госпошлине возлагается на истца.

Руководствуясь 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Суходько Вячеслава Анатольевича (ИНН: 891100093176, ОГРНИП: 304891324500047) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ИНН: 8911004798, ОГРН: 1028900897805) о взыскании 879 962 руб. 95 коп., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Э.Ю. Полторацкая