Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков в размере 48 012 053 рублей 62 копейки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 17.05.2011,

от ответчика ФИО2 по доверенности № 8 от 09.04.2012, ФИО3 по доверенности от 13.10.2011,

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НефтеСпецСтрой» обратилось в суд с иском к ООО Газпромнефть-Снабжение» о взыскании стоимости причинённого ущерба в размере 37 670 053 рубля 62 копейки, упущенной выгоды в размере 10 192 000 рублей и стоимости оценки в размере 150 000 рублей, всего 48 012 053 рубля 62 копейки.

ООО Газпромнефть-Снабжение» исковые требования не признало, просит отказать в иске в полном объёме.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» извещено надлежащим образом, в том числе публично.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи имущества № Д/2116/11-1847 от 22.06.2011 ООО «НефтеСпецСтрой» приобрело у ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» недвижимое имущество согласно приложению № 1 и движимое имущество согласно приложению № 2, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьс, промузелПелей, панель XII.

Имущество расположено на земельных участках, предоставленных продавцу на праве аренды Администрацией муниципального образования город Ноябрьск.

Подробная техническая документации имущества, являющегося предметом купли-продажи по указанному договору, содержится в технических паспортах на имущество.

Продавец гарантировал в договоре, что до подписания договора указанное в договоре имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от прав третьих лиц.

Стороны договорились, что право собственности на имущество возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, и что передача имущества производиться в течение 1 дня после регистрации перехода права собственности по Акту приёма-передачи (приложение № 3 к договору).

Стороны договора купли-продажи установили, что с момента подписания Акта приёма-передачи имущества покупателю переходит право пользования и риск случайной гибели имущества.

Стороны согласовали выкупную стоимость передаваемого по договору имущества в размере 9 440 000 рублей, в том числе НДС 1 440 000 рублей.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 22.06.2011 покупателю передавалось следующее недвижимое имущество:

№ п/п

Инв. номер

Наименование

Выкупная стоимость, руб.

94048510

РЕЗЕРВУАР РВС 2000м3

176 44146

94148541

СЕТИ ЭЛЕКТРИЧЕСКЙЕ

248 929,38

94148546

РЕЗЕРНУАР ПОЖАРНЫЙ 700М3

746 43,66

94148543

ПРОЕЗДЫ И ПЛОЩАДКИ

2 060 928,36

91093589

ТУПИК ЖЕЛЕЗОДОРОЖНЫЙ

2 243 726,96

94148547

КАНАЛИЗАЦИЯ ДРЕНАЖНАЯ

280 540,08

94148551

СЕТИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ

110 266,38

94048511

РЕЗЕРВУАР РВС 2000м3

176 441,46

94048509

РЕЗЕРВУАР РВС 2000м3

176 441,46

94148517

РЕЗЕРВУАР РВС 700м3

105 767,04

94148549

СЕТИ КАНАЛИЗАЦИИ

812 15,04

94148552

РЕЗЕРВУАР ПОЖАРНЫЙ 700М3

74 643,66

94148513

РЕЗЕРВУАР РВС 1000мЗ

114 641,10

94148516

РЕЗЕРВУАР РВС 700м3

105 767;04

94148537

КПП ДИСПЕТЧЕРСКАЯ

82 340,34

94148514

РЕЗЕРВУАР РВС 1000мЗ

114 641,10

94148515

РЕЗЕРВУАР РВС 700м3

105 767,04

94148533

ТЕПЛОКАМЕРА

208 199,10

94148536

СТАНЦИЯ ПЕРЕКАЧКИ

113 218,20

94148538

ЗДАНИЕ КТП И НКУ

240 153,90

94148535

СТАНЦИЯ НАСОСНАЯ ПРОТИВОПОЖАРНАЯ ВОДОСНАБЖЕНИЯ

128 507,40

94148548

СЕТИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ

250 006,32

94148550

СЕТИ ВОДОПРОВОДА

761 290,56

94148512

РЕЗЕРВУАР РВС 1000мЗ

114 641,10

Итого:

8 149 158,14

Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи от 22.06.2011 покупателю передавалось следующее имущество:

№

п/п

Инв. номер

Наименование

Выкупная стоимость, руб.

94148539

БЛОК-БОКС

50923,08

94093587

ОГРАЖДЕНИЕ

404 008,74

94148532

РЕЗЕРВУАР РГС 82 КУБ.М

404 32,68

94148523

РЕЗЕРВУАР РГС 55 КУБ.М

404 32,68

94148525

РЕЗЕРВУАР РГС 82 КУБ.М

404 32,68

94148527

РЕЗЕРВУАР РГС 82 КУБ,М

404 32,68

94148528

РЕЗЕРВУАР РГС 82 КУБ.М

404 32,68

94148522

РЕЗЕРВУАР РГС 55 КУБ.М

404 32,68

94148531

РЕЗЕРВУАР РГС 82 КУБ.М

404 32,68

94148530

РЕЗЕРВУАР РГС 82 КУБ.М

404 32,68

94148520

РЕЗЕРВУАР РГС 55 КУБ.М

404 32,68

94148519

РЕЗЕРВУАР РГС 55 КУБ.М

404 32,68

94148544

СЕТИ КИПиА

64 449,00

94148529

РЕЗЕРВУАР РГС 82 КУБ.М

40 432,68

94148534

СЛИВНАЯ ЭСТАКАДА

95 278,50

94148542

НАЛИВ АВТОЦИСТЕРН

42 638,64

94148526

РЕЗЕРВУАР РГС 82 КУБ.М

40 432,68

94148524

РЕЗЕРВУАР РГС 82 КУБ.М

40 432,68

94148521

РЕЗЕРВУАР РГС 55 КУБ.М

40 432,68

94148518

РЕЗЕРВУАР РГС 55 КУБ.М

40 432,68

94148545

СЕТИ СВЯЗИ ВНУТРИПЛОЩАДОЧНЫЕ

27 053,70

ИТОГО:

1 290 841,86

Указанное имущество также перечислено в Акте приёма-передачи имущества, являющегося приложением № 3 к договору купли-продажи № Д/2116/11-1847 от 22.06.2011.

Все три приложения к договору подписаны представителями продавца - ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», и покупателя - ООО «НефтеСпецСтрой».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.2011 № 89АА 080774 на основании договора купли-продажи от 22.06.2011 № Д/2116/11-1847 за ООО «НефтеСпецСтрой» на праве собственности был зарегистрирован объект права «База ГСМ УМТС, База ГСМ УМТС, инв. № 00:12:4948-1, адрес объекта: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел «Пелей», панель XII с кадастровым (или условным) номером 89-72-36/019/2009-262.

По товарной накладной № 1 от 20.09.2011 ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» передало ООО «НефтеСпецСтрой» имущество, указанное в приложениях № 1 и №2 к договору от 22.06.2011 № Д/2116/11-1847.

Истец утверждает, что в период с июля по сентябрь 2011 года с территории принадлежащей ему базы ГСМ УМТС ответчиком было вывезено следующее оборудование и материалы:

- плиты ПДН - 44шт.,

- блоки ФБС-109 шт.,

- блок-бокс с дизельной установкой электростанции - 1 шт.,

- вагон-дом - 1 шт.,

- наливная установка АСН-5м Дельта - 2шт.,

- насос К-125-80-200Е - 2шт.,

- задвижки ЗДС-41НЖ ХЛ-3шт.,

- насосный агрегат НК 210/80 с электродвигателем - 3шт.,

а также разрублена и вывезена электропроводка базы.

Указанные обстоятельства истец подтверждает следующими товаро-транспортными накладными, выданными ООО «Газпромнефть-Снабжение» на вывоз с территории указанной базы оборудования и материалов:

- без номера от 28.07.2011 на вывоз АСП-5 б/у 2 шт.,насос б/у 2 шт., насос б/у 3 шт., задвижка ЗКЛ 3 шт.,

- № 022 от 29.07.2011 на вывоз блок-бокса 1 шт., сегментов навалом,

- № 14 от 01.08.2011 на вывоз емкости б/у 2 шт., фундаментных блоков б/у навалом,

- № 15 от 01.08.2011 на вывоз дорожных плит б/у 9 шт. 15 т,

- № 16 от 01.08.2011 на вывоз фундаментных блоков б/у 9 шт.,

- № 17 от 02.08.2011 на вывоз дорожных плит б/у 12 шт. 20 т,

- № 18 от 02.08.2011 на вывоз дорожных плит 5 шт. 21 т,

- № 19 от 02.08.2011 на вывоз дорожных плит б/у 9 шт. 16 т,

- № 20 от 02.08.2011 на вывоз дорожных плит б/у 9 шт. 15 т,

- № 20 от 03.08.2011 на вывоз фундаментных блоков б/у навалом 2 шт. 15 т,

- № 21 от 03.08.2011 на вывоз фундаментных блоков б/у 12 шт.,

- № 22 от 04.08.2011 на вывоз фундаментных блоков б/у навалом 15 т,

- № 23 от 04.08.2011 на вывоз навалом фундаментных блоков в количестве 16т,

- № 24 от 04.08.2011 на вывоз навалом фундаментных блоков в количестве 15т

- № 25 от 05.08.2011 на вывоз вагон-дома 1 шт.

Истец, считая, что действиями ответчика ему причинён ущерб, для определения рыночной стоимости ущерба обратился к оценщику – ООО «Экспертно-оценочная палата» г. Ноябрьск.

Согласно отчёту оценщика № 450 от 04.11.2011 рыночная стоимость ущерба, причинённого базе ГСМ УМТС, инв. № 00:12:4948-1, расположенной по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел «Пелей», панель XII, по состоянию на 26.10.2011 составил 37 670 053,62 рублей.

Кроме того, истец также обратился к тому же оценщику для определения размера упущенной выгоды, вызванной разрушением и вывозом рабочего оборудования с базы ГСМ.

Согласно отчёту оценщика № 181 от 20.03.2012 рыночная стоимость упущенной выгоды истца за период с 20.08.2011 по 20.03.2012 составила 10 192 000 рублей.

Истец 18.10.2011 обратился к ответчику с претензией (исх. № 114), в которой указал, что ответчиком с базы ГСМ были вывезены указанные выше материалы и оборудование, а также повреждено электроснабжение базы. Истец ориентировочно оценил причинённый ему ущерб в размере 12,5 миллиона рублей без учёта восстановления электроснабжения базы и просил ответчика в добровольном порядке выплатить указанную сумму ущерба.

В ответ на претензию истца ответчик указал, что имущество, являющееся предметом претензии, не входит в перечни имущества, проданного по договору купли-продажи и переданного покупателю по акту приёма-передачи. Кроме того, ответчик указал, что указанные в претензии блок-бокс с дизельной электростанцией 100 Квт (установка дизельная генераторная), вагон-дом (мобильное здание с подогревом), наливные установки АСН-5М «Дельта» с насосами К-125-80-200Е (система налива АСН-5М «Дельта») переданы ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в аренду ответчику по договору аренды № Д/2116/11-1935(Д-46-11) от 29.06.2011. Ответчик также указал, что задвижки ЗДС-41НЖХЛ в количестве 3штук не демонтировались и не вывозились с территории Базы ГСМ ННГРП. Ответчик утверждал, что плиты ПДН и блоки ФБС завозились УМТС ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на территорию базы в 2006-2007 годах для оборудования площадки под парк ёмкостей кислот. Поскольку площадка оборудована не была, а указанные материалы отсутствуют в перечне проданного истцу имущества, они были вывезены на территорию цеха химических продуктов филиала «Ямал».

Ответчик также считает, что ООО «НефтеСпецСтрой» не является ни собственником, ни титульным владельцем требуемого к возврату имущества, в связи с чем претензия ООО «НефтеСпецСтрой» по оплате ущерба либо возврату имущества является необоснованной и удовлетворению не подлежит, считает попыткой неосновательного обогащения требование ООО «НефтеСпецСтрой» о возмещении ему 12,5 миллиона рублей, в то время, как по договору купли – продажи вся база ГСМ ННГРП была приобретена покупателем за 9 440 000 рублей.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб, причинённый вывозом с территории базы указанного в претензии имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости причинённого ущерба в размере 37 670 053 рубля 62 копейки, упущенной выгоды в размере 10 192 000 рублей и стоимости оценки в размере 150 000 рублей, всего 48 012 053 рублей 62 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, считает их незаконными и необоснованными, просит в иске отказать.

Ответчик утверждает, что истцом не доказано наличия у него права собственности на имущество, указанное в иске как «оборудование и материалы, вывезенные ответчиком».

Ответчик утверждает, что плиты ПДН (44 шт.), блоки ФБС (109 шт.), блок-бокс с дизельной электростанцией 200 квт., наливная установка АСН-5М Дельта (2 шт.), насос К-1125-80-200Е (2 шт.), задвижка 30С-41 НЖ ХЛ (3 шт.), насосный агрегат НК 210/80 с электродвигателем не являлись предметом договора купли-продажи, а доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу этих ТМЦ, истец не приводит.

Ответчик также указывает, что истцом не подтверждены обстоятельства того, что ТМЦ были смонтированы или размещены на базе ГСМ УМТС, что демонтаж ТМЦ на базе ГСМ УМТС был произведён ответчиком, что ТМЦ были вывезены именно с базы ГСМ УМТС и именно ответчиком.

При этом ответчик ссылается на то, что представленные истцом в качестве доказательств товарно-транспортные накладные не содержат указания на ТМЦ и не подтверждают их количество; не содержат указания на то, что указанный в ТТН груз вывозился с территории базы ГСМ УМТС, расположенной по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель ХII; не содержит указаний на лиц, выступающих от имени ответчика на основании надлежаще оформленных полномочий, и подписи таких лиц в ТТН отсутствуют; что ТТН являются недействительными, т.к. не соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации…».

По мнению ответчика в период с июля по август 2011 г. отсутствовал ущерб базе ГСМ УМТС, поскольку согласно товарной накладной № 1 истец лишь 20.09.2011 принял от продавца в полном объёме и без замечаний имущество по договору купли продажи.

Также ответчик считает необоснованной стоимость причинённого истцу ущерба, определенной Отчётом оценки № 450 в размере 37 670 053 рубля 62 копейки, поскольку ущерб определён исходя из стоимости ТМЦ, вывоз которых не подтверждается, в том числе в ТТН; в отчете оценщика допущены ошибки и неточности; перечень и количество имущества, из которого исходил оценщик при определении рыночной стоимости ущерба, не совпадает с перечнем ТМЦ, заявленных в иске, а излишне заявленная истцом сумма исковых требований составляет 19 570 574 рубля 83 копейки.

Ответчик также считает необоснованной заявленную истцом стоимость ущерба в размере 37 670 053 рубля 62 копейки, поскольку согласно Отчёту оценки № 56.11-10 рыночная стоимость базы ГСМ УМТС (всего движимого и недвижимого имущества) по состоянию на 01.11.2010 составляла в общем 5 074 907 рублей, а по договору купли продажи от 22.06.2011 № Д/2116/11-1847 стоимость базы составила 9 440 000 рублей.

Ответчик считает необоснованным и размер упущенной выгоды в сумме 10 192 000 рублей ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия причиненного истцу реального ущерба и его размера, и, в свою очередь, считает необоснованным требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг оценщика в размере 150 000 рублей.

ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в отзыве на исковое заявление указывает на необоснованность требований истца.

ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» подтверждает, что имущество, указанное в договоре купли-продажи № Д/2116/11-1847 от 22.06.2011, передано истцу, о чём свидетельствует товарная накладная № 1 от 20.09.2011.

ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его права на указанные в исковом заявлении оборудование и материалы, в том числе не представлены первичные бухгалтерские документы (выписки из баланса, М-7, М-17, ОС-1), подтверждающие право собственности истца на заявленные ТМЦ.

Считает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку оборудование и материалы, указанные в ТТН имеют различные наименования с наименованиями, заявленными в исковых требованиях. При этом, ТМЦ, указанные в накладных, не обладают индивидуально-определёнными признаками (отсутствуют номера, технические характеристики и пр.). В связи с чем, не представляется возможным идентифицировать имущество на основании представленных истцом ТТН. Кроме того, считает ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ни один из представленных истцом в качестве доказательств документов не определяет и не фиксирует каких-либо действий ответчика, приведших к возникновению убытков у истца, что не позволяет установить виновность ответчика, факт причинения ущерба истцу, а также стоимость имущества.

ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» также обращает внимание на то, что предметом договора купли-продажи № Д/2116/11-1847 от 22.06.2011 являлись составляющие базы ГСМ УМТС, в связи с чем фактически базе ГСМ ущерб причинён не был. Кроме того, осмотр оценщиком объектов оценки производился 28.10.2011, когда спорное имущество на базе ГСМ УМТС уже отсутствовало. Отчёт оценщика не содержит ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, информацию о текущем использовании объекта оценки.

ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» считает, что отчёт оценщика № 450 составлен в нарушение норм законодательства по оценочной деятельности и не может служить надлежащим доказательством по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда, необходимо установить совокупность следующих условий: наличие и размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о возмещении ответчиком убытков, причиненных вывозом с базы ГСМ УМТС принадлежащего истцу имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для определения реального ущерба в данном случае истцу необходимо прежде всего доказать утрату или повреждение принадлежащего ему имущества.

Однако, истец не доказал наличия у него прав на утраченное имущество.

В подтверждение права собственности на вывезенное с базы ГСМ УМТС имущество истец представил договор купли-продажи № Д/2116/11-1847 от 22.06.2011, товарную накладную №1 от 20.09.2011 и свидетельство от 22.08.2011 о государственной регистрации права на объект: База ГСМ УМТС, инв. № 00:12:4948-1 по адресу Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономны й округ, г. Ноябрьск, помузел «Пелей», панель ХII.

Однако, по договору купли-продажи № Д/2116/11-1847 от 22.06.2011 истцу не передавалась База ГСМ УМТС с инв. № 00:12:4948-1, а передавались отдельные объекты недвижимого имущества согласно списку, указанному в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи № Д/2116/11-1847 от 22.06.2011 право собственности на имущество возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом стороны договора не разделили имущество на движимое и недвижимое.

По договору купли-продажи, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, пункт 2.4 договора купли-продажи не противоречит действующему законодательству.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что право собственности истца на указанное в договоре купли-продажи движимое имущество могло перейти к истцу лишь после государственной регистрации перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество, указанное в том же договоре.

Поскольку на время вывоза имущества с базы ГСМ УМТС (с 29.07.2012 по 05.08.2012) переход права собственности истца на указанное в договоре недвижимое имущество не был зарегистрирован, движимое имущество, перечисленное в договоре № Д/2116/11-1847 от 22.06.2011, истцу не могло принадлежать.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что указанное в товарно-транспортных накладных имущество, вывезенное с базы ГСМ УМТС, в период с 29.07.2012 по 05.08.2012 числилось на балансе ООО «НефтеСпецСтрой» и состояло у него на учёте.

Таким образом, истец не доказал факт утраты принадлежащего ему имущества.

Поскольку принадлежность истцу вывезенного с территории базы ГСМ УМТС имущества истцом не доказана, утрата указанного имущества не может являться ущербом для ответчика.

Кроме вывоза с территории базы ГСМ УМТС имущества, указанного в товарно-транспортных накладных, истец вменяет в вину ответчику то, что во время демонтажа оборудования варварским методом было повреждено электроснабжение базы (обрублены токоподводящие кабели к электронасосам).

Однако, истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт демонтажа электрооборудования базы ответчиком.

Прежде всего, не зафиксирован надлежащим образом факт демонтажа электрооборудования базы ГСМ УМТС. Отсутствует не только акт (или другое доказательство), подтверждающий дату, время, место демонтажа электрооборудования (с перечнем этого оборудования), а также подтверждающий то, что демонтаж осуществляется силами ответчика, но и отсутствует акт об обнаружении факта демонтажа указанного электрооборудования. Отсутствуют доказательства приглашения ответчика для составления такого акта.

Таким образом, факт демонтажа электрооборудования на территории базы ГСМ УМТС надлежащим образом не подтверждён, а также не подтверждён факт того, что работы по демонтажу электрооборудования производились силами ООО Газпромнефть-Снабжение».

Акт осмотра базы ГСМ УМТС, составленный 28.10.2012 оценщиком ООО «Экспертно-оценочная палата» ФИО4 и использованный им в качестве отправного материала для оценки ущерба, не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба истцу, поскольку в составлении акта не участвовали ни представители истца, ни представители ответчика, ни представители ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Кроме того, актом оценщика установлено, что база частично разукомплектована, а причинённый базе значительный ущерб складывается из отсутствующих товарно-материальных ценностей, как то кабели различных марок и различной длины, плиты ПДН, блоки ФБС, блок-бокс с дизельной электростанцией, вагон-дом, наливная установка АСН-5М Дельта, насос К-125-80-200Е, задвижка 30С-41 нж хл, насос агрегатный Н.К. 210/80 с электродвигателем, гидрант пожарный Н-3,5 м (чугунный).

При этом, в акте не указано, откуда оценщик почерпнул сведения об отсутствующих оборудовании и материалах, то есть, с чем сравнивал оценщик увиденное при составлении акта, каким образом оценщик установил утрату того или иного имущества.

В связи с чем, оценка ущерба, произведённая на основании указанного акта осмотра базы ГСМ, также не может считаться достоверным доказательством по делу.

Противоправность действий ответчика по вывозу с базы ГСМ УМТС имущества, указанного в товарно-транспортных накладных судом также не установлена.

Во-первых, сведения о товарно-материальных ценностях, указанные в товарно-транспортных накладных, не позволяют индивидуализировать оборудование, вывезенное с базы, что не позволяет установить принадлежность такого оборудования истцу.

Также не представляется возможным установить были ли демонтированы с территории базы ГСМ УМТС бывшие в употреблении плиты ПДН и блоки ФБС.

В любом случае, противоправность действий ответчика в данном случае определяется как нарушение законных прав собственника вывезенного ответчиком имущества. Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения факт принадлежности истцу на праве собственности вывезенного ответчиком имущества, постольку, нарушение ответчиком прав собственности истца не доказано, а правомерность действий ответчика по вывозу имущества с базы ГСМ УМТС подразумевается.

Таким образом, отсутствует достоверные доказательства, позволяющие определить, как таковой, ущерб, причинённый базе ГСМ УМТС,а также размер этого ущерба.

Кроме того, отсутствуют доказательства причинения ущерба собственности истца.

Не подтверждена противоправность действий ответчика по отношению к истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований ООО «НефтеСпецСтрой» о взыскании с ООО Газпромнефть-Снабжение» ущерба в размере 48 012 053 рубля 62 копейки.

Кроме того, суд полагает, что в отношении имущества, вывезенного с базы ГСМ УМТС, которое, по утверждению истца, является его собственностью, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку вывезенное с базы ГСМ УМТС имущество в настоящее время не утрачено (иное в ходе судебного разбирательства не доказано), для восстановления нарушенного права (восстановления положения, существовавшего до нарушения права) истцу надлежало обратиться в суд с соответствующим иском (с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в размере 48 012 053 рублей 62 копейки оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова