Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Энерго-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, закрытое акционерное общество «Трест Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 24.06.2013 № 16;

от судебных приставов-исполнителей - представители не явились;

от УФССП по ЯНАО - ФИО4 по доверенности №89/Д-07-31-ДГ от 09.01.2013;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Энерго-Строй» (далее - Общество, ООО «Телеком-Энерго-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1

Определением от 24.06.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, Управление ФССП по ЯНАО), закрытое акционерное общество «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее по тексту – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Управление ФССП по ЯНАО в отзыве на заявление, возражая против требований заявителя, считает, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены права и законные интересы заявителя, кроме того Общество не является стороной исполнительного производства и не может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и его постановления.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело в соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ рассматривается без участия представителей сторон.

Представитель Общества в судебном заседании отказался от заявленных требований в части:

- оспаривания постановления о наложении ареста от 14.07.2009 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО5;

- оспаривания акта о наложении ареста от 17.11.2009 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО5;

- оспаривания постановления об обращении взыскания от 27.10.2009 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО5;

- оспаривания постановления об оценке дебиторской задолженности от 07 июля 2011 года, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО1;

- оспаривания заявки на реализацию №158 от 10.11.2011 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО1;

- признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО5, которое выразились в не привлечении оценщика для оценки дебиторской задолженности в установленный законом срок, и в нарушении срока для привлечении оценщика на 21 месяц;

- признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО1, которое выразилось в не передаче специализированной организации дебиторской задолженности на торги в установленный законом срок, и в нарушении срока передачи на 5 месяцев.

Дело рассматривается в рамках заявленных требований.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району (далее по тексту – ОСП по г. Надыму и Надымскому району) находится сводное исполнительное производство №83/5/7701/6/2009-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазинвест» (далее по тексту – ООО «Ямалгазинвест») о взыскании денежных средств в размере 43 965 965 руб. 12 коп.

14.07.2009 в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» в размере 39 038 808 руб. 74 коп. по состоянию на 01.04.2009.

27.10.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Ямалгазинвест».

17.11.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым описи подвергнута дебиторская задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в размере 36 919 716 руб. 17 коп. Акт составлен в присутствии генерального директора ООО «Ямалгазинвест» ФИО7 и вручен ему под роспись 17.11.2009.

С целью оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО6 23.11.2009 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и поручено специалисту-оценщику определить рыночную стоимость данного имущества.

В результате оценки, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр», рыночная стоимость дебиторской задолженности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед ООО «ЯмалГазИнвест» в сумме 39 038 808 руб. 74 коп. составила с учетом НДС 6 130 964 руб., без учета НДС 5 195 732 руб. 21 коп., что подтверждается отчетом об оценке №19/11-О от 27.05.2011.

Для дальнейшей реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.11.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому дебиторская задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в размере 5 195 732 руб. 21 коп. передана в территориальное управление Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – ТУ Росимущества по ЯНАО) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

24.04.2012 между заявителем и ТУ Росимущества по ЯНАО составлен протокол №12/02 (1018) (далее по тексту – Протокол) о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, предметом которого является продажа дебиторской задолженности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Энерго-Строй», стоимостью 5 264 419 руб. 41 коп.

12.05.2012 между заявителем и ТУ Росимущества по ЯНАО заключен договор купли-продажи №12/34 (1018) (далее по тексту – Договор) в соответствии п. 2.3 которого на момент заключения указанного договора сумма подлежащая оплате перечислена заявителем на счет ТУ Росимущества по ЯНАО в полном объеме, т.е. в размере 5 264 419 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями: п/п от 17.04.2012 №1 ну сумму 442 000 руб. и п/п от 05.05.2012 №2 на сумму 4 882 419 руб. 41 коп. (л.д. 28-29).

13.06.2012 из опубликованного в Вестнике государственной регистрации (часть 1 №23 (381)) извещения, Обществу стало известно, что внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» принято решение о его ликвидации.

05.07.2012 ООО «Телеком-Энерго-Строй» направило в адрес ликвидатора ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» требование о включении Общества в реестр требований кредиторов на сумму 39 038 808 руб. 74 коп.

В ответ на требование Общества ликвидатор ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО8 письмом от 30.07.2012 исх. №3/1-2293 сообщил, что по данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» кредиторская задолженность, подтвержденная и принятая ликвидатором, перед Обществом составляет 2 713 918 руб.

29.08.2012 Общество направило запрос в ОСП по г. Надыму и Надымскому району о предоставлении информации, подтверждающей направление и получение ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительным действиям, связанным с арестом дебиторской задолженности.

Получив 30.10.2012 от УФССП по ЯНАО запрашиваемую информацию Общество обратилось 01.11.2012 в ТУ Росимущества по ЯНАО с предложением в добровольном порядке расторгнуть Протокол и Договор, а так же вернуть денежные средства в размере 5 264 419 руб. 41 коп. до 30.11.2012.

ТУ Росимущества по ЯНАО письмом от 03.12.2012 исх.№5475-ЕД сообщило Обществу, что торги по продаже дебиторской задолженности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» проведены в полном соответствии с установленным законом порядком проведения торгов, в связи с чем, расторжение Протокола и Договора невозможно. Кроме того, денежные средства, уплаченные Обществом по Договору, перечислены ТУ Росимущества по ЯНАО: в размере 4 461 372 руб. 38 коп. – на счет ОСП по г. Надыму и Надымскому району, в размере 803 047 руб. 03 коп. в бюджет.

Общество, полагая, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО5 и ФИО1 нарушены нормы Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с уточненными требованиями заявителя, а также с учетом частичного отказа представителя Общества от заявленных требований, Общество просит суд:

- признать недействительным постановление СПИ ФИО1 от 10.11.2011 о передаче арестованного имущества на торги;

- признать незаконным действие (бездействие) СПИ ФИО5, выразившееся в неуведомлении ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» об аресте дебиторской задолженности;

- признать незаконным действие (бездействие) СПИ ФИО5, выразившееся в неуведомлении ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» об обращении взыскания дебиторской задолженности.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, статьями 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правовое регулирование принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, закреплено в главах 7 - 10 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" детализирует процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу пункта 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно п. п. 4 - 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Пунктом 4 ст. 87 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 76 Закона об исполнительном производстве, реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.07.2009 в рамках сводного исполнительного производства №83/5/7701/6/2009-СД судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» в размере 39 038 808 руб. 74 коп. по состоянию на 01.04.2009.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки от 01.04.2009, в соответствии с которым задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед ООО «Ямалгазинвест» составила 39 038 808 руб. 74 коп. Данный акт сверки подписан обеими сторонами (том 1, л.д. 204).

17.11.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым описи подвергнута дебиторская задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в размере 36 919 716 руб. 17 коп. Копия акта, согласно отметке, получена генеральным директором ООО «Ямалгазинвест» ФИО7 17.11.2009.

В качестве доказательства направления вышеуказанных постановлений в адрес дебитора - ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» на следующий день после их вынесения судебным приставом-исполнителем, Управлением представлены реестры отправки простой корреспонденции.

Представленные реестры не подтверждают того, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 14.07.2009 и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 27.10.2009 были направлены в адрес ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» или получено последним.

Доказательств того, что указанная в реестре корреспонденция реально передана на отправку адресатам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что в адрес ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» не были направлены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 14.07.2009 и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 27.10.2009 подтверждается отсутствием доказательств обратного.

Так же заявитель одним из доводом заявителя является то, что бухгалтерией ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» сумма задолженности в размере 36 324 890 руб. 74 коп. была списана, как денежное обязательство с истекшим сроком исковой давности.

Данное обстоятельство подтверждается отзывом конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО2 от 23.07.2013 №666 (том 2, л.д. 27).

Вместе с тем, каких-либо доказательств о списании ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» задолженности в размере 36 324 890 руб. 74 коп., а также сведений о дате списания ни заявителем, ни конкурсным управляющим ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО2 в материалы дела не представлено.

Следовательно, невозможно установить в какой период было произведено списание бухгалтерией «Трест Ямалстройгаздобыча» задолженности перед ООО «ЯмалГазИнвест» в размере 36 324 890 руб. 74 коп., а именно «до» или «после» вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 14.07.2009 и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.10.2009.

23.11.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и поручено специалисту-оценщику определить рыночную стоимость данного имущества.

Отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед ООО «ЯмалГазИнвест» поступил в ОСП по г. Надыму и Надымскому району 07.07.2011.

Согласно пункту 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Вместе с тем, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.11.2011.

Какие-либо доказательства того, что приставом-исполнителем ФИО1 в период с 07.07.2011 по 10.11.2011 предпринимались меры, направленные на передачу специализированной организации имущества должника для реализации суду не представлено.

Таким образом, бездействие судебного пристав-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако заявитель просил признать недействительным постановление, а не действие судебного пристава-исполнителя, совершенное в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, само по себе нарушение процедуры совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку он не является стороной по исполнительному производству.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона №229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Права сторон исполнительного производства предусмотрены в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Судом установлено, что Общество по настоящему делу не является ни должником, ни взыскателем по сводному исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку признает пропуск срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением пропущенным без уважительной причины. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Письмо Управления ФССП по ЯНАО от 01.10.2012 исх. №79432/12/08/89 с приложенными копиями реестра отправки исходящей корреспонденции ОСП по г. Надыму и Надымскому району, который не содержит сведения о направлении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 14.07.2009 и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 27.10.2009 получено заявителем 30.10.2012 (том 1, л.д. 36).

Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

С требованиями об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 заявитель обратился в арбитражный суд 30.04.2013, то есть спустя 6 месяцев по истечении установленного законом срока (13.11.2012).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что заявитель не ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд считает, что в данном случае истечение установленного срока оспаривания действий и постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 и ФИО5 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в части:

- признания незаконным, бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО5, которое выразились в не привлечении оценщика для оценки дебиторской задолженности в установленный законом срок, и в нарушении срока для привлечении оценщика на 21 месяц;

- признания незаконным, бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО1, которое выразилось в не передаче специализированной организации дебиторской задолженности на торги в установленный законом срок, и в нарушении срока передачи на 5 месяцев – производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов