Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом 777 Ямал» (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – представитель не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – представитель не явился,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе (далее по тексту – административный орган, Роспотребнадзор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом 777 Ямал» (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО «Торговый дом 777 Ямал») по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением Обществом Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 (далее по тексту – ТР ТС 005/2011), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копий судебного акта, явку представителей не обеспечили.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 23.04.2014 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (09 июня 2014 года в 11 часов 10 минут).

Представители сторон в судебное заседание не явились и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие до момента наступления даты предварительного судебного заседания не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а их неявка, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением сторон, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Роспотребнадзора от 20.02.2014 № 118 «О проведении внеплановых проверок качества реализуемого молока и молочной продукции» и в целях реализации поручения Правительства РФ от 06.02.2014 № ДМ-П11-7пр в соответствии с распоряжением Роспотребнадзора от 04.04.2014 № 40 в отношении ИП ООО «Торговый дом 777 Ямал», осуществляющего деятельность в ТЦ «Славянский», расположенного по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- на реализации находится молоко питьевое ультрапастеризованное «Простоквашино», массовая доля жира 3.5 %, объем 950 мл. в количестве 19 упаковок, изготовитель «Молочный Комбинат «Милко» <...>, дата производства 31.01.2014, годен до 05.09.2014. До реализации молока «Простоквашино» ООО «Торговый дом 777 ЯМАЛ» не проверило наличие информации, предусмотренной Законом № 88-ФЗ, об этом продукте и соответствие такой информации документам изготовителя, что является нарушением п. 3 ст. 17 Закона № 88-ФЗ. На потребительской упаковке молока «Простоквашино» отсутствует пиктограмма и символы, наносимые на упаковку, предназначенную для пищевой продукции, установленные приложением 4 рисунок 1, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 6 ТР ТС 005/2011, а также отсутствует информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям Закона № 88-ФЗ, что является нарушением п.1, п. 17 ч. 25 ст.36, п.п. 1, 2 статьи 17 Закона № 88-ФЗ;

- на реализации находится молочный коктейль «Смешарики» вкус клубники, объем 950 гр., в количестве 4 шт., изготовитель ОАО «Компания ЮНИМИЛК» <...>. Адрес производства филиала «Молочный комбинат «Ялуторовский» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» <...>, произведен 07.03.2014, годен до 03.09.2014. До реализации молочного коктейля «Смешарики» ООО «Торговый дом 777 ЯМАЛ» не проверило наличие информации, предусмотренной Законом № 88-ФЗ, об этом продукте и соответствие такой информации документам изготовителя, что является нарушением п. 3 ст. 17 Закона № 88-ФЗ. На потребительской упаковке молочного коктейля «Смешарики» отсутствует маркировка, содержащая цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатура) материала, из которого изготовлена упаковка в соответствии с Приложением 3, что является нарушением ч. 1, 2. ст. 6 ТР ТС 005/2011. На потребительской упаковке молочного коктейля «Смешарики» отсутствует маркировка, содержащая информацию о возможности утилизации, использованной упаковки - петля Мебиуса, установленная приложением № 4 рисунок 4, что является нарушением ч. 1, 2. ст. 6 ТР ТС 005/2011. На потребительской упаковке молочного коктейля «Смешарики» отсутствует информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям Закона № 88-ФЗ, что является нарушением п. 1, 17 ч. 25 ст. 36, п.п. 1, 2 статьи 17 Закона № 88-ФЗ. ООО «Торговый дом 777 ЯМАЛ» допустило в реализацию молочный коктейль «Смешарики» без документов (декларация о соответствии либо сертификат соответствия), подтверждающих соответствие этой продукции требованиям Закона № 88-ФЗ, что является нарушением п.п. 2, 3 статьи 17 Закона № 88-ФЗ, ч. 2 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;

- на реализации находятся сливки питьевые стерилизованные «Домик в деревне», массовая доля жира 20 %, объем 480 гр., в количестве 4 шт., произведено ОАО «Вимм-Билль-Данн», <...>. Адрес производства: <...> д 6, произведено 11.03.2014, годен до 09.07.2014. До реализации сливок «Домик в деревне» ООО «Торговый дом 777 ЯМАЛ» не проверило наличие информации, предусмотренной Законом № 88-ФЗ, об этом продукте и соответствие такой информации документам изготовителя, что является нарушением п. 3 ст. 17 Закона № 88-ФЗ. На потребительской упаковке сливок «Домик в деревне» отсутствует пиктограмма и символы, наносимые на упаковку предназначенную для пищевой продукции, установленные приложением 4 рисунок 1, что является нарушением ч. 1, 2. ст. 6 ТР ТС 005/2011. На потребительской упаковке сливок «Домик в деревне» отсутствует маркировка, содержащая цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатура) материала, из которого изготовлена упаковка, в соответствии с Приложением 3, что является нарушением ч. 1, 2. ст. 6 ТР ТС 005/2011. На потребительской упаковке сливок «Домик в деревне» отсутствует информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям Закона № 88-ФЗ, что является нарушением п. l, 17 ч. 25 ст. 36, п.п. 1,2 статьи 17 Закона № 88-ФЗ;

- на реализации находится молоко питьевое ультрапастеризованное «Молочная речка», массовая доля жира 2,5 %, объем 1 кг, в количестве 11 шт., изготовитель ОАО «МИЛКОМ» <...>. Адрес производства: Производственная площадка «Сарапул-молоко» <...>; дата производства 15.02.2014, годен до 15.06.2014. До реализации молока «Молочная речка» ООО «Торговый дом 777 ЯМАЛ» не проверило наличие информации, предусмотренной Законом № 88-ФЗ, об этом продукте и соответствие такой информации документам изготовителя, что является нарушением п. 3 ст. 17 Закона № 88-ФЗ. На потребительской упаковке молока «Молочная речка» отсутствует информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям Закона № 88-ФЗ, что является нарушением п. l, 17 ч. 25 ст. 36, п.п. 1, 2 ст. 17 Закона № 88-ФЗ;

- на реализации находится молоко питьевое ультрапастеризованное «Большая кружка», массовая доля жира 3,2 %, объем 1 кг, в количестве 18 шт., изготовитель ООО «ГАЛАКТИКА» <...> дата производства 06.03.2014, годен до 06.09.2014. До реализации молока «Большая кружка» ООО «Торговый дом 777 ЯМАЛ» не проверило наличие информации, предусмотренной Законом № 88-ФЗ, об этом продукте и соответствие такой информации документам изготовителя, что является нарушением п. 3 ст. 17 Закона № 88-ФЗ. На потребительской упаковке молоко «Большая кружка» отсутствует пиктограмма и символы, наносимые на упаковку, предназначенную для пищевой продукции, установленные приложением 4 рисунок 1, что является нарушением ч. 1, 2. ст. 6 ТР ТС 005/2011. На упаковке отсутствует маркировка, содержащая цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатура) материала, из которого изготовлена упаковка, в соответствии с Приложением 3, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 6 ТР ТС 005/2011. На потребительской упаковке отсутствует информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям Закона № 88-ФЗ, что является нарушением п. 1, 17 ч. 25 ст. 36, п.п. 1, 2 статьи 17 Закона № 88-ФЗ;

- в охлаждаемом прилавке магазина «Славянский» находится на реализации сметана «Вятушка» массовая доля жира 22 %, объем 360 гр., в количестве 4 шт., изготовитель ЗАО «Кировский молочный комбинат» <...>, дата производства 30.03.2014, годен 14 суток с даты производства. До реализации сметаны «Вятушка» ООО «Торговый дом 777 ЯМАЛ» не проверило наличие информации, предусмотренной Законом № 88-ФЗ, об этом продукте и соответствие такой информации документам изготовителя, что является нарушением п. 3 ст. 17 Закона № 88-ФЗ. На потребительской упаковке сметаны «Вятушка» отсутствует информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям Закона № 88-ФЗ, что является нарушением п. 1, 17 ч. 25 ст. 36, п. 1, 2 ст. 17 Закона № 88-ФЗ.

Установленные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки от 11.04.2014.

18.04.2014 должностным лицом Роспотребнадзора в отношении ООО «Торговый дом 777 ЯМАЛ» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов частью 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. При передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона. До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую информацию: наименования таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 настоящего Федерального закона, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей; информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона (п. 1, 17 ч. 25 ст. 36 Закона № 88-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 ТР ТС 005/2011 маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), а также информацию о возможности его утилизации и информирования потребителей.

Маркировка должна содержать цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3, и содержать пиктограммы и символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 - упаковка (укупорочные средства), предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции; рисунок 3 - упаковка (укупорочные средства), не предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 4 - возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом вышеуказанных требований технических регламентов при реализации молочной продукции.

При таких обстоятельствах суд считает, что событие правонарушения установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров. В рассматриваемом случае такая обязанность Обществом не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства не осуществлен.

Суд считает, что вина Общества в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Торговый дом 777 ЯМАЛ» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности ввиду допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении от 11.04.2014 № 574 вручено представителю по доверенности от 04.02.2014 ФИО1

Вместе с тем представитель ФИО1, действующая на основании общей доверенности от 04.02.2014 № б/н, указанной доверенностью не наделена полномочиями на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган не представил.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Поскольку неизвещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, заявленные требования о привлечении ООО «Торговый дом 777 ЯМАЛ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.

Судья Э.М. Сеитов