Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе: судьи Каримов Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой» к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ЯНАО о признании недействительными постановлений от 13.04.2009 №№ 1, 2 о назначении почерковедческой экспертизы,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.04.2009 № 10;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.02.2009 № 28, ФИО3 по доверенности от 16.06.2009 № 32, ФИО4 по доверенности от 16.06.2009 № 7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ЯНАО (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными постановлений от 13.04.2009 №№ 1, 2 о назначении почерковедческой экспертизы.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Инспекция в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке за период 2006-2007 года незаконно назначает почерковедческую экспертизу документов за 2005 год, поскольку данные документы были предметом рассмотрения предыдущей налоговой проверки, а также исследовались арбитражным судом по делу № А81-1628/2008 по заявлению ООО «Ямалгазспецстрой» к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ЯНАО о признании недействительным решения от 21.01.2008 № 12-25/03.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовал материалы дела, отзыв, дополнение к отзыву считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 10.06.2008 № 12-25/87 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2006 год, на основании решения от 29.07.2008 № 12-25/127 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2007 год, по результатам которых составлены акты от 17.02.2009 № 11-26/09 и от 24.02.2009 № 11-26/10, соответственно.

Обществом в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ были представлены возражения на указанные акты.

В целях принятия налоговым органом обоснованных и законных решений по результатам рассмотрения возражений Общества приняты решения от 23.03.2009 № 11-26/3, от 25.03.2009 № 11-26/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании указанных решений руководителем проверяющей группы 13.04.2009 постановлениями №№ 1, 2 назначена почерковедческая экспертиза.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены оригиналы документов, представленных Обществом, в том числе оригиналы документов датированных 2005г.

Считая, что назначение почерковедческой экспертизы документов датированных 2005г. нарушают действующее законодательство, а также права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось с заявлением в суд.

По мнению Общества, налоговым органом неправомерно затребованы и переданы на экспертизу документы, не имеющие отношения к проверяемому периоду 2006-2007 гг.

Инспекция в обоснование своих возражений на заявленные требования указывает, что налогоплательщиком налоговая база определяется по методу оплаты и истребуемые документы необходимы для подтверждения правомерности применения вычетов в 2006 году.

В марте, июне 2006 Обществом заявлен налог на добавленную стоимость к вычету в общей сумме 1368603,24 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Стройэнергосервис». Указанные счет-фактуры отражены в книге покупок за соответствующие налоговые периоды.

В июне 2007 Обществом заявлен вычет по НДС в сумме 361399,30 руб. по счет- фактуре № 2 от 15.02.2005 поставщика ООО «Стилкс-М», оплаченный по платежным поручениям от 14.06.2007.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании действия незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

При этом принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, он не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Кодекса подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Таким образом, право налогового органа о назначении экспертизы предусмотрено Налоговым кодексом РФ, и данное право не ущемляет интересы налогоплательщика.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих право Общества на предоставление заявленных к вычету сумм НДС.

Таким образом, назначение экспертизы предусмотрено законом и не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика, так как проведение экспертизы, как указано выше ставит собой целью установления обстоятельств для вынесения обоснованного решения о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно затребованы и переданы на экспертизу документы, не имеющие отношения к проверяемому периоду 2006-2007 гг. суд отклоняет, так как предметом заявленных требований является оспаривание постановлений о назначении экспертизы, а не требование налогового органа об истребовании каких либо документов.

Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не запрещает налоговому органу истребовать документы, которые ранее уже представлялись в налоговый орган.

Пунктом 5 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, данная норма вступает в силу с 1 января 2010 года и применяется в отношении документов, представляемых в налоговые органы после 1 января 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой» к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ЯНАО о признании недействительными постановлений от 13.04.2009 №№ 1, 2 о назначении почерковедческой экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Каримов Ф.С.