Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (ИНН: 8904034216, ОГРН: 1028900622046) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгорстроймонтаж» (ИНН: 8904037841, ОГРН: 1028900625434) о взыскании 3 555 188 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (далее – ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгорстроймонтаж» (далее – ООО «Уренгойгорстроймонтаж») о взыскании долга по договору № 10-12/А аренды нежилого помещения от 01.01.2012 в сумме 3 374 790 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 10.02.2016 по 31.05.2016 в размере 180 398 рублей 21 копейка.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям. Истец в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

17 мая 2016 года от истца посредством системы «Мой Арбитр» в электронном виде поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 28.04.2016. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 19 мая 2016 года посредством системы «Мой Арбитр» в электронном виде поступило заявление о признании исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 3374790 руб. и снижении размера заявленной к взысканию неустойки до 33 251 рублей 47 копеек на основании ст. 333 ГК РФ, подписанное заместителем директора ООО «Уренгойгорстроймонтаж» ФИО1, действующим на основании доверенности № 9 от 01.01.2016. К указанному заявлению ответчик приложил контррасчет неустойки за период с 10.02.2016 по 28.04.2016.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Из вышеперечисленных положений следует, что арбитражный суд должен известить участвующих в деле лиц как о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, так о времени и месте судебного заседания путем направления соответствующего определения либо путем указания в одном определении на назначение как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания (например, в определении о принятии заявления к производству).

В определении от 28.04.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что если лица, участвующие в деле, не явятся в предварительное судебное заседание, но будут надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступит возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции 24 мая 2016 года в 11 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 629008, <...>.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте слушания дела, отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из представленных в дело доказательств видно, что 01 января 2012 года между ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» (арендодателем) и ООО «Уренгойгорстроймонтаж» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 10-12/А от 01.01.2012, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «В» и ул. Магистральная, дом 14, в соответствии с перечнем, указанным в пункте 1.1 договора, в целях размещения офиса.

Из пункта 1.3 договора следует, что на момент его заключения помещения, сдаваемые в аренду, расположенные в правом крыле здания, принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 13.04.2009 серия 72НЛ 041606 (запись в ЕГРП от 28.09.2000 за № 89-01/11-11/2000-208.1.) (Приложение № 1 к договору), помещения, расположенные в левом крыле здания принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 29.03.2011 серия 89 АА 067283 (запись в ЕГРП от 20.01.2011 за № 89-89-08/025/2010-456) (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора общий размер арендной платы составлял 1 393 875 рублей в месяц, из расчета 1 500 рублей в месяц за 1 кв. м.

Оплата согласно пункту 4.2 договора должна была производиться ежемесячно авансом в размере 100% предоплаты до 10 числа расчетного месяца.

Срок аренды был установлен с момента фактической передачи помещения по акту приема-передачи на срок по 30.11.2012. Договор вступил в силу с 01.01.2012 (пункт 8.2. договора).

Помещения были переданы в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012, подписанному представителями сторон.

Дополнительными соглашениями к договору аренды стороны продлевали срок его действия и вносили изменения в предмет аренды.

Дополнительным соглашением № 11/14 от 08.10.2014 стороны продлили срок действия договора по 31.08.2015 и определили, что оплата должна производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Дополнительное соглашение № 11/14 от 08.10.2014 вступило в силу с 30.09.2014 и действует в течение срока действия договора (пункты 1, 2, 4 дополнительного соглашения).

В дополнительном соглашении № 14/15 от 21.04.2015 стороны установили, что с 01.05.2015 сумма арендной платы в месяц составляет 1 313 370 рублей за 875,58 м² арендуемого имущества из расчета 1500 рублей за 1 м² общей площади помещения в месяц.

Дополнительным соглашением № 15/15 от 07.07.2015 стороны продлили срок действия договора по 31.07.2016 включительно.

Как следует из искового заявления и заявления ответчика о частичном признании исковых требований, у сторон не имеется спора относительно толкования условий договора аренды нежилого помещения № 10-12/А от 01.01.2012 в редакциях дополнительных соглашений №№ 1/12 – 16/16 и фактических обстоятельств его исполнения. Как истец, так и ответчик представили в материалы дела копии договора аренды и дополнительных соглашений к нему с актами приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что ответчик владел и пользовался объектами аренды, согласованными сторонами в предмете договора аренды с учетом дополнительных соглашений, в период с января по март 2016 года, что подтверждается актами № 49 от 31.01.2016 на сумму 1 313 370 рублей, № 169 от 29.02.2016 на сумму 1 313 370 рублей, № 285 от 31.03.2016 на сумму 1 313 370 рублей.

Данные акты имеют ссылку на договор № 10-12/А от 01.01.2012, подписаны сторонами, при подписании актов ответчиком проставлена печать ООО «Уренгойгорстроймонтаж».

Таким образом, размер платы за пользование имуществом по договору № 10-12/А от 01.01.2012 за период с января по март 2016 года составил 3 940 110 рублей.

Оплата пользования имуществом по договору № 10-12/А от 01.01.2012 за указанный период произведена ответчиком частично, в сумме 565 320 рублей, что видно из акта сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2016 года, подписанного обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается. Таким образом, размер задолженности ответчика по арендной плате по договору № 10-12/А от 01.01.2012 составил 3 374 790 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по внесению арендной платы по договору № 10-12/А от 01.01.2012 исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего за период с января 2016 года по март 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 3 374 790 рублей.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчик возражения относительно требования о взыскании суммы основного долга в суд не направил, сумму долга не оспаривает, доказательства погашения долга в суд не представил, что свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчиком признаны.

Заявление ответчика от 18.05.2016 № 745-УГСМ/16 о признании исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 3 374 790 рублей, поступившее в суд в электронном виде, подписано заместителем директора ФИО1 на основании доверенности № 9 от 01.01.2016, копия которой приложена к указанному заявлению. Между тем, в доверенности № 9 от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 отсутствует указание на то, что заместитель директора ФИО1 наделен правом на признание иска от имени ООО «Уренгойгорстроймонтаж», между тем как в силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ такое специальное полномочие представителя должно быть прямо оговорено в доверенности.

Принимая во внимание указанное выше, суд не рассматривает данное заявление как признание долга, а расценивает заявление истца от 18.05.2016 № 745-УГСМ/16 как отсутствие возражений относительно исковых требований о взыскании основного долга.

Поскольку в нарушение положений закона и условий договора аренды ответчик не внес арендную плату в полном объеме, суд признает, что требование о взыскании с ответчика долга в общей сумме 3 374 790 рублей заявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Уренгойгорстроймонтаж» обязательства по внесению арендной платы истец заявил требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5.1 договора № 10-12/А от 01.01.2012 в редакции дополнительного соглашения № 16/16 от 14.04.2016 неустойки за период с 10.02.2016 по 31.05.2016 в сумме 180 398 рублей 21 копейки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Сторонами в пункте 5.1 договора аренды № 10-12/А от 01.01.2012 было установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Дополнительны соглашением № 16/16 от 14.04.2016 стороны внесли изменения в п. 5.1. договора аренды № 10-12/А от 01.01.2012 и уменьшили размер ответственности арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы (договорной неустойки) до 0,07% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения. В пункте 3 указанного дополнительного соглашения сторонами установлено, что оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016, и действует до 31.07.2016.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, он может быть привлечен к договорной ответственности.

Истец произвел расчет неустойки за период с 10.02.2016 по 31.05.2016 в сумме 180 398 рублей 21 копейки, исходя из размера ответственности, согласованного сторонами в договоре в редакции дополнительного соглашения № 16/16 от 14.04.2016 (0,07% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения).

Расчет неустойки ответчиком не был оспорен, судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора.

При рассмотрении дела ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера начисленной неустойки, считая установленный договором размер неустойки завышенным, так как примененная при расчете ставка составляет 25,55 % годовых, что более чем в три раза превышает размер ставок банковских процентов по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, действовавших в указанный период, и почти в два раза превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в период с января по февраль 2016, согласно Статистическому бюллетеню Банка России № 4 за 2016 год, а также размер процентов по кредитам на пополнение оборотных средств, установленных ведущими банками РФ на территории ЯНАО (ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ24», ПАО «Запсибкомбанк»).

Кроме того, ходатайство о снижении размера неустойки ответчик мотивирует отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Также ответчик ссылается на то, что просрочка внесения арендной платы со стороны ответчика вызвана его тяжелым финансовым положением, которое подтверждается представленными отчетами о финансовых результатах за 2014 и 2015 годы, определением Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-3355/2015 от 08.09.2015 и бухгалтерской справкой. По мнению ответчика, наличие у него тяжелого финансового положение, а также тот факт, что взыскание завышенной неустойки может повлиять на права других кредиторов, обратившихся или планирующих обратиться с аналогичными исками о взыскание задолженности, следует расценивать как основания для уменьшения размера неустойки.

С учетом приведенных доводов ответчик просил уменьшить размер неустойки до денежной суммы, которая может быть начислена на сумму долга, исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, представил расчет процентов за период с 10.02.2016 по 28.04.2016, применив в нем действующие в соответствующие периоды ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу. Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 33 251 рубль 47 копеек.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика и снижения заявленной к взысканию истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

При заключении дополнительного соглашения № 16/16 от 14.04.2016 к договору № 10-12/А от 01.01.2012 у сторон не возникло разногласий при определении размера неустойки. Ответчик, как и истец, согласился с условиями, предусматривающими ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом указанным дополнительным соглашением пункт 5.1 договора № 10-12/А от 01.01.2012, устанавливающий изначально ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства, был изложен в новой редакции, согласно которой стороны на основании совместного свободного волеизъявления достигли соглашения о снижении размера неустойки до 0,07%.

Истцом по настоящему делу заявлена к взысканию неустойка за период с 10.02.2016 по 31.05.2016. Дополнительное соглашение, определяющее размер договорной ответственности, заключено сторонами 14.04.2016, то есть в период просрочки, за который начислена неустойка, и распространено на взаимоотношения с 01.01.2016. Таким образом, стороны именно в период просрочки на основе свободного волеизъявления договорились, что размер неустойки, отвечающий экономическим интересам обеих сторон, снижается до 0,07% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения. При том, что в этот период действовали определенные ставки банковских процентов по вкладам физических лиц, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, а также размеры ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, информация о которых находится в открытом доступе, публикуется Банком России и иными банками, о которых стороны не могли не знать, но которые стороны не приняли как ориентир для определения размера ответственности арендатора. Иной вывод из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не следует.

Заявление ответчика о снижении неустойки, направленное на пересмотр договорного условия в одностороннем порядке во время рассмотрения дела в суде через месяц после заключения дополнительного соглашения № 16/16 от 14.04.2016 со ссылкой на указанные выше процентные ставки банков в обоснование завышения размера ответственности по сравнению с экономически обоснованными возможными затратами истца на привлечение кредитных ресурсов, не может быть признано судом добросовестным.

Размер согласованной сторонами неустойки - 0,07% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки – сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности соответствующего требования, указанный размер неустойки нельзя признать высоким, так как данная ставка ниже среднего размера неустойки, широко применяемого в предпринимательской деятельности при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в своих доводах указывает, что установленный соглашением сторон размер неустойки превышает ставку банковского процента по вкладам физических лиц, ставки по кредитам для организаций и производит расчет неустойки, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, действовавших в период просрочки, применяемых для целей определения размера ответственности по статье 395 ГК РФ.

Однако, размер ответственности по статье 395 ГК РФ представляет собой наименьший размер ответственности за нарушение денежного обязательства, что является общеизвестным фактом. Кроме того, контррасчет ответчика произведен за период с 10.02.2016 по 28.04.2016, между тем как в расчете истца начисление неустойки произведено за период с 10.02.2016 по 31.05.2016.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. При этом несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Изложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 имеется разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, согласно которому рекомендовано определять размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства. При этом указанное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Учитывая, что в заявленный истцом в расчете неустойки период действовала ставка рефинансирования в размере 11%, что в двукратном размере составляет 22% годовых, то примененную истцом в расчете договорную неустойку в размере 25,55% годовых нельзя признать несоразмерной по смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Кроме того, правила оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства содержатся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, по смыслу указанных разъяснений, сам по себе факт превышения размера неустойки над ставками банковского процента, ставками платы по кредитам в период нарушения обязательства о явной несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Общая сумма неустойки (180 398 рублей 21 копейки), исчисленная исходя из договорного размера, не является чрезмерной в соотношении с суммой задолженности ответчика (3 374 790 рублей) и периодом просрочки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), помимо явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для уменьшения неустойки судом (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010).

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами не являются основаниями для снижения неустойки согласно позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах суд признает, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 180 398 рублей 21 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

При изготовлении 24.05.2016 резолютивной части решения по настоящему делу во вводной части была допущена опечатка, выразившаяся в указании на то, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О.Н. Никитина. Между тем, О.Н. Никитина замещает должность помощника судьи. В протоколе судебного заседания от 24.05.2016 должность лица, которое ведет протокол, указана правильно. В связи с чем при изготовлении текста решения в полном объеме опечатка исправлена на основании статьи 179 АПК РФ, поскольку не затрагивает содержание принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгорстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; дата регистрации в качестве юридического лица – 26.11.2001; адрес (место нахождения): 629307, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; дата регистрации в качестве юридического лица – 25.11.1999; адрес (место нахождения): 629305, <...>) 3374790 руб. 00 коп. задолженности, 180398 руб. 21 коп. неустойки и 40776 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова