Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановлений от 13.04.2016 №№ 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - ФИО1 по доверенности №Д-335 от 22.12.2015 года; ФИО2 по доверенности №Д-340 от 22.12.2015 года,

от административного органа - Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО3 по доверенности от 31 мая 2016 года №67; ФИО4 по доверенности от 30.05.2016 года №68,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановлений от 13.04.2016 №№ 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ.

23.05.2016 года от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв с приложенными документами, в котором административный орган с доводами, изложенными в заявлении, не согласился, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования просит отказать.

На 03 июня 2016 года на 10 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 03.06.2016 года на 10 часов 40 минут).

В предварительное судебное заседание по делу явились стороны. Каких–либо возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы представленного в суд отзыва на заявленные требования.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, в период с 15 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года на основании приказа от 12.02.2016 года №141 должностным лицом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа проведена внеплановая документарная проверка в отношении Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» по вопросам соблюдения Обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований водного законодательства РФ, а также оценка документов юридического лица, используемых им при осуществлении деятельности и связанных с исполнением обязательных требований водного законодательства РФ.

В ходе проверки установлены факты использования Обществом водных объектов - рек Иту-Яха (Средне-Итурское и Карамовское месторождения), Нюдя-Итуяха (Средне-Итурское месторождение), Вэльхпелякяха (Западно-Ноябрьское месторождение), Корпъяха (Западно-Ноябрьское месторождение), Ханаяха (Западно-Ноябрьское месторождение), Янгаяха (Спорышевское месторождение), Пыряяха (Карамовское месторождение), Иту-Яха (Карамовское месторождение), Камгаяха (Карамовское месторождение), Вэркы-Чатылькы (Чатылькинское месторождение), правый приток реки Вэркы-Чаты (Чатылькинское месторождение), р.Толька (Западно-Ноябрьское месторождение), левый приток р.Толька (Холмистое месторождение), р. Кэпа-Калыльки (Холмистое месторождение) с целью эксплуатации подводных переходов трубопроводов, без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами или их частью.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.03.2016 года №2-Е.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа составлены административные протоколы №№5-Е - 18- Е от 30.03.2016 года.

13.04.2016 года заместителем начальника управления по охране и регулированию использования животного мира Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа вынесены постановления №№335-348, которыми ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в общем размере 700 000 руб. (14 пост. х 50 000 руб.).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Ответственность по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Анализ положений действующей редакции статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что предоставление водных объектов в пользование на основании решения осуществляется исключительно в целях строительства вышеперечисленных объектов, а после окончания строительства таких объектов необходимо заключение договора водопользования.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, по верному утверждению суда первой инстанции, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение, выразившееся в использовании Обществом водных объектов - рек Иту-Яха (Средне-Итурское и Карамовское месторождения), Нюдя-Итуяха (Средне-Итурское месторождение), Вэльхпелякяха (Западно-Ноябрьское месторождение), Корпъяха (Западно-Ноябрьское месторождение), Ханаяха (Западно-Ноябрьское месторождение), Янгаяха (Спорышевское месторождение), Пыряяха (Карамовское месторождение), Иту-Яха (Карамовское месторождение), Камгаяха (Карамовское месторождение), Вэркы-Чатылькы (Чатылькинское месторождение), правый приток реки Вэркы-Чаты (Чатылькинское месторождение), р.Толька (Западно-Ноябрьское месторождение), левый приток р.Толька (Холмистое месторождение), р. Кэпа-Калыльки (Холмистое месторождение) с целью эксплуатации подводных переходов трубопроводов, без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами или их частью.

Таким образом, факт пользования водными объектами со стороны общества подтверждается материалами дела.

Отсутствие договора водопользования заявителем не оспаривается, что свидетельствует о неисполнении заявителем требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеизложенных требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд полагает необходимым согласиться с доводом заявителя об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом день обнаружения длящегося правонарушения определяется в каждом конкретном случае с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения и выявления.

Судом установлено следующее. В период с 10 августа по 4 сентября 2015 года на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу № 286-р от 03.08.2015 и приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 1228 от 04.08.2015 в отношении ОАО «Газпромнефть-ННГ» проведена комплексная плановая выездная проверка.

По результатам плановой проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее -Росприроднадзор по ЯНАО, РПН по ЯНАО) установлено, что ОАО «Газпромнефть-ННГ» использует акватории водных объектов при эксплуатации переходов трубопроводов через водные объекты на месторождениях Общества без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами или их частью.

По итогам проверки составлен Акт проверки № 89/190 от 03.09.2015, в соответствии с которым Управление Росприроднадзора по ЯНАО пришло к выводу об отсутствии в пользовании Общества водных объектов, подлежащих федеральному экологическому надзору.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты РФ», п. 4 Положения о государственном надзоре в области использования водных объектов, утв. постановлением Правительством РФ от 05.06.2013 № 476, постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 640, Постановлением Правительства ЯНАО от 20.11. 2015 № 1099-П «Об утверждении порядка осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», сопроводительным письмом №5010 от 23.09.2015 Управление Росприроднадзора по ЯНАО, направило по подведомственности в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее - ДПРР ЛО и РНК по ЯНАО, Департамент) сведения о нарушениях требований водного законодательства, для принятия мер в рамках установленной компетенции.

10.11.2015 ДПРР ЛО и РНК по ЯНАО сообщило (исх. № 2701-12-05/6779) в Росприроднадзор по ЯНАО об отсутствии у Департамента правовых оснований для принятия мер в рамках установленной компетенции по региональному государственному экологическому надзору при выявлении нарушений, связанных с пользованием водными объектами с целью эксплуатации подводных переходов трубопроводов.

17.12.2015 Управление Росприроднадзора по ЯНАО повторно (исх. №6700) направило в ДПРР ЛО и РНК по ЯНАО материалы проверки в отношении ОАО «Газпромнефть-ННГ» для принятия мер в рамках установленной компетенции по региональному государственному экологическому надзору, руководствуясь ст. 23.23 КоАП РФ, в соответствии с которой компетенция по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ, определена за органами, осуществляющими государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

12.02.2016 в адрес ОАО «Газпромнефть-ННГ» поступили уведомление № 2701-17/2704 от 12.02.2016 и приказ № 141 от 12.02.2016 о проведении ДПРР ЛО и РНК по ЯНАО в отношении Общества внеплановой документарной проверки в период с 15 февраля по 16 марта 2016 года, с целью оценки соответствия деятельности юридического лица требованиям водного законодательства РФ.

Согласно указанным уведомлению и приказу Департамента основанием для проведения внеплановой документарной проверки явилось поступившая информация из Управления Росприроднадзора по ЯНАО (исх. № 6700 от 17.12.2015) о выявленных нарушениях, связанных с пользованием ОАО «Газпромнефть-ННГ» водными объектами с целью эксплуатации подводных переходов трубопроводов.

При этом суд считает, что указанные правонарушения были обнаружены ДПРР ЛО и РНК ЯНАО именно 18 декабря 2015 года, в день получения письма № 6700 Управления Росприроднадзора по ЯНАО о выявленных нарушениях, связанных с пользованием Обществом водных объектов, с целью эксплуатации подводных переходов трубопроводов и принятия мер в рамках установленной компетенции (штамп входящей корреспонденции административного органа № 2701-12-05/7444 от 18.12.2015).

Указанный вывод следует из следующих установленных судом обстоятельств.

Во-первых, факт использования заявителем спорных водных объектов без правоустанавливающих документов впервые зафиксирован в акте плановой проверки Росприроднадзора №89/190 (стр. 141-143), датированном 03.09.2015.

Однако указанный акт составлен должностными лицами Управления Росприроднадзора по ЯНАО, в то время как ДПРР ЛО и РНК ЯНАО, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, соответствующие сведения о наличии в действиях ОАО «Газпромнефть-ННГ» признаков правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, получены 18.12.2015.

Во-вторых, приложением к письму РПН по ЯНАО № 6700 являлось информационное письмо ОАО «Газпромнефть-ННГ» № 19/2/14108 от 13.08.2015, содержащее все необходимые сведения о водных объектах, трубопроводах, координат мест их пересечения, и которые легли в основу акта внеплановой документарной проверки № 2-Е.

В-третьих, согласно пункту 11 приказа № 141 от 12.02.2016 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» ДПРР ЛО и РНК ЯНАО для достижения целей и задач были запрошены лишь:

- информация о причинах отсутствия или несвоевременного заключения договоров водопользования,

- информация о должностном лице Общества, которое является ответственным за подготовку и оформление правоустанавливающих документов на пользование водными объектами.

В-четвертных, выезд на месторождения Общества для определения координат пересечения трубопроводов с водным объектом не осуществлялся.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу о допущенном заявителем административном правонарушении исключительно на основании сведений, полученных 18.12.2015 года от Управления Росприроднадзора по ЯНАО, никаких проверочных мероприятий Департаментом не проводилось, акт документарной проверки Департамента лишь фиксирует сведения, которые были получены Росприроднадзором в ходе плановой проверки. О чем свидетельствуют те обстоятельства, что для проведения проверки Департамент истребовал у Общества лишь сведения о причинах отсутствия договоров водопользования, что в свою очередь, свидетельствует о том, что административному органу доподлинно было известно об отсутствии спорных договоров водопользования у предприятия и он (административный орган) лишь желает получить информацию о причинах неоформления необходимых документов. О чем также свидетельствуют те обстоятельства, что в акте проверки №2-Е административный орган, а именно на странице 2, излагает обстоятельства, выявленные в ходе проверки, при этом, ссылаясь на сведения, представленные Управлением Росприроднадзором письмом от 17.12.2015 года №6700. Также необходимо отметить, что в ходе указанной проверки никаких иных нарушений со стороны Общества административным органом не установлено.

Суд убежден, что для целей установления достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, проверяющему не требовалось проведения внеплановой документарной проверки, сведения об отсутствии у Общества разрешения на водопользование получены от государственного органа – Управления Росприроднадзора по ЯНАО. Суд убежден, что факт административного правонарушения установлен не в рамках проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а при непосредственном обнаружении должностным лицом Департамента достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при этом непосредственное обнаружение произошло в момент получения спорных сведений от Управления Росприроднадзора 18.12.2015 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что конкретные сведения о водных объектах, трубопроводах и координат мест их пересечения в рамках данной проверки запрошены не были, суд приходит к выводу о формальном подходе ДПРР ЛО и РНК ЯНАО к проведению документарной проверки и на основании уже имеющихся в распоряжении органа государственного контроля достаточных данных.

Таким образом, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения Обществом таких правонарушений именно 18.12.2015. Поэтому с указанной даты дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало возбуждению в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами, а также после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, истек к моменту вынесения -13.04.2016, административным органом оспариваемых постановлений.

Наложение административного взыскания без учета сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение. Время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 №11-П в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07. 2005 № 9-П, Определение от 03.11.2006 № 445-0).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, оспариваемые постановления подлежат признании незаконными и отмене в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Открытым акционерным обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить в полном объеме постановления Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2016 №№ 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348 о назначении административного наказания, принятые в отношении Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова