Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2010 № 11063 и решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 19.02.2010 №341, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 21.06.2011,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.05.2011 года исх. №2.2-20/1600,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности № 04-20/00031 от 11.01.2011

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление об уточнении заявленных требований изложено в заявлении б/н от 13.08.2011 года), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2010 № 11063 и решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 19.02.2010 №341.

Определением суда от 30.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь названной нормой, суд производит замену Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округана ее процессуального правопреемника: Межрайонная Инспекция ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

От ответчика: Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступили отзыв на заявленные требования от 13.07.2011 года исх. №2.2-15/07021, уточненный отзыв на заявленные требования от 15.07.2011 года исх. №2.2-15/07098, в соответствии которыми налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 103-114).

От третьего лица: Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 18.07.2011 года, в котором Управление также просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований (том 3 л.д. 55-62).

От Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» ФИО1 в суд поступило ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное в порядке ст. 161 АПК РФ (том 2 л.д. 78). В соответствии с указанным заявлением конкурсный управляющий заявил о фальсификации решения №341 ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 19.02.2010 года исх. №2.9-20/341 с отметкой в получении 26.02.2010 года копии данного решения ФИО5 - конкурсным управляющим ООО «Северная торговая компания» в части фактической даты вынесения решения №341 и даты фактического получения данного решения ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица.

Судом, как стороне, представившей доказательство – оспариваемое решение №341 ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 19.02.2010 года исх. №2.9-20/341 с отметкой в получении 26.02.2010 года копии данного решения ФИО5, так и стороне, заявившей о фальсификации доказательства, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В судебном заседании судом представителю налогового органа был задан вопрос о том, согласна ли она на исключение решения Инспекции исх. №2.9-20/341 от 19.02.2010 года с отметкой о получении ФИО5 26.02.2010 года из числа доказательств по делу.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против исключения представленного документа из числа доказательств по делу.

Суд приступил к проверке всеми доступными ему способами заявления о фальсификации документа.

В соответствии с указанным заявлением конкурсный управляющий заявил о фальсификации решения №341 ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 19.02.2010 года исх. №2.9-20/341 с отметкой в получении 26.02.2010 года копии данного решения ФИО5 - конкурсным управляющим ООО «Северная торговая компания» в части фактической даты вынесения решения №341 и даты фактического получения данного решения ФИО5

При этом, в обоснование заявления, представитель ООО «Северная торговая компания» указал на следующие обстоятельства.

На отметке о получении ФИО5 решения Инспекции от 19.02.2010 года отсутствует печать предприятия ООО «Северная торговая компания», что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии у ФИО5 на дату получения решения полномочий на получение документа. Так, определением арбитражного суда по делу №А81-3677/2009 от 21.12.2010 года ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северная торговая компания». В подтверждение указанного обстоятельства представитель заявителя в предварительное судебное заседание по делу, состоявшееся 18.07.2011 года, представил объяснения ФИО5 исх. №995 от 12.07.2011 года (том 3 л.д.127, 128), из которых следует, что отметка в получении решения №341 ИФНС РФ по г. Ноябрьску об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 19.02.2010 года исх. №2.9-20/341 арбитражным управляющим была поставлена гораздо позже, установленного законом срока по просьбе инспектора ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО, который объяснил, что данное решение №341 ранее вручалось представителю ООО «Северная торговая компания», но каким-то образом затерялось и данная формальность необходима для соблюдения формы внутренней отчетности; расписываясь в получении решения №341, арбитражный управляющий ФИО5 не являлся уполномоченным должностным лицом ООО «Северная торговая компания».

Кроме того, в обоснование заявления о фальсификации представитель заявителя указал на то, что поскольку решение №341 ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО от 19.02.2010 года не представлялось по запросу конкурсного управляющего ООО «Северная торговая компания» ФИО1 от 20.01.2011 года и запросу ООО «СТК-Инвест» от 15.09.2010 года, а также наличии противоречий в представленных документах ИФНС РФ по г. Ноябрьску в арбитражный суд ЯНАО по делу №А81-5516/2010, в частности в отзыве ИФНС 8905 по г. Ноябрьску от 25.01.2011 года исх. №2.2-15/006649, где утверждается, что акт камеральной проверки и решение, связанные с данным актом получала ФИО6 на основании доверенности от 27.02.2010 года.

Изучив заявление о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено и следует из заявления о фальсификации, а также объяснений ФИО5, факт получения оспариваемого решения от 19.02.2010 года исх. №2.9-20/341 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ФИО5 не оспаривается, является установленным.

Заявитель ставит под сомнение факт получения ФИО5 указанного решения Инспекции именно 26.02.2010 года.

Вместе с тем, заявляя в своих объяснениях исх. №995 от 12.07.2011 года о том, что отметка в получении решения 26.02.2010 года была проставлена гораздо позже установленного законом срока и по просьбе инспектора, арбитражный управляющий ФИО5 не указал конкретной даты и времени проставления спорной отметки в получении решения Инспекции 26.02.2010 года, не назвал имени и фамилии налогового инспектора, по просьбе которого была осуществлена спорная запись, что не позволяет осуществить проверку данного обстоятельства, в том числе путем опроса данного инспектора.

Более того, неуказание конкретной даты проставления спорной отметки в решении не позволяет проверить факт наличия или отсутствия у ФИО5 полномочий на получение решения, принятого в отношении ООО «Северная торговая компания», так как в период до 21.12.2010 года ФИО5 все же являлся конкурсным управляющим ООО «Северная торговая компания». Так, определением арбитражного суда по делу №А81-3677/2009 от 21.12.2010 года ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северная торговая компания».

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (п. 3 названной статьи).

Поэтому, никто не силах заставить лицо исподволь написать то, что не соответствует действительности. Никто не может заставить лицо сделать то, что оно не хочет делать.

Оригинал представленного для обозрения суда решения от 19.02.2010 года исх. №2.9-20/341 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость содержит отметку в его получении уполномоченным лицом – конкурсным управляющим ФИО5 именно 26.02.2010 года. ФИО5 подтвердил факт проставления спорной отметки в получении. Сведений о том, когда конкретно была проставлена отметка в получении решения, суду не представлено.

Доводы ООО «Северная торговая компания» относительно давности проставления отметки о получении решения Инспекции основаны исключительно на предположениях, конкретные обстоятельства их фальсификации не приведены.

Содержание заявления истца о фальсификации доказательства и объяснения представителя заявителя основаны на предположениях, между тем одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательства не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Северная торговая компания» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ноябрьскторгнефть», контрагента ООО «Северная Торговая Компания» по договорам подряда № 193хоз-06 от 10.05.2006 г. и №133 хоз/07 от 04.05.2007 г., для составления сведённых данных по возникновению суммы НДС в размере 2939600 рублей, предъявленных МИ ФНС № 5 по городу Ноябрьск к возмещению.

ООО «Северная торговая компания» заявлено второе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «СТК-Инвест», а также ООО «Ноябрьскторгнефть», с целью выяснения какие бухгалтерские операции по НДС были проведены вышеуказанными фирмами после заключения договора купли-продажи № 15п/09 от 24 февраля 2009 года, договора уступки права требования от 24 февраля 2009 года, соглашение о расчётах от 24 февраля 2009 года.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело третьих лиц на стороне истца или ответчика возможно, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оспариваемые решения об отказе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость Инспекцией ФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО приняты в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания».

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти (МИФНС РФ №5 по ЯНАО), то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя (ООО «Северная торговая компания»).

Необходимость привлечения ООО «СТК-Инвест», ООО «Ноябрьскторгнефть» в качестве третьих лиц заявитель связывает с тем, что такое привлечение позволит установить все обстоятельства дела: какие бухгалтерские операции по НДС были проведены вышеуказанными фирмами после заключения договора купли-продажи № 15п/09 от 24 февраля 2009 года, договора уступки права требования от 24 февраля 2009 года, соглашение о расчётах от 24 февраля 2009 года.

Между тем, в соответствии со статьей 51 АПК РФ в заявленных ходатайствах, ООО «Северная торговая компания» не указывает о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «СТК-Инвест», ООО «Ноябрьскторгнефть» по отношению к одной из сторон.

Кроме того, заявителем в качестве обоснования заявленного ходатайства указана необходимость выяснения обстоятельств, предоставления доказательств по делу, что не является основанием для расширения круга лиц, участвующих в деле.

Из содержания нормы ст. 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения указанных лиц к рассмотрению дела не усматривается.

Суд отклоняет заявленные ООО «Северная торговая компания» ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «СТК-Инвест», ООО «Ноябрьскторгнефть».

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решений налоговых органов.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель приводит доводы о том, что у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала информация о принятии ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО решения об отказе в возмещении суммы НДС за 1 квартал 2009 года. О факте отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года Обществу стало известно лишь 03.03.2011 года. Также заявитель полагает, что неопределенная ситуация с отказом в возмещении НДС, созданная по вине ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО, в сочетании с ненадлежащем исполнением обязанностей бывшим конкурсным управляющим являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска срока на оспаривание решений Инспекции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, абзацы 3 и 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусматривают два способа обжалования ненормативного акта налогового органа:

- подача апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение налогового органа (апелляционный порядок);

- подача жалобы на вступившее в силу решение налогового органа (по аналогии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации надзорный порядок).

Порядок вступления решения налогового органа в силу установлен пунктом 9 статьи 101 НК РФ, согласно которому указанное решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из вышеприведенных норм следует, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности вступает в силу по истечении десяти дней с момента вручения решения налогоплательщику либо с момента утверждения оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что Общество не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование актов налогового органа, датированных 19.02.2010 года, следовательно, по правилам пункта 9 статьи 101 НК РФ указанные решения вступили в законную силу по истечении 10 дней с момента получения налогоплательщиком соответствующих решений.

Следовательно, на момент подачи заявления в суд (29.04.2011 г.) Обществом пропущен срок, установленный частью четвертой статьи 198 АПК РФ.

Правовая природа срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными не определена, однако в силу части четвертой статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом следует учитывать, что названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении вышеуказанного срока в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, то есть отдельно от рассмотрения спора по существу.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований, поскольку отказ в восстановлении данного срока влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока. Право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Судом установлено, что решением арбитражного суда по делу №А81-3677/2008 от 07.04.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

06 сентября 2010 г. в арбитражный суд по делу №А81-3677/2008 поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «Северная Торговая Компания» ФИО7 об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; о замене саморегулируемой организации на НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада»; назначении арбитражного управляющего ФИО1, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Рассматривая указанное ходатайство, арбитражный суд по делу №А81-3677/2008 установил факты неисполнения, ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО5 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в свою очередь, явилось основанием удовлетворения заявленного ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «Северная Торговая Компания» об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» и утверждения конкурсным управляющим ФИО1 (определение арбитражного суда по делу №А81-3677/2008 от 21.12.2010 года, том 1 л.д. 55-58).

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» ФИО1 предпринял меры к получению результатов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года (запросы о предоставлении информации от 20.01.2011 года, том 1 л.д. 27, от 24.02.2011 года (том 1 л.д. 30), а затем и к оспариванию решения Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску №11063 от 19.02.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящем налоговом органе – Управлении ФНС РФ по ЯНАО (том 2 л.д. 71-72). Получив решение Управления ФНС РФ по ЯНАО №78 от 31.03.2011 года, принятое по жалобе на решение Инспекции от 19.02.2010 года №11063 (том 2 л.д. 74-77), заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, при этом, пропустив срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование ненормативных правовых актов государственных органов.

Суд полагает, что вышеизложенные обстоятельства (неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, отстранение одного арбитражного управляющего и назначение другого арбитражного управляющего, принятие последним мер к получению оспариваемых документов, соблюдение административного порядка обжалования решений налоговых органов) являются обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с рассматриваемым требованием.

Более того, суд считает необходимым учесть, что в силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В Федеральном законе «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград и наличие у лица субъективного права на судебную защиту должны быть восприняты арбитражным судом как первооснова для совершения соответствующего процессуального действия.

В силу изложенного, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на оспаривание решения от 19.02.2010, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для его восстановления в виду наличия уважительных причин пропуска срока.

Суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзывы на иск, суд считает необходимым заявленные Обществом требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2009 года в адрес Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа Обществом с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года. В соответствии с указанной налоговой декларацией сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет составила 645975 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету (строка 340), составила 3585575 руб. В результате чего, НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, составил 2939600 руб.

В период с 21.09.2009 года по 21.12.2009 года Инспекцией ФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, результаты которой зафиксированы в Акте камеральной налоговой проверки №10733 от 11.01.2010 года (том 1 л.д. 22-25). Акт проверки вручен представителю ООО «Северная торговая компания» ФИО6 18.01.2010 года, действующей от имени Общества по доверенности от 18.01.2010 года (том 1 л.д. 26).

По результатам рассмотрения материалов проверки, исполняющим обязанности начальника ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО 19.02.2010 года вынесено решение №11063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 14-17), в соответствии с которым ООО «Северная торговая компания» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 107406 руб.

Указанным решением Обществу предложены к уплате начисленная по итогам камеральной налоговой проверки недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 537030 руб.

Также, по результатам проверки 19.02.2010 года исполняющим обязанности начальника ИФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО вынесено решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость №341 (исх. №2.9-20/341 от 19.02.2010 года) (том 1 л.д. 18), в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2939600 руб.

Основанием вынесения решения от 19.02.2010 года №11063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.02.2010 года №341 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению НДС в размере 3 476 630 руб., указанная сумма не подтверждена платежными документами на перечисление аванса и счетами-фактурами налогоплательщика, а также не подтверждена первичными документами, подтверждающими отгрузку товара (работ, услуг).

Решение Инспекции от 19.02.2010 года №11063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе.

Так, решением Управления ФНС РФ по ЯНАО №78 от 31.01.2011 года (том 3 л.д. 63-66) жалоба ООО «Северная торговая компания» на решение Инспекции от 19.02.2010 года №11063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

29 апреля 2011 года ООО «Северная торговая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2010 № 11063 и решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 19.02.2010 №341.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, организации.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В статье 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Данные налоговые вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Кодекса).

В пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Эти вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса).

Таким образом, в случае поступления предварительной оплаты за товары (работы, услуги) исчисленный с поступивших сумм налог на добавленную стоимость может быть заявлен к вычету по двум различным основаниям, предусмотренным в абзаце 2 пункта 5 и в пункте 8 статьи 171 Кодекса.

В первом случае условиями применения налоговых вычетов являются: исчисление продавцами и уплата ими в бюджет налога с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации; изменение условий или расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм авансовых платежей; отражение в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг) не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Во втором случае условиями применения налоговых вычетов являются: исчисление налога с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров и наступление даты реализации товара.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, а именно: налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ условиями применения налогового вычета в данном случае являются: исчисление и уплата в бюджет НДС с сумм полученной предоплаты, расторжение договора и возврат сумм авансовых платежей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), расчеты за которые налогоплательщики производят без фактического движения денежных средств (путем проведения зачета встречных требований, уступки права требования или совершения меновых (бартерных) сделок), принимаются к зачету на общих основаниях; при этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Таким образом, проведение между контрагентами по сделке расчета в форме, не влекущей движения денежных средств (при неденежной форме расчетов), не освобождает налогоплательщиков от обязанности по внесению в бюджет такой же суммы налогов, как если бы расчет совершался в денежной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, 10.05.2006г. ООО «Северная торговая компания» (Генподрядчик) заключило с ООО «Ноябрьскторгнефть» (Заказчик) договор генерального подряда №193хоз-06 на реконструкцию «Торгово-развлекательного комплекса», расположенного по адресу: г.Ноябрьск, Промзона, панель №14, база ООО «Ноябрьскторгнефть». Стоимость работ по данному договору ориентировочно составляет 80 000 000 рублей. (том 1 л.д. 44-45).

Пунктом 5 договора №193хоз-06 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику 50 % цены договора предоплатой на закуп материалов и на предварительные затраты, а стоимость выполненных работ на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3), представленной и подписанной Подрядчиком, составленной согласно акта приемки работ (формы №КС-2) в текущих ценах нормативной базы 2001г. по фактически выполненным работам, в течение 15 банковских дней с момента подписания.

Кроме того, 02.05.2007г. между ООО «Ноябрьскторгнефть» (Заказчик) и ООО «Северная торговая компания» (Подрядчик) заключен договор подряда №133хоз/07, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по возведению нежилого двухэтажного здания по адресу: ул. Магистральная, д.7А, объект «Торговый центр». Сумма договора определена сторонами в размере 43 200 000 рублей (том 1 л.д. 46-47).

Согласно п. 3.1 договора, Заказчик оплачивает Подрядчику 50 % цены договора предоплатой на закуп материалов и на предварительные затраты.

В декларации за 1 квартал 2009 года налогоплательщик отразил вычет по налогу на добавленную стоимость с сумм частичной оплаты, полученной ранее от ООО «Ноябрьскторгнефть» по следующим счетам-фактурам:

№1 от 31.01.07г. на сумму 3500000 руб. в т.ч. НДС 533898, 31 руб.

№ 15 от 30.03.2007г. на сумму 4691877 руб. в т.ч. НДС 715710, 08 руб.

№11 от 30.03.2007г. на сумму 600000 руб. в т.ч. НДС 91525, 42 руб.

№ 78 от 31.03.2007г. на сумму 3000000 руб. в т.ч. НДС 457627, 12 руб.

№30 от 30.04.2007г. на сумму 400000 руб. в т.ч. НДС 61017 руб.

№47 от 31.05.07г. на сумму 500000 руб. в т.ч .НДС 76271, 19 руб.

№ 48 от 31.05.2007г. на сумму 200000 руб. в т.ч. НДС 30508, 47 руб.

№ 50 от 31.05.2007г. на сумму 100000 руб. в т.ч . НДС 15254, 24 руб.

№ 51 от 31.05.2007г. на сумму 336639,99 руб. в т.ч . НДС 51351, 86руб.

№ 40 от 31.08.2007г. на сумму 1000000 руб. в т.ч. НДС 152542, 37 руб.

№ 42 от 31.08.2007г. на сумму 200000 руб. в т.ч . НДС 30508, 47 руб.

№43 от 31.08.07г. на сумму 200000 руб. в т.ч . НДС 30508, 47 руб.

№44 от 31.08.07г. на сумму 200000 руб. в т.ч . НДС 30508, 47 руб.

№46 от 31.08.07г. на сумму 13803,53 руб. в т.ч . НДС 2105, 68 руб.

№77 от 31.08.07г. на сумму 31078,44 руб. в т.ч . НДС 4 740, 78 руб.

№108 от 30.11.07г. на сумму 100000, 00 руб. в т.ч. НДС 15254, 24 руб.

№107 от 30. 11.07г. на сумму 200000, 00 руб. в т.ч. НДС 30508, 47 руб.

№108 от 30.11.07г. на сумму 146540, 43 руб. в т.ч. НДС 22353, 62 руб.

№АВ0002 от 29.02.08г. на сумму 6931309,12 руб. в т.ч. НДС 1057318, 34 руб.

№АВ0010 от 30.04.08г. на сумму 39999,97 руб. в т.ч. НДС 6101, 69 руб.

По договорам подряда налогоплательщиком получено в общей сумме 45205029, 65 руб. авансовых платежей. В ходе проверки Обществом представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств по договорам подряда в адрес ООО «Северной торговой компании» в размере 46 796 057,14 руб.

В 2008 г. по инициативе ООО «Ноябрьскторгнефть» договоры подряда №193хоз-06 и №133хоз/07 были расторгнуты, при этом Заказчик потребовал вернуть излишне уплаченные суммы денежных средств. Денежные средства, полученные в виде аванса от ООО «Ноябрьскторгнефть» не возвращены, в связи с чем, по состоянию на 31.01.2009г. у ООО «Северная торговая компания» числилась задолженность в размере 40 411 738,16 рублей.

24 февраля 2009г. между ООО «Ноябрьскторгнефть» (Покупатель) и ООО «СТК - Инвест» (Продавец) заключен договор купли - продажи №15 п/09, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество -двухэтажный Торговый комплекс по адресу: <...> СССР, дом 74/74. Стороны оценили продаваемый объект в 40 411 738, 16 руб. с НДС (том 1 л.д. 48).

Также, 24 февраля 2009г. сторонами по договору заключено соглашение о расчетах, в котором расчеты между сторонами произведены путем передачи ООО «Ноябрьскторгнефть» в собственность ООО «СТК - Инвест» имущественного права требования на сумму 40 411738,16 руб., являющегося бесспорным, возникшим до подписания договора и не обусловленным встречным исполнением в соответствии с договором уступки права требования (том 1 л.д. 51).

24 февраля 2009г. между ООО «Ноябрьскторгнефть» и ООО «СТК - Инвест» заключен договор об уступке права требования (том 1 л.д. 52).

По данному договору кредитор (ООО «Ноябрьскторгнефть») в счет погашения своей задолженности перед новым кредитором (ООО «СТК - Инвест») по договору купли - продажи от 24.02.2009г. уступает новому кредитору право требования задолженности в размере 40411738, 16 руб.

Таким образом, ООО «Северная торговая компания» имеет задолженность перед новым кредитором ООО «СТК -Инвест» в виде ранее уплаченных авансовых платежей в сумме 40411738, 16 руб.

В уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года Обществом заявлен вычет в размере 3585575 руб. в связи с тем, что ООО «Ноябрьскторгнефть» расторгло договоры подряда и потребовало возврата перечисленных авансовых платежей.

Доказательства возврата авансов, полученных от ООО «Ноябрьскторгнефть», Общество с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» в адрес Инспекции не представило.

Налоговый орган, проанализировав договор уступки прав требования, согласно которому кредитор (ООО «Ноябрьскторгнефть») в счет погашения своей задолженности перед новым кредитором (ООО «СТК - Инвест») по договору купли - продажи от 24.02.2009г. уступает новому кредитору право требования задолженности в размере 40 411 738, 16 руб. к ООО «Северная торговая компания», а также договор купли - продажи №15 п/09 от 24.02.2009 года, соглашения о расчетах, пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата авансовых платежей и неправомерности применения налогового вычета по НДС в спорной сумме.

Таким образом, единственным основанием для отказа в возврате налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме 3476 630 руб. явилось непредставление Обществом с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» доказательств возврата полученного аванса в сумме 40411738 руб. 16 коп. новому кредитору ООО «СТК-Инвест».

Поэтому, доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявленные требования (том 2 л.д. 113) о непредоставлении ООО «Северная торговая компания» доказательств уплаты налога на добавленную стоимость с полученного аванса, судом не принимаются. При этом суд исходит из следующих оснований.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности налогоплательщика в его совершении, возлагается на налоговые органы, а лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, ...а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения... возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Судом установлено, что в представленном отзыве на иск содержится новое основание, не отраженное в акте налоговой проверки и в решении налогового органа.

Вместе с тем, суд считает, что Инспекция не вправе указывать в отзыве на иск и приводить новые основания после вынесения решения по результатам проверки, в том числе и при передаче спора в суд при наличии неотмененного своего же решения. В соответствии с налоговым законодательством указанные решения относятся к ненормативным актам, что дает в дальнейшем заявителю право для обращения в суд с заявлением о признании такого акта недействительным.

Изменение и дополнение оснований, указанных в решении, без надлежащего оформления этих изменений в порядке, предусмотренном НК РФ, влечет за собой нарушения прав заявителя, предусмотренные НК РФ, поскольку решение по своей сути является всегда конкретным по указанным в нем основаниям.

В отношении основания к отказу в возмещении НДС: не возврат заявителем авансовых платежей ООО «СТК – Инвест», суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Порядок и особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлены в статьях 153 - 158 и 162 НК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Пунктом 1 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании налоговой базы.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из пункта 4 ст. 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем соблюдены положения абз. 2 п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ и правомерно заявлен налоговый вычет по НДС за 1-й квартал 2009 года в спорной сумме.

Как установлено судом и не оспаривается Инспекцией, Общество во исполнение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении от ООО «Ноябрьскторгнефть» суммы предоплаты по договорам подряда №193хоз-06 и №133хоз/07 исчислило к уплате налог на добавленную стоимость, указав его в налоговых декларациях соответствующих налоговых периодов, сформировав тем самым источник возмещения налога из бюджета.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной в отношении ООО «Северная торговая компания» выездной налоговой проверки.

Так, согласно представленному в материалы настоящего дела, акту выездной налоговой проверки №57 от 02.12.2008 года, в период с 19.09.2008 года по 18.11.2008 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» Инспекцией ФНС РФ по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период деятельности с 01.01.2005 года по 31.12.2007 год (том 1 л.д. 33-37).

Согласно указанному акту проверки ООО «Северная торговая компания» в соответствии с п. 1 ст. 163 и п. 1, п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляло и представляло налоговые декларации по НДС в Инспекцию ФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО за 2006-2007 годы ежемесячно, при этом, нарушений порядка и сроков представления налоговых деклараций в ходе проверки не установлено. Также, согласно акту, при проверке сопоставимых данных бухгалтерского учета, налоговой отчетности, книг продаж, книг покупок нарушений на установлено. При проверке ведения журнала учета выставленных счетов-фактур и книг продаж, своевременности выставления и правильности оформления счетов-фактур нарушений не установлено.

По 2006 году в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее. По вопросу проверки правильности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) установлено: авансовые платежи в счет предстоящих поставок за 2006 год составили 18 175 000 руб., сумма налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров и выполнения работ, составила 2772458 руб. Нарушений по вопросу правильности определения НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров и выполнения работ, не установлено.

По 2007 году в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее. По вопросу проверки правильности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) установлено: авансовые платежи в счет предстоящих поставок за 2007 год составили 44 157 110 руб., сумма налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров и выполнения работ, составила 6 735 982 руб. Нарушений по вопросу правильности определения НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров и выполнения работ, не установлено.

Суд считает, что акт выездной налоговой проверки №57 от 02.12.2008 года является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим получение заявителем авансовых платежей от ООО «Ноябрьскторгнефть» в счет выполнения работ по договорам подряда в 2006-2007гг., исчисление НДС с полученных авансов, заявлением данного НДС в налоговых декларациях за периоды 2006-2007 годы, а также доказательством уплаты НДС с полученных авансов.

Налоговый орган указанные обстоятельства не опроверг.

При этом, доводы Инспекции, изложенные в уточненном отзыве на заявленные требования от 15.07.2011 года исх. №2.2-15/07098 (том 2 л.д. 103-108) (страница 6 отзыва) о том, что предметом выездной налоговой проверки, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки №57 от 02.12.2008 года, не являлся 1 квартал 2009 года, судом отклоняются.

Указанный акт выездной налоговой проверки №57 от 02.12.2008 года представлен заявителем в качестве доказательства уплаты налога на добавленную стоимость в 2006-2007 годах с полученных от ООО «Ноябрьскторгнефть» авансовых платежей в 2006-2007 годах. Поэтому, данный акт проверки как раз и является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт исчисления и уплаты в бюджет НДС с полученных авансов и формирования источника возмещения налога из бюджета.

Факт отсутствия долга по НДС по состоянию на 01.01.2008 года, то есть за период 2006-2007гг. подтверждает имеющаяся в деле выписка из лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость по состоянию расчетов на 02.07.2011 года за период с 01.01.2008 год по 31.12.2008 год (сальдо с нарастающим итогом) (том 3 л.д. 40-47). Так, согласно указанному документу налогового органа, по состоянию на 01.01.2008 года у налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере 4587 руб., на 31.12.2008 год переплата по НДС составила 1 628 207 руб. 62 коп.

В материалы настоящего дела, заявителем представлены копии налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2006-2007 годы (том 1 л.д. 125-151, том 2 л.д. 1-36), в которых исчислен НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг); представлены счета-фактуры, в которых исчислен налог на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей (том 2 л.д. 134- 146, часть счетов-фактур представлены в ходе судебного разбирательства, в приложении к заявлению об уточнении требований от 13.08.2011 года (входящий номер арбитражного суда 22756 от 15.08.2011 года), а также представлены копии платежных поручений, иных документов, подтверждающих перечисление налога на добавленную стоимость в 2006-2007 годах (представлены в приложении к заявлению об уточнении требований от 13.08.2011 года (входящий номер арбитражного суда 22756 от 15.08.2011 года).

Более того, на вопрос суда о факте подтверждения перечисления заявителем НДС с полученных авансов, представителем налогового органа ФИО3 в ходе судебного заседания был дан ответ о том, что ООО «Северная торговая компания» осуществлено перечисление НДС в бюджет с полученных авансов, претензии Инспекции к Обществу заключаются лишь в отсутствии доказательств возврата авансовых платежей новому кредитору.

Совокупность установленных выше обстоятельств, а именно: 1)отсутствие в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2010 года претензий со стороны Инспекции к Обществу о представлении надлежащих доказательств перечисления НДС с полученных авансов от ООО «Ноябрьскторгнефть»; 2)по результатам выездной налоговой проверки ООО «Северная торговая компания» за период деятельности 2006-2007 годы не выявлено нарушений в исчислении и уплате НДС с полученных авансов; 3)представление заявителем в материалы настоящего дела копий налоговых деклараций по НДС за 2006-2007 годы, платежных документов, подтверждающих перечисление НДС за налоговые периоды, датированные 2006-2007 годами; 4)факт перечисления НДС с полученных авансов подтвержден представителем Инспекции в судебном заседании по делу, состоявшемся 15.08.2011 года, 5)отсутствие долга по НДС согласно выписки по лицевому счету, по убеждению суда, с достоверностью подтверждают факт исчисления и уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» в 2006-2007 годах налога на добавленную стоимость с полученных от Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» авансовых платежей по договорам подряда и соответственно формирования источника возмещения НДС из бюджета в 1 квартале 2009 года согласно уточненной налоговой декларации.

Материалами дела подтверждается, что по инициативе ООО «Ноябрьскторгнефть» договоры подряда №193хоз-06 и №133хоз/07, заключенные с ООО «Северная торговая компания» были расторгнуты. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. В материалы настоящего дела представлено соглашение о расторжение договора генерального подряда от 10.06.2006 года №193хоз/06 от 09.09.2008 года (том 2 л.д. 70).

Относительно возврата полученного аванса суд пришел к следующему выводу.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Применение данной нормы направлено на восстановление имущественного положения налогоплательщика при возврате сумм авансов посредством вычета налога на добавленную стоимость, ранее исчисленного и уплаченного в связи с поступлением данных авансов.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредиторы обязаны принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Имеющееся обязательство перед кредиторами у должника считается погашенным с момента данного исполнения обязательства третьим лицом по указанию должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что возврат полученного аванса осуществлен путем совершение следующих сделок.

Реальность исполнения обязательств сторонами налоговый орган не ставил под сомнение.

Таким образом, полученный Обществом с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» от Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» аванс в общем размере 40411738 руб. 16 коп. возвращен последнему Обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест».

При этом, возврат заявителем авансовых платежей состоялся путем заключения перечисленных договора уступки права требования и такой порядок возврата авансовых платежей не противоречит ст. ст. 313, 410 ГК РФ, поскольку соответствует воле сторон.

При этом суд, отклоняет довод налогового органа о том, что аванс первому кредитору не возвращался и исходит из того, что в данном случае сумма полученного от первого кредитора аванса зачитывалась в счет уплаты аванса новым кредитором, то есть фактически произведен возврат аванса первому кредитору путем зачета на основании уступки права требования третьему лицу (новому кредитору).

Поскольку обязанность по возврату авансовых платежей, основанная на договорах подряда, прекратилась, суд считает необходимым признать, что ООО «Северная торговая компания» имело право предъявить к вычету сумму налога на добавленную стоимость, перечисленную им в бюджет.

Суд считает необходимым также отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющие судьбу уплаченного по авансу налога на добавленную стоимость, в случае, если обязательства по сделке, по которой получены авансовые платежи, передаются третьему лицу.

Толкование ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации как невозможность предъявить к вычету или возвратить НДС, уплаченный налогоплательщиком с полученных авансов, после передачи обязательств по этой сделке другому лицу нарушает права налогоплательщика, т.к. обязывает его уплатить НДС в отсутствие самой операции, подлежащей налогообложению. Так, в рассматриваемом случае, спорная сумма НДС была исчислена и уплачена заявителем в бюджет с полученного аванса в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, затем, в виду расторжения договора, полученная сумма аванса была возвращена ООО «Ноябрьскторгнефть», таким образом, отпали основания для уплаты НДС в бюджет с полученного аванса и в данном случае у налогоплательщика появилось право вернуть уплаченный с авансов НДС в порядке абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ. Тот факт, что возврат аванса произведен ни заявителем, а третьим лицом, по убеждению суда, правового значения не имеет, так как обязанность по уплате НДС с аванса прекратила существовать.

Поскольку в момент передачи прав и обязанностей по сделкам, в связи с которыми получены авансы, характер уплаченного налогоплательщиком НДС по авансам изменен (т.к. будущая реализация отменена), он подлежит возврату налогоплательщику как излишне уплаченный (п. 1 ст. 78 НК РФ) или налоговому вычету (абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ). Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест» при получении авансов от должника (Общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» должен уплатить НДС с полученных сумм, что и было им сделано.

Так, в материалы настоящего дела представлена копия налоговой декларации ООО «СТК-Инвест» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года с отметкой налогового органа в получении (том 1 л.д. 42-43), в которой исчислен НДС с реализации 6067094 руб. Указанные обстоятельства и изложенные заявителем в заявлении, налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200, ч.1 ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, в силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что прекращение взятых на себя обязательств иными способами меняет юридическую природу аванса и, соответственно, природу исчисленного с него НДС. Теперь (в отсутствие объекта налогообложения) эта сумма рассматривается как излишне уплаченная в бюджет, и к ней должны применяться нормы ст. 78 НК РФ. Указанная позиция вытекает из логики Определения ВАС РФ от 28.01.2008 № 15837/07.

Поэтому арбитражный суд пришел к выводу о том, что в связи с возвратом аванса, полученного в счет предстоящих поставок товаров (выполнение работ, оказание услуг) и не использованного для указанных целей, вычеты налога на добавленную стоимость произведены ООО «Северная торговая компания» правомерно.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом отклоняются как необоснованные.

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2009г. в соответствии с п. 2 ст.88 НК РФ проводилась Инспекцией в период с 21.09.2009 по 21.12.2009 года.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п.6 ст.6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Акт камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009г. от 11.01.2010 № 10733 был составлен Инспекцией в срок, не превышающий 10 рабочих дней (должен был быть составлен не позднее 12.01.2011 года).

Акт камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009г. от 11.01.2010 № 10733 в соответствии с п.5 ст.100 НК РФ вручен доверенному лицу ООО «Северная торговая компания» в течение пяти рабочих дней с даты этого акта, а именно 18.01.2010 года (том 2, л.д. 115-118, л.д. 125).

В заявлении конкурсный управляющий утверждает, что в нарушение п.2 ст. 101 НК РФ Инспекция не уведомляла Общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако, указанный довод заявителя не соответствует действительности и противоречит материалам настоящего дела.

Извещение от 11.01.2011 №11733 о рассмотрении материалов налоговой проверки 19.02.2010 года в здании Инспекции было также получено доверенным лицом заявителя 18.01.2010 года ФИО6, о чем свидетельствует её собственноручная подпись на указанном документе (том 2 л.д. 124).

В силу п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Поскольку акт камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009г. от 11.01.2010 № 10733 был получен заявителем 18.01.2010 года, решение о привлечении Общества по результатам камеральной налоговой проверки должно было быть принято Инспекцией не позднее 24.02.2010 года. Оспариваемое решение № 11063 было принято Инспекцией 19.02.2010 года, то есть в пределах установленного НК РФ срока.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ, п.6 ст.6.1 НК РФ решение от 19.02.2010 №11063 было вручено 01.03.2010 года - в течение пяти рабочих дней после дня его вынесения.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.

Частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 19.02.2010 №341 в соответствии со ст. 176 НК РФ, ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было получено конкурсным управляющим ООО «Северная торговая компания» ФИО5 26.02.2010 года. При этом, ФИО5 утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» решением арбитражного суда ЯНАО от 07.04.2009 по делу №А81-3677/2008 и отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 21.12.2010.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (в настоящее время Межрайонная Инспекция ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу): решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2010 № 11063 и решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 19.02.2010 №341.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.М. Садретинова