Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтемашвнедрение» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.02.2009 № 55,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефтемашвнедрение»(далее – заявитель, ЗАО «Нефтемашвнедрение», общество)обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что в правонарушении отсутствовала вина резидента, российской компанией были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований валютного законодательства, следовательно, ответственности она не несет. Кроме того, заявитель считает данное правонарушение малозначительным. По мнению заявителя, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос об общественной опасности деяния. Мера наказания, указанная в оспариваемом постановлении, еще более ухудшает и без того тяжелое экономическое положение предприятий и тем самым ограничивает возможность преодоления мирового финансового кризиса.

Административный орган в представленном отзыве не соглашается с заявлением общества, считает данное заявление необоснованным и противоречащим материалам административного дела. По мнению ответчика, представленные заявителем документы не могут быть положены в основание отсутствия вины Общества. Административное правонарушение, совершенное Обществом, свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и исполнением своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Следовательно, к рассматриваемому правоотношению, по мнению административного органа, положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежит.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела Стороны извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, на доводах, изложенных в заявлении, настаивает. Суд удовлетворяет указанное ходатайство. В силу части 2 ст.210 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с заявлением заявителем в суд представлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 13.02.2009 № 55. В качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявитель указывает следующее. Письмо административного органа с постановлением о назначении административного наказания от 13.02.2009 № 55 поступило в адрес Общества 11.03.2009, о чем свидетельствует штамп на конверте о получении. На руки адресатом указанное письмо получено 13.03.2009, что подтверждается входящим штампом ЗАО «Нефтемашвнедрение». С 10.02.2009 по 27.03.2009 юрисконсульт ЗАО «Нефтемашвнедрение» находился в ежегодном отпуске. С 29.03.2009 по 06.04.2009 юрисконсульт находился в командировке в городе Салехард.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, в отзыве на заявление, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 19 января 2009 года контролер – ревизор отдела правового обеспечения и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, рассмотрев информацию Банка России в отношении юридического лица – ЗАО «Нефтемашвнедрение», вынесла определение № 100 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 ст. 15.25 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что междуЗАО «Нефтемашвнедрение», Россия (Аерндодатель) и Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.», Панама (Арендатор) заключен договор аренды от 07.07.2004 № 108 (далее - договор).

На основании договора паспорт сделки не оформлялся.

По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование движимое и недвижимое имущество в виде зданий, оборудования, земельного участка. Имущество расположено по адресу: РФ, г. Ноябрьск, Промзона, Панель ХVI, предназначено для промышленного использования. Оплата за первые шесть месяцев аренды осуществляется Арендатором единовременным авансовым платежом в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета. Последующие платежи арендной платы выплачиваются Арендатором ежемесячно, авансом в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета Арендодателя (пункт 4.3. договора). Арендатор также возмещает фактические расходы Арендодателя на снабжение электрической энергией зданий на основании показаний счетчиков. Оплата производится ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения оригинала счет-фактуры Арендодателя (пункт 4.5 договора). Арендатор также возмещает фактические расходы Арендодателя на снабжение зданий тепловой энергией, водоснабжением на основании показаний счетчиков. Оплата производится ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения оригинала счет-фактуры Арендодателя (пункт 4.6 договора).

Денежные средства по данному договору (акт от 31.01.2008 на сумму 112 880,54 руб.) поступили на счет Общества 29.02.2008 на сумму 112 880,54 руб.

04.02.2009 на основании материалов административного расследования в отношении юридического лица – ЗАО «Нефтемашвнедрение» был составлен протокол об административном правонарушении № 62.

13.02.2009 административным органом было вынесено постановление № 55 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 84 660,41 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходит из следующего.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности № 55 вынесено административным органом 13.02.2009. Письмо административного органа с постановлением о назначении административного наказания от 13.02.2009 № 55 поступило в адрес Общества 11.03.2009, о чем свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте. Адресатом указанное письмо получено 13.03.2009, что подтверждается входящим штампом ЗАО «Нефтемашвнедрение».

Установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27.03.2009.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 10.04.2009, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует штамп отправки на почтовом конверте.

Обществом в суд первой инстанции было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины пропуска названного срока ЗАО «Нефтемашвнедрение» указало, что с 10.02.2009 по 27.03.2009 юрисконсульт ЗАО «Нефтемашвнедрение» находился в ежегодном отпуске, а с 29.03.2009 по 06.04.2009 юрисконсульт находился в командировке в городе Салехард. В подтверждение заявителем прилагаются следующие документы: копия приказа от 09.02.2009 № 25-0 о предоставлении отпуска работнику – юрисконсульту ЗАО «Нефтемашвнедрение» Ольге Владимировне Потокиной; копия командировочного удостоверения от 27.03.2009 № 83-к.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклоняет ходатайство ЗАО «Нефтемашвнедрение» о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока. Вывод суда основан на следующем.

Нахождение юрисконсульта предприятия в отпуске или командировке не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности. К копии приказа от 09.02.2009 № 25-0 заявителем не приложен документ, подтверждающий факт нахождения указанного в нем работника в отпуске: не приложено штатное расписание ЗАО «Нефтемашвнедрение», не предоставлены проездные документы, табель учета рабочего времени, подтверждающие фактическое нахождение работника Общества в отпуске. Кроме того, в ходатайстве заявителем не указано, как нахождение в отпуске, а затем в командировке одного из работников Общества могло воспрепятствовать или воспрепятствовало соблюдению Обществом процессуального срока. Не подтверждено отсутствие в штате других работников, невозможность обращения за юридической помощью к адвокату или в юридическую консультацию.

Таким образом, суд первой инстанции делает вывод об отсутствии у Общества уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления административного органа, поскольку обстоятельство (нахождение с 10.02.2009 по 27.03.2009 юрисконсульта ЗАО «Нефтемашвнедрение» в ежегодном отпуске, а с 29.03.2009 по 06.04.2009 - в командировке в городе Салехард), на наличие которого Общество ссылается как на причину пропуска десятидневного срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могло воспрепятствовать соблюдению данного срока.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, в котором указано, что отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судом отклонено, суд отказывает в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2009 № 55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Нефтемашвнедрение» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.02.2009 № 55 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский