Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смычагиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>, 629807, ЯНАО, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 17.01.2012 № 2.10-15/00347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ИП ФИО1 (паспорт), ФИО2 по нотариальной доверенности от 14.12.2012 № 6Д-2030, ФИО3 по нотариальной доверенности от 10.04.2012 № 2Д-532(т. 23 л.д 109-110);

от налогового органа – ФИО4 (УФНС России по ЯНАО) по доверенности от 30.12.2011 № 2.2-04/13591, ФИО5 (МИФНС № 5) по доверенности от 23.05.2012 № 2.2-21/0972, ФИО6 (МИФНС № 5) по доверенности от 10.01.2012 № 2.2-20/0047 (т. 23 л.д.11-113),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель) обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России № 5 по ЯНАО (далее-налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа решения налогового органа от 17.01.2012 № 2.10-15/00347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В обоснование заявленных требований, индивидуальный предприниматель указала на недоказанность налоговым органом осуществления розничной торговли на площади торговых залов, превышающих установленный законом предел, не опровергнут факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности, приносящей самостоятельный доход каждому из предпринимателей, на недопустимость в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей, в которых выступали покупатели и бывшие сотрудники предпринимателя, а также на ряд процессуальных нарушений, которые по мнению предпринимателя являются для неё существенными, влекущими в силу п. 14 ст. 101 НК РФ безусловную отмену оспариваемого решения.

С доводами заявителя налоговый орган не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (23 л.д. 63-107) и дополнениях к нему, в которых указывает, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении ИП Тухватуллиной Муршидой (далее – предприниматель) специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), т.к. действия налогоплательщика были направлены на создание формальных условий для осуществления на части торговых площадей предпринимательской деятельности от имени взаимозависимого лица – супруга ФИО8 (далее – супруг предпринимателя) с целью получения налоговой выгоды, поскольку единственным лицом, использующим торговые площади в проверяемых помещениях, являлся сам заявитель собственник помещений -ИП ФИО7 Муршида, при этом площади всех используемых в предпринимательской деятельности торговых залов составляла более 150 кв.м. Договоры аренды, заключенные с супругом являлись фиктивными (мнимыми) сделками, прикрывающими уход от налогообложения по общеустановленной системе.

В судебном заседании представители предпринимателя, а также предприниматель лично поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и трех дополнениях к нему, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Налоговый орган настаивал на доводах, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании судом отклонено ходатайство налогового органа об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ в ЗАО Холдинговая компания «Фонд» 56 счетов-фактур, по которым производилась оплата названной организации предположительно рыбной продукции. Ходатайство мотивировано тем, что с возражениями на акт проверки предприниматель представляла счета-фактура, анализ которых совместно с банковскими выписками показал отсутствие именно этого количества счетов-фактур. При этом, из условий договора с ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» № 425-СБ-08 следует, что именно ФИО7 занималась закупом рыбной продукции, реализацией которой занимался супруг.

Ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку в предыдущем судебном заседании вопрос по договору с ЗАО ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» исследовался, в том числе было установлено, что рыбная продукция предпринимателем не закупалась, в условиях названного договора перечислен примерный перечень поставок, который в случае осуществления поставки конкретизировался в спецификациях, либо товарных накладных, в материалы дела представлен ответ на запрос предпринимателя, свидетельствующий о том, что за весь период сотрудничества с 2008 года ФИО7 закупала в указанной компании исключительно кондитерские изделия.

Кроме того, довод налогового орган о смешанном ассортименте товара был положен в основу формирования доказательств оспариваемого решения, которым предприниматель переведена на иной режим налогообложения с доначислением налогов, пени и штрафов порядка 150 млн. руб. и подтверждающего фиктивность самостоятельной деятельности предпринимателя отдельно от деятельности её супруга, следовательно, указанные доказательства должны были быть объектом исследования в ходе ВНП.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему, отзыве на заявление, дополнениях к отзыву в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции считает требования заявителя обоснованными.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 5 по г. Ноябрьску ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 3.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 28.11.2011 N 2.10-15/81, в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства и по итогам рассмотрения которого с учетом представленных возражений принято решение от 17.01.2012 N 2.10-15/00347, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119, п.1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 24 674 919,70 руб., начислены пени в общей сумме 21 355 779,78руб. и предложена к уплате недоимка по налогам (НДФЛ, ЕСН, НДС, УСН) в общем размере 102 655 506,00 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 в порядке апелляционного производства обжаловала решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Своим решением Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.05.2012 № 101 оставило решение Инспекции от от 17.01.2012 N 2.10-15/00347 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая, что названные решения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходит из следующего.

Так, в ходе выездной налоговой проверки (ВНП) Инспекцией установлено, что предпринимателем в 2008-2010 годах осуществлялась розничная торговля, через магазины розничной торговли, согласно Реестра услуг потребительского рынка муниципального образования г. Ноябрьск:

- № 734 на объект торговли – магазин «Овощехранилище №4» (общая торговая площадь – 235 кв.м.), расположенный по адресу г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель XI, здание «Овощехранилище №4»;

- № 1281 на объект торговли – магазин «Золотой цыпленок» (общая площадь торгового зала – 91 кв.м.), расположенный по адресу г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель XI;

- № 1472 на объект торговли – магазин «Гламур +» (общая площадь торгового зала – 92 кв.м.), расположенный по адресу г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель XI;

- № 1487 на объект торговли – магазин «Бытовая химия» (общая площадь торгового зала – 57,9 кв.м.), расположенный по адресу г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель XI;

- № 1687 на объект торговли – магазин «Гастрономъ» (общая площадь торгового зала – 215 кв.м.), расположенный по адресу <...> «а»;

- № 1831 на объект торговли – магазин «Гостинецъ» (общая площадь торгового зала – 162 кв.м.), расположенный по адресу <...> «б».

При этом, налоговым органом сделан вывод о том, что в отношении данного вида деятельности налогоплательщиком неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по объектам торговли, принадлежащим ФИО1 на праве собственности: магазин «Овощехранилище №4», магазин «Гастрономъ», магазин «Гостинецъ», торговая площадь которых превышает 150 квадратных метров.

В ходе ВНП проверяющими в результате опросов свидетелей и произведенных фотоснимков, видеосъемки и замеров установлено пересечение товаров, принадлежащим разным лицам, отклонение квадратуры фактически используемых торговых площадей от квадратуры номинальных площадей, прописанных в договорах аренды и заявленной в налоговой отчетности лиц, осуществляющих деятельность на данных торговых объектах, единый режим работы, централизованный сбор торговой выручки одним лицом, организация поставки идентичных товаров, отсутствие раздельного учета (одни и те же сотрудники), отсутствие конструктивного разделения площадей.

Данные факты привели Инспекцию к выводу о том, что Предпринимателем, для обеспечения возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, должны были быть созданы отдельные объекты организации торговли, имеющие отдельные входы, административно-бытовые и подсобные помещения, различный график работы, различный обслуживающий персонал. Поскольку такие отдельные объекты организации торговли на арендуемых площадях торговых залов (магазин «Овощехранилище №4, расположенный по адресу г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель XI, здание «Овощехранилище №4», магазин «Гастрономъ», расположенный по адресу <...> «а», магазин «Гостинецъ», расположенный по адресу <...> «б») Предпринимателем созданы не были, то в целях применения ЕНВД учет торговых площадей должен был производиться из совокупности всех торговых площадей указанных объектов организации торговли, что фактически составляет более 150 квадратных метров и влечет уплату в бюджет налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии раздельной, независимой и самостоятельной предпринимательской деятельности каждого из супругов Т-ных.

Таким образом, на основании перечисленной совокупности выявленных фактов, налоговый орган полагает, что материалами ВНП доказаны факты совершения ИП ФИО1 действий по заключению договоров аренды торговых площадей с ИП ФИО8, направленных на создание условий для применения специального режима в виде ЕНВД с целью уменьшения размера налоговой обязанности.

Суд первой инстанции, исследовав доводы налогового органа, считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу положений пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, исходя из вышеназванных норм законодательства, налогоплательщик для применения системы в виде ЕНВД с показателем «площадь торгового зала» должен иметь правоустанавливающие документы на данную площадь и фактически использовать эту площадь для осуществления розничной торговли.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что:

- Объект торговли - магазин «Овощехранилище №4» согласно свидетельству о регистрации права собственности от 01.11.2001 серии 89 РХ № 664516 принадлежит на праве собственности ФИО1, имеется технический паспорт с поэтажным планом здания, согласно которому нежилое помещение представляет двухуровневый объект, состоящий из подземной части – непосредственно склада-хранилища с двумя торговыми залами, и наземной части – офис пристроя – бухгалтерии, кабинета руководителя, склада кондитерских изделий; общая торговая площадь подземной части данного объекта составляет 235 кв.м., из которых 89 кв.м. используется супругом предпринимателя для осуществления своей предпринимательской деятельности. Остальная часть торгового зала 146 кв.м. магазина «Овощехранилище №4» для осуществления розничной торговли использовалась ИП ФИО1

- Объект торговли - магазин «ГастрономЪ» согласно свидетельству о регистрации права собственности серии 72 НЛ № 486681 от 19.08.2009 принадлежит на праве собственности ФИО1, имеется технический паспорт (инвентаризационный №00-12-2916) с поэтажным планом здания. Площадь торгового зала данного объекта составляет 215 кв.м.

Согласно договору аренды № 05/09 от 04.05.2009 и от 04.01.2010 50 кв.м. общей площади магазина «ГастрономЪ» сдавалась в аренду ООО «Эталон Плюс» (из которых 36 кв.м.- торговая площадь, 14 кв.м.- складское помещение, расположенное согласно выкопировке из поэтажного плана здания за торговым залом в левом крыле складского помещения магазина) с 01.07.2010 заключен договор №02/10 с ООО «Лига» и согласно договору аренды № 04/09 от 04.05.2009, №01/09 от 16.12.2009 только 36 кв.м. торговой площади сдавалась в аренду супругу – индивидуальному предпринимателю ФИО8 остальная часть торгового зала 143 кв.м. магазина «ГастрономЪ» для осуществления розничной торговли использовалась ИП ФИО1

- Объект торговли - магазин «ГостинецЪ» согласно свидетельству о регистрации права собственности серии 89 АА № 007900 от 24.05. принадлежит на праве собственности ФИО1, имеется технический паспорт с поэтажным планом здания, площадь торгового зала данного объекта составляет 162 кв.м., из которых 17 кв.м. используется супругом предпринимателя для осуществления своей предпринимательской деятельности. Остальная часть торгового зала 145 кв.м. магазина «ГостинецЪ» для осуществления розничной торговли использовалась ИП ФИО1

Таким образом, одним из арендаторов торговых площадей на всех трех объектах, согласно договорам аренды является ФИО8 (супруг).

В материалы дела представлены поэтажные планы объектов, выполненные специализированными организациями как налоговым органом, так и заявителем, при этом общие площади, принадлежность на праве собственности спорных объектов Тухватуллиной Муршиде не оспаривается сторонами, не оспаривается также факт того, что предприниматели состоят в браке и спорные объекты приобретены ФИО1 в период брака с ФИО8

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит понятие и основания возникновения общей собственности. Так, согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда

законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, перечисленные обстоятельства дела и нормы действующего гражданского законодательства, указывают на то, что спорные помещения находятся в общей совместной собственности супругов Т-ных и в равной степени принадлежит как ИП ФИО1, так и ИП ФИО8

На этом же основании не может иметь какого-либо значения наличие либо отсутствие договора (договоров) аренды, согласно которым один из супругов передает за плату (или безвозмездно) другому супругу часть общего имущества, поскольку они являются правомочными лицами в отношении имущества в одинаковой степени.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. Норма части 1 этой же статьи определяет возможность заключения такого раздела как в период брака, так и после его расторжения. Из смысла статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации вытекает, что осуществление процедуры раздела имущества супругов связано с определением их долей и уточнением, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Договорами аренды супруги фактически определили порядок пользования имуществом, находящегося в совместной собственности, согласно которым торговые площади магазинов «Овощехранилище №4» (89 кв.м), «ГастрономЪ» (36 кв.м) и «ГостинецЪ» (17 кв.м) использовались в предпринимательской деятельности ИП ФИО8. Факт заключения и исполнения условий договоров подтвержден материалами дела и не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Таким образом, по смыслу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации договоры аренды являются соглашением супругов о порядке пользования имуществом (определения долей для осуществления предпринимательской деятельности). Соглашение не признано недействительным, не отменено, и оснований для признания его недействительным (мнимой сделкой) не имеется. Заявителем часть помещений (торговых залов) предоставлены супругу для ведения предпринимательской деятельности и между супругами произведен раздел (выдел доли) из общего имущества.

Довод налогового органа фиктивности (мнимости) договоров аренды является несостоятельным, поскольку сам по себе не опровергает того факта, что помещения, выделенные ФИО8, не использовались Предпринимателем для осуществления розничной торговли.

При названных обстоятельствах все доводы налогового органа об определении рыночной стоимости арендной платы, явное её занижение по отношению к другим субъектам предпринимательской деятельности, которым ФИО7 сдавала в аренду спорные помещения, определение в договорах с супругом условной цены не имеет правового значения, поскольку с учетом вышеизложенного площади торговых залов могли быть переданы супругу и на безвозмездной основе.

При этом взаимозависимость супругов не оспаривалась Предпринимателем.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Однако налоговым органом таких доказательств не представлено. Налоговым органом не опровергнут факт осуществления самостоятельной деятельности супругом ФИО7.

Материалами дела подтверждено, что супруг ФИО1 в качестве предпринимателя осуществляет свою деятельность с 1993 года, а сама ФИО7 с 1995 года. В материалах дела имеются свидетельства о внесении в Реестр услуг потребительского рынка МО город Ноябрьск как ФИО8, так и ФИО7 Муршиды с видом оказываемых услуг в проверяемом периоде- розничная продажа продовольственных товаров, при этом одинаковый режим работы для обеих предпринимателей указан именно в свидетельствах о внесении в реестр. Кроме того, в материалы дела представлены книги кассиров –опрерационистов отдельно по каждому предпринимателю, подтверждающие имеющуюся самостоятельную выручку, грамоты и письма адресованные каждому предпринимателю лично от различных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, руководства муниципального образования, губернатора ЯНАО, партии «Единая Россиия» о выражении благодарности, связанной именно с осуществлением предпринимательской деятельности (т. 4 л.д.2-58).

Предпринимателями представлялась налоговая отчетность о своей деятельности и уплачивались налоги от осуществления каждым самостоятельно этой деятельности. Проведенная налоговая проверка деятельности ФИО1 по 2007 год включительно, по результатам которой доначисленные налоги уплачены в полном объеме не выявила каких-либо нарушений в порядке применения ею системы налогообложения в виде ЕНВД, а также фактов отсутствия такой деятельности.

Ссылка инспекции на подписание отдельных документов от имени ИП ФИО8 ФИО1 отклоняется. Из пояснений предпринимателя (Заявителя) следует, что в проверяемом периоде по поручениям другого супруга подписывали документы и совершали отдельные действия друг за друга, что не запрещено действующим законодательством, что объясняет использование обоими супругами доставку товара от поставщиков автомобилем, поставленного на учет в ГИБДД ФИО8, а также собирание выручки для инкассирования ФИО8

При этом, факт совершения супругом каких-либо действий от имени другого супруга, а также активное участие в деятельности друг друга соответствует положениям Семейного кодекса РФ и не противоречит нормам налогового законодательства и не имеет значения для дела, т.к. не дает оснований полагать, что какой-либо из супругов не занимался предпринимательской деятельностью.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция произвела опросы лиц, работающих и работавших в спорных магазинах, а также опросы покупателей, из которых проверяющие сделали вывод о том, что на складе магазина товар хранился вперемешку, продавцы осуществляли продажу товаров покупателям как от имени заявителя, так и от имени ФИО8, разделения торговой площади не было, перегородок в торговом зале или у контрольно кассовых машин не возводилось.

Из показаний свидетелей проверяющими был сделан вывод о том, что на всей площади торгового зала деятельность осуществлял только заявитель, а заключение соглашения о разделе торговой площади является формальным и направленным на возможность применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД.

Между тем, проверяющими не учтено, что в кассовом узле были расположены кассовые машины обеих предпринимателей, оплата товара каждого предпринимателя осуществлялась на разных ККМ, а совмещение трудовых функций работниками одного предпринимателя у другого, хранение товара на одном складе не противоречат нормам действующего трудового и гражданского законодательства, а наличие в продаже однородных продовольственных товаров, наряду с товарами, которыми торгует каждый предприниматель индивидуально- обычаям делового оборота. Отсутствие перегородок между торговыми площадями не означает отсутствие их разделения и невозможность осуществления предпринимательской деятельности с применением системы налогообложения в виде ЕНВД.

Из приобщенных к материалам дела планов-схем следует, что площади торгового зала были отгорожены ИП ФИО8 от помещений, переданных ФИО1 в аренду, стеллажами - витринами, холодильным оборудованием, что подтверждает функциональное выделение ИП ФИО8 определенной площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемой Предпринимателем для осуществления розничной торговли. При этом, по объекту «Овощехранилище» торговые залы предпринимателей разделены коридором и с его стороны имеют раздельные входы.

Собственный штат сотрудников каждого предпринимателя подтвержден заключенными с ними трудовыми договорами.

Помимо вышеуказанных оснований, по которым налоговый орган посчитал, что вся площадь торгового зала была использована только заявителем, инспекция сослалась на результаты осмотров и замеров магазинов и произведенную видеосъемку, результаты видеосъемки воспроизведены в судебном заседании, и отклонены судом в качестве доказательства для приобщения к материалам дела, поскольку такая видеосъемка, проведенная в 2012 году не может подтверждать условия использования торговых площадей, а также наличие, ассортимент и расположение на этих площадях товара предпринимателей в проверяемом 2008-2010 гг., кроме того видеосъёмка имеет некачественное изображение.

Из протоколов осмотров и сделанных замеров следует, что, торговые залы имеют общий вход, в обоих залах осуществлялась реализация в том числе идентичного товара, при этом фактов наличия ценников на товар заявителя в зале, принадлежащем ФИО8 и наоборот не установлено.

Однако наличие общего входа/выхода не является препятствием для разделения торговой площади и невозможности ее определения, исходя из правоустанавливающих и инвентаризационных документов. Так, в техническом паспорте, составленном БТИ и экспликации к нему содержаться описания торговых залов, расположение и сведения о площади которых, позволяют четко выделить помещения, где супруги осуществляли торговую деятельность.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, определяющей площадь торгового зала: площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из указанного определения не следует, что площадь торгового зала определяется наличием перегородок (как временных, так и капитальных). Закон таких требований не предусматривает. Единственным подтверждающим действительный размер площади фактором может быть только правоустанавливающие или инвентаризационные документы, которыми в данном случае являются документы на помещение (технический паспорт с указанием общей площади торгового зала) и договоры аренды, которые фактически являются соглашением о порядке пользования имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов.

Исходя из правоустанавливающих документов, управомоченным лицом является заявитель, поэтому все договоры на обслуживание помещений должны быть заключены именно с ним.

Относительно не совпадения замеров, в связи с расположением на торговых площадях оборудования таким образом, что ФИО1 фактически использует большую площадь заявителем даны исчерпывающие пояснения в дополнении № 3 к заявлению, не опровергнутые налоговым органом и принятые судом в полном объеме.

Согласно данным пояснениям:

Согласно выкопировки из поэтажного плана здания магазина «Овощехранилище», расположенного по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, Промзона, Панель XI, подтвержденной специалистами ФФГУП «Ростехинвентаризации ФБТИ»- помещение состоит из двух отдельных торговых залов площадью 146,6кв.м и 88,7кв.м. Торговые залы имеют отдельные входы, выходы, общий коридор.

Согласно выкопировки из поэтажного плана здания магазина «ГостинецЪ», расположенного по адресу: ЯНАО, <...> подтвержденной специалистами ФФГУП «Ростехинвентаризации ФБТИ» - площадь торгового зала данного объекта составляет 162,1 кв.м.

S 145,1 – ИП ФИО1 – собственник;

S 17,0 – ИП ФИО8 – арендатор.

Расчет площади ИП ФИО1 и Арендатора ИП ФИО8

Налогоплательщик ЕНВД

По данным БТИ

По данным налогоплательщика

ИП ФИО1

145,1кв.м

145,1 кв.м.

ИП ФИО8

17,0 кв.м.

Отклонений между площадью, сдаваемой по договорам аренды и площадью используемой Арендатором и по данным ФФБТИ нет.

В отношении торговой площади 145,1кв.м.

Со дня открытия магазина «ГостинецЪ» для удобства покупателей находятся терминал (ИП ФИО9) и банкомат (от ОАО «Сибнефтебанк»). Согласно договорам отведенная для этого площадь составляет 3,0кв.м (1,5кв.м+1,5кв.м). Эта площадь не используются заявителем для уменьшения физического показателя для исчисления ЕНВД - торговой площади.

Согласно выкопировки из поэтажного плана здания магазина «ГастрономЪ», расположенного по адресу: ЯНАО, <...> подтвержденной специалистами ФФГУП «Ростехинвентаризации ФБТИ» - площадь торгового зала данного объекта составляет 215 кв.м.

S 136,1 – ИП ФИО1 – собственник;

S 37,0 – ИП ФИО8 – арендатор;

S 41,9 – ООО «ЛИГА» - арендатор.

Согласно договорам аренды, также 215 кв.м:

S 143,0 – ИП ФИО1 – собственник;

S 36,0 – ИП ФИО8 – арендатор;

S 36,0 – ООО «ЛИГА» - арендатор;

Расчет площади оборудования ИП ФИО1, расположенного на территории Арендаторов : ООО «ЛИГА» и ИП ФИО8

Налогоплательщик ЕНВД

По данным БТИ

По данным налогоплательщика

ИП ФИО1

136,1кв.м.

143,0 кв.м.

ИП ФИО8

37,0 кв.м.

36,0 кв.м.

ООО «ЛИГА»

41,9 кв.м.

36,0 кв.м.

1. 41,9+37=78,9кв.м – арендуемая площадь Арендаторами по данным ФФБТИ.

2. 36,0+36,0=72,0кв.м - арендуемая площадь согласно договорам аренды.

3. 78,9-72=6,9 кв.м – отклонение между площадью, сдаваемой по договорам аренды и площадью используемой Арендаторами по данным ФФБТИ.

4. 136,1+6,9=143 кв.м – по данным налогоплательщика ЕНВД ИП ФИО1 (фактически используемая площадь)

Согласно схемам оборудования, поясняю, что разница площади в 6,9 кв.м. образовалась в результате следующего:

1. Выставочная витрина 0,56+1,96=2,52кв.м – собственность ФИО1

2. Проход к выставочной витрине 2,74+0,78=3,52кв.м - собственность ФИО1

3. Кондитерская витрина (часть) =0,23кв.м – часть площади данной ФИО1

4. Холодильная витрина (часть) = 0,63кв.м – часть площади данной ФИО1

5. 2,52+3,52+0,23+0,63=6,9 + 136,1=143кв.м

Изначально выставочной витрины не было. Указанная витрина была приобретена мной в 2010 году (Товарная накладная №498 от 15.06.2010г), установлена же она была во второй половине сентября 2010г.

территория, занимаемая в этом магазине, имеет свои конструктивные особенности, а именно:

Цельный пристенный холодильник имеет длину 11,25 м., за ним, между стеной и холодильником, стоит колонна и отопительные приборы, (схема S-5=3,2кв.м.).

Следовательно, неиспользуемая площадь между стеной и пристенным холодильником используется отопительными приборами.

Между стеной и пристенным стеллажом длиной 11,73 м – неиспользуемая площадь 4,57 кв.м. (схема S-4=4,57кв.м.) - используется отопительными приборами.

Исходя из этого, общая неиспользованная площадь составляет:

S-5+ S-4=3,2+4,57=7,77кв.м.

Следовательно правильно было бы считать не 143 кв.м., а 135,23кв.м (143-7,77=135,23кв.м).

Кроме того, на территории магазина «ГастрономЪ» для удобства покупателей находятся терминал и два банкомата (от ОАО «Сибнефтебанк» и ОАО «Ханты - Мансийский банк»), это так же подтверждают налоговые инспекторы в решении (стр.8).

Площади отведенные для этого (3*1,5кв.м=4,5кв.м) не используются заявителем в торговле, а также не используются для уменьшения физического показателя для исчисления ЕНВД - торговой площади.

Таким образом, несовпадение по замерам в магазине «ГастрономЪ», в связи с расположением оборудования в данном случае не повлекло занижения ЕНВД в расчетах для его уплаты заявителем в бюджет.

При этом, НК РФ не содержит правовой нормы, позволяющей объединять площади торговых объектов организации торговли на том основании, что они находятся в одном торговом зале и принадлежат одному субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что опрос покупателей в качестве свидетелей, которым заранее предлагался шаблон ответов с указанием необходимого метража вообще не может служить каким-либо доказательством в рассматриваемом деле.

Таким образом, все вышеперечисленные основания, которые повлекли вывод налогового органа о том, что фактически ИП ФИО8 не осуществлял предпринимательскую деятельность на спорных площадях, и вся торговая площадь использовалась исключительно заявителем, являются не подтвержденными, основанными на предположениях, некоторые из них не относятся к рассматриваемому спору, а сами выводы сделаны без учета обстоятельств, опровергающих сведения, на которых основаны рассмотренные выводы.

При этом инспекцией не были представлены суду достоверные доказательства, опровергающие осуществление реальной хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем (супругом заявителя по настоящему делу) на частях торгового зала площадью 89 кв. м., 36 кв.м., 17 кв.м.

С учетом недоказанности Инспекцией факта использования спорных помещений самой ИП ФИО1 при осуществлении её предпринимательской деятельности все вышеприведенные налоговым органом обстоятельства в подтверждение направленности договоров аренды, заключенных с супругом на необоснованное получение предпринимателем налоговой выгоды не являются достаточными для данного вывода, поскольку они могут лишь предположительно или косвенно об этом свидетельствовать.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Суд в ходе судебного разбирательства установил, что представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое осуществление торговой деятельности в вышеуказанном помещении как заявителем, так и его супругом. Убедительных и достоверных доказательств обратного налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, в силу возложенных на налоговый орган, как орган государственной власти, уполномоченный на проведение проверок, изменение налоговых обязательств конкретного налогоплательщика и привлечение к ответственности, а также как орган, обладающий обширными контрольными полномочиями, должен представить такие доказательства, которые достоверно и достаточно будут свидетельствовать о нарушениях,

вменяемых налогоплательщику.

Представление доказательств, которые такие обстоятельства достоверно не подтверждают, являются противоречивыми, косвенными и основанными на предположениях, и должны повлечь правовые последствия в виде признания недействительным ненормативного правового акта, принятого по результатам контрольных мероприятий.

Поскольку в рассматриваемом деле налогоплательщик обосновал документами осуществление им предпринимательской деятельности на спорных площадях и осуществление предпринимательской деятельности в этих же магазинах ИП ФИО8 на торговых площадях, выделенных ему на основании договоров аренды, что соответствует налоговым обязательствам, указанным самим предпринимателем в своих налоговых декларациях, постольку такие налоговые обязательства не являются опровергнутыми и не могут быть изменены оспариваемым решением.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о занижении индивидуальным предпринимателем ФИО1 при исчислении единого налога на вмененный доход за спорный налоговый период физического показателя "площадь торгового зала".

Следовательно, так как увеличение налоговых обязательств заявителя (то есть перевод на общую систему налогообложения и доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН связаны с выводом о превышении предельных размеров площадей торговых залов, то привлечение к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, доначисление указанных налогов и пени, подлежит признанию недействительным.

По эпизоду о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Заявитель указывает на неправомерное вынесение штрафа по факту не представления счетов-фактур в количестве 11 628 шт., в связи с тем, что счет-фактура является документом, подтверждающем право на вычет НДС, никакой другой функции счет-фактура не выполняет и тем более не является документом, подтверждающим расход (статья 169 Кодекса).

Вместе с тем, по мнению налогового органа связи с не своевременным представлением счетов-фактур в количестве 11 628 шт., а также других документов истребованных у Предпринимателя во время проведения выездной налоговой проверки общее количество документов составило 11 981 шт. свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 126 Кодекса в связи с непредставлением в установленный срок документов и иных сведений в количестве 11 981 шт., отраженных в акте от 28.11.2011 № 2.10-15/81 выездной налоговой проверки.

Нормами ст. 93 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление документов: отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Пункт 1 ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом, конкретный перечень истребуемых документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, законодателем не ограничен.

Как отмечает Минфин России в Письме от 11.10.2007 N 03-02-07/1-438, к таким документам относятся документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела требований налогового органа о представлении документов в них не указан конкретный перечень документов необходимых к представлению в установленный срок, кроме того в судебном заседании налоговый орган пояснил, что количественный показатель был установлен после представления документов, а не в требовании о их представлении.

Таким образом, сумма штрафа определена налоговым органом на основании представленных с нарушением срока 11 981 шт. документов, количество и перечень которых был определен налоговым органом после их представления.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07, из которой следует, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом в требованиях о предоставлении документов (сведений).

При названных обстоятельствах, привлечение к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ является необоснованным, т.к. из требований налогового органа невозможно установить конкретное количество истребуемых документов.

Кроме того, учитывая, что заявитель применял систему ЕНВД и НДС им учитывался в стоимости товаров, соответственно НДС не исчислялся, не уплачивался. Однако в связи выводами налогового органа о переводе на иную систему налогообложения заявитель вынужден был восстановить счета-фактуры по поставкам товаров от своих контрагентов, которые в полном объеме были представлены в налоговый орган и от принятия которых он отказался в дальнейшем мотивируя свои действия заявительным характером НДС.

Оригиналы счетов –фактур в полном объеме также были представлены на обозрение суду, копии на дисковом носителе приобщены к материалам дела.

При этом суд считает необходимым указать на то, что в рассматриваемом случае ссылка налогового органа на заявительный характер вычета по НДС является необоснованной и вся судебная практика, приведенная Инспекцией в её обоснование не принимается судом первой инстанции, в связи с тем, что в приведенных примерах налогоплательщики являлись плательщиками НДС и входе мероприятий налогового контроля было установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС и доначислен НДС к уплате в бюджет, со ссылкой, что наличие счетов-фактур дает налогоплательщику право на вычет, который он может задекларировать и не вменяет в обязанность налоговому органу произвести перерасчет налога без его декларирования.

Поскольку в рассматриваемом случае, предприниматель не исчислял ранее, не сдавал декларации и не уплачивал НДС, такую обязанность вменил ему налоговый орган в ходе ВНП, установив неправомерное применение режима ЕНВД, следовательно право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить суммовые налоговые обязательства, действительно подлежащие уплате в бюджет, которую в рассматриваемом случае налоговый орган не исполнил, действительное налоговое обязательство при самостоятельном переводе налогоплательщика на иной режим налогообложения не установил, что в рассматриваемом случае является дополнительным основанием к признанию доначисления НДС, пени и штрафов по нему незаконным.

Кроме того, по убеждению суда отказ в принятии счетов-фактур и не назначение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля при рассмотрении возражений налогоплательщика является в рассматриваемом случае существенным нарушением его прав.

Относительно доводов предпринимателя в части несоблюдение инспекцией пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 3.1 названной статьи установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иными словами, действующее налоговое законодательство устанавливает налогоплательщику гарантии непосредственного участия в рассмотрении материалов проверки, вынесения решений налоговыми органами, и представления возражений относительно результатов налоговой проверки, несоблюдение которых налоговым органом влечет недействительность результатов налоговой проверки.

Проверив изложенные в дополнении к заявлению, а также в судебном заседании доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, и не опровергалось налоговым органом, что с актом проверки в адрес предпринимателя были направлены не все приложения, на основании которых были сделаны выводы проверяющих, а именно протоколы осмотров помещений и опросов свидетелей.

Общие права налогоплательщиков в отношениях с налоговыми органами закреплены в статье 21 Кодекса. В общем перечне прав, приведенном в данной правовой норме, не являющемся закрытым, указаны права на получение налогоплательщиком копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, обжалование в установленном порядке актов налоговых органов, в том числе и актов, принимаемых по результатам налоговых проверок.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 г. N 8991.

В соответствии с п. 1.12 данного приказа Федеральной налоговой службы, изложение в акте налоговой проверки обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля (п. 1.8.2 названного приказа).

Итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать указание на количество листов приложений (п. 1.9 данного приказа).

К акту выездной налоговой проверки, составляемому в трех экземплярах (для хранения в налоговом органе, для руководителя проверяемой организации, для органа внутренних дел, сотрудники которого участвовали в проведении проверки), в частности, прилагаются требования о представлении документов и документы (информация), истребованные в ходе проверки (п. 1.12, 1.14 названного приказа).

На основании изложенного следует, что в случае несогласия налогоплательщика с фактами, отраженными в акте налоговой проверки, он имеет право на ознакомление со всеми документами, которые могут иметь отношение к оспариваемым фактам, в том числе и приложениями к акту налоговой проверки.

Приложения к акту проверки являются его неотъемлемой частью, так как именно в них отражаются соответствующие отсылочные и информационные данные, подтверждающие положения самого акта.

Проверяемое лицо имеет полное право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему. Причем право на ознакомление с материалами проверки должно реализовывать путем вручения копий этих приложений вместе и одновременно с актом проверки.

Иное нарушает права проверяемого лица, закрепленные в ст. 21, 100 НК РФ.

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлено, что к акту налоговой проверки в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из анализа протоколов опроса и осмотра следует, что названные документы, в том числе повлекли выводы налогового органа, сделанные по результатам ВНП.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, отсутствие указанных документов лишило возможности налогоплательщика в полном объеме возражать при рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, материалами дела с достоверностью подтверждено, что налогоплательщик был также лишен в полном объеме времени, отведенного ему на подготовку возражений, поскольку по непонятным причинам акт проверки не был вручен представителю налогоплательщика и отправлен по почте, по адресу по которому налогоплательщик не проживает.

Поскольку названные нарушения лишают налогоплательщика возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и в итоге предоставить полноценные возражения на акт налоговой проверки, по мнению суда, совокупность процессуальных нарушений является достаточной для признания этих нарушений в порядке ч. 14 ст.101 НК РФ существенными нарушениями, влекущими безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта в полном объеме по самостоятельным основаниям.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить, что подписание решения по ВНП лицом, назначенным и.о. руководителя внутриструктурным подразделением Инспекции, может указывать на нарушения внутреннего регламента, а не на существенные нарушения прав проверяемого налогоплательщика, о чем было разъяснено заявителю в ответе на его запрос в ФНС России.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче индивидуальными предпринимателями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При вынесении резолютивной части решения в судебном заседании 25 октября 2012 года, судом была допущена опечатка в отчестве заявителя, суд настоящим решением исправляет допущенную опечатку ч.3 ст. 179 АПК РФ, и излагает резолютивную часть решения с учетом исправления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 200,201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>, 629807, ЯНАО, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 17.01.2012 № 2.10-15/00347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2012 № 2.10-15/00347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>, 629807, ЯНАО, <...>) расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.

Судья

Э.Ю. Полторацкая