Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгазмонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 12 260 922 рублей 20 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.06.2017г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансгазмонтаж" долга в размере 11 431 220 рублей 20 копеек по ненадлежаще исполненному договору № 1165/П от 01.03.2016г. и неустойки в размере 829 702 рублей 20 копеек.

Ответчик направил в суд отзыв, иск не признал.

В судебном заседании представители сторон подтвердили ранее заявленные ими доводы и возражения. Кроме того, представитель истца предоставил дополнительные документы и ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований основного заказчика перевозок - ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз».

Суд ознакомил с новыми документами представителя ответчика и приобщил их к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица суд счел возможным отказать, так как права третьего лица и его законные интересы не могут быть затронуты судебным актом.

Рассмотрев материалы, оценив предоставленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит иск обоснованным.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года стороны заключили договор за № 1165/П, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" обязалось перевезти сыпучий грунт собственным автотранспортом согласно спецификации (приложение №1). Общество с ограниченной ответственностью "Трансгазмонтаж", в свою очередь, обязалось в течение 60 дней с даты выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ оплатить перевозку.

В прилагаемой спецификации оговорено, что подлежит перевозке грунт в объеме 120 000 м.куб. по цене в 260 рублей за 1 м.куб. грунта, маршрут и расстояние перевозки.

Истец в исковом заявлении указал, что в марте 2016 года он перевез 60 000 м.куб. грунта, а в апреле – 42 697 м.куб., при этом акт за март ответчик подписал, а акт за апрель ответчик подписать отказался без объяснения причин. Из 26 701 220 рублей уплачено лишь 15 270 000 рублей. По причине отказа ответчика от оплаты просит взыскать долг принудительно.

Ответчик в отзыве заявил о том, что договор оформлен посредством факсимильной связи, поэтому он не может исполняться; так как товарно-транспортных накладных нет, то договор не может считаться заключенным; перевезено было истцом только 60 000 м.куб. грунта. Отдельно ответчик заявил, что иск Арбитражному суду ЯНАО не подсуден, так как его юридический адрес значится в городе Москва.

Суд отклоняет все возражения ответчика за их необоснованностью.

Договор не может считаться ничтожным, так как не доказано какой норме права он противоречит; представленная копия договора не содержит на себе признаков передачи факсимильной связи; если копия договора есть, значит, есть и оригинал; пункт 7.2 договора допускает действительными копии документов; спор в отношении правдивости договора возможен только в случае наличия у второй стороны договора с отдельными отличными условиями.

Спор подсуден Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку истец находится на территории гор. Новый Уренгой; в силу пункта 6.2 договора спор рассматривает суд по месту нахождения истца.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о незаключенности договора, так как: во-первых, договор можно квалифицировать в таком случае, как договор возмездного оказания услуг, а во-вторых, товарно-транспортная накладная, как и приложенная к договору спецификация, позволяют идентифицировать перевозимый груз. Кроме того, предусмотренный договором акт оказанных услуг, как и товарно-транспортная накладная, фиксирует как приемку, так и передачу груза уполномоченному лицу. В-третьих, консенсуальными считают договоры, вступающие в силу с момента достижения сторонами согласия, а реальными - договоры, которые признаются заключенными с момента, когда на основе соглашения осуществлена передача стороной контрагенту определенного имущества. Договор перевозки за № 1165/П от 01.03.2016г. начат исполнением (услуги за март не оспариваются ответчиком, в акте за март ссылка на договор имеется), а значит он считается заключенным.

Доказательством выполненной перевозки, согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора, является подписанный сторонами акт оказанных услуг, который, в свою очередь, составляется на основании исполнительной схемы и реестра оказанных услуг. В течение 10 рабочих дней заказчик обязан принять результат оказанных услуг, подписав акт или вернуть его перевозчику с письменным возражением о причинах отказа в подписании.

Акт за март ответчиком подписан без замечаний, акт за апрель ответчику был направлен и обратно не возвращен, мотивированных возражений о причинах отказа в подписании не заявлено. Доказательством перевозки грунта в заявленном объеме являются и иные доказательства истца: ответ заказчика перевозок - ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» и исполнительная схема. На запрос истца ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» отвечает, что ООО "Трансгазмонтаж" свои обязательства перед ним на перевозку 102 697 м.куб. выполнило, перевозка ему оплачена. В исполнительной схеме зафиксирован тот же объем перевозки, исполнительную схему составил истец, а ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» ее подписало. Ответчик не предоставил суду доказательств того, что перевозку спорного грунта в объеме 42 697 м.куб. выполнило иное лицо, нежели истец.

Поскольку перевозка истцом доказана, а доказательств полной оплаты нет, то долг ответчика перед истцом в размере 11 431 220 рублей считается установленным и подлежащим взысканию.

Разделом 4 договора установлена общая ответственность виновной стороны в нарушении обязательств, соответственно, возможно применение статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде процентов за период просрочки оплаты с 30.06.2016г. по 03.04.2017г.

Расчет судом признается верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Допустив просрочку в оплате, ответчик должен уплатить истцу проценты в размере 829 702 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Отклонить ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз».

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансгазмонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 11 431 220 рублей, проценты в размере 829 702 рубля 20 копеек за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 84 305 рублей. Всего взыскать 12 345 227 рублей 20 копеек.

3.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба