Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Администрации МО Тазовский район, Гыданскому потребительскому обществу о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита <***> от 11.07.07г., договора залога <***>/1 от 11.07.07г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата кредита в сумме 50000000 руб.,

при участии в заседании:

от ответчиков: ФИО1, доверенность № 23 от 01.08.08г., № 18 от 01.08.08г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЯНАО обратился в арбитражный суд с иском к Администрации МО Тазовский район, Гыданскому потребительскому обществу о признании недействительными договора о предоставлении бюджетного кредита <***> от 11.07.07г., договора залога <***>/1 от 11.07.07г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата кредита в сумме 50000000 руб.

Представитель прокурора не явился, о времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что 11.07.2007г. между Администрацией МО Тазовский район и Гыданским потребительским обществом был заключен договор <***> о предоставлении бюджетного кредита.

В соответствии с указанным договором из бюджета муниципального образования Тазовский район Гыданскому потребительскому обществу выдан бюджетный кредит для обеспечения досрочного завоза продуктов питания, товаров народного потребления, продуктов производственно-технического назначения и нефтепродуктов в период навигации 2007 года в сумме 50 000 000 руб. под 3,33 % годовых на возвратной основе сроком до 31.12.2007г.

В обеспечение исполнения указанного договора 11.07.2007 заключен договор <***>/1 залога имущества, принадлежащего Гыданскому потребительскому обществу.

Прокурор читает, что кредитный договор <***> от 11.07.2007 и договор залога не соответствуют требованиям ст.76 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Договоры не могли быть заключены с ответчиком ввиду наличия у Гыданского потребительского общества непогашенной задолженности по прежним кредитам. Заключение Управления казначейства и финансов свидетельствовало о ненадлежащем финансовом состоянии Гыданского потребительского общества. Предоставление бюджетных средств таким заемщикам не соответствует положениям бюджетного законодательства, следовательно, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор кредита является ничтожным.

Просит применить последствия его недействительности в виде возврата выданного кредита. Оценка имущества, предоставленного в залог, не производилась надлежащим образом. Соответственно договоры кредита и залога является ничтожными как не соответствующие требованиям ст. 76 Бюджетного кодекса и ст. 339 ГК РФ.

Суд, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя прокурора ЯНАО, считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Согласно п. 12 ст.76 БК РФ бюджетный кредит может быть предоставлен только тем юридическим лицам, которые не имеют просроченной задолженности по ранее предоставленным бюджетным средствам на возвратной основе.

Статья 76 Бюджетного кодекса РФ определяет порядок предоставления бюджетного кредита, устанавливает способы обеспечения исполнения обязательства по возврату бюджетного кредита при условии, что заключение договора бюджетного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Отношения по предоставлению бюджетных кредитов в силу ст.2 ГК РФ носят гражданско-правовой характер и к ним применяются нормы Гражданского кодекса РФ, что отражено в .9 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Из содержания кредитного договора <***> от 11.07.2007 следует, что сторонами при его заключении были соблюдены положения действующего законодательства.

Оспариваемый бюджетный договор заключен в письменном виде, с согласованием сторонами предмета и существенных условий договора для данного вида сделок.

Указанные в обоснование иска нарушения Бюджетного законодательства не могут служить основанием для признания спорного договора недействительным.

Последствия нарушения порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами установлены п. 10 ст. 76 Бюджетного кодекса РФ в виде привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

Нарушение порядка заключения сделки в рамках гражданского законодательства само по себе не влечет ничтожность сделки, если это прямо не оговорено в законе.

Такого вида ответственности за нарушение бюджетного законодательства и такого последствия, как признание договора кредита и залога ничтожным, Бюджетный кодекс не содержит.

Кроме того, суд отмечает и тот факт, что предварительная проверка финансового состояния ответчика была проведена, что подтверждается имеющемся в деле заключением Управления казначейства и финансов. Финансовым органом не было дано отрицательного заключения в виде запрета выдачи Гыданскому потребительскому обществу бюджетного кредита.

Управлением сделан вывод о кредитоспособности Общества, но выдача кредита требует взвешенного подхода, что не является запретом.

Оснований для проведения обязательной оценки, предусмотренной законодательством об оценочной деятельности, судом не установлено. Форма оценки имущества бюджетным кодексом не определена. Договор залога содержит стоимость имущества, передаваемого в залог. Следовательно, оценка произведена. Правомерность указанной оценки и стоимость имущества никем не оспорены. Договор залога соответствует требованиям норм ст. 339 ГК РФ.

Нарушение порядка предоставления бюджетного кредита в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ не является основанием для признания надлежаще заключенного и исполненного сторонами договора о предоставлении бюджетного кредита, договора залога в обоснование договора бюджетного кредита ничтожными.

В силу п. 10 ст. 76 Бюджетного кодекса РФ несоблюдение предусмотренного Бюджетным кодексом РФ порядка, предшествующего совершению сделки, не сказывается на ее действительности. Деятельность субъектов предпринимательства основана на кредитовании и признание данной сделки недействительной повлечет угрозу невыполнения социальных программ и заказов.

Спорные договоры соответствуют нормам Бюджетного кодекса РФ и гражданского законодательства, регулирующего вопросы предоставления кредитов, оформления залога (гл. 42, параграф 2 ГК РФ, гл. 23 параграф 3).

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, данное требование прокурором не уточнено. Односторонняя реституция не может быть применима, кредит и проценты погашались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 167,169-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В иске Прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа к Администрации МО Тазовский район, Гыданскому потребительскому обществу о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита <***> от 11.07.07г., договора залога <***>/1 от 11.07.07г., применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд или в кассационном порядке.

Председательствующий Баранова Л.П.