Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Трансагентство» (ИНН 8904064482 ОГРН 1108904001656) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой об оспаривании постановления от 10.05.2012 № 100 по делу об административном правонарушении, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от административного органа – не явились,

от 3-его лица - Семяшкина И.Р. по доверенности от 07.06.2012 № 51,

установил:

открытое акционерное общество «Трансагентство» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Трансагентство») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 № 100.

В своем заявлении Общество просит суд:

- постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 № 100, вынесенное административным органом, о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей признать незаконным и отменить.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указывает на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку субъектом установления правил, противоречащих правилам авиационных перевозок, и соответственно, виновным лицом, является ОАО «АТК «Ямал».

От административного органа поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в заявленных Обществом требованиях, поскольку в нарушение воздушного законодательства Общество допустило обсчет потребителя при возврате авиабилетов более чем за 24 часа до вылета, удержав сбор в размере 30 %. Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются необоснованными в силу того, что Общество в своей деятельности должно руководствоваться прежде всего воздушным законодательством и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Определением суда от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора).

Управление Роспотребнадзора отзыв на заявление не представило.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается без участия представителей заявителя и административного органа на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 40 минут 30 августа 2012 года до 09 часов 00 минут 06 сентября 2012 гола.

Представитель Управления Роспотребнадзора, явившийся в судебное заседание после объявленного перерыва, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве административного органа.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы административного производства, оценив представленные в суд доказательства, отзыв, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Гусева Н.Н. от 15.03.2012 о незаконном удержании с него сбора в размере 30 % при возврате авиабилета в авиакассу ОАО «Трансагентство» административный орган издал распоряжение № 32 от 26.03.2012 о проведении в отношении ОАО «Трансагентство» внеплановой документарной проверки с целью государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.04.2012 № 32, в котором указано следующее.

10.03.2012 в авиакассе, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 7 г, гражданином Гусевым Н.Н. приобретен авиабилет по маршруту Тюмень – Новый Уренгой по цене 4500 руб. с датой вылета 27.03.2012, однако, указанный билет был сдан в кассу ОАО «Трансагентство» 14.03.2012, при этом сумма удержания составила 1350 руб., что составило 30 % от стоимости билета. Отказ от полета произошел более чем за 24 часа до отправки воздушного судна. Удержав с потребителя указанную сумму при возврате авиабилета были нарушены:

1) статья 108 Воздушного кодекса РФ;

2) пункт 235 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, с изменениями, внесенными Приказом Минтранса России от 16.03.2009 № 39;

3) Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155, с изменениями, внесенными Приказом Минтранса России от 16.03.2009 № 39.

Предписанием от 26.04.2012 № 49 административный орган обязал Общество прекратить нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства в срок до 26.06.2012.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества прокола об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ от 28.04.2012 № 100.

10.05.2012 должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление № 100, согласно которому ОАО «Трансагентство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частности, в сфере авиаперевозок пассажиров отношения, связанные с приобретением и возвратом потребителями - физическими лицами авиабилетов, регулируются Гражданским кодексом РФ, Воздушным кодексом РФ, Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. № 155 (далее – Правила № 155).

В силу положений статей 784, 786 Гражданского кодекса РФ и статьи 103 Воздушного кодекса РФ воздушная перевозка пассажира выполняется на основании договора воздушной перевозки пассажира, сторонами которого являются перевозчик и пассажир.

Лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 4 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Согласно пункту 89 Правил № 155 в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращаются тарифы, примененные для расчета стоимости перевозки.

При добровольном отказе пассажира от полета, сборы иностранных государств, топливный сбор на неиспользованных участках маршрута перевозки и сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования подлежат возврату пассажиру. При добровольном отказе пассажира от полета сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются. При добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа (пункт 93 Правил № 155).

Пунктами 96, 97, 98 Правил № 155 установлено следующее.

В случае и порядке, установленных настоящими Правилами, при прекращении действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или части перевозки с пассажира взимается сбор за отказ от полета.

Сбор за отказ пассажира от полета взимается в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или от части перевозки, кроме случаев, предусмотренных пунктом 106 настоящих Правил.

Сбор за отказ пассажира от полета взимается в случае, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от полета менее чем за 24 часа до времени отправления воздушного судна, указанного в билете.

В силу пункта 235 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами № 155.

В соответствии с пунктом 100 Правил № 155 сбор за отказ пассажира от полета устанавливается перевозчиком в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной пассажиром за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, а в случае, если перевозка была выполнена частично, - в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной за невыполненную часть перевозки.

Согласно пункту 106 правил № 155 сбор за отказ пассажира от полета не взимается в следующих случаях:

1) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от полета ранее чем за 24 часа до отправления воздушного судна;

2) отказа от участков маршрута перевозки с открытой датой вылета;

3) отказа от участков маршрута перевозки с неподтвержденным бронированием;

4) отказа от перевозки детей в возрасте до двух лет, перевозимых без предоставления отдельного места;

5) в иных случаях, предусмотренных перевозчиком.

В соответствии с распечаткой о взимании сборов (Т.1 л.д.32), представленной в материалы дела заявителем, добровольный возврат разрешается по полностью неиспользованному билету до отправления и после отправления воздушного судна с неполной коммерческой загрузкой, при этом, взимается сбор в размере 30 % от оплаченного тарифа.

Из квитанции разных сборов серии № 117495, представленной гражданином Гусевым Н.Н. административному органу, следует, что штрафная санкция составила 30 %, таким образом, авиакомпанией с потребителя было удержано 1350 руб. в результате добровольного возврата авиабилета.

Таким образом, в нарушение требований действующего воздушного законодательства в части установления размера сбора, который не может превышать более 25 %, ОАО «Трансагентство» допустило обсчет потребителя при возврате авиабилета, удержав с него сбор в размере 30 %.

Кроме того, потребителем авиабилет с датой вылета 27.03.2012 был сдан в авиакассу 14.03.2012, то есть более, чем за 24 часа до вылета, следовательно, в данном случае сбор за отказ пассажира от полета Обществом был удержан неправомерно. И даже в случае отказа пассажира от авиаперевозки менее, чем за 24 часа до вылета, сумма удержаний не может составлять более 25%.

Заявитель в обоснование своих доводов об отсутствии в его действиях вины в выявленном административном правонарушении указывает на то обстоятельство, что комиссионный сбор взимается Обществом как субагентом в соответствии с действующим субагентским соглашением от 31.10.2008 № 08/08-БСО/ТЮМ, заключенным с ООО «Авиаспецтехнология» (агентом), в размере и порядке, установленном ОАО «АТК «Ямал». Следовательно, за установление комиссионного сбора, определенного ОАО «АТК «Ямал» в одностороннем порядке, ответственность должно нести только ОАО «АТК «Ямал».

Изложенные доводы заявителя противоречат нормам статьи 108 Воздушного кодекса РФ и пункта 100 Правил № 155.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он выполняет роль субагента при возврате денежных средств потребителю за неиспользованные авиабилеты, в связи с чем, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, суд не принимает, поскольку установление в пункте 6.6 субагентского договора от 31.10.2008 № 08/08-БСО/ТЮМ обязанности Общества как субагента удерживать с пассажира штраф при возврате полученных от него сумм в соответствии с правилами перевозчика (ОАО «АТК «Ямал») не может свидетельствовать об отсутствии вины ОАО «Трансагентство» в совершении вменяемого ему правонарушения с учетом вышеизложенного условия договора, а также в связи с тем, что заявитель должен был знать и понимать как профессиональный участник рынка пассажирских авиаперевозок, что при взимании штрафа в размере 30% при добровольном возврате авиабилета более, чем за 24 часа, нарушает требования статьи 108 Воздушного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании указанных норм гражданского законодательства доводы заявителя о том, что при отказе от взимания комиссионного сбора на условиях перевозчика договорные отношения не были бы установлены суд признает необоснованными.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании изложенного и с учетом имеющихся доказательств суд считает факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом по материалам дела не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Санкция применена в установленных статьей 14.7 КоАП РФ пределах (минимальный размер).

Оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 100 от 10.05.2012 не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления об отмене постановления от 10.05.2012 № 100 о привлечении открытого акционерного общества «Трансагентство» (ИНН 8904064482 ОГРН 1108904001656) к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.М. Сеитов