Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тюменской области и Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Янг-Информ» по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.02.2008 № 01/388;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.07.2008 № 20/П,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тюменской области и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Янг-Информ» (далее – ООО «Янг-Информ», Общество) по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в ходе внепланового мероприятия был выявлен факт предоставления Обществом услуг связи для целей эфирного вещания без лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Отзыв на заявление ответчиком в суд не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика признал факт совершения Обществом административного правонарушения, указал, что документы для получения соответствующей лицензии были направлены в лицензирующий орган.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд находит требование административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании приказа руководителя Управления от 29.04.2008 № 200 в период с 12 по 30 мая 2008 года было проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО «Янг-Информ» на предмет соблюдения условий осуществления деятельности в области связи. В ходе мероприятия по контролю был выявлен факт предоставления Обществом услуг связи для целей эфирного вещания на частоте 105,4 МГц с использованием радиовещательного передатчика «Иней-0.1» мощностью 100 Вт без лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 14.05.2008 измерения технических параметров излучения РЭС, актом проверки деятельности в области связи от 22.05.2008.

По факту нарушения государственным инспектором по надзору за связью и информатизацией Управления 14.05.2008 был составлен протокол об административном правонарушении № 123 по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Янг-Информ». Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества ФИО3, который в объяснении от 15.05.2008 пояснил, что документы на получение лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания поданы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт предоставления Обществом услуг связи для целей эфирного вещания без лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Данный вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии со ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, которым утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (п.18).

Согласно п.п.3.1, 3.3 Устава ООО «Янг-Информ» целью Общества является предоставление информационных услуг и услуг связи. Предметом деятельности Общества является в числе прочих предоставление услуг по эфирной трансляции звуковых и телевизионных программ. Таким образом, оказание услуг связи для целей эфирного вещания является предпринимательской деятельностью Общества в силу положений п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу п.5.3.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.06.2007 № 354 данная Федеральная служба осуществляет полномочия по лицензированию деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области телевизионного вещания и радиовещания и в области оказания услуг связи.

В соответствии с ч.3 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен Управлением в рамках его полномочий.

Довод ответчика о том, что документы для получения соответствующей лицензии были направлены в лицензирующий орган, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности. Глава 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не предусматривает возможность осуществления лицензиатом деятельности в области оказания услуг связи, подлежащей лицензированию, до получения соответствующей лицензии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Янг-Информ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Как следует из приказа руководителя Управления от 29.04.2008 № 200 о проведении мероприятия по контролю в отношении ООО «Янг-Информ» внеплановое мероприятие было проведено по информации Тюменского филиала ФГУП «Радиочастотный центр Уральского федерального округа» (использование радиочастотного спектра без соответствующих разрешений в г. Тарко-Сале, вх. № 1025, 1026, 1027, 1028, 1029 от 05.03.2008).

Письмом от 04.03.2008 № 08/Р77, направленным Тюменским филиалом ФГУП «Радиочастотный центр Уральского федерального округа» на имя руководителя Управления В.В. ФИО4, административному органу были представлены данные радиоконтроля, в ходе проведения которого было выявлено использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения предприятием ООО «Янг-Информ». К указанному письму был приложен протокол от 20.02.2008 № 648-Н89-196 выявления источника неразрешенных излучений, в котором установлен источник неразрешенных излучений – радиовещательный передатчик, работающий на частоте 105,4 МГц, принадлежащий ООО «Янг-Информ». Письмо от 04.03.2008 № 08/Р77 было получено административным органом 05.03.2008 вх. № 1026, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Управления на письме.

Более того, письмо от 04.06.2007 № 08/Р-248 аналогичного содержания было получено Управлением от ФГУП «Радиочастотный центр Уральского федерального округа» 04.06.2007 вх. № 2118. Так, согласно письму от 04.06.2007 № 08/Р-248 в процессе проведения радиоконтроля ФГУП «Радиочастотный центр Уральского федерального округа» было выявлено использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения предприятием ООО «Янг-Информ». К письму также был приложен протокол от 23.05.2007 № 162-Н89-0510 выявления источника неразрешенных излучений, в котором установлен источник неразрешенных излучений – радиовещательный передатчик, работающий на частоте 105,4 МГц, принадлежащий ООО «Янг-Информ».

Таким образом, административному органу было известно о факте оказания уже в мае 2007 года ООО «Янг-Информ» услуг связи для целей эфирного вещания, о чем прямо указано в заявлении административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из изложенного суд делает вывод, что административное правонарушение было обнаружено административным органом 04.06.2007 (дата получения письма от 04.06.2007 № 08/Р-248), однако Управлением не предпринималось никаких действий по привлечению Общества к административной ответственности до 14.05.2008 (дата составления протокола об административном правонарушении).

Вместе с тем согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен не позднее двух суток с момента выявления административного правонарушения, если по делу не проводится административное расследование.

В письмах от 04.03.2008 № 08/Р77 и от 04.06.2007 № 08/Р-248 содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее (ООО «Янг-Информ»). После получения указанного письма у административного органа возникла в силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ обязанность начать производство по делу об административном правонарушении и провести его в установленный законом срок. Однако проверочные мероприятия были проведены, а дело об административном правонарушении возбуждено Управлением лишь по истечении более 10 месяцев после получения первого сообщения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, от ФГУП «Радиочастотный центр Уральского федерального округа».

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах заявление административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тюменской области и Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Янг-Информ» по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Д.П. Лисянский