Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 11.05.2012 № 05-02/14.3/01-2012 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители не явились,

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 27.02.2012 № ОП/622,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Нордфарм») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, антимонопольный орган, Управление ФАС по ЯНАО) об оспаривании постановления от 11.05.2012 № 05-02/14.3/01-2012 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку использованное в рекламной листовке словосочетание «лекарственные препараты по лучшим ценам» подразумевало только то, что в сети аптек ООО «Нордфарм» проходит акция, по которой лекарственные препараты можно было приобрести по более выгодной цене по сравнению с ранее существовавшими в аптеках ООО «Нордфарм»; данный факт подтверждается и тем, что на листовке было указано, что цены действительны до 31.12.2011 года. Кроме того, административный орган, делая вывод о том, что цены на лекарственные препараты, указанные в листовке, не являются лучшими по отношению к ценам других аптек, не представило доказательств того, что цены на лекарственные препараты в других аптеках ниже, чем в сети аптек ООО «Нордфарм».

Заявитель также указывает на нарушение антимонопольным органом при производстве по делу норм процессуального законодательства, выразившихся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества.

От административного органа поступили отзыв и дополнения к отзыву, с заявленными требованиями не согласился, считает вину Общества доказанной, поскольку рекламная листовка Общества содержала недостоверные сведения о преимуществах товара перед находящимися в обороте товарами, производимыми другими изготовителями и реализуемыми другими продавцами. Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было уведомлено посредствам факсимильной связи, копия прокола получена лично директором ООО «Нордфарм» ФИО2, что подтверждается отчетом об отправке факсимильного документа.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Дело рассматривается без участия представителя заявителя на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган на основании заявления гражданки ФИО3 от 17.01.2012 о наличии в действиях ООО «Нордфарм» нарушений законодательства о рекламе в части распространения недостоверной рекламы по средствам листовок, содержащих сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, с использованием словосочетания «лекарственные препараты по лучшим ценам» 29.02.2012 возбудил в отношении ООО «Нордфарм» дело № 05-01/01-2012 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Управления ФАС по ЯНАО № 05-01/01-2012 от 27.03.2012 реклама цен признана недостоверной, Общество признано нарушившим пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Уведомлением от 03.04.2012 составление протокола об административном правонарушении назначено на 27.04.2012.

По результатам рассмотрения материалов дела и решения Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России о нарушении законодательства о рекламе по делу № 05-01/01-2012 должностным лицом административного органа 27.04.2012 составлен протокол № 05-02/01-2012, 11.05.2012 вынесено постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункт 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона о рекламе реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на определенном рынке. При этом те или иные способ, форма и средства распространения соответствующей информации могут предполагать различный рынок воздействия (по географическому признаку), в том числе тот или иной локальный рынок, на котором существует определенная конкурентная среда и определенные потребители рекламы. Внимание и процесс формирования интереса потребителей не должны испытывать негативные и общественно опасные искажения (в том числе недопустимо несоответствие распространенной информации действительности).

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, административную ответственность в данном случае несет рекламодатель, разместивший рекламу, содержащую не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Нордфарм» заключило договор с ООО «Гала» на изготовление рекламных листовок формата А-5 в количестве 5000 шт., которые впоследствии были распространены в городе Ноябрьске.

Рекламная листовка содержала в себе следующие сведения: словосочетания «аптечная сеть НОРДФАРМ», «Лекарственные препараты по лучшим ценам», «стоп цена», фотографические изображения товаров с указанием названия лекарственных препаратов и их цены, адреса аптек, а также указание на то, что цены действительны до 31.12.2011 (Т.1 л.д.28).

Основанием для возбуждения антимонопольным органом производства по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе и по делу об административном правонарушении послужило заявление гражданки ФИО3 от 17.01.2012.

Управление ФАС по ЯНАО пришло к выводу о том, что используемое в рекламной листовке словосочетание «Лекарственные препараты по лучшим ценам» не соответствует действительности, поскольку доказательств достоверности Обществом не представлено.

В обоснование своего вывода о недостоверности распространенной Обществом рекламы административный орган в оспариваемом постановлении указал, что в целях объективного рассмотрения дела Обществу предложено представить доказательства того, что цены на лекарственные препараты, реализуемые аптечной сетью ООО «Нордфарм», являются ниже цен других аптек г. Ноябрьска и представить документы, подтверждающие этот факт, а именно: данные о стоимости лекарственных средств, предоставленными другими аптеками г. Ноябрьска, по результатам маркетингового исследования; реестр (ведомость) цен на лекарственные средства других аптек г. Ноябрьска; сведения о начальной цене лекарственных средств, на которые произошла уценка; распечатку телефонных номеров на дату проведения кабинетного маркетингового исследования и т.д. Документы, свидетельствующие о ценах на лекарственные препараты других аптек, аптечный сетей г. Ноябрьска, а также распечатки телефонных номеров аптек г. Ноябрьска, проводимых в рамках кабинетного маркетингового исследования, не были представлены Обществом административному органу, на основании чего административный орган пришел к выводу, что цены на лекарственные препараты ООО «Нордфарм» не являются лучшими по отношению к ценам других аптек г. Ноябрьска ввиду отсутствия подтверждающих фактов проведения самого маркетингового исследования. Таким образом, листовка, в которой использовалось словосочетание «Лекарственные препараты по лучшим ценам», по мнению административного органа, содержала недостоверные сведения о преимуществах товара перед находящимися в обороте товарами, производимыми другими изготовителями и реализуемыми другими продавцами.

В ходе производства по делу Общество представляло в антимонопольный орган письменные пояснения, в которых указывалось следующее. Рекламные листовки ООО «Нордфарм» имели цель донести до потребителей информацию о снижении цен, о чем свидетельствует акт о переоценке лекарственных препаратов; словосочетание «лучшие цены», использованное в листовке, в данном контексте указывает на то, что цены стали лучше (т.е. более доступными, выгодными) по сравнению с ценами, действовавшими ранее в той же аптечной сети ООО «Нордфарм». Прямые указания на преимущество рекламируемого товара перед другими производителями или продавцами в рекламе Общества отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации административным органом не представлены доказательства в опровержение представленных в ходе производства по делу Обществом документов и пояснений, в обоснование законности и обоснованности вывода о наличии у распространенной Обществом рекламы признаков недостоверности (несоответствия действительности).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства административным органом не определено ни одно другое предприятие (хозяйствующий субъект), действующее на исследуемом рынке и в данном регионе и имеющее цены на лекарственные средства ниже цен ООО «Нордфарм».

Таким образом, суд не усматривает в действиях Общества доказанных признаков противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения в сфере рекламы. В нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не доказаны событие и состав вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Кроме того, вменение антимонопольным органом в оспариваемом постановлении в действия Общества нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, регламентирующей, что реклама признается недостоверной, если содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, является необоснованным. В рассматриваемом случае объектом спора является использованное в рекламной листовке словосочетание «лучшие цены», т.е. речь идет о распространении сведений о ценовом преимуществе рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые реализуются другими продавцами. Следовательно, распространение таких сведений о ценах подпадает под регулирование пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, который предусматривает, что недостоверной признается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Закон о рекламе не содержит прямого запрета на использование в рекламе терминов в превосходной степени, однако Законом предусмотрена ответственность за распространение недостоверной рекламы.

Указание Обществом в рекламной листовке фразы «Лекарственные препараты по лучшим ценам» несет смысловую нагрузку, связанную с выражением превосходной степени. Рассматриваемая фраза содержит слово «лучший», что означает «хороший, наилучший» («Толковый словарь русского языка ФИО4»). Использование в рекламе слова «лучший» создает представление о том, что рекламируемые товары, работы, услуги, цены и т.д. находятся в более выгодном положении относительно товаров, работ, услуг, цен и т.д. конкурентов.

В заявлении и письменных пояснениях Общество указывало, что фраза «лучшие цены» говорит лишь о том, что в сети аптек ООО «Нордфарм» установлены лучшие цены по сравнению с ранее существовавшими в аптеках ООО «Нордфарм» в результате произведения уценки на лекарственные препараты. Данный факт подтверждается и тем, что на листовке было указано, что цены действительны до 31.12.2011.

Размещенная в листовке Общества информация по своей природе является рекламой, объектом которой является товар по сниженным ценам.

Анализ буквального содержания текста рекламной листовки ООО «Нордфарм» свидетельствует о том, что в сети аптек ООО «Нордфарм» проходила акция «Стоп цена», по которой лекарственные препараты, изображенные на листовке, можно было приобрести по лучшим ценам, действительным до 31.12.2011, т.е. ценам, более низким, чем ранее существовали в сети аптек «Нордфарм». Следовательно, сравнение цен на лекарственные препараты имеет место в отношении цен именно аптек ООО «Нордфарм», а не каких-либо сторонних конкурентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать заявителя нарушившим законодательство о рекламе в части распространения недостоверной информации, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО «Нордфарм» о признании незаконным постановления от 11.05.2012 № 05-02/14.3/01-2012 по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Относительно доводов заявителя о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока суд считает необходимым отметить следующее.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 составлен в отсутствие законного представителя Общества. Однако в материалах дела имеется уведомление административного органа от 03.04.2012 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено Обществу посредством факсимильной связи по номеру, указанному в реквизитах ООО «Нордфарм» (Т.1 л.д. 59, в доверенности № 11 от 01.04.2012 на имя ФИО5) и получено самим директором Общества ФИО2 согласно отчету об отправке 04.04.2012 (представитель антимонопольного органа в ходе судебного заседания пояснила, что указание в отчете об отправке факсимильного сообщения в качестве лица, принявшего сообщение, Цветенко, является опиской).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законный представитель Общества была заблаговременно извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления уведомления от 04.04.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении факсимильной связью, следовательно, административным органом порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При этом срок для составления протокола, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Нарушение установленного названной статьей срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-02/14.3/01-2012 признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 17.05.2012 № 600. Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.М. Сеитов