Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Энергетика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 32 034 311 рублей 87 копеек, с привлечением третьим лицом общества с ограниченной ответственностью “Камминз”, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.04.2012г., ФИО2 по доверенности от 07.06.2012г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2012г., ФИО4 по доверенности от 21.09.2012г.

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 12.01.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Энергетика" о взыскании убытков в размере 42 431 030 рублей.

В последующем сумма убытков была уменьшена до 32 034 311 рублей 87 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Камминз”.

От ответчика поступил отзыв, в котором он иск не признал. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, ранее изложенные в исковом заявлении, в отзывах и в пояснениях к ним.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении истец указал, что 18 декабря 2007 года между МП «Салехардэнерго» и ОАО «Звезда Энергетика» был заключен муниципальный контракт № 05/07-КС-СЭ, предметом которого являлось, выполнение ответчиком комплексных работ на объекте «Расширение ДЭС-1.Энергоблок 14МВт» в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией и сдача данного объекта. В числе выполненных работ ОАО «Звезда Энергетика» произвело работы по установке (монтажу) газопоршневых энергоагрегатов (далее по тексту ГПЭА) электростанции «Звезда-ГП-1750ВК-02М2».

В процессе эксплуатации Энергоблока 14 МВт неоднократно происходили аварийные остановки ГПЭА, вызванные различными дефектами, в большей степени из-за неисправности насосов смазочного масла.

В соответствии с руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию энергоагрегатов QSV81 и QSV91 СМ700 Сummins (Бюллетень 4021313), полный ресурс насоса смазочного масла, установленный производителем двигателя, составляет 30 000 часов работы. По отработке установленного производителем ресурса предусматривается замена агрегата. Вместе с тем, в период эксплуатации Энергоблока 14 МВт было три случая разрушения насосов смазочного масла ранее предусмотренного срока замены, в частности в период гарантийной эксплуатации объекта работоспособность ГПЭА №5 после отказа при наработке ресурса 30 000 часов была восстановлена путем замены насоса смазочного масла на аналогичный штатной конструкции (акт ввода в эксплуатацию после ремонта двигателя от 27.07.2011г.). После непродолжительного срока эксплуатации, а именно 14.09.2011г. вновь произошел аварийный останов энергоагрегата (ГПЭА №5) в связи с низким давлением смазочного масла. По данному факту был составлен акт технического освидетельствования ГПЭА №5 от 23.09.2011г., до настоящего времени работоспособность энергоагрегата (ГПЭА №5) не восстановлена.

Данное обстоятельство, в совокупности с предупредительным остановом еще нескольких ГПЭА, создало угрозу ограничения электроснабжения потребителей муниципального образования гор. Салехард и, вследствие недопущения этого МП «Салехардэнерго» осуществило замещение производства электроэнергии генерирующими источниками, работающими на дизельном топливе.

Переход на генерирующие источники, работающие на жидком топливе, привел к возникновению значительных сверхнормативных затрат (из-за разницы в стоимости топлива), которые не учитывались при утверждении регулируемых тарифов на производство электроэнергии на 2011-2012гг., что в свою очередь привело и продолжает вести к финансовым убыткам МП «Салехардэнерго».

Ссылаясь на пункты 12.1, 12.4 статьи 12 контракта, статьи 309 и 393 ГК РФ истец полагает, что ответчик обязан возместить понесенные им убытки исходя из разницы в стоимости дизельного топлива и природного газа, за период простоя ГПЭА №5 с 14.09.2011г. по 01.04.2012г. в размере 32 034 311 рублей 87 копеек.

Ответчик возражает. В отзыве указал, что установленный п. 10.8 контракта гарантийный срок сопровождения объекта в 24 месяца закончился 06.07.2011г. По другому договору № 555/10 от 15.12.2010г. ГПЭА №5 также ремонтировался, но уже не по гарантийному обязательству, но истец не ставит в вину несоблюдение ответчиком обязательств по данному договору. Утверждает, что истцом также не представлено доказательств, подтверждающих угрозу ограничения потребителей истца, насколько она была реальна, была ли недостача в выработке и потреблении электроэнергии, можно ли было покрыть недостачу эл. энергии за счет имеющихся в наличии ГПЭА и т.п., не представлены первичные документы, которые бы свидетельствовали о расходе дизельного топлива.

Третье лицо пояснило, что восстановительный ремонт ГПЭА № 5 по договору № 555/10 был вызван применением истцом при эксплуатации не рекомендованных заводом изготовителем запасных частей. Истец в представленных суду расчетах не указал, какое именно оборудование потребляет заявленное Истцом количество дизельного топлива, соотносятся ли эти расчеты с нормами расхода топлива, установленными заводом изготовителем соответствующего оборудования. Полагает, что истец в сложившейся ситуации не предпринял должной осмотрительности, разумности и добросовестности при совершении предупредительных (не экстренных) действий по замещению производства электроэнергии.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании от 13.09.2012г. пояснил, что причина поломки ГПЭА № 5 с двигателем QSV91G зав. № 66300927, зафиксированного актом технического освидетельствования от 23.11.2011 до сих пор не установлена, для этого запрашиваются у всех потребителей, в том числе и у истца сведения по условиям эксплуатации оборудования, проводится анализ применяемого газа и его компонентов, масла и т.п.; до настоящего момента нарушения истцом правил эксплуатации двигателя не выявлены; 30 000 часов работы масляного насоса не являются гарантией завода изготовителя, он лишь подлежит замене по истечении этого срока наработки, общая гарантия производителя составляет один год без ограничений наработки, что примерно в год составляет наработку около 7000-8000 часов.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Истец заявил о реальном ущербе, основанном на гарантийных обязательствах ответчика при исполнении муниципального контракта № 05/07-КС-СЭ.

По своему правовому содержанию подписанный сторонами муниципальный контракт № 05/07-КС-СЭ от 18.12.2007г. является договором подряда на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт № 05/07-КС-СЭ от 18.12.2007г. содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, сторонами подписан, исполнялся, следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ считается заключенным. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 9.14 муниципального контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приема-передачи в эксплуатацию оборудования объекта подписан сторонами 06.07.2009г., именно с этого момента ответственность за эксплуатацию оборудования была возложена на заказчика, то есть на МП «Салехардэнерго».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Вопросы гарантии качества работ стороны оговорили в статье 10 контракта:

- подрядчик гарантирует своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (п. 10.1),

- наличие дефектов в период гарантийной эксплуатации и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика (п. 10.4),

- срок гарантийного сопровождения объекта составляет 24 месяца с момента подписания акта ввода в эксплуатацию объекта (п.10.8).

В деле имеются акт приема-передачи в эксплуатацию оборудования объекта от 06.07.2009г., подписанный заказчиком и подрядчиком, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное истцу 06.10.2009г. начальником Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО гор. Салехард.

Истец считает началом течения гарантийного срока день выдачи разрешения от 06.10.2009г., ответчик и третье лицо считают акт от 06.07.2009г.

Суд соглашается с ответчиком по той причине, что разрешение на ввод не является актом на ввод; Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО гор. Салехард не является стороной муниципального контракта № 05/07-КС-СЭ; выдача разрешения муниципальным органом проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации как на окончание строительства недвижимого имущества, а не в соответствии с условиями контракта как на его запуск; в пункте 10.8 контракта не указано, что гарантийный срок начинает течь после окончания опытной эксплуатации объекта; при подписании акта от 06.07.2009г. в пункте 3 истец согласился с тем, что именно с этого дня начинается исчисление гарантийных обязательств ООО "Звезда Энергетика" перед МП "Салехардэнерго"; после ремонта двигателя также был составлен акт ввода его в эксплуатацию, при этом повторного разрешения от муниципального органа не требовалось.

Поскольку акт технического освидетельствования ГПЭА №5 с участием представителей МП "Салехардэнерго", ООО "Звезда Энергетика" и ООО “Камминз” был составлен 23.11.2011г., то гарантийный срок на устранение возникшей поломки считался бы истекшим.

Но суд считает, что срок, установленный п. 10.8 контракта стороны прекратили, подписанием договора № 555/10 от 15.12.2010г.

Исходя из условий данного договора, представленного протокола от 15.12.2010г., и с чем были согласны представители истца, следует, что в апреле 2010 года имело место повреждение газо-поршневого двигателя QSV91G, (серийный номер 66300927), он же ГПЭА №5, и выход его из строя был обусловлен в том числе причинами, не связанными с гарантийными обязательствами завода-изготовителя (поставщика). Иными словами, ГПЭА №5 восстановили заново и в пункте 8.2 договора предусмотрели новую гарантию на весь энергоагрегат – 8000 часов эксплуатации, либо 18 месяцев в зависимости от того, что наступит скорее, при этом срок начинал исчислять также по новому – с момента подписания акта выполненных работ. Данный акт был подписан 27.07.2011г.

Невозможно иметь прежнюю гарантию на объект, если объект потом вышел из строя и на его эксплуатацию была выдана новая гарантия, которая не только не продлила срок действия прежней, но и установила новый правила исчисления гарантийного срока. О наступлении ответственности вследствие неисполнение ответчиком обязательств по договору № 555/10 истец суду не заявлял.

Такие обстоятельства как истечение гарантийного срока и прекращение гарантийного срока, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Далее, для наступления гарантийного обязательства необходимо не только наличие такого условия как поломка, но и отсутствие в этом вины подрядчика. Но как видно из материалов дела причиной поломки в апреле 2010 года являлось применение истцом масляных насосов, изготовленных не производителем, а до настоящего времени официально не установлено, что явилось причиной поломки ГПЭА №5 в сентябре 2011 года: производственный брак, использование истцом не того состава газа или иные причины.

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд считает недоказанность истцом размера причиненного ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления № 8 от 01.07.1996г. указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец утверждает, что понес убытки в виде разницы между объемом и стоимостью дизельного топлива, и газа, который должен был быть израсходован, если бы ГПЭА №5 продолжал работать в исправном состоянии, а также с учетом расхода смазочного масла. Но данная разница не может являться убытками в чистом виде. По мнению суда, в расчет должны быть заложены доходы от продажи газа (дизельного топлива) его конечным потребителям. То есть в данном случае убытки сравнимы с прибылью от продажи энергии, а прибыль – есть разница между доходом и расходом.

Кроме того, ввиду отсутствия первичной документации суд не может проверить расчет истца, расчет основан на графиках без соответствующей поддержки, из графиков суточной нагрузки нельзя сделать вывод, что изменилось в выработке электроэнергии с остановкой ГПЭА №5. Истец не представил надлежащих доказательств того, что остальные ГПЭА №1, №2, №3, №4, №6, №7, №8 не могли восполнить объем электроэнергии, который был бы выработан ГПЭА №5 на протяжении всего заявленного периода времени, что уменьшило бы затраты истца.

Обязанность доказывания размера заявленных ко взысканию убытков статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

Суд считает, что истец не доказал размер причиненного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Вернуть Муниципальному предприятию "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 16 828 рублей 45 копеек, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 1929 от 23.05.2012г.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба