Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения от 30.05.2008 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.05.2008, ФИО2 по доверенности от 12.05.2008;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2008 № 15, ФИО4 по доверенности от 22.07.2008 № 19, ФИО5 по доверенности от 16.04.2008 № 10, ФИО6 по доверенности от 10.12.2007 № 36;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2008 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 16 140 726 руб., а также доначислений по налогу на прибыль и НДС в размере 82 800 968 руб., пени в размере 14 309 742 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 отказалась от заявленных требований в части признания незаконным решения от 30.05.2008 № 9 по п.2.1.5, касающегося доначисления НДС в размере 228 814 руб. Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает частичный отказ.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что выводы, положенные в основу оспариваемого решения в части доначисления ООО «Стройкомплекс» налога на прибыль и НДС за 2006 – 2007 годы, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, не соответствуют действующему налоговому законодательству. По мнению Общества, выводы налогового органа об обоснованности исключения налоговых вычетов основаны на недобросовестности поставщика, а не самого налогоплательщика. Обоснованных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также фактов, свидетельствующих об умысле и согласованности действий налогоплательщика с его поставщиками, направленных на неправомерное изъятие НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.

В отзыве на заявление ответчик, возражая против требований заявителя, указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Триадастроймаш» за реализованные товары (работы, услуги) Обществу, составлены и выставлены с нарушением установленного порядка, поскольку ФИО7 никогда не являлся руководителем ООО «Триадастроймаш» и не совершал от имени указанной организации никаких юридически значимых действий, не подписывал договоры и счета-фактуры. Кроме того, Инспекция указывает на невозможность реализации ООО «Триадастроймаш» товаров (работ, услуг) по договорам с заявителем в силу невозможности реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган также указывает на отсутствие четкого определения предмета и цены договоров подряда и поставки, заключенных между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Триадастроймаш». По мнению Инспекции, имеется расхождение в договорах подряда и субподряда по объемам и видам работ. Налоговый орган указывает на ничтожность сделок между заявителем и ООО «Триадастроймаш» по причине их антисоциальности. Отсутствие выполненных работ ООО «Триадастроймаш», по мнению Инспекции, подтверждается информацией УФМС России по ЯНАО в г. Губкинском об отсутствии регистрации работников указанной организации по месту пребывания в г. Губкинском. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на показания свидетелей – работников ООО «Стройкомплекс» и иных организаций, которые не видели представителей ООО «Триадастроймаш» либо не слышали о такой организации. Аналогичные доводы налоговый орган приводит и по вопросу доначисления Обществу налога на прибыль.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления соответствия подписей ФИО7 в локальной смете, протоколе допроса от 26.02.2008 № 1, техническом задании на комплекс работ по договору № 4/10 от 14.10.2005, договоре цессии № 1 от 31.07.2006, счетах-фактурах.

Суд отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.200 АПК РФ срок рассмотрения настоящего дела в суде составляет два месяца со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Соблюдение установленного законом срока рассмотрения дел является в силу п.2 ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст.82 Налогового кодекса РФ полномочия по осуществлению налогового контроля возложены на должностных лиц налоговых органов. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция имела возможность и обладала полномочиями назначить соответствующую экспертизу в порядке, предусмотренном ст.95 Налогового кодекса РФ. Однако экспертиза при проведении выездной налоговой проверки не была проведена, причины невозможности проведения экспертизы представители налогового органа не указали.

Более того, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком не были предприняты необходимые действия, направленные на обеспечение получения необходимых доказательств, в том числе не ставился вопрос о проведении экспертизы, хотя вопрос, по которому, по мнению ответчика, необходимо провести экспертизу (несоответствие подписей ФИО7 в различных документах), возник во время проведения выездной налоговой проверки, а не в судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут. В 15 часов 30 минут судебное заседание было продолжено.

После перерыва представителем налогового органа ФИО6 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела факсимильной копии журнала учета выдачи постоянных пропусков, а также об объявлении перерыва в судебном заседании на один день для представления заверенной копии указанного журнала.

Суд приобщил факсимильную копию журнала к материалам дела, в объявлении перерыва в судебном заседании отказал по следующим основаниям.

Как указали представители ответчика в судебном заседании, копия указанного журнала содержится в материалах выездной налоговой проверки, однако на стадии подготовки дела к судебному разбирательству документ в суд представлен не был. Причины непредставления документа, который, по мнению представителей инспекции, должен послужить доказательством по делу, представители налогового органа не указали.

Часть 3 ст.65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Нарушая данную обязанность, налоговый орган не только не представил уже имеющиеся у него доказательства в суд до начала судебного заседания, но и ходатайствовал о перерыве в судебном заседании уже после исследования доказательств по делу на стадии судебных прений.

В данном контексте суд указывает также и на то обстоятельство, что отзыв на заявление с приложенными документами от Инспекции поступил в суд лишь 21.07.2008, а дело было принято к производству 09.06.2008, предварительное судебное заседание проведено 30.06.2008. Подобные действия представителей налогового органа свидетельствуют о неуважении к установленному законом порядку рассмотрения дел в суде.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Представители ответчика против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд первой инстанции находит решение налогового органа подлежащим признанию недействительным в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения и.о. начальника Инспекции от 14.09.2007 № 18 о проведении выездной налоговой проверки была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройкомплекс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 17 июля 2005 года по 14 сентября 2007 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.05.2008 № 9.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции было вынесено решение от 30.05.2008 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 16 140 726 руб., начислено пени в общей сумме 14 309 742 руб. 67 коп., доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 82 800 968 руб.

Несогласие с решением от 30.05.2008 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) по договорам с ООО «Триадастроймаш», а также начисления пеней на недоимку по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных налогов послужило поводом для обращения Общества в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу ст.143 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками НДС. Объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в п.1 ст.146 Кодекса. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп.1 п.1 ст.146).

В соответствии с п.1 ст.153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы НДС, определены п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Между ЗАО «Пургаз» (Заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (Подрядчик) были заключены договоры подряда от 30.08.2005 № 2, от 19.12.2005 № 6/12, от 19.12.2005 № 7/12, от 20.03.2006 № 4/03, предметом которых являлось выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, капитальный ремонт зданий сооружений и других объектов на Губкинском газовом промысле, строительно-монтажные работы по благоустройству поисково-разведочных скважин и прилегающих территорий, пробуренных за счет государственных средств, а также работы по обустройству северного участка сеноманской газовой залежи Губкинского месторождения и пр.

С целью выполнения отдельных работ по указанным договорам ООО «Стройкомплекс» привлекло иные организации в качестве субподрядчиков. В частности были заключены договоры с ООО «Триадастроймаш», а именно: договор от 14.10.2005 № 4/10 на комплекс работ по капитальному строительству и капитальному ремонту на Губкинском газовом промысле, договор от 03.02.2006 № 03/02 на комплекс работ по капитальному строительству на Губкинском газовом промысле, а также договор поставки от 27.06.2006.

В рамках исполнения договора от 14.10.2005 № 4/10 ООО «Триадастроймаш» (Субподрядчик) выполняло работы по капитальному ремонту и капитальному строительству зданий, сооружений и других объектов Губкинского газового месторождения, указанные в приложениях №№ 1, 2, 3 к договору.

Факт выполнения работ по договору от 14.10.2005 № 4/10 и их стоимость подтверждаются локальным сметным расчетом на ремонт изоляции ГСС, локальным сметным расчетом на куст № 4 с автоподъездом, локальным сметным расчетом на ремонт объектов ГГП; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за период с 25.10.2005 по 25.11.2005; актами о приемке выполненных работ (форма № КС-3) за ноябрь 2005 по объектам: куст № 4 с автоподъездом, УКПГ, газосборные сети газопровод куста № 18.6. На оплату указанных работ Субподрядчиком был выставлен Обществу счет-фактура 08 от 25.11.2005 на сумму 7 759 321 руб., в т.ч. НДС 1 183 625 руб.

Факт выполнения работ по договору от 14.10.2005 № 4/10 и их стоимость также подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за период с 25.11.2005 по 25.12.2005; актом о приемке выполненных работ (форма № КС-3) за декабрь 2005 по объекту куст № 4. На оплату указанных работ Субподрядчиком был выставлен Обществу счет-фактура 09 от 25.12.2005 на сумму 6 520 137 руб., в т.ч. НДС 994 597 руб.

В рамках исполнения договора от 03.02.2006 № 03/02 ООО «Триадастроймаш» (Субподрядчик) выполняло работы по капитальному строительству зданий, сооружений и других объектов Губкинского газового месторождения, указанные в приложениях №№ 2, 3 к договору, оказывало транспортные услуги.

Факт выполнения работ по договору от 03.02.2006 № 03/02 и их стоимость подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за период с 25.02.2006 по 25.03.2006; актами о приемке выполненных работ (форма № КС-3) за апрель 2006 по объектам: межпромысловый газопровод разработка грунта, межпромысловый газопровод валка леса и корчевка пней. На оплату указанных работ Субподрядчиком был выставлен Обществу счет-фактура 01 от 25.04.2006 на сумму 27 592 273 руб., в т.ч. НДС 4 208 991 руб.

Факт выполнения работ по договору от 03.02.2006 № 03/02 и их стоимость также подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за период с 25.04.2006 по 31.05.2006; актом о приемке выполненных работ (форма № КС-3) с апреля по май 2006 по объекту межпромысловый газопровод. На оплату указанных работ Субподрядчиком был выставлен Обществу счет-фактура 106 от 31.05.2006 на сумму 32 578 686 руб., в т.ч. НДС 4 969 630 руб.

Факт выполнения работ по договору от 03.02.2006 № 03/02 и их стоимость также подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за период с 30.05.2006 по 30.06.2006; актами о приемке выполненных работ (форма № КС-3) за июнь 2006 по объектам: межпромысловый газопровод, автодорога к УППГ. На оплату указанных работ Субподрядчиком был выставлен Обществу счет-фактура 107 от 30.06.2006 на сумму 147 158 953 руб., в т.ч. НДС 22 447 976 руб.

Факт передачи ООО «Триадастроймаш» (Поставщик) Обществу товаров по договору поставки от 27.06.2006 и их стоимость подтверждается заявками покупателя с указанием товаров, подлежащих поставке, их количества и стоимости; накладными на отпуск материалов на сторону: № 019 от 03.07.2006, № 020 от 03.07.2006, № 023 от 04.07.2006, № 033 от 05.07.2006, № 029 от 05.07.2006, № 039 от 06.07.2006. На оплату поставленных товаров Поставщиком были выставлены Обществу счета-фактуры: № 019 от 03.07.2006 на сумму 9 526 959 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 1 453 265 руб. 02 коп.; № 020 от 03.07.2006 на сумму 4 834 836 руб. 27 коп., в т.ч. НДС 737 517 руб. 40 коп.; № 023 от 04.07.2006 на сумму 296 227 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 45 187 руб. 24 коп.; № 033 от 05.07.2006 на сумму 139 111 руб., в т.ч. НДС 21 220 руб. 43 коп.; № 029 от 05.07.2006 на сумму 759 146 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 115 801 руб. 94 коп.; № 039 от 06.07.2006 № 039 на сумму 531 444 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 81 067 руб. 75 коп.

Указанные документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки подтверждают право Общества на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст.171, 172 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, представленные заявителем, соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ. Замечаний по составу и количеству первичных документов от Инспекции ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не поступало.

Кроме того, в подтверждение фактической оплаты работ по договору субподряда от 14.10.2005 № 4/10 Обществом в суд были представлены копии платежных поручений: от 01.12.2005 № 20 на сумму 3 927 956 руб. 86 коп., от 07.12.2005 № 22 на сумму 3 831 365 руб., от 26.12.2005 № 42 на сумму 6 520 137 руб. В подтверждение оплаты товаров по договору поставки от 27.06.2006 – копии платежных поручений: от 24.08.2006 № 310 на сумму 6 560 765 руб. 63 коп., от 30.08.2006 № 320 на сумму 9 526 959 руб. 58 коп. В подтверждение оплаты работ по договору субподряда от 03.02.2006 № 03/02 – копии платежных поручений: от 23.03.2007 № 140 на сумму 10 500 000 руб. 76 коп., от 04.04.2006 № 60 на сумму 1 515 766 руб., от 27.04.2006 № 93 на сумму 3 118 129 руб. 14 коп., от 02.05.2006 № 110 на сумму 504 000 руб., от 06.06.2006 № 176 на сумму 990 000 руб., от 05.07.2006 № 228 на сумму 8 000 000 руб., от 27.06.2006 № 206 на сумму 4 800 000 руб., от 05.07.2006 № 218 на сумму 21 298 273 руб., от 18.07.2006 № 266 на сумму 800 000 руб., от 14.08.2006 № 300 на сумму 20 500 000 руб., от 24.08.2006 № 309 на сумму 6 439 234 руб. 37 коп., от 24.08.2006 № 310 на сумму 6 560 765 руб. 63 коп., от 30.08.2006 № 321 на сумму 14 498 997 руб. 42 коп., от 30.08.2006 № 320 на сумму 9 526 959 руб. 58 коп., от 13.09.2006 № 345 на сумму 20 000 000 руб., от 04.10.2006 № 354 на сумму 25 000 000 руб., от 10.10.2006 № 363 на сумму 25 000 000 руб., от 23.10.2006 № 383 на сумму 13 000 000 руб., от 10.11.2006 № 406 на сумму 5 499 410 руб., от 18.12.2006 № 458 на сумму 5 100 000 руб., от 20.02.2007 № 70 на сумму 24 400 000 руб.

В подтверждение списания денежных средств со счета Общества по перечисленным платежным поручениям заявителем представлены выписки операций по счету ООО «Стройкомплекс» в Филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Тюмени доп. офис в г. Губкинском.

В соответствии с указанными платежными поручениями денежные средства, включая НДС, были перечислены на счет ООО «Триадастроймаш», а также на счет ООО «Вектор» согласно письму ООО «Триадастроймаш» от 31.07.2006 б/н на основании договора цессии от 31.07.2006 № 1, заключенному между ООО «Триадастроймаш» (Цедент) и ООО «Вектор» (Цессионарий).

Перечисленные платежные документы подтверждают реальность затрат ООО «Стройкомплекс» на приобретение товаров (работ, услуг) по договорам субподряда от 14.10.2005 № 4/10, от 03.02.2006 № 03/02 и договору поставки от 27.06.2006. Данное обстоятельство не было опровергнуто налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В п.2.1.3 оспариваемого решения налогового органа содержится вывод о том, что ООО «Стройкомплекс» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности использовало схему ухода от налогообложения, заключающуюся в том, что в составе налоговых вычетов Общество учитывало суммы НДС, предъявленные к оплате ООО «Триадастроймаш» (ИНН <***>) за выполненные работы, тогда как результаты выездной налоговой проверки показали, что ООО «Триадастроймаш» в силу невозможности реального осуществления указанных операций (с учетом места нахождения имущества, необходимых людских и объема материальных ресурсов, экономически важнейших для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также противоречивых сведений, полученных при мероприятиях налогового контроля), фактически не могло реализовывать вышеуказанные товары (работы, услуги).

При этом Инспекция не смогла подтвердить в ходе выездной налоговой проверки отсутствие реальных хозяйственных операций по спорным договорам. Налоговым органом не доказан факт отсутствия выполненных работ по договорам субподряда и отсутствие товаров по договору поставки, а также не доказано, что работы были выполнены, а товары поставлены иными лицами. Вместе с тем результаты работы и товары по спорным договорам субподряда и поставки были впоследствии переданы Обществом как генеральным подрядчиком заказчику – ЗАО «Пургаз» по договорам подряда от 30.08.2005 № 2, от 19.12.2005 № 6/12, от 19.12.2005 № 7/12, от 20.03.2006 № 4/03. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Не подтверждается материалами дела довод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, о расхождении объема работ, порученного ЗАО «Пургаз» по договору от 30.08.2005 № 2 с объемом работ, порученным подрядчиком (ООО «Стройкомплекс») субподрядчику (ООО «Триадастроймаш»). В качестве предмета договора от 30.08.2005 № 2 указан не только ремонт и содержание автомобильных дорог на Губкинском газовом промысле, как указано в оспариваемом решении, но и в соответствии с п.1.2 договора – капитальное строительство и капитальный ремонт зданий, сооружений и других объектов на Губкинском газовом промысле (основание – дополнительное соглашение). Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2005 к договору подряда № 2 от 30.08.2005 ЗАО «Пургаз» (Заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (Подрядчик) определили содержание ремонтно-восстановительных работ на объектах Губкинского газового месторождения. Данным работам по характеру и содержанию соответствуют работы, порученные ООО «Стройкомплекс» субподрядчику ООО «Триадастроймаш» по договору от 14.10.2005 № 4/10 в соответствии с приложениями №№ 1, 2 и 3 к данному договору.

То обстоятельство, что договор от 14.10.2005 № 4/10 был заключен ранее подписания дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2005 к договору подряда № 2 от 30.08.2005 не повлияло на отношения между сторонами, поскольку работы по договору от 14.10.2005 № 4/10 начали выполняться с 25.10.2005, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за период с 25.10.2005 по 25.11.2005.

Свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, также не свидетельствуют однозначно об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Триадастроймаш». Выводы, сделанные Инспекцией из показаний свидетелей не соответствуют содержанию поставленных перед свидетелями вопросов и полученных на них ответов.

Так, главный бухгалтер ООО «Стройкомплекс» ФИО8 действительно указала, что не видела представителей ООО «Триадастроймаш», однако при этом смогла пояснить, какие товары (работы, услуги) реализовывало ООО «Триадастроймаш» для ООО «Стройкомплекс», пояснила, что документы от ООО «Триадастроймаш» для отражения операций на счетах бухгалтерского учета передавались ей директором Общества ФИО9, кроме того, бухгалтер разъяснила, в результате чего возникла необходимость привлечения субподрядной организации ООО «Триадастроймаш» для выполнения подрядных работ.

Начальник производственно-технического отдела (ПТО) ООО «Стройкомплекс» ФИО10 также, не отрицая наличия хозяйственных отношений Общества с ООО «Триадастроймаш», указала, что работает в данной должности лишь с 17.04.2006, при заключении договоров с ООО «Триадастроймаш» не присутствовала, т.к. это было до нее, представителей ООО «Триадастроймаш» не видела, т.к. работала с документами, которые ей передавал начальник участка ООО «Стройкомплекс» ФИО11. При этом ФИО10, как и ФИО8 пояснила по какой причине была привлечена субподрядная организация ООО «Триадастроймаш».

Ссылка Инспекции на должностную инструкцию начальника ПТО ООО «Стройкомплекс» несостоятельна, поскольку указанная должностная инструкция отсутствует в материалах дела, в связи с чем суд лишен возможности дать ей оценку. Кроме того, как указано в оспариваемом решении со ссылкой на данную должностную инструкцию, начальник ПТО лишь контролирует ведение исполнительной документации и своевременность выдачи проектно-сметной документации подрядным организациям, а не осуществляет указанные функции непосредственно.

Таким образом, и ФИО8, и ФИО10 фактически подтвердили наличие договорно-хозяйственных отношений ООО «Стройкомплекс» с ООО «Триадастроймаш». При этом указанные свидетели были предупреждены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Необходимость и неизбежность личных контактов ФИО8 и ФИО10 с представителями ООО «Триадастроймаш» при осуществлении ими трудовых обязанностей не подтверждена материалами выездной налоговой проверки и ссылками на нормативные акты, соответствующие выводы налогового органа основаны на предположениях.

Свидетельские показания начальника участка ООО «Промстрой» В.Д. Прали и руководителя ООО «Кедр» ФИО12 также не могут быть положены в основу вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Триадастроймаш». В.Д. Праля и ФИО12 являются представителями сторонних организаций, необходимость и неизбежность взаимодействия которых с ООО «Триадастроймаш» материалами дела не подтверждается. Инспекция не обосновала и не подтвердила документально то обстоятельство, что указанным лицам могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (п.1 ст.90 Налогового кодекса РФ). Выводы, сделанные налоговым органом из указанных свидетельских показаний основаны на предположениях.

Показания начальника отдела по специальной работе ЗАО «Пургаз» Е.Е. ФИО13 также не подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Триадастроймаш».

То обстоятельство, что непосредственно ООО «Триадастроймаш» отделом по специальной работе ЗАО «Пургаз» не выдавались специальные разрешения на проезд техники на территорию месторождений и иных объектов ЗАО «Пургаз» подтверждается материалами дела (в частности представленной в судебное заседание факсимильной копией журнала учета выдачи постоянных пропусков) и не оспаривается заявителем. Однако материалами дела не подтверждается, что транспорт и специальная техника организаций, в т.ч. ООО «Триадастроймаш», не могла проезжать на территорию месторождения по пропускам, выданным иным организациям, а также невозможность проезда на территории, где производились работы, без соответствующего контроля и пропусков.

Вместе с тем согласно письму от 14.07.2008 № 1099/12, направленному и.о. генерального директора ЗАО «Пургаз» ФИО14 на имя руководителя Инспекции, основанием для проезда на территорию Губкинского нефтегазоконденсатного месторождения через контрольно-пропускной пункт являются пропуска установленного образца, выданные ЗАО «Пургаз», ООО «РН-Пурнефтегаз», ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз». Также в письме указано, что возможен бесконтрольный проезд на месторождение минуя КПП, особенно в зимний период.

Как следует из письма от 09.07.2008 № 1085/12, направленного и.о. генерального директора ЗАО «Пургаз» ФИО14 на имя генерального директора ООО «Стройкомплекс», пропуска для проезда на Губкинское нефтегазоконденсатное месторождение выдавались ЗАО «Пургаз» по заявкам ООО «Стройкомплекс» и его подрядчиков. При этом в перечне автотранспортной и специальной техники, на которую были оформлены постоянные пропуска для проезда на Губкинское месторождение за период с 23.01.2005 по 31.12.2006 (приложение к письму от 09.07.2008 № 1085/12) в графе «кем подана заявка на пропуск» значится лишь ООО «Стройкомплекс». Таким образом, пропуска на проезд как ООО «Стройкомплекс», так и его подрядчикам могли выдаваться ЗАО «Пургаз» по заявкам ООО «Стройкомплекс».

В письме от 09.07.2008 № 1085/12 также указано, что автотранспорт и специальная техника могли въезжать на месторождение по устным распоряжениям и заявкам, в том числе в нерабочее время, а также по пропускам, ранее выданным иными организациями. Кроме того, как указано в письме, на спецтехнику, доставляемую на месторождение не своим ходом, то есть на тралах, пропуска не оформлялись.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на информацию УФМС России по ЯНАО, изложенную в письме от 19.12.2007 № 81/24-1945, о том, что ООО «Стройкомплекс» и ООО «Триадастроймаш» в 2005 году не обращались по вопросу регистрации граждан, работающих вахтовым методом, не подтверждает факт отсутствия у ООО «Триадастроймаш» необходимой численности работников для выполнения работ.

Согласно ст.297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

По вопросу, касающемуся вахтового метода организации работ, продолжает также действовать постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ», которое не возлагает на работодателя обязанность по регистрации работников по месту пребывания в органах внутренних дел.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно п.9 указанных Правил граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Поскольку действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по регистрации работников, работающих вахтовым методом вне места жительства, к указанным работникам применяется общий порядок регистрации граждан по месту пребывания в пределах Российской Федерации, установленный Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. В соответствии с данным порядком обязанность регистрации гражданина по месту пребывания возлагается на самого гражданина, а не на работодателя.

Ссылка налогового органа на п.5.9 Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 23.10.1995 № 393, несостоятельна, поскольку из материалов дела не усматривается, что деятельность ООО «Триадастроймаш» была связана с постоянным передвижением работников. Кроме того, п.5.9 Инструкции должен был применяться в совокупности с п.2.1 указанной Инструкции, в силу которой регистрация граждан по месту пребывания в жилом помещении, не являющемся их местом жительства, обязательна при условии пребывания в этом месте свыше 90 дней. Следовательно, для работников, прибывших на работу вахтовым методом в пределах Российской Федерации на срок менее 90 дней, регистрация по месту пребывания не является обязательной.

Информация, изложенная в письме ООО «Меркурий» от 18.12.2007 № 957 не доказывает отсутствие работников и руководителя ООО «Триадастроймаш» в период выполнения работ по договорам субподряда в месте выполнения этих работ. Налоговым органом не доказан факт невозможности проживания указанных лиц в других гостиницах, на квартирах, а также в иных местах, предназначенных для временного проживания людей (общежития, вахтовые поселки и пр.), в связи с чем письмо от 18.12.2007 № 957 не доказывает обстоятельства, имеющие значение для выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было получено сопроводительное письмо Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве от 16.10.2007 № 38098, где с 17.10.2003 состоит на учете ООО «Триадастроймаш». В данном письме Инспекция ФНС России № 13 по г. Москве подтверждает факт регистрации данного юридического лица, а также то, что генеральным директором ООО «Триадастроймаш» является ФИО7, паспорт гражданина РФ серия <...> выдан ОВД Щербинского р-на и гор. Шебекино Белгородской обл. 14.03.2002.

Те обстоятельства, что ООО «Триадастроймаш» имеет адрес массовой регистрации, по которому фактически не находится, телефон организации не отвечает, руководитель по требованию налогового органа не является, а также нарушает порядок предоставления налоговой отчетности, в том числе по сделкам с ООО «Стройкомплекс», не могут служить доказательствами получения ООО «Стройкомплекс» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Триадастроймаш».

Согласно п.10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах налоговой проверки нет доказательств, подтверждающих, что ООО «Стройкомплекс» при заключении и исполнении спорных договоров с ООО «Триадастроймаш» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Факты взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом в ходе налоговой проверки не установлены. Ненадлежащее исполнение ООО «Триадастроймаш» своих налоговых обязанностей не может служить основанием для признания неправомерным получения ООО «Стройкомплекс» налоговой выгоды.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, следует, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц возложена в силу ст.32 Налогового кодекса РФ на налоговые органы. Указанная функция не может быть переложена на налогоплательщика при осуществлении им гражданско-правовых сделок. В то же время, действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц устанавливает явочный порядок регистрации, ответственность за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений лежит на заявителе.

В соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона от 08.08..2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Регистрация ООО «Триадастроймаш» по адресу «массовой регистрации» и постановка юридического лица на учет была произведена ИФНС России № 13 по г. Москве на основании представленных в налоговый орган документов. Последняя отчетность представлена в налоговый орган 19.07.2006. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия налоговыми органами каких-либо действий, направленных на предупреждение и пресечение нарушений законодательства, в том числе налогового, со стороны ООО «Триадастроймаш».

Не может служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды протокол допроса ФИО7 от 26.02.2008 № 1, произведенного МИФНС России № 7 по Белгородской области.

В указанном протоколе допроса не расшифрованы инициалы свидетеля, а также указаны паспортные данные (серия и номер паспорта <...>), не соответствующие паспортным данным ФИО7, являющегося генеральным директором ООО «Триадастроймаш» (серия и номер паспорта <...>) согласно сопроводительному письму Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве от 16.10.2007 № 38098. В связи с этим нельзя однозначно утверждать, что свидетель ФИО7, допрошенный 26.02.2008 МИФНС России № 7 по Белгородской области, и генеральный директор ООО «Триадастроймаш» ФИО7 одно и то же лицо.

Представителем налогового органа в судебное заседание было представлено сопроводительное письмо МИФНС России № 7 по Белгородской области от 10.07.2008 № 10-16/9464@, в котором сообщается, что паспортные данные ФИО7 (новые): <...> выдан 09.02.2005 ОВД г. Шебекино и Шебекинского района; паспортные данные (старые): <...> выдан 14.03.2002 ОВД Шебекинского района г. Шебекино Белгородской области.

Указанное письмо и содержащаяся в нем информация не отвечают установленному ст.68 АПК РФ требованию допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.6 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 № 928, выдача и замена гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность, а также учет выданных паспортов гражданина Российской Федерации являются полномочиями ФМС России. Налоговым органам данные функции не свойственны. Поэтому предоставление информации о выданных гражданину Российской Федерации паспортах может осуществлять орган, владеющий такой информацией в силу возложенных на него полномочий, т.е. соответствующее подразделение ФМС России, а не налоговый орган.

Вместе с тем, как следует из текста акта выездной налоговой проверки от 04.05.2008 № 9, решения от 30.05.2008 № 9, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не была получена достоверная информация о паспортных данных ФИО7, поскольку по старым и новым, по мнению Инспекции, паспортным данным указан один и те же номер паспорта, но разные серии. Паспортные данные, указанные в протоколе допроса ФИО7 от 26.02.2008 № 1, не отражены ни в акте от 04.05.2008 № 9, ни в оспариваемом решении.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки не был исследован вопрос о том, каким образом было зарегистрировано ООО «Триадастроймаш» с указанием при регистрации паспортных данных ФИО7 с учетом предполагаемой непричастности свидетеля к созданию и деятельности юридического лица, а также того, что свидетель ФИО7, как указано в протоколе, не терял паспорт и не передавал никому паспортные данные.

Вывод о несоответствии подписи ФИО7 в счетах-фактурах, договорах, актах и иных документах, выполненных от имени ООО «Триадастроймаш», основан на предположениях. Достаточных доказательств того, что у налогового органа существует достоверный образец подписи ФИО7, визуально не соответствующий подписи генерального директора ООО «Триадастроймаш» в финансовых документах, в суд не представлено. Кроме того, указание на визуальное несовпадение подписи ФИО7 в протоколе допроса свидетеля и подписей, сделанных генеральным директором ООО «Триадастроймаш» в финансовых документах, по смыслу ст.68 АПК РФ не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку экспертиза соответствия подписей в порядке ст.95 Налогового кодекса РФ не проводилась.

При указанных обстоятельствах не подтвержден в ходе выездной налоговой проверки достоверными и допустимыми доказательствами вывод Инспекции о том, что гражданин ФИО7 никогда не являлся руководителем ООО «Триадастроймаш» и не совершал от имени указанной организации никаких юридически значимых действий, в том числе не подписывал договоры подряда от 14.10.2005 № 4/10, от 03.02.2006 № 03/02, договор поставки от 27.06.2006, счета-фактуры, а также договор цессии от 31.07.2006 № 1 с ООО «Вектор» и иные документы.

Вследствие этого признаются несостоятельными выводы о ничтожности вышеуказанных договоров, а также о несоответствии требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ счетов-фактур, подписанных генеральным директором ООО «Триадастроймаш».

Так, в силу ст.169 Гражданского кодекса РФ ничтожной признается сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Инспекцией не доказано то обстоятельство, что договоры ООО «Стройкомплекс» с ООО «Триадастроймаш» были заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Не доказан также умысел сторон по договорам, направленный на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Не основаны на нормах закона и имеющихся в деле доказательствах доводы налогового органа, касающиеся перечисления Обществом денежных средств по договору цессии от 31.07.2006 № 1, заключенному между ООО «Триадастроймаш» и ООО «Вектор» согласно письму директора ООО «Триадастроймаш» от 01.07.2006 б/н.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает свободу участников гражданско-правовых отношений при заключении договоров. В соответствии с п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из указанного следует, что договор цессии между ООО «Триадастроймаш» и ООО «Вектор» мог быть заключен по усмотрению сторон независимо от наличия задолженности по договорам, заключенным ООО «Триадастроймаш» с ООО «Стройкомплекс», при условии соответствия такого договора закону и иным правовым актам.

Налоговый орган не указывает, каким законам или правовым актам противоречит указанный договор цессии. Вместе с тем, в силу ст.ст.382, 385 Гражданского кодекса РФ главным условием исполнения должником обязательства новому кредитору является уведомление должника о состоявшемся переходе прав и предоставление ему доказательства перехода права требования к третьему лицу. При этом в соответствии с п.2 ст.382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Стройкомплекс» никак не могло повлиять на заключение договора цессии от 31.07.2006 № 1. При этом у Общества возникла обязанность исполнять обязанность перед новым кредитором после получения письма ООО «Триадастроймаш» от 31.07.2006 б/н и договора цессии от 31.07.2006 № 1.

Довод о том, что письмо ООО «Триадастроймаш», подписанное ФИО7, является поддельным вследствие того, что ФИО7 никогда не являлся руководителем ООО «Триадастроймаш», отклоняется судом по изложенным выше основаниям в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

То обстоятельство, что ООО «Вектор» имеет признаки «фирмы-однодневки», его счет был закрыт сразу после перечисления денежных средств, не имеет правового значения для реализации заявителем права на применение налоговых вычетов. Поскольку обратное не доказано налоговым органом, обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «Вектор» не могли быть известны ООО «Стройкомплекс» при исполнении обязательства перед новым кредитором на основании договора цессии от 31.07.2006 № 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) – путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены – предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Оплата приобретенных товаров (работ, услуг) третьему лицу по письменному распоряжению поставщика не лишает налогоплательщика права на вычет по НДС, поскольку налоговым законодательством указанный порядок расчетов между сторонами по сделке не запрещен. Реально понесенные Обществом затраты по уплате НДС, в том числе, перечисленные ООО «Вектор», подтверждаются представленными заявителем в суд копиями платежных поручений.

Не соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям гражданского и налогового законодательства довод Инспекции об отсутствии в договоре от 14.10.2005 № 4/10 четкого определения предмета договора, четкой суммы договора, четкого определения сроков выполнения работ, а в договоре поставки от 27.06.2006 б/н – четкого определения наименования и количества товара, четкой суммы цены договора.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, закон не содержит требование о включении всех условий договора в один документ. Отдельные условия договора могут содержаться также в приложениях, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 1 ст.743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, должны быть указаны в технической документации, цена работ определяется в смете.

Согласно п.1.1 договора от 14.10.2005 № 4/10 предметом договора является комплекс работ по капитальному ремонту и капитальному строительству зданий, сооружений и других объектов Губкинского газового месторождения. При этом комплекс работ по капитальному ремонту и капитальному строительству зданий, сооружений и других объектов Губкинского газового месторождения определен в приложении № 1 к договору от 14.10.2005 № 4/10, приложением № 2 к договору от 14.10.2005 № 4/10 определено техническое задание, в котором установлен объем работ, график производства работ с указанием их сроков закреплен в приложении № 3 к договору от 14.10.2005 № 4/10. Цена работ по договору определена в локальных сметных расчетах, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с п.1.2 договора поставки б/н от 27.06.2006 наименование, количество, качество и цена товара определяется по заявке Покупателя. Данное положение договора не противоречит требованиям гражданского и налогового законодательства. Соответствующие заявки Покупателя по договору поставки б/н от 27.06.2006 имеются в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) по договорам с ООО «Триадастроймаш» не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

В силу ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно оспариваемому решению налогового органа при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 и 2006 годы ООО «Стройкомплекс» неправомерно включило суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на основании документов об объеме и стоимости выполненных работ по договорам с ООО «Триадастроймаш». Данный вывод налогового органа не доказан в ходе выездной налоговой проверки и является незаконным и необоснованным по изложенным выше основаниям.

Поскольку основанием доначисления налога на прибыль организаций согласно оспариваемому решению послужили те же обстоятельства, что и при доначислении НДС, признается несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ доначисление Обществу налога на прибыль организаций по затратам Общества, осуществленным по договорам с ООО «Триадастроймаш».

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое из доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все доказательства в их совокупности, не подтверждают выводы Инспекции о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды.

В силу п.п.1, 6 ст.108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспекция не доказала умысел налогоплательщика на совершение правонарушения, наличие с его стороны согласованных с контрагентом действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды, в связи с чем привлечение Общества к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ является необоснованным. Поскольку налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, то не доказано и событие правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.109 Налогового кодекса РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям налогового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, решая вопрос о судебных расходах, суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям ст.ст.108, 109, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2008 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) по договорам с ООО «Триадастроймаш», а также начисления пеней на недоимку по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных налогов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Д.П. Лисянский