Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 579 700 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика директора ООО «ТИТАН» ФИО1, представителей ФИО2 по доверенности от 01.07.2013, ФИО3 по доверенности от 01.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТИТАН» о взыскании предоплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем № 01/03/13-1P от 01.03.2013 в размере 480 000 рублей, неустойки в виде штрафа в размере 92 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 700 рублей, начисленных на сумму предоплаты за период с 01.03.2012 по 10.05.2013, всего 579 700 рублей.

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, просят отказать в удовлетворении иска.

Истец до судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с убытием юрисконсульта истца в очередной отпуск.

Суд отклоняет заявленное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поскольку нахождение представителя в очередном отпуске не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку истец для представление своих интересов в суде вправе привлечь иного представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных материалов, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 049-06/10 от 20.09.2010, согласно пункту 1.1 которого ответчик (арендодатель) предоставляет истцу (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортные средства, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации.

Членами экипажей являются работники Арендодателя, которые подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации Техники и распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации Техники.

Срок аренды пунктом 1.5 договора установлен с 01.03.2013 по 20.05.2013 и может быть продлен по соглашению сторон. При этом согласно п.1.6 договора началом и окончанием срока аренды, подлежащей оплате, являются даты подписания актов приема-передачи Техники.

Место передачи Техники сторонами в договоре не согласовывалось.

Согласно п. 1.5 договора Техника должна быть передана истцу по акту приема-передачи Техники в аренду, являющимся приложением №2 к договору, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и внесения арендатором предоплаты согласно пункту 2.6 договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что Техника передается в технически исправном состоянии, пригодном для выполнения работы, соответствующей ее назначению. В случае выхода из строя Техники более чем на 3 календарных дня арендодатель обязан заменить переданную Технику на аналогичную по согласованию с Арендатором (п.п. Д п.3.1 договора).

Размер арендных платежей согласно п.2.1 договора установлен в приложении №3 «Расчет арендной платы» в сумме 20 000 рублей в день, за срок аренды с 01.03.2013 по 20.05.2013 в количестве 80 дней в сумме 1 600 000 рублей.

Пунктом 2.6 договора установлено что, на момент подписания договора Арендатор произвел Арендодателю предоплату арендной платы в размере 30% в сумме 480 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи Техника была передана истцу 01.03.2013. При этом ответчиком был предоставлен оператор для управления и технической эксплуатации этой техники.

Однако, взятый в аренду трактор к месту назначения не прибыл, поскольку вышел из строя по причине, как считает истец, технической неисправности.

Как утверждает истец, после передачи трактор силами истца был транспортирован на специальной технике на 360 км разъезда Байдарацкое железнодорожной линии Обская-Бованенково. С этого места трактор должен был проследовать своим ходом до пос. Сабетта для осуществления работы, предусмотренной условиями Договора, но проехав всего 20 км. вышел из строя около разъезда Сеяха. В связи с чем, истец направил ответчику требование о замене техники на исправную письмом (исх. № 11 от 15.03.2013) в срок до 25.03.2013, которое не было удовлетворено ответчиком.

Впоследствии 24.04.2013 истец заказным письмом исх. № 25 от 23.04.2013 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.04.2013.

Истец указывает, что в период с 01.03.2013 по 22.04.2013 Техника к коммерческой эксплуатации арендатором не привлекалась в связи с неисправным состоянием.

Документы к оплате за фактическое использование Техники арендодатель арендатору не выставлял.

Кроме того после расторжения договора в одностороннем порядке ответчик не принял от истца Технику обратно.

В связи с чем, по мнению истца, у него отсутствуют обязательства по внесению арендных платежей, а также он вправе требовать возврата от ответчика предварительной оплаты, внесённой ответчику платежном поручением № 52 от 05.03.2013 в сумме 130 000 рублей и приходным ордером № 01 от 01.03.2013 в сумме 350 000 рублей, всего в сумме 480 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о возврате предварительной оплаты по договору, а также о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора и процентов за пользование суммой предварительной оплаты.

В настоящее время, как указал представитель истца в предварительном судебном заседании, арендованный трактор находится на их базе в неисправном состоянии.

Возражая против заявленного истцом иска представители ответчика в судебном заседании пояснили, что трактор был передан истцу в аренду в исправном состоянии. После этого трактор был погружен на трал и транспортирован к месту производства работ. Однако, не доезжая до п. Сеяха трактор был снят с трала и дальше транспортировался своим ходом. Работа трактора без нагрузки явилась причиной выхода из строя турбины трактора.

Возникшие неисправности техники были устранены в течение пяти дней с момента возникновения, поскольку устранить их в трехдневный срок, предусмотренный договором, не позволяла сложная транспортная схема, так как ремонт требовал доставки к месту нахождения турбины взамен вышедшей из строя.

Причиной возникновения неисправности Техники ответчик считает ненадлежащую эксплуатацию Техники истцом, поскольку транспортировка допускается только на тралах, а эксплуатация Техники без нагрузки во время её перемещения своим ходом к месту выполнения работ по указанию истца повлекла возникновение неисправностей, препятствующих дальнейшей эксплуатации этой техники.

Вместе с тем, представители истца пояснили, что сам истец арендованный трактор так и не задействовал.

Трактор до настоящего времени ответчику не возвращен и находится у истца.

Представители истца также пояснили, что истец не представил ответчику путевые листы на водителя трактора, что не позволяет начислить водителю заработную плату.

Представители ответчика признали, что от истца заказным письмом в конце мая поступало соглашение о расторжении договора, но ответчик это соглашение не подписал.

Из искового заявления истца усматривается, что заявляя исковые требования истец сослался на статьи 15, 309, 310, 395, 632-641 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом истец не пояснил, что в его требованиях является требованием о взыскании убытков, а также не пояснил, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату предварительной оплаты истцу.

Между тем, суд в определении 04.07.2013 предлагал истцу уточнить исковые требования применительно к обстоятельствам дела и содержанию договора аренды, а также уточнить материально-правовое основание иска.

Истец предложение суда проигнорировал.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разделу 2 договора аренды № 049-06/10 от 20.09.2010 арендная плата по договору составила 1 600 000 рублей, т.е. 20 000 рублей в день за 80 дней аренды (01.03.2013 по 20.05.2013).

Трактор был передан истцу в аренду 01.03.2013, что подтверждается актом приёма-передачи техники в аренду, являющимся приложением к договору аренды № 049-06/10 от 20.09.2010

В пункте 1.6 договора аренды стороны договорились, что началом и окончанием срока аренды, подлежащей оплате, являются даты подписания актов приёма-передачи техники.

Из вышеизложенного следует, что арендатор, т.е. истец, обязан вносить арендную плату за всё время нахождения техники в аренде, а именно с даты передачи техники арендатору и до даты возврата техники арендодателю по актам приёма-передачи.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п./п. З пункта 3.2. договора аренды арендатор обязался в течение 5 дней по окончанию срока аренды или в случае расторжения договора по акту приёма-передачи техники из аренды возвратить технику арендодателю в исправном состоянии с учётом естественного износа.

Стороны в разделе 5 договора аренды предусмотрели, что арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Также стороны вправе досрочно расторгнуть договор аренды по соглашению между ними.

Статьёй 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К таким случаям относятся: непредоставление арендодателем имущества в пользование арендатора; наличие препятствующих пользованию недостатков имущества, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; неисполнение арендодателем обязанности по капитальному ремонту имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; состояние имущества, не пригодное для его использования, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

Истец, ссылаясь на невозможность использования по назначению арендованный трактор в связи с его неисправностью, не обратился в суд с иском о расторжении договора аренды с ответчиком.

Поскольку договор аренды № 049-06/10 от 20.09.2010 по соглашению сторон не был расторгнут, а истец не обращался в суд с иском о расторжении этого договора, договор аренды считается действующим в течение срока, указанного в договоре.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, как арендатор, обязан вносить арендную плату за всё время действия договора аренды.

Согласно статье 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из чего следует, что арендатор обязан вносить арендную платы не только за время действия договора аренды, но и после окончания срока аренды, если арендованное имущество не возвращено арендодателю в срок.

Истец не представил доказательств передачи ответчику арендованной техники.

Таким образом, доводы истца о том, что договор аренды расторгнут 22.04.2013 согласно дополнительному соглашению от 22.04.2013, является необоснованным.

Также не находит своего подтверждения и довод истца о передаче арендованной техники ответчику.

Односторонний акт приёма-передачи техники из аренды от истца ответчику не свидетельствует о фактической передаче арендованного имущества.

Поскольку имущество передавалось истцу в аренду в г. Лабытнаги, возвращать это имущество арендодателю следует также в г. Лабытнанги, о чём также говорится в п./п. З пункта 3.2 договора.

Истец не представил доказательств, что арендованный у ответчика трактор 22.04.2013 находился в г. Лабытнанги.

Рассматривая исковые требования истца суд исходит из того, что договор аренды транспортного средства № 049-06/10 от 20.09.2010 не был расторгнут досрочно, что арендованное имущество было арендатору передано по акту приёма-передачи и назад не возвращено.

Истец при подаче иска не представил материально-правового обоснования требования о возврате суммы предварительной оплаты. В иске лишь имеется ссылка на статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 480 000 рублей истец, прежде всего, должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды № 049-06/10 от 20.09.2010.

Ответчик свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, передал арендатору предусмотренную договором технику в исправном состоянии, принял меры по ремонту этой техники.

Ненадлежащее исполнения арендодателем обязательств по договору аренды истцом не доказано.

Также не доказано истцом, что убытки в виде предварительной оплаты истец понес по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору аренды.

Истец сам отказался от использования полученной в аренду техники в то время, как время аренды техники уже было частично оплачено.

Поскольку истец не доказал наличия всех обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в порядке статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации суммы предварительной оплаты по договору аренды № 049-06/10 от 20.09.2010 в размере 480 000 рублей.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 480 000 рублей суд признал неправомерным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты в размере 480 000 в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации также является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 92 000 рублей за просрочку исполнения арендодателем обязательства по передаче техники арендатору.

В ходе судебного разбирательства факт просрочки передачи техники в аренду не нашёл своего подтверждения.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 579 700 рублей, в том числе предоплаты в размере 480 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 700 рублей, штрафа в размере 92 000 рублей, оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова