Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой об обжаловании постановления от 11.05.2012 № 237 о привлечении к административной ответственности, при участии в деле 3-его лица: Главное Управление МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от административного органа – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Корпорация Рост нефти и газа») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Главного Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган, ОНД по МО г. Новый Уренгой) об отмене постановления о назначении административного наказания № 237 от 26.09.2011.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку на объекты Общества имеются положительные заключения о независимой оценке пожарных рисков и отчетов определения величин пожарных рисков, в соответствии с которыми размер величины пожарных рисков на всех объектах не превышает допустимого значения, установленного ППБ, что в свою очередь исключало право административного органа осуществлять проверку на объектах, где был проведен пожарный аудит.

От административного органа поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своих возражений ОНД по МО г. Новый Уренгой указал, что выдача заявителю ООО «Аудит пожарной безопасности № 1» положительного заключения по результатам проведенной независимой оценки пожарного риска является неправомерным, поскольку расчеты выполнены с грубыми нарушениями Методики, в заключении вывод о соответствии объекта защиты выполнен с нарушением действующего законодательства, следовательно, расчет риска на объекте не является доказательством соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Главное Управление МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу отзыв на заявление не представило; во исполнение определения суда от 28.08.2012 от третьего лица поступили дополнения в виде соотнесения пунктов ППБ 01-03 с пунктами Правил противопожарного режима.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 09 часов 40 минут 13 сентября 2012 до 15 часов 00 минут 19 сентября 2012, с 15 часов 10 минут 19 сентября 2012 до 15 часов 00 минут 20 сентября 2012.

Исследовав материалы дела, отзыв, дополнения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 начальником отделения ОНД по МО г. Новый Уренгой произведен осмотр склада нефтепродуктов, производственной базы ООО «Корпорация Рост нефти и газа», где Общество осуществляет эксплуатацию резервуара объемом 10 000 куб.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, производственная база. В ходе осмотра были выявлены следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно:

- в нарушение п. 637 ППБ 01-03 при проведении огневых работ на временных местах руководителем объекта не оформлен наряд-допуск;

- в нарушение п. 654 ППБ 01-03, п. 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности» работники при проведении огневых работ выполняют данные работы без квалификационных удостоверений и талонов по технике пожарной безопасности;

- в нарушение п. 638 ППБ 01-03 места проведения огневых работ не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведро с водой).

- в нарушение п. 644 ППБ 01-03 место проведения огневых работ не очищено от горючих материалов (доски);

- в нарушение п. 676 ППБ 01-03 конструкция электрододержателя для ручной сварки не обеспечивает надежное зажатие и быструю смену электродов, а также исключает возможность короткого замыкания его корпуса на свариваемую деталь при временных перерывах в работе или при случайном его падении на металлические предметы; рукоятка электрододержателя не сделана из негорючего диэлектрического и теплоизолирующего материала;

- в нарушение п. 670 ППБ 01-03 соединение сварочного провода не выполнено при помощи опрессования, сварки, пайки или специальных зажимов;

- в нарушение п. 3.6 СНиП 2.11.03.93 по периметру группы резервуаров не выполнено замкнутое земляное обвалование шириной по верху не менее 0,5 м или ограждающая стена из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разлившейся жидкости;

- в нарушение п. 533 ППБ 01-03 допускается хранение ГГ (кислородного баллона) вне специального помещения (хранение происходит в местах проведения огневых работ).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО «Корпорация Рост нефти и газа» протокола № 237 об административном правонарушении от 28.04.2012 и вынесения постановления № 237 от 11.05.2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 533 ППБ 01-03 баллоны с ГГ, имеющие башмаки, должны храниться в вертикальном положении в специальных гнездах, клетях или других устройствах, исключающих их падение. Баллоны, не имеющие башмаков, должны храниться в горизонтальном положении на рамах или стеллажах. Высота штабеля в этом случае не должна превышать 1,5 м, а клапаны должны быть закрыты предохранительными колпаками и обращены в одну сторону.

В силу пунктов 637, 638 ППБ 01-03 на проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд-допуск. Места проведения огневых работ следует обеспечивать первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведром с водой).

Согласно пункту 644 ППБ 01-03 с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами. Место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов в радиусе, указанном в таблице.

Высота точки сварки
над уровнем пола или
прилегающей территории,
м

Свыше 10

Минимальный радиус
зоны очистки, м

Пунктом 654 ППБ 01-03 предусмотрено, что при проведении огневых работ запрещается допускать к самостоятельной работе учеников, а также работников, не имеющих квалификационного удостоверения и талона по технике пожарной безопасности.

Соединять сварочные провода следует при помощи опрессования, сварки, пайки или специальных зажимов. Подключение электропроводов к электрододержателю, свариваемому изделию и сварочному аппарату должно выполняться при помощи медных кабельных наконечников, скрепленных болтами с шайбами (пункт 670 ППБ 01-03).

Согласно пункту 676 ППБ 01-03 конструкция электрододержателя для ручной сварки должна обеспечивать надежное зажатие и быструю смену электродов, а также исключать возможность короткого замыкания его корпуса на свариваемую деталь при временных перерывах в работе или при случайном его падении на металлические предметы. Рукоятка электрододержателя должна быть сделана из негорючего диэлектрического и теплоизолирующего материала.

На дату рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.05.2012 года Правила пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) утратили силу в связи с изданием Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 г. № 306.

При этом следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, которые предусматривают аналогичные требования и являются действующими.

Требования пожарной безопасности, предусматривающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима).

Так, пунктом 414 Правил противопожарного режима предусмотрено, что при проведении огневых работ необходимо обеспечить место проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения (огнетушителем, ящиком с песком емкостью 0,5 куб. метра, 2 лопатами, ведром с водой).

В соответствии с пунктом 419 Правил противопожарного режима для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению № 3.

-------------------------------------T-------------------------------------

Высота точки сварки ¦ Минимальный радиус зоны

над уровнем пола или прилегающей ¦ очистки территории от горючих

территорией, метров ¦ материалов, метров

-------------------------------------+-------------------------------------

0 5

2 8

3 9

4 10

6 11

8 12

10 13

свыше 10 14

---------------------------------------------------------------------------

Согласно пункту 426 Правил противопожарного режима при проведении огневых работ запрещается допускать к самостоятельной работе учеников, а также работников, не имеющих квалификационного удостоверения.

Согласно пункту 428 Правил противопожарного режима при проведении газосварочных работ запрещается хранение в одном помещении кислородных баллонов и баллонов с горючими газами, а также карбида кальция, красок, масел и жиров.

При проведении электросварочных работ следует: соединять сварочные провода при помощи опрессования, сварки, пайки или специальных зажимов. Подключение электропроводов к электрододержателю, свариваемому изделию и сварочному аппарату выполняется при помощи медных кабельных наконечников, скрепленных болтами с шайбами; конструкция электрододержателя для ручной сварки должна обеспечивать надежное зажатие и быструю смену электродов, а также исключать возможность короткого замыкания его корпуса на свариваемую деталь при временных перерывах в работе или при случайном его падении на металлические предметы. Рукоятка электрододержателя делается из негорючего диэлектрического и теплоизолирующего материала (пункт 430 Правил противопожарного режима).

В силу пункта 437 Правил противопожарного режима на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением № 4.

В соответствии с пунктом 3.6 СНиП 2.11.03-93. Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы, утв. Постановлением Госстроя РФ от 26.04.1993 № 18-10, по периметру каждой группы наземных резервуаров необходимо предусматривать замкнутое земляное обвалование шириной поверху не менее 0,5 м или ограждающую стену из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разлившейся жидкости. Свободный от застройки объем обвалованной территории, образуемый между внутренними откосами обвалования или ограждающими стенами, следует определять по расчетному объему разлившейся жидкости, равному номинальному объему наибольшего резервуара в группе или отдельно стоящего резервуара. Высота обвалования или ограждающей стены каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости, но не менее 1 м для резервуаров номинальным объемом до 10000 м3 и 1,5 м для резервуаров объемом 10000 м3 и более. Расстояние от стенок резервуаров до подошвы внутренних откосов обвалования или до ограждающих стен следует принимать не менее 3 м от резервуаров объемом до 10000 м3 и 6 м - от резервуаров объемом 10000 м3 и более.

Заявителем вышеуказанные требования пожарной безопасности не соблюдены.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что административный орган не имел права осуществлять проверку на объектах Общества ввиду наличия положительных заключений о независимой оценке пожарных рисков и отчетов определения величин пожарных рисков суд признает необоснованными в силу следующего.

Представленное Обществом заключение о независимой оценке пожарного риска является основанием для выдачи административным органом заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, а не бесспорным доказательством отсутствия нарушений правил пожарной безопасности.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2012 по делу № А46-5582/2012.

Кроме того, из акта № 3 о проведении экспертного исследования и консультирования в области пожарной безопасности по заключению независимой оценки пожарных рисков на производственной базе ООО «Корпорация Рост нефти и газа», утв. начальником ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЯНАО» следует, что в заключении независимой оценки пожарных рисков вывод о соответствии объекта защиты сделан в нарушение требований действующего законодательства.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа от 11.05.2012 № 237, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не установлена вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения; при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений.

В то же время в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у юридического лица возможности соблюдения требований пожарной безопасности, а также установить, что юридическим лицом для этого не были приняты все зависящие меры. Однако в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в совершении вменяемого административного правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований пожарной безопасности административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не устанавливались.

В соответствии с частью 2 стать 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление от 11.05.2012 № 240 является незаконным и подлежащим отмене полностью.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

постановление от 11.05.2012 № 237о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН <***> ОГРН <***>), признать незаконным и отменить полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов